行政處罰與行政強(qiáng)制的比較研究

行政處罰與行政強(qiáng)制比較研究沈亞菲蘇琳引言行政是組織一個(gè)職能，任何組織(包含國(guó)家)其要生存和發(fā)展，都必須有對(duì)應(yīng)機(jī)構(gòu)和人員行使執(zhí)行和管理職能?！皥?zhí)行”和“管理”并沒(méi)有截然區(qū)分，只是相對(duì)于不一樣事物而言?！皥?zhí)行”是相對(duì)于“決議”而言，決議是確定組織目標(biāo)、綱領(lǐng)和行動(dòng)方案。執(zhí)行則是落實(shí)實(shí)施決議所確定目標(biāo)、綱領(lǐng)、方案?！肮芾怼笔窍鄬?duì)于運(yùn)作而言，運(yùn)作是組織為其生存、發(fā)展進(jìn)行各種活動(dòng)，管理則是為保障運(yùn)作符合決議所確定目標(biāo)、綱領(lǐng)、方案而對(duì)運(yùn)作進(jìn)行規(guī)劃、指揮、組織、協(xié)調(diào)、控制等。行政處罰和行政強(qiáng)制制度是國(guó)家行政管理活動(dòng)中必不可少制度，它對(duì)于保障法律法規(guī)順利實(shí)施，行政權(quán)力有效運(yùn)作乃至社會(huì)秩序、公共利益維護(hù)都具備十分主要作用。該項(xiàng)制度設(shè)置是否合理和必要，運(yùn)行是否適當(dāng)也直接關(guān)系到公民法人基本權(quán)利。為此，規(guī)范和限制行政處罰權(quán)力成為許多國(guó)家近幾十年來(lái)主要課題。一、行政處罰和行政強(qiáng)制區(qū)分和聯(lián)絡(luò)1、行政處罰與行政強(qiáng)制共同點(diǎn)。行政處罰與行政強(qiáng)制共同點(diǎn)都是因當(dāng)事人不推行法定義務(wù)所引發(fā)，但當(dāng)事人不推行法定義務(wù)有兩種情況，一個(gè)是，此法定義務(wù)非推行不可，由此引發(fā)行政強(qiáng)制執(zhí)行，如納稅，當(dāng)事人不推行納稅義務(wù)，必須強(qiáng)迫當(dāng)事人推行;另一個(gè)情況是，此義務(wù)已不可能再推行，故只能給予行政處罰，使其記取教訓(xùn)，以后必須推行義務(wù)。如違反交通規(guī)則，闖紅燈，事后只能給予罰款，使其以后恪守交通規(guī)則，不可能強(qiáng)制執(zhí)行。2、行政處罰與行政強(qiáng)制區(qū)分行政處罰和行政強(qiáng)制都是針對(duì)違反行政法上要求義務(wù)而采取行政行為，二者具備承接關(guān)系。再相對(duì)方拒不接收行政處罰時(shí)，行政機(jī)關(guān)能夠強(qiáng)制其推行。但二者仍有本質(zhì)區(qū)分表現(xiàn)在：(1)性質(zhì)不一樣。行政處罰是在行政管理相對(duì)方違反法律要求前提下，行政機(jī)關(guān)為其設(shè)定新義務(wù)，直接影響相對(duì)方實(shí)體權(quán)利義務(wù)行為，本質(zhì)上屬于制裁性法律責(zé)任。而行政強(qiáng)制以行政管理相對(duì)人拒不推行行政決定或法律要求義務(wù)為前提，不添加新義務(wù)，只是強(qiáng)制相對(duì)人推行原定義務(wù)。(2)目標(biāo)不一樣。行政處罰目標(biāo)在于制裁相對(duì)人違反法律要求義務(wù)行為，其著在于對(duì)“過(guò)去”違反行為處罰;行政強(qiáng)制執(zhí)行目標(biāo)在于督促義務(wù)人推行義務(wù)，其著眼點(diǎn)在于對(duì)“未來(lái)”義務(wù)內(nèi)容實(shí)現(xiàn)。(3)標(biāo)準(zhǔn)不一樣。行政強(qiáng)制執(zhí)行中執(zhí)行罰，與行政處罰中罰款相類(lèi)似，但二者有本質(zhì)區(qū)分。行政處罰目標(biāo)在于懲戒，因而處罰通常是一次性，除非另有理由，對(duì)同一違法行為不得以同一事實(shí)和理由施以?xún)纱我陨咸幜P，即適用“一事不再罰”標(biāo)準(zhǔn)。而執(zhí)行罰則不一樣，執(zhí)行罰目標(biāo)在于強(qiáng)迫義務(wù)人推行義務(wù)，如義務(wù)人受執(zhí)行罰后仍不執(zhí)行，可再施執(zhí)行罰，直到推行義務(wù)為止。二、我國(guó)現(xiàn)在在行政處罰和行政強(qiáng)制中存在問(wèn)題1、執(zhí)罰機(jī)關(guān)龐雜、職能交叉現(xiàn)象嚴(yán)重。在現(xiàn)行《行政處罰法》中，即使單設(shè)了專(zhuān)門(mén)一章對(duì)行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)作了要求，但對(duì)現(xiàn)行執(zhí)罰機(jī)關(guān)混亂現(xiàn)實(shí)狀況并沒(méi)有從根本上給予改變，一些原先從事執(zhí)罰職能不正當(dāng)組織經(jīng)過(guò)規(guī)章委托，又變相取得了執(zhí)罰權(quán)，從過(guò)去不確定法律地位搖身一變又成為正當(dāng)執(zhí)罰組織。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)約80%法律、90%地方性法規(guī)和全部行政法規(guī)、規(guī)章都設(shè)置了行政處罰權(quán)，由此產(chǎn)生了數(shù)量龐雜執(zhí)罰部門(mén)，詳細(xì)有公安、海關(guān)、工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、煙草、醫(yī)藥、鹽業(yè)、農(nóng)業(yè)、林政、交通、路政、漁政、海事、教育、民政、郵政、電信等等很多部門(mén)，執(zhí)罰隊(duì)伍過(guò)多過(guò)濫，造成大蓋帽滿(mǎn)天飛，老百姓形容為“幾十頂大蓋帽，管著一頂破草帽”。因?yàn)閳?zhí)罰隊(duì)伍龐雜，不可防止造成職能交叉、重合。對(duì)一些違法行為，因?yàn)閳?zhí)法風(fēng)險(xiǎn)大，利益小，造成執(zhí)罰部門(mén)相互推諉、踢皮球;對(duì)一些含金量高違法行為，執(zhí)罰部門(mén)又相互爭(zhēng)權(quán)，競(jìng)相處罰。同時(shí)，因?yàn)閳?zhí)罰部門(mén)過(guò)多，又在一些部門(mén)形成執(zhí)法人員數(shù)量不足形象，執(zhí)罰活動(dòng)靠搞突擊執(zhí)罰、聯(lián)合執(zhí)法來(lái)完成執(zhí)法任務(wù)，以應(yīng)付上級(jí)檢驗(yàn)。我國(guó)法律即使要求國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府能夠決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使關(guān)于行政機(jī)關(guān)行政處罰權(quán)，但因?yàn)樵摲蓷l款非強(qiáng)制性條款，每個(gè)執(zhí)罰部門(mén)必定片面強(qiáng)調(diào)本身職能主要性和專(zhuān)業(yè)性，必定不愿輕易得將自己執(zhí)罰權(quán)交由其余部門(mén)行使，這么，執(zhí)罰部門(mén)龐雜現(xiàn)象就不可能從根本上得到改變。而且伴隨法律、法規(guī)和規(guī)章不停增加，一些新執(zhí)罰部門(mén)就會(huì)不停出現(xiàn)，執(zhí)罰隊(duì)伍將愈加混亂。2、行政機(jī)關(guān)和法院強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)劃分不清。因?yàn)榱⒎ㄔ?，現(xiàn)在我國(guó)行政機(jī)關(guān)和法院在行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限劃分問(wèn)題上缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和界限。首先，很多行政機(jī)關(guān)因沒(méi)有法定強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)而不得不申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，大量申請(qǐng)執(zhí)行案件不但影響了行政效率而且也增加了法院負(fù)擔(dān);另首先，因?yàn)榉ㄔ簩?duì)于行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案件通常采取形式審查而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，使得很多申請(qǐng)執(zhí)行案審查流于形式，法院成了行政機(jī)關(guān)執(zhí)行工具。更有甚者，行政機(jī)關(guān)與法院“聯(lián)手”設(shè)置派出法庭，巡回法庭等機(jī)構(gòu)，法院知名義，行政機(jī)關(guān)出錢(qián)出辦公設(shè)施，共同強(qiáng)制執(zhí)行，以至于劃分不清哪些是行政職能，哪些是司法職能。據(jù)報(bào)載，有法庭派員直接參加抓計(jì)劃生育，收繳“超生”罰款;有參加“三提五統(tǒng)”兌現(xiàn)，直接“催糧收款”，還有應(yīng)關(guān)于部分之邀，為其收繳欠費(fèi)等，個(gè)別干警在受到阻力或指責(zé)時(shí)，甚至動(dòng)用警具，違法亂施強(qiáng)制方法。這些現(xiàn)象說(shuō)明，把全部行政行為執(zhí)行權(quán)歸諸法院顯然是一個(gè)簡(jiǎn)單化處理方法，不但難以保障行政行為執(zhí)行公正與效率，而且也與法院專(zhuān)事司法、居中裁判地位不符。一樣，行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制全部決定構(gòu)想有違行政權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，強(qiáng)制執(zhí)行須取得法律尤其授權(quán)。3、行政執(zhí)行伎倆不完整，程序不健全?，F(xiàn)行體制下，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行伎倆并不完整，缺乏應(yīng)有力度和威懾力。表現(xiàn)在，享受自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)行政機(jī)關(guān)對(duì)拒不執(zhí)行行政決定情況往往力不從心，難以達(dá)成迫使相對(duì)人推行義務(wù)目標(biāo)。比如《行政處罰法》要求，當(dāng)事人逾期不推行行政處罰決定，作出行政處罰決定行政機(jī)關(guān)能夠每日按罰款數(shù)額3%加處罰款。假如沒(méi)有其余強(qiáng)制方法相輔助，僅憑此種執(zhí)行罰是無(wú)法迫使相對(duì)人推行義務(wù)。另外，諸如沒(méi)收違法所得，沒(méi)收非法財(cái)物等行政處罰及其余行政行為怎樣執(zhí)行，則找不到對(duì)應(yīng)方法。再如《兵役法》要求對(duì)拒不推行服兵役義務(wù)，縣級(jí)人民政府有權(quán)強(qiáng)制其推行兵役義務(wù)，至于怎樣強(qiáng)制則沒(méi)有任何詳細(xì)方法和伎倆。再如《土地法》對(duì)違法占地行為要求了責(zé)令其退還土地、限期拆除地上建筑強(qiáng)制執(zhí)行伎倆，但遇有拒不推行，行政機(jī)關(guān)本身并無(wú)任何有效強(qiáng)制執(zhí)行伎倆。不享受自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)機(jī)關(guān)執(zhí)行起來(lái)就更為艱難，因?yàn)闆](méi)有法律授權(quán)，全部行政決定執(zhí)行都須申請(qǐng)法院，以至于一些數(shù)額較小，又無(wú)爭(zhēng)議罰款沒(méi)收處罰或責(zé)令停頓違法行為處罰在法院欠拖不決，難以得到及時(shí)執(zhí)行，個(gè)別法院也借機(jī)收取執(zhí)行費(fèi)，或與行政機(jī)關(guān)"聯(lián)手"執(zhí)行，造成很壞影響?，F(xiàn)在，法律對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行伎倆要求也不統(tǒng)一，有些行政行為執(zhí)行，只有直接強(qiáng)制伎倆，而無(wú)間接強(qiáng)制伎倆，有些相反，只有間接強(qiáng)制伎倆，卻無(wú)直接強(qiáng)制伎倆。而法院按照民事訴訟法要求執(zhí)行程序?qū)π姓Q定執(zhí)行也存在很多難題，與法院判決、裁定"執(zhí)行難"一樣，一樣難以達(dá)成迫使相對(duì)人及時(shí)全方面推行義務(wù)目標(biāo)[6].因?yàn)楝F(xiàn)在真正規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)行方法立法，所以現(xiàn)實(shí)生活中因行政機(jī)關(guān)濫施強(qiáng)制方法引發(fā)爭(zhēng)議快速增多，法院也難以判斷行政強(qiáng)制執(zhí)行方法程序正當(dāng)性。尤其是對(duì)于法院依行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行案件，因?yàn)槿狈γ鞔_法定程序，實(shí)踐中做法非?；靵y。不但發(fā)揮不了法院監(jiān)督行政決定正當(dāng)性作用，而且很輕易形成"扯皮"現(xiàn)象，降低行政管理效率。由此可見(jiàn)，行政強(qiáng)制執(zhí)行伎倆缺乏與力度不夠、程序欠缺是行政強(qiáng)制執(zhí)行大問(wèn)題，有必要經(jīng)過(guò)統(tǒng)一立法加以處理[7].三、怎樣完善行政處罰和行政強(qiáng)制制度我們知道，行政執(zhí)法體制必須符合國(guó)家權(quán)力分工制衡與協(xié)作標(biāo)準(zhǔn)要求，必須表現(xiàn)國(guó)家意志唯一性、強(qiáng)制性和有效性。我國(guó)現(xiàn)在政府機(jī)構(gòu)改革即使蘊(yùn)含著較為深刻制度創(chuàng)新思想與舉措，但仍是一個(gè)過(guò)渡性改革，其直接目標(biāo)不過(guò)是在于處理現(xiàn)在較為突出矛盾，具備頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳性質(zhì)，而缺乏前瞻性與預(yù)防性。法律體制改革必須具備前瞻性，行政處罰體制改革也一樣如此。是體制改革遷就于行政處罰現(xiàn)實(shí)狀況，還是行政處罰改革適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，確實(shí)是一個(gè)值得考慮問(wèn)題。我們應(yīng)該借鑒包含西方法制社會(huì)在內(nèi)全部些人類(lèi)文明結(jié)果，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，與世俱進(jìn)，建立一套新能夠適應(yīng)該代法制社會(huì)要求行政處罰體制，而不是修修補(bǔ)補(bǔ)，應(yīng)付了事。1、將現(xiàn)有執(zhí)罰部門(mén)適當(dāng)集中，僅賦予其當(dāng)場(chǎng)行政處罰權(quán)和通常程序調(diào)查權(quán)、行政處罰提議權(quán)。除公安、海關(guān)、稅務(wù)部門(mén)外，其余部門(mén)執(zhí)法權(quán)全部合并，統(tǒng)一交由各級(jí)人民政府行使。依照我國(guó)憲法和各級(jí)人民政府組織法要求，各級(jí)人民政府是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，享受包含行政執(zhí)法權(quán)在內(nèi)國(guó)家行政權(quán)力。但實(shí)際上各級(jí)政府執(zhí)法權(quán)力都分散到政府各部門(mén)手中，造成部門(mén)林立，權(quán)力分散。行政處罰體制改革就是要還完整行政權(quán)與政府。將行政處罰案件調(diào)查權(quán)與決定權(quán)分離，是按照行政權(quán)與司法權(quán)分工標(biāo)準(zhǔn)，將行政處罰決定權(quán)從現(xiàn)有行政權(quán)力中剝離出來(lái)。考慮到現(xiàn)在違法行為大部分屬于性質(zhì)輕微情況，能夠授權(quán)行政機(jī)關(guān)行使相對(duì)人沒(méi)有異議當(dāng)場(chǎng)處罰權(quán)，但僅限于案件事實(shí)簡(jiǎn)單清楚，不需要另行調(diào)查取證，僅處以警告或一定數(shù)額以下罰款行政處罰。除此之外，行政機(jī)關(guān)只能依法對(duì)違法行為進(jìn)行行政調(diào)查，并提出行政處罰提議。2、完善程序第一，將行政處罰、行政強(qiáng)制方法通常程序分別加以要求。行政強(qiáng)制通常程序，應(yīng)該主要包含采取行政強(qiáng)制前報(bào)請(qǐng)同意程序;行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)決定程序、公布公告通知程序;執(zhí)行前督促程序以及尤其嚴(yán)厲方法采取前聽(tīng)證程序等。另外，法律要要求行政機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制時(shí)情況、條件限定;必要期限要求等。對(duì)違法嫌疑行為采取行政強(qiáng)制程序，與進(jìn)行日常行政管理需要采取行政強(qiáng)制程序，分別加以要求。在一些法律和法規(guī)中在要求行政強(qiáng)制方法時(shí)，沒(méi)有將對(duì)違法嫌疑行為行政強(qiáng)制與進(jìn)行日常行政管理需要采取行政強(qiáng)制區(qū)分開(kāi)，在實(shí)施中就輕易出現(xiàn)問(wèn)題。如有地方性法規(guī)要求，“查處違法案件時(shí)，能夠進(jìn)入生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和儲(chǔ)存場(chǎng)所”，能夠“采取錄音、錄像等伎倆”，能夠“查閱、復(fù)制關(guān)于票據(jù)、帳簿等文件資料”，能夠?qū)Α斑`法工具及關(guān)于物品，采取封存、扣押方法”。企業(yè)假如拒絕這種行政檢驗(yàn)，后果非常嚴(yán)重。法律對(duì)預(yù)防性或?qū)儆谌粘Ｐ姓芾頇z驗(yàn)方法，沒(méi)有程序性控制和制約要求，能否確保不被濫用?所以，應(yīng)要求，行政機(jī)關(guān)在日常管理中需要檢驗(yàn)，應(yīng)該事先通知相對(duì)人。3、完善救助制度行政處罰和行政強(qiáng)制有可能造成公民法人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利重大損害，故分清執(zhí)行權(quán)限，嚴(yán)格行政機(jī)關(guān)與法院責(zé)任，并為不妥侵害提供有效救助是關(guān)鍵一環(huán)。凡行政機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制方法造成損害，行政機(jī)關(guān)必須負(fù)擔(dān)責(zé)任，受害人有權(quán)對(duì)之提起行政訴訟及國(guó)家賠償。凡行政機(jī)關(guān)起訴至法院由法院采取強(qiáng)制方法，應(yīng)由法院負(fù)責(zé)，對(duì)法院作出執(zhí)行裁定或追究刑事責(zé)任判決能夠上訴，對(duì)法院采取司法強(qiáng)制方法能夠申請(qǐng)異議。對(duì)法院違法采取強(qiáng)制方法或執(zhí)行方法造成損害，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求國(guó)家賠償。四、我國(guó)行政處罰和行政強(qiáng)制立法思想1、我國(guó)《行政處罰法》存在缺點(diǎn)(1)聽(tīng)證程序方面缺點(diǎn)聽(tīng)證是指關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)在作出不利于當(dāng)事人決定時(shí)必須聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，其方式能夠是書(shū)面或者口頭單獨(dú)征求意見(jiàn)，也能夠是由關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)公開(kāi)舉行聽(tīng)證會(huì)?！缎姓幜P法》首次確立了聽(tīng)證制度，被譽(yù)為我國(guó)立法領(lǐng)域中一個(gè)重大突破。受處罰人能夠充分利用這一程序上權(quán)利，切實(shí)施使陳說(shuō)權(quán)、申辯權(quán)，并要求行政機(jī)關(guān)推行說(shuō)明理由、聽(tīng)取意見(jiàn)等方面義務(wù)。這對(duì)加強(qiáng)行政處罰活動(dòng)中民主化、公開(kāi)化，確保行政處罰公正性與合理性，督促行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施行政處罰，降低行政處罰訴訟數(shù)量，保護(hù)公民、法人或者其余組織正當(dāng)權(quán)益，具備很主要意義。不過(guò)，因?yàn)椤缎姓幜P法》關(guān)于聽(tīng)證程序要求還比較標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)施過(guò)程中最少存在著以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，《行政處罰法》并沒(méi)有賦予全部受處罰人聽(tīng)證權(quán)利，只是給予責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照以及較大數(shù)額罰款等程度比較嚴(yán)重行政處罰案件，受處罰人才享受要求聽(tīng)證權(quán)利。顯然，《行政處罰法》把行政拘留行政處罰排除在聽(tīng)證范圍之外。就聽(tīng)證本質(zhì)而言，首先，它是法律為受處罰人設(shè)置了一個(gè)對(duì)自己不利指控抗辯場(chǎng)所，表現(xiàn)了行政處罰中民主標(biāo)準(zhǔn)、公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)人參加標(biāo)準(zhǔn);另首先，它是一個(gè)權(quán)力制約程序機(jī)制，也是一個(gè)較行政復(fù)議、行政訴訟等事后監(jiān)督伎倆更為有效事中監(jiān)督伎倆。行政拘留作為行政處罰中最嚴(yán)厲處罰種類(lèi)，理論上它屬于經(jīng)典人身罰，理所當(dāng)然應(yīng)該賦予受處罰人有抗辯權(quán)利和機(jī)會(huì)，以切實(shí)保障其人身權(quán)利不受侵犯。其次，《行政處罰法》要求，公民、法人或者其余組織對(duì)行政機(jī)關(guān)所給予行政處罰，享受陳說(shuō)權(quán)、申辯權(quán)。行政機(jī)關(guān)必須充分聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，而且不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰。通常說(shuō)來(lái)，對(duì)于受處罰人違法行為，行政機(jī)關(guān)享受對(duì)事實(shí)和證據(jù)判斷權(quán)、法律依據(jù)選擇適用權(quán)和行政處罰決定權(quán)。與此相適應(yīng)，受處罰人則享受為自己行為進(jìn)行辯解權(quán)利?？梢?jiàn)，當(dāng)事人充分申辯權(quán)是聽(tīng)證程序基本要求之一。為此，法律還要求了“當(dāng)事人能夠親自參加聽(tīng)證，也能夠委托一至二人代理”等內(nèi)容，但《行政處罰法》沒(méi)有要求當(dāng)事人或者其代理律師可否查閱或者復(fù)制調(diào)查人員指控材料。假如當(dāng)事人沒(méi)有查閱案卷權(quán)利，他們就不可能充分有效地行使申辯權(quán)，從而影響到行政處罰正當(dāng)性和適當(dāng)性，不免使聽(tīng)證制度流于形式。(2)簡(jiǎn)易程序中舉證方面缺點(diǎn)簡(jiǎn)易程序是針對(duì)違法事實(shí)確鑿、處罰較輕情況設(shè)置。這種程序具備手續(xù)簡(jiǎn)單、效率較高以及執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)給予處罰等特點(diǎn)。但確鑿違法事實(shí)也應(yīng)該經(jīng)過(guò)充分證據(jù)來(lái)反應(yīng)，而行政處罰舉證責(zé)任也只能由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)擔(dān)?！缎姓幜P法》第三十五條要求：“當(dāng)事人對(duì)當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定不服，能夠依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟”。然而，一旦進(jìn)入行政復(fù)議或者行政訴訟程序，行政機(jī)關(guān)又怎樣舉證?簡(jiǎn)易程序既沒(méi)有要求案件調(diào)查人員與作出處罰決定執(zhí)法人員相分離，也沒(méi)有明確要求執(zhí)法人員一定不得少于兩人。實(shí)際上，作出處罰決定執(zhí)法人員是融調(diào)查身份與決定身份于一體，不但如此，還將執(zhí)法人員與案件證人相混同，執(zhí)法人員既是案件處理人，同時(shí)也是案件證人。那么，在別無(wú)其余證據(jù)情況下，能否以單個(gè)執(zhí)法人員單方面證言作為定案依照?答案假如是必定，豈不是助長(zhǎng)了個(gè)人擅斷、擴(kuò)大了自由裁量權(quán)運(yùn)作空間嗎?由此來(lái)看，完善簡(jiǎn)易程序中舉證方面要求是十分必要。2、行政強(qiáng)制執(zhí)行立法構(gòu)想行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是一項(xiàng)主要行政法制度，必須建立在統(tǒng)一立法基礎(chǔ)上。現(xiàn)在我國(guó)關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行立法極為分散不統(tǒng)一。有些立法要求了行政強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題，有些卻沒(méi)有要求，即使要求了，也十分不統(tǒng)一。行政訴訟法第66條表明了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即法律要求行政機(jī)關(guān)能夠自行強(qiáng)制執(zhí)行以外，其余行政行為執(zhí)行均需申請(qǐng)法院。很顯然，這一標(biāo)準(zhǔn)性要求是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)榉梢允裁礃?biāo)準(zhǔn)確定行政自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)?法律賦予行政機(jī)關(guān)哪些強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)?行政機(jī)關(guān)又怎樣實(shí)現(xiàn)自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)?法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)鯓訄?zhí)行?責(zé)任由誰(shuí)負(fù)擔(dān)?是否全部行政行為都需要強(qiáng)制執(zhí)行等問(wèn)題，不一而足，要處理這一系列問(wèn)題，必須進(jìn)行統(tǒng)一立法。行政強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)該采取標(biāo)準(zhǔn)能夠包含以下幾項(xiàng)：(1)依法強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制伎倆迫使相對(duì)人推行義務(wù)，首先應(yīng)取得法律授權(quán)，既能夠是統(tǒng)一行政強(qiáng)制執(zhí)行法授權(quán)，也能夠是各單項(xiàng)法律授權(quán)。其次，必須在法定權(quán)限范圍內(nèi)，依照法定方式和程序?qū)嵤┬姓?qiáng)制。最終，行政機(jī)關(guān)對(duì)違反法律要求實(shí)施行政強(qiáng)制必須負(fù)擔(dān)法律責(zé)任，包含糾正違法行為，賠償損失等責(zé)任。(2)百分比標(biāo)準(zhǔn)百分比標(biāo)準(zhǔn)是很多國(guó)家行政程序立法中采取一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法也應(yīng)要求這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，詳細(xì)內(nèi)容包含：目標(biāo)實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，即行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制過(guò)程中目標(biāo)一旦實(shí)現(xiàn)，則應(yīng)停頓一切強(qiáng)制行為。最小侵害標(biāo)準(zhǔn)，即凡是有其余可供選擇行政強(qiáng)制伎倆，先用最輕行政強(qiáng)制執(zhí)行方法，防止給相對(duì)人造成損失。實(shí)施行政強(qiáng)制方法應(yīng)以必要為限，由輕到重依次進(jìn)行，優(yōu)先選取較輕強(qiáng)制方法和間接強(qiáng)制方法。個(gè)人利益與公眾利益均衡標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)在選擇何種伎倆達(dá)成什么目標(biāo)時(shí)，應(yīng)考慮兼顧社會(huì)公眾利益為個(gè)人利益。(3)事先告誡標(biāo)準(zhǔn)該標(biāo)準(zhǔn)要求行政機(jī)關(guān)采取直接強(qiáng)制方法前，必須預(yù)