保險案例資料

北京警方偵破全市首例系列汽車保險詐騙案

19日，北京警方向媒體宣布，北京市公安局宣武公安分局歷時15天破獲了“12·15”系列利用機動車故意制造交通事故詐騙保險案，抓獲犯罪嫌疑人8名，破獲系列詐騙保險案100余起，涉案金額20余萬元，收繳紅葉面包、夏利、帕薩特3輛作案車輛。據(jù)宣武分局刑警支隊便衣隊隊長康濤介紹，２００６年12月15日，宣武公安分局接到太平洋保險公司北京分公司及中國人民保險公司宣武分公司的報案稱，自2005年至今，李健、李煒琦等人利用自己或他人名下的機動車頻繁發(fā)生交通事故，并多次對保險公司進行高額索賠。宣武警方在對李健、李煒琦近2年的所有交通事故記錄進行研判分析的同時，對其他6名涉案人員、涉案車輛進行全面深入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，8輛機動車之間經(jīng)常發(fā)生交通事故，且發(fā)生事故時的駕駛員相對固定，從2005年1月至今，上述車輛發(fā)生保險理賠案件百余起。隨即判斷這可能是一個專門利用機動車故意制造交通事故進行保險詐騙的犯罪團伙。隨后，宣武分局成立的專案組在犯罪團伙成員分布散、活動范圍大、作案車輛頻繁變換的情況下，掌握了以李健為首的團伙人員構(gòu)成、活動規(guī)律及大量的犯罪證據(jù)，并于２００６年12月28日，將此犯罪團伙成員李健、李煒琦、李寧、張帆、張雷、張勇、王輝抓獲，29日團伙成員高磊自首。團伙主要犯罪成員除隋猛在逃。記者了解到，2005年初，李健在大興區(qū)團河路經(jīng)營了一家設(shè)備簡陋、不具備事故車輛維修定損資質(zhì)的汽車修理廠。在經(jīng)營期間他為了牟取高額利益，與李煒琦、張帆共同預(yù)謀，以給付“好處費”為由，先后糾集李寧、張雷、隋猛、王輝、張勇等十余人使用自己或汽修廠內(nèi)待修理的機動車故意制造交通事故，后李健從張勇處以8%的稅金大量購買加蓋其他汽修廠假公章的發(fā)票來詐騙保險公司保險金。此團伙使用上述手段進行保險詐騙100余起，其中30起已被核實。目前8名犯罪嫌疑人已被刑事拘留。進一步審理工作和其他嫌疑人的抓捕工作正在進行中。這一系列汽車保險詐騙案反映出有關(guān)部門在汽車修理、票據(jù)、車輛定損等方面存在著管理漏洞，致使犯罪嫌疑人可以開設(shè)非正規(guī)、甚至非法的汽修廠，順利得到賠付所應(yīng)有的手續(xù)，得到高額賠付，從而刺激了犯罪嫌疑人連續(xù)作案的心理。汽車保險條款打印次日零時生效屬格式條款法院判決無效汽車保險條款打印次日零時生效屬格式條款法院判決無效

次日零時生效被判缺乏法律依據(jù)

“當日投保交強險，保單次日零時起生效”，這是保險業(yè)延續(xù)了多年的行業(yè)慣例。因此，當事人投保當日發(fā)生交通事故，保險公司通常以事故不在保險期間為由拒賠。

不過在日前，這個保險行業(yè)的“潛規(guī)則”被江蘇省南通市中級人民法院打回原形。該院判定“次日零時生效”缺乏法律依據(jù)，同時向當?shù)乇ｋU業(yè)協(xié)會發(fā)出司法建議：建議廢除保險合同中“自次日零時起生效”這一個顯然缺乏法律依據(jù)的格式條款，并修改相關(guān)條款，保護投保人的合法權(quán)益。

南通市中院的判決結(jié)果和司法建議，讓在保險業(yè)施行多年的“次日零時生效”格式面臨挑戰(zhàn)，引發(fā)業(yè)界的強烈關(guān)注。

案件起因

買完保險出車禍理賠遭拒

最近，一則發(fā)生在南通的新聞引發(fā)保險行業(yè)的強烈關(guān)注。2009年6月29日8時，江蘇南通市民徐育恒為其摩托車在保險公司投?！敖粡婋U”，保險公司于當日8時6分向他簽發(fā)了“交強險”保險單正本一份，保險期限自2009年6月30日零時至2010年6月29日24時。

當天買完保險后，徐育恒騎車外出，發(fā)生交通事故致對方傷殘。經(jīng)雙方調(diào)解及交管部門認定，徐育恒在“交強險”賠償限額范圍內(nèi)賠償傷者12萬元，精神撫慰金1萬元。隨后，徐育恒來到保險公司理賠，但保險公司以合同的生效時間為2009年6月30日零時起，事故發(fā)生時合同還未生效為由拒絕理賠。無奈之下，徐育恒將保險公司訴至法院。

經(jīng)過法院的兩次判決，南通市中院近日宣布了終審結(jié)果，判定保險公司敗訴，需賠償投保人徐育恒11萬元人民幣。終審法院表示，保險期限從投保后的次日起算是保險公司的習慣操作方式，但該慣例無法律依據(jù)，關(guān)于保險期間自“次日零時起”的條款是保險公司預(yù)先擬定的格式條款，保險人與投保人訂立協(xié)議時未進行協(xié)商約定，將生效時間推遲顯然也不是投保人的真實意思。保險公司未能提供證據(jù)證明就該條款向投保人進行了明確說明和告知，法院判定該格式條款屬無效。

爭議焦點

“次日零時生效”屬行業(yè)慣例

在這起案件中，控辯雙方爭議的焦點是保險行業(yè)的“零時起保制”。據(jù)了解到，所謂零時起保制，是指保險合同的生效時間在保險合同成立后的次日或未來某日的零時。針對這樣的規(guī)定，成都商報記者昨日隨機采訪了12位正在辦理車險業(yè)務(wù)的車主，其中8位車主均表示“不清楚這樣的規(guī)定”。

“現(xiàn)在不少保險公司都是使用這種格式?！蹦池敭a(chǎn)保險公司車險部負責人昨日接受成都商報記者采訪時透露，今日收錢明日生效是保險行業(yè)慣例，無論是新買的車險還是舊車續(xù)保車險，大多數(shù)保險公司均是采用的次日零時生效。如果車主當日購買的車險，并且在購買車險后到次日凌晨這個時間段內(nèi)出險，保險公司是有理由不予賠付的，“這在保險合同中也有明確注解?！?/p>

這樣的慣例是怎樣形成的呢？某第三方車險公司負責人在接受成都商報記者采訪時表示，一方面，商業(yè)車險的時間保障范圍都是以日計算的，目前還無法精確到按具體的時間點來結(jié)算。另一方面，由于商業(yè)車險施行的便是“次日零時生效”，為了在保障日期上做到統(tǒng)一，便于處理理賠，很多公司在交強險業(yè)務(wù)上也同步采用了“次日零時生效”的規(guī)定。

律師觀點

行業(yè)慣例對車主不具有約束力

司承擔254099.89元，在1995年3月5日前由被上訴人鴻鳳公司驗車后，同時由上訴人平安保險分公司與修理單位結(jié)算完畢，逾期加倍支付利息。上訴人應(yīng)將修復(fù)的汽車交付被上訴人。

二、上訴人平安保險分公司給付被上訴人鴻鳳公司墊付的施救費、差旅費5152.20元。

以上兩款折抵后，1995年3月5日以前，由被上訴人鴻鳳公司償付上訴人平安保險分公司34847.80元，逾期加倍支付利息。

調(diào)解書發(fā)生法律效力后，雙方當事人自動履行完畢。

【評析意見】

本件保險合同糾紛案，一、二兩審法院認定事實無異，但處理結(jié)果不一。二審法院著重以下方面，查明事實，分清責任，正確適用法律，依法調(diào)解，促成當事人自愿達成協(xié)議并自動履行，取得了良好的社會效果。

一、投保汽車的擴大損失。投保汽車出險后，鴻鳳公司、平安保險分公司、承修單位三方對出險車輛進行定損，部分修理費（含配件）為22.5萬元。平安保險分公司為了減少損失，由其直接進口配件，但造成遲延，使修理費增至2940.89元，擴大損失約7萬元?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十四條規(guī)定：“當事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當及時采取措施防止損失的擴大；沒有及時采取措施致使損失擴大的，無權(quán)就擴大的損失要求賠償。”二審法院據(jù)此確認擴大損失7萬元由平安保險分公司自負，出險車輛修理費仍為22.5萬元，是正確的。一審判決沒有注意擴大損失的事實，簡單地以帳面認定修理費，顯系有誤，二審法院予以糾正，維護了當事人的合法權(quán)益。

二、保險合同的效力。本案保險合同的效力，取決于對投保汽車重置價值的認定。保險合同載明：投保汽車重置價30萬元，保險金額30萬元。二者相等，一般情況下應(yīng)為新車。而該車為二手車，重置價的登記明顯有誤。二審法院以車的購買價加上關(guān)稅，推定重置價為60萬元，確認在保險金額30萬元內(nèi)合同有效，即本案保險合同部分有效部分無效。因此，根據(jù)《機動車輛保險合同條款》第五條第一款第二項“投保時保險金額低于重置價值的車輛，按保險金額與出險當時重置價值比例賠償修理費用”的規(guī)定，平安保險分公司請求按比例賠償?shù)睦碛沙闪?。本案投保車輛保險金額為30萬元，二審認定的重置價值為60萬元，其比例為1：2，故二審確認修理費為22.5萬元，按比例平安保險分公司應(yīng)賠償11.25萬元。對于另11.25萬元修理費如何處理，則應(yīng)根據(jù)造成合同部分無效的歸責，另行認定處理。一審法院判決認定保險合同全部有效，于法不符。

三、保險合同部分無效的法律后果。投保車重置價格為60萬元，登記卻為30萬元，屬雙方當事人重大誤解。依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條規(guī)定，行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的，屬可撤銷的民事行為，被撤銷的民事行為從行為開始起就無效?！吨腥A人民共和國財產(chǎn)保險合同條例》第七條規(guī)定：“在訂立保險合同時，保險方應(yīng)當將辦理保險的有關(guān)事項告知投保方。……保險合同成立后，如果發(fā)現(xiàn)投保方對本條上述的主要危險情況不申報或者有隱瞞或者作錯誤的申報，保險方有權(quán)解除合同或者不負賠償責任?！睋?jù)此，應(yīng)確認合同投保不足部分無效。本案合同部分無效系雙方當事人的混合過錯造成，但平安保險分公司應(yīng)負主要責任，鴻鳳公司負次要責任。據(jù)此，因合同部分無效所產(chǎn)生的11.25萬元修理費，二審法院經(jīng)調(diào)解由鴻鳳公司承擔4萬元，其余由平安保險分公司承擔，是符合離奇火燒毀汽車保險公司被判賠償并退還保費一輛面包車停放在一堆麥稈草上，竟然引發(fā)草燼車毀的火災(zāi)事故。日前，江蘇省海安縣人民法院審結(jié)這起因火災(zāi)引發(fā)的保險合同糾紛案，一審判決被告某保險公司賠償原告張某(車主)損失45748.80元，并退還保險費1645元，汽車殘值歸保險公司所有。該判決現(xiàn)已生效?；馂?zāi)突然發(fā)生2006年8月13日下午2點多，烈日當空，正是夏日酷暑時。陶某駕駛著老板張某的長安牌小客車，來到某生化公司，發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)道路上到處都晾曬著麥稈草，找不到一處空地停車，他只得小心地將車停放在一車間門前的一堆麥稈草上。然后，他像往常一樣，鎖好車，到車間里辦事去了。短短幾分鐘后，突然有人高喊：“失火了，失火了，快來救火??！”車間內(nèi)的人們一窩蜂地往外沖，陶某也跟著人群快步走出車間。眼前的景象讓他驚愕了：正是他駛來的那輛汽車，冒著濃濃黑煙，車廂里竄著火苗，并不斷發(fā)出噼哩啪啦的爆炸聲。車下的麥稈草還在旺燒，旁邊堆放著干燥的棉花稈。僅靠幾人澆水滅火已難以控制火勢。陶某立即拔打報警電話，并向老板張某報告了情況。附近聞聲的村民、當?shù)毓才沙鏊拿窬?、海安縣公安消防中隊官兵都來了。盡管大家全力撲救，但車還是沒能保住，被大火全部燒毀。事故原因認定事后查明，事故當日天氣晴朗，最高氣溫36.4度，地面最高溫度58.5度。同年9月12日，消防部門作出認定：事故原因系干燥的麥桿草碰上高溫灼熱的排氣管所引起，海安縣公安局大公派出所、海安縣公安局消防大隊加蓋公章確認情況屬實。案發(fā)后查明，2006年7月18日，車主張某曾為其長安牌8座非營業(yè)客車向某保險公司保了險。根據(jù)保險公司簽發(fā)的《機動車輛保險單》，險種為車輛損失險、第三者責任險、司機座位責任險、前排乘客座位責任險，保險期限自2006年8月1日零時起至2007年7月31日24時止，其中車輛損失險的保險金額為55000元。保險單后所附《機動車輛保險條款》(2006版)載明，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合格駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸原因造成保險車輛的損失，保險人負責賠償；因自燃及不明原因火災(zāi)造成的損失，保險人不負責賠償。同時規(guī)定，新車購置價是指本保險合同簽訂地購置與保險車輛同類型新車的價格；實際價值是指同類型車輛市場新車購置價減去該車已使用期限折舊金額后的價格；9座(含9座)以下非營運載客汽車(包括轎車、含越野型)的月折舊率為6%。索賠產(chǎn)生爭執(zhí)莫名的一場火燒毀了整車，身為車主和老板的張某很是心疼，而駕駛員陶某沒有過錯，所幸的是車在出事前投過保險。當她向投保的保險公司索賠時，卻遭到了對方的拒絕。此后多次協(xié)調(diào)，但雙方就理賠問題一直未能達成一致意見，一場訴訟就此引發(fā)。原告張某訴稱，2006年7月18日，原告為自己的長安小客車向被告某保險公司投保了車輛損失險，保險期限為兩年，交納保險費后，被告出具機動車輛保險單。同年8月13日，該車發(fā)生火災(zāi)，整車全部燒毀。原告曾積極組織撲救，公安、消防部門到場施救，并進行調(diào)查，被告亦派員到現(xiàn)場勘查。原告要求被告賠償車輛損失55000元、退還保險費1696元，雙方解除車輛保險合同。被告某保險公司辯稱，原告車輛發(fā)生火災(zāi)的原因不明，不屬于保險合同中約定的承擔保險責任范圍。即使火災(zāi)引起的原因符合保險合同的約定，被告也只應(yīng)按照合同約定的新車購置價計提折舊后的實際價值予以理賠。小客車起火是外來火源引起，還是自燃或不明原因造成？是否屬于保險合同約定的保險責任范圍？成為開庭審理過程中最大的爭議焦點。法院認定賠償責任江蘇省海安縣法院審理后認為，原告張某就其車輛向被告某保險公司提出投保，被告簽發(fā)了保險單，保險合同即成立，被告應(yīng)按照合同的約定承擔保險責任。在本案中，原告的車輛起火由于外來火源引起，屬于保險合同中約定的承擔保險責任的情形，被告應(yīng)依法承擔相應(yīng)的保險賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》規(guī)定，保險人只應(yīng)對被保險人在發(fā)生事故時遭受的實際損失負責賠償，對于保險合同的條款有爭議的，應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中，車輛已全部毀損，無法進行現(xiàn)有實際價值的評估。雙方對《機動車輛保險條款》中新車購置價是指當初購買時的價格還是出險時的價格存在爭議，應(yīng)作出有利于原告的解釋，以保險車輛當初購買的價格扣除折舊后來確定車輛的實際價值，即以原告于2002年7月1日購買車輛的價格64800元作為實際價值的折算依據(jù)，并按約定的折舊率計提后得出賠償金額較為公平、合理。對于原告張某要求解除保險合同的訴訟請求，被告某保險公司表示同意，法院予以準許。合同解除后，被告應(yīng)按合同的約定，在扣除手續(xù)費后退回原告其余的保險費。法院遂依法作出前述判決。責任承擔原則的。

綜上，平安保險分公司在保險合同有效范圍內(nèi)應(yīng)承擔的為11.25萬元，由于自己過錯造成的擴大損失應(yīng)承擔的為7萬元，由于對合同部分無效所負主要責任應(yīng)承擔的為7.25萬元，共計為25.5萬元（調(diào)解書確定為254099.89元，是細算帳的結(jié)果），這樣處理是公平的。汽車保險免陪事項免賠事項大多都寫在保險公司提供的車險條款上，但是很多市民并沒有細看，為此，特別提醒市民務(wù)必注意8個免賠事項。

1.收費停車場中丟車不賠。因為收費停車場所對車輛負有保管責任，在保管期間，因保管人保管不善造成車輛損毀或丟失，保管人應(yīng)承擔賠償責任，保險公司不負責賠償；

2.無牌照車出險不賠。在汽車取得牌照之日起，汽車盜搶險才生效。保險公司賠償?shù)幕A(chǔ)是汽車在上牌時在車管所留存的一系列檔案等，沒有這些完備的手續(xù)，保險公司不負責賠償；

3.駕駛員未年審不賠。因為沒有年審或者沒有駕照，就無法證明有駕車資格，國家根本就不允許駕車上路。保險公司自然不會為這種“不合格”駕車行為買單；

4.沒年檢的車不賠。保險合同中規(guī)定，保險只對合格車輛生效，對于未年檢的車輛將視為不合格車輛保險無效，頂多退回保單現(xiàn)金價值；

5.車撞了自家人不賠。第三者責任險明確規(guī)定，所謂第三者應(yīng)排除以下四種人：即保險人、被保險人、本車發(fā)生事故時的駕駛員及其家庭成員、被保險人的家庭成員；

6.駕駛員故意行為不賠。保險條款明確規(guī)定，“駕駛員的故意行為”屬于責任免除事項，保險公司不予賠償；

7.車內(nèi)物品丟失不賠。盜搶險承保的范圍僅是車輛本身，目前保險公司對放置在車內(nèi)的物品丟失、損壞都不予賠償；

8.車輪胎丟了不賠。如果不是全車被盜，只是零部件如輪胎、音響設(shè)備等被盜，保險公司不予賠償。汽車保險:車主有難該如何解決?近期，很多消費者通過征集令將自己對汽車企業(yè)的信任和不滿都表達了出來近期，很多消費者通過征集令將自己對汽車企業(yè)的信任和不滿都表達了出來，很多問題對經(jīng)銷商來說非常棘手，但只要方法正確、合情合理，消費者也是能夠予以配合的。今日本報選擇其中有代表性的個案進行刊登，看看怎樣才是解決這些糾紛的最好途徑。

新車沒買保險就出問題誰負責？

李生：剛買的新車在上周被正在檢修還沒有打平的路面掛了底盤，油底殼被掛裂，由于還沒有買保險，經(jīng)銷商要求我支付更換配件的費用，這種在保修期內(nèi)出現(xiàn)的故障不是應(yīng)該在保修范圍嗎，為什么還要付費呢？

經(jīng)銷商：由于該客戶在事故前沒有買保險，因此保險公司絕對不會賠負?？蛻糇陨淼恼`操作造成了故障，與車輛質(zhì)量并沒有關(guān)系。我們?yōu)榭蛻暨M行了出險服務(wù)并更換了油底殼，只要其支付更換的配件費用，這應(yīng)該是合理的。在和客戶積極協(xié)商后，我們又提供了8折優(yōu)惠，客戶已經(jīng)付費將車開走了。

記者點評：從本案中可以看出，問題的關(guān)鍵就在故障責任的歸屬問題。由于沒有購置保險，消費者的誤操作造成的故障是不應(yīng)該由經(jīng)銷商來承擔責任的。而該經(jīng)銷商在考慮到客戶是購置的新車，沒有收取過多的出險費用，還在配件費用上提供折扣，這樣的處理方式是可取的，給客戶留下了很好的印象，也為企業(yè)樹立了口碑。

過了保修期可別對車主不理睬

王先生：2000年買的某品牌車，去年意外發(fā)現(xiàn)排氣筒生銹且已經(jīng)銹壞了，有很不好聽的聲音，于是花了幾百元換了一個，用了才一年就又銹壞了。我找到商家要求更換他們說已過了保修期不再處理，但我換的是原裝排氣筒，咋會這樣不經(jīng)用？我多次找到該商家理論，現(xiàn)在他們對我已經(jīng)采取不理睬的態(tài)度了。

經(jīng)銷商：這位消費者的排氣筒的確是原裝件，但可能是接觸水的機會過多促使其短時間再次銹穿，這和配件本身質(zhì)量沒有關(guān)系，況且已經(jīng)過了維修期我們的確沒有義務(wù)進行免費更換。

記者點評：無論是什么商品，在維修期內(nèi)出現(xiàn)問題商家都有義務(wù)進行免費更換或者給予優(yōu)惠更換，相反如果過了保修期商家則可以不承擔這樣的責任。但在消費者沒有得到滿意答復(fù)時，就采取消極態(tài)度顯然是不合適的，怎樣讓顧客滿意是企業(yè)應(yīng)該不斷追求的，這種解決問題的態(tài)度顯然不利于問題的最終解決。汽車保險合同糾紛基本案情：1998年11月13日，投保人曾長云先生將一輛自有的凌志小轎車向中國人民保險公司平南縣之公司投保車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險和盜搶險。期限為一年。保險公司出具的保險單上注明車輛的保險價值為六十二萬元，保險金額為四十九萬六千元，并按照此保險金額收取了保險費。1999年6月10日，投保人的車輛在廣東省佛山市被盜，根據(jù)“全車盜搶險條款”第一條第一款“保險車輛全車被盜竊、被搶劫、被搶車，經(jīng)縣級以上公安刑偵部門立案證實，滿三個月未查明下落，保險人應(yīng)當承擔保險責任”的規(guī)定，投保人于1999年11月24日向保險公司索賠，3個多月后，保險公司答復(fù)只同意賠款210800元。投保人認為，按照保險金額扣除20%的免賠率后，保險公司應(yīng)該賠款396800元。雙方爭執(zhí)不下，投保人遂請林仁聰律師代理提起訴訟。起訴后，律師代表投保人提出免賠率應(yīng)為10%，將保險公司應(yīng)支付的賠款請求變更為446400元。保險公司的答辯觀點：保險合同約定的車輛保險價值為620000元，是按照當時的重置價確定的。由于該車輛投保時已經(jīng)使用5年多，到出險時使用年限已經(jīng)超過6年，按照中保財產(chǎn)保險有限公司廣西分公司《機動車輛保險附加條款》的規(guī)定，“車輛發(fā)生全車被盜或被搶劫，保險公司按保險金額計算賠償，如保險金額高于實際價值時，以不超出出險時的實際價值計算賠償。（車輛的實際價值按保險價值每年折舊10%計算，使用年限超過6年的按60%折舊。）”依此，投保人車輛出險時的實際價值并沒有620000元，而是620000元×（1－60%）即248000元，以此為基礎(chǔ)，扣減15%的免賠率，實際應(yīng)賠付210800元。針對保險公司的辯解，律師代表投保人提出：保險金額496000元，是保險公司計收保險費的依據(jù)，也應(yīng)該是保險公司理賠的計算依據(jù)。保險費就是依據(jù)保險金額結(jié)合一定的費率計算出來的。保險公司收取的保險費越高，承擔的保險責任就應(yīng)該越大，賠款就應(yīng)該越多，這樣才符合公平合理的原則。投保車輛的實際價值，是投保時雙方根據(jù)車輛的具體車況協(xié)商確定的，車輛有加速折舊，也有延緩折舊的情況，并非所有的車輛都按照年限等額折舊的。按照保險公司自己制定的折舊標準計算車輛的實際價值違背了公平、客觀的原則，違背了雙方投保時的真實意思表示。如果按照保險公司的計算方法，那就是保險公司在投保人投保時明知車輛的實際價值不能按照620000元計算，保險金額實際已經(jīng)超過車輛實際價值，而為了多收取保險費在保險單中就上述事項與投保人作了過高的約定，這實質(zhì)上是一種欺詐行為。律師進一步提出，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，“對于保險合同條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)該作出有利于被保險人和受益人的解釋。”法院判決：經(jīng)過審理，法院完全支持投保人的觀點和請求。法院認為，保險公司在審查和接受投保時，對于車輛的使用年限就已經(jīng)知道，而未將車輛被盜搶的理賠計算方法以明示的方式告訴投保人，明知道該保險車輛被盜時根據(jù)其沿用的計算方法不可能獲得496000元的保險賠償，仍然與投保人約定保險金額為496000元，并以此為依據(jù)收取保險費。而在車輛被盜后將保險單載明的保險價值620000元解釋為重置價值，并以此為依據(jù)扣減折舊后計算賠償金額給投保人，違背了雙方在合同中約定保險金額為496000元的真實意思表示。最終，法院判決保險公司按照保險金額496000元扣減10%的免賠率后，支付保險賠償金446400元。竊賊無照駕車造成第三人損失，保險公司是否賠償【案情簡介】

劉某購得一輛夏利轎車自用，并向市保險公司投保了車輛損失險和第三者責任險。投保后一個月，劉某車被盜走。不久，市交通部門通知劉某：他的車被盜后在某縣與他人轎車相撞，劉某車翻下山崖，全部報廢（竊車賊跳車逃跑）；他人轎車被撞壞，司機受傷。這起交通事故系竊賊駕駛技術(shù)不良所致，竊賊應(yīng)負全部責任。但是竊賊逃跑后一直沒有下落。事故發(fā)生后，受傷司機要求劉某賠償經(jīng)濟損失×萬元；劉某同時也向保險公司要求賠付轎車全損屬于保險責任范圍且發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)予以賠償。至于劉某轎車被盜后在外地肇事撞壞他人轎車，并致司機受傷，這不屬于《機動車輛保險條款》中規(guī)定的第三者責任險，保險公司對此不負賠償責任。

【評析意見】

《機動車輛保險條款》第一條規(guī)定：由于碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸等原因造成保險車輛的損失，保險公司負責賠償。在保險合同有效期內(nèi)，保險車輛發(fā)生保險事故遭受的全部損失，按保險金額賠償。本案中，劉某轎車被盜并由竊賊駕駛該車肇事，致使該轎車翻下山崖并造成全損，這屬于《機動車輛保險條款》第一條規(guī)定的“碰撞傾覆”責任，故保險公司應(yīng)予以賠償劉某汽車的全部損失?！稒C動車輛保險條款》第十條規(guī)定：“被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接毀損，被保險人依法應(yīng)當支付的賠償金額，本公司依照保險合同的規(guī)定予以補償?！备鶕?jù)這條法律規(guī)定，保險公司對竊賊盜車后駕駛中肇事造成的第三者損失不予賠償是正確的。這是因為，本案汽車相撞事故是由竊賊駕駛偷來的轎車與他人轎車相撞造成的，竊賊既不是《機動車輛保險條款》中規(guī)定的被保險人，也不是經(jīng)被保險人允許的駕駛?cè)藛T，所以由此造成的第三者責任損失，保險人當然不能予以賠償。本案竊賊除應(yīng)被依法追究刑事責任外，還應(yīng)承擔一切經(jīng)濟責任，即賠償劉某轎車的全損和被撞司機所遭受的經(jīng)濟損失。由于保險公司已經(jīng)賠償劉某轎車全損，所以可以從劉某除得到代位求償權(quán)向竊賊追償。

本案涉及的法律問題主要