我國(guó)物權(quán)變動(dòng)理論的立法選擇(三)

我國(guó)物權(quán)變動(dòng)理論的立法選擇（三）

三、登記和交付與物權(quán)行為的關(guān)系

此處登記和交付與物權(quán)行為的關(guān)系是指特定情形下物權(quán)行為獨(dú)立存在時(shí)二者的關(guān)系。當(dāng)以債權(quán)契約為物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系時(shí)，債權(quán)行為和物權(quán)行為實(shí)際上是結(jié)合在一起的。習(xí)慣上人們理解為債權(quán)行為中已包含了物權(quán)變動(dòng)的意思表示，故沒有承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立存在的必要，只把它視作一種觀念存在。此時(shí)，登記和交付一般被認(rèn)為是物權(quán)變動(dòng)的特定要求。其實(shí)，登記和交付仍是與債權(quán)行為中所內(nèi)含的物權(quán)變動(dòng)的意思表示發(fā)生直接的、內(nèi)在的聯(lián)系。只有這樣理解，才使得登記和交付在以債權(quán)契約為原因關(guān)系引起的物權(quán)變動(dòng)中的出現(xiàn)不至于讓人感覺到過于唐突和缺乏邏輯基礎(chǔ)。

登記和交付作為物權(quán)變動(dòng)的客觀要求，也必然要求這樣理解。物權(quán)的變動(dòng)涉及到物由此人到彼人歸屬的移轉(zhuǎn)，對(duì)社會(huì)關(guān)系影響重大。為了讓世人知道物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，必然要有物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的外在表征。這是物權(quán)作為絕對(duì)權(quán)對(duì)公示手段的必然要求。如王澤鑒先生謂：“物權(quán)具有絕對(duì)排他之效力，其得喪變更須有足由外部可以辨認(rèn)之象征，始可透明其法律關(guān)系，避免第三人現(xiàn)實(shí)遭受損害，保護(hù)交易安全。此種可由外部辨認(rèn)之表征，即為物權(quán)變動(dòng)之公示方法”?！?〕從法律發(fā)展史來看，動(dòng)產(chǎn)除了交付，不動(dòng)產(chǎn)除了登記，似乎還找不到更好的公示方法?！皩?duì)一般不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)來說，最好的而且是最簡(jiǎn)單的公示手段就是登記?！薄?〕當(dāng)然在具體的物權(quán)變動(dòng)中也有具體的公示方法，如“在財(cái)團(tuán)抵押等場(chǎng)合，物權(quán)法可以采用打刻特殊標(biāo)記或公告等方式。”〔3〕但從宏觀上，也只有登記或交付兩種方法最為實(shí)用和普遍。

需要明確的是，當(dāng)物權(quán)行為界定為僅指物權(quán)合意時(shí)，公示手段在物權(quán)變動(dòng)中處于怎樣的法律地位？它和物權(quán)合意是什么關(guān)系？具體說，是物權(quán)行為的生效要件，還是物權(quán)行為的特別成立要件？因?yàn)閮煞N觀點(diǎn)均有之、我妻榮等，參見謝在全《民法物權(quán)論》第117頁注四八；持生效要件者有：臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒通則·所有權(quán)》第67頁）、謝在全第118頁注四八）及大陸學(xué)者梁慧星等。由于英美法系沒有物權(quán)行為乃至法律行為的概念，故也就無行為成立與生效之差別，而只有公示效力之規(guī)則。）。我們認(rèn)為，登記或交付不能作為物權(quán)行為的特別成立要件，而只能作為特別生效要件。

因?yàn)橐舛ǚ尚袨槠鋵?shí)質(zhì)就是意思表示中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它是雙方當(dāng)事人所意求的法律關(guān)系的體現(xiàn)。只要行為人表示出足以為外界識(shí)別的具有法律意義的必要內(nèi)容，對(duì)雙方當(dāng)事人來講就是成立的，除此之外不應(yīng)再有其它決定法律行為是否成立的要件。否則，也有違私法意思自治的基本理念。法律作為一種社會(huì)制度，必然有追求社會(huì)交易安全、效率的價(jià)值要求，因此當(dāng)事人之間設(shè)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也就不能是絕對(duì)的。但法律為實(shí)現(xiàn)該社會(huì)價(jià)值，它只能在當(dāng)事人意思表示的基礎(chǔ)內(nèi)容之外加以干涉，卻不能直接涉入當(dāng)事人之間的意思表示內(nèi)容。而在意思表示內(nèi)容之外干涉，法律也就只能有衡量該行為是否生效的能力。所以說，除當(dāng)事人表意之外，其它的法律要求應(yīng)在生效要件中規(guī)定，不應(yīng)也不能在法律行為成立要件中規(guī)定。

盡管把這些外在要求作為生效要件或成立要件，有時(shí)在法律效果上并無實(shí)質(zhì)性差別，因而區(qū)別成立要件與生效要件的實(shí)益并不明顯。許多學(xué)者也表現(xiàn)出這種態(tài)度，如謝在全先生評(píng)價(jià)登記與交付是物權(quán)行為的成立要件還是生效要件時(shí)說：“尚幸無論采取何一見解，僅純屬理論之爭(zhēng)。其實(shí)際效果并無多大差異?！薄?〕但就法律行為制度自身邏輯的嚴(yán)密和法律行為制度在整個(gè)私法中的地位考慮，斷不能下如此結(jié)論。不能認(rèn)為成立要件和生效要件的部分法律效果相同，就抹殺兩者的重大差異。區(qū)分兩者的法律意義實(shí)在重大。把除意思表示之外的法律要求作為生效要件的意義在于

其一，能擴(kuò)大私法行為的適用空間，保證私法意志自主之本性。把當(dāng)事人意思表示之外的法律要求作為生效要件，能把一切具有法律意義的行為納入到法律行為制度中加以約束。如果把其它外在的法律要求也視作法律行為的成立要件，必然導(dǎo)致當(dāng)事人之間約定行為的減少。如在物權(quán)變動(dòng)中，只要不動(dòng)產(chǎn)不登記、動(dòng)產(chǎn)不交付，當(dāng)事人之間的合意就不是法律行為；雙方當(dāng)事人以夫妻名義同居的行為如果不登記，該行為也不是法律行為；法人章程未到工商行政管理機(jī)關(guān)去登記，法人所為一系列圍繞章程的活動(dòng)也不是法律行為。不是法律行為，卻又會(huì)產(chǎn)生法律效果，法律為了彌補(bǔ)法律行為概念的不周延，又創(chuàng)造了事實(shí)行為、違法行為等概念，也即用本文所稱的法定行為調(diào)整這類現(xiàn)象。

許多國(guó)家的立法和學(xué)者就是運(yùn)用在形成意定法律行為過程中的行為后果歸結(jié)來解決意定行為不成立時(shí)的問題。該問題中的行為或是欺詐、脅迫、雙方通謀等，或是沒履行法定要求如登記、書面形式等，但都是法律明確規(guī)定法律后果的行為，而不必考慮當(dāng)事人之間的意圖。但是，如果在私法中出現(xiàn)這種用法定行為來解決當(dāng)事人之間設(shè)立權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的現(xiàn)象，那么私法的真正價(jià)值在哪里，私法還有沒有必要存在。用法律既成的后果來解決平等主體之間的法律關(guān)系而不探求當(dāng)事人之間的真意，將會(huì)導(dǎo)致民法的死亡。這或許會(huì)應(yīng)驗(yàn)拉德布魯赫的預(yù)言：“行政法是社會(huì)的法律，在將來社會(huì)主義的福利國(guó)家中，如我們所料，民法可能會(huì)完全融合在行政法之中?！薄?〕但多數(shù)人包括筆者本人是不希望出現(xiàn)這種結(jié)果的。

其二，能實(shí)現(xiàn)法律行為效力的多樣化，為當(dāng)事人自由決定行為后果提供前提性條件。生效要件意味著是在行為成立之后運(yùn)用該要件，成立要件則是在判斷行為是否成立之時(shí)運(yùn)用該要件。盡管是在行為成立之前或之后運(yùn)用，意義卻大相徑庭。行為成立后運(yùn)用生效要件進(jìn)行衡量，如果在行為形成過程中有不適法現(xiàn)象如脅迫、詐欺、主體不適格等，并不必然導(dǎo)致行為完全的無效，如效力未定行為、可撤銷法律行為在法定代理人或當(dāng)事人追認(rèn)的情況下，完全可以發(fā)生法律效力。行為的有效、無效可由當(dāng)事人自己的意志決定。不僅如此，在實(shí)務(wù)中，如果當(dāng)事人行使追認(rèn)或撤銷權(quán)時(shí)，把登記、交付等其它外在形式視作生效要件，還會(huì)提高效率和可操作性。相反，如果在行為成立之前運(yùn)用該法定行為規(guī)則，出現(xiàn)不適法現(xiàn)象一般都應(yīng)是導(dǎo)致法律行為的不成立，當(dāng)然也就談不上有效無效問題。而把脅迫視為生效要件，將會(huì)給當(dāng)事人提供廣泛的選擇空間。雙方表意成立，該合同就成立，他們可在已成立的行為基礎(chǔ)上進(jìn)行效力評(píng)價(jià)。除了一些嚴(yán)重影響社會(huì)公共利益的重大事由如違反公序良俗、強(qiáng)行性、法律賦予單一的效力評(píng)價(jià)-無效外，對(duì)于其他法律事實(shí)對(duì)行為效力的影響，法律并沒有賦予非此即彼的效果評(píng)價(jià)，而是賦予給善意當(dāng)事人一定的選擇權(quán)。他可通過追認(rèn)而使表意不真實(shí)、不自由之行為有效，也可通過撤銷權(quán)使表意不真實(shí)、不自由之行為徹底無效。只有這種法律制度設(shè)計(jì)，才能既維護(hù)善意當(dāng)事人的合法權(quán)益，又真正符合私法意思自主之本質(zhì)。

為了使民法真正成為日常生活中平等主體之間的法律，就應(yīng)以意思表示作為法律行為成立的唯一要件，

其它為實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益或國(guó)家利益的要求應(yīng)放到生效要件中加以規(guī)定。因此，登記或交付行為也就只能作為物權(quán)行為的特別生效要件，而非特別成立要件。登記或交付，只是對(duì)雙方當(dāng)事人意思表示的一種外在固定。這種外在固定受其意思內(nèi)容的變化而變化。登記或交付的效力并不具有獨(dú)立的意義，換句話說，雙方當(dāng)事人就物權(quán)的移轉(zhuǎn)達(dá)成的協(xié)議，沒有登記或交付，肯定不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。雖經(jīng)登記或交付，也未必一定發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。原因是，登記或交付只是物權(quán)行為生效要件的其中之一，而不是唯一。只有其它生效要件全部具備，并經(jīng)過了登記或交付，物權(quán)才會(huì)確定地發(fā)生移轉(zhuǎn)。

四、登記或交付對(duì)第三人的法律效力

登記或交付作為物權(quán)變動(dòng)過程的生效要件，盡管從表面上看是約束當(dāng)事人之間的關(guān)系，其實(shí)從最終意義上說，公示手段主要是為了維護(hù)交易安全、保護(hù)善意第三人的利益。如果僅是為了雙方當(dāng)事人之間的利益，法律根本沒有必要設(shè)立登記或交付制度，因?yàn)殡p方當(dāng)事人之間的約定足以明確雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。不經(jīng)登記或交付只依當(dāng)事人之間的意思表示就發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，反而更有利于交易的便捷。法、日意思主義以及英美法系的立法例就是這么設(shè)計(jì)的。公示原則是物權(quán)本質(zhì)和現(xiàn)實(shí)生活的客觀要求。正像有學(xué)者所說的：“物權(quán)的公示原則并不是法律的抽象擬制，而完全是現(xiàn)實(shí)的生活關(guān)系的反映。因?yàn)椋餀?quán)的本來性質(zhì)就是對(duì)物的支配權(quán)，而這種支配權(quán)必須也應(yīng)當(dāng)依一種公開可見的方式表現(xiàn)出來，使得人們從這種表現(xiàn)方式得知某物上物權(quán)的存在。”〔6〕

公示手段對(duì)第三人來說，基本的效力是權(quán)利變動(dòng)讓人知的效力，即公示的告知作用。用孫憲忠先生的話說：“不動(dòng)產(chǎn)的登記與動(dòng)產(chǎn)的交付，發(fā)揮著向社會(huì)展示當(dāng)事人物權(quán)變動(dòng)的公示作用?！薄?〕公示的權(quán)利正確性推定效力，是指對(duì)任何第三人來說，不管真實(shí)情況怎樣，推定公示的事實(shí)就是正確的?！安粍?dòng)產(chǎn)登記薄記載之物權(quán)應(yīng)該與實(shí)際的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)一致，動(dòng)產(chǎn)的占有與實(shí)際之物權(quán)一致，這是正常的法律秩序的基本要求?！薄?〕公示告知作用是第三人明確權(quán)利歸屬的指示器，公示內(nèi)容推定為正確是第三人進(jìn)行交易的前提?！兜聡?guó)民法典》第891條規(guī)定：“在不動(dòng)產(chǎn)登記薄中為某人登記一項(xiàng)權(quán)利時(shí)，應(yīng)推定，此人享有此項(xiàng)權(quán)利。在不動(dòng)產(chǎn)登記薄中涂銷一項(xiàng)被登記的權(quán)利時(shí)，應(yīng)推定，此項(xiàng)權(quán)利不存在”第1006條規(guī)定：“為動(dòng)產(chǎn)占有人的利益，推定占有人為所有權(quán)人。”“為以前的占有人的利益，推定該占有人在占有期間一直是物的所有權(quán)人?！痹诜?、日民法中，“不動(dòng)產(chǎn)登記具有權(quán)利正確性推定效力也是毫無疑問的。比如，日本民法關(guān)于未經(jīng)登記之物權(quán)不得對(duì)抗第三人的規(guī)定，從學(xué)理上自然應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲋挥械怯浿粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)方可對(duì)抗第三人的結(jié)論。這一推斷自然也包括著登記對(duì)第三人應(yīng)視為正確的意思，否則它就不可能發(fā)揮對(duì)抗第三人的作用?！薄?〕英美法也承認(rèn)公示的正確性推定效力，“出賣者對(duì)物的占有本身即為他對(duì)物享有所有權(quán)的充分證據(jù)?！薄?〕需要明確的兩個(gè)問題是：一是，這里的第三人是任意第三人，還是把惡意第三人排除在外。基于民法保護(hù)善意主體、懲戒惡意主體之私法精神，當(dāng)然應(yīng)把惡意主體排除在外。“登記權(quán)利的正確性推定效力只及于善意第三人，這是該原則的相對(duì)性?！薄?〕二是，既然對(duì)于善意第三人來說，公示內(nèi)容可推定為正確，那么善意第三人基于對(duì)公示手段的信賴所取得的物權(quán)是否受到法律的保護(hù)？從維護(hù)交易安全的角度出發(fā)，第三人所取得的權(quán)利當(dāng)然具有不可追奪性，否則該信賴沒有任何實(shí)際意義。這也是公示手段的第三種法律效力-善意保護(hù)效力，即公示公信力。公示公信力以公示的告知和權(quán)利的推定力為其邏輯起點(diǎn)，以公示功能之實(shí)現(xiàn)-“善意取得”為其最終歸宿。它以犧牲原權(quán)利人的利益為代價(jià)，以換取交易安全價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。但這又是尋求社會(huì)利益和個(gè)人利益的平衡所必需的，因?yàn)樵谏埔獾谌伺c無辜原權(quán)利人之間無論保護(hù)何方，都是一個(gè)兩難選擇。正如有學(xué)者指出的：“登記法則置各州立法機(jī)關(guān)于為難的的地位，那就是：在雙方都受到轉(zhuǎn)讓且都期望獲得所有權(quán)的當(dāng)事人之間如何選擇將要失去權(quán)利的一方當(dāng)事人。通常雙方都是無辜的，從而陷入艱難的選擇。但是如果要使財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度順利運(yùn)作的話，清晰的規(guī)則是必要的”?！?0〕選擇既能保護(hù)善意之人且能兼顧社會(huì)交易安全的賦予登記或交付公示公信力的制度規(guī)則也就應(yīng)成為必然。

但物權(quán)變動(dòng)制度的發(fā)展并不是嚴(yán)格按照我們所述的邏輯程序來進(jìn)行。法律是來自人們?nèi)粘Ｉ畹囊?guī)則，它是對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的提煉和升華，而不是獨(dú)立于生活之外的抽象。人們正是從古羅馬法、日爾曼法等具體法律規(guī)范和日常生活經(jīng)驗(yàn)中逐漸歸納出現(xiàn)代的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。就近代民法而言，以法國(guó)為代表的《法國(guó)民法典》在制定之初對(duì)物權(quán)變動(dòng)并不都要求有外在的公示行為，除了不動(dòng)產(chǎn)之贈(zèng)與、先取特權(quán)、抵押權(quán)等需登記外，其它直接依當(dāng)事人的意思表示就可在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移?！百I賣等有償讓與在原則上即不應(yīng)采取登記制度，僅依當(dāng)事人雙方的債權(quán)契約即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力?！薄?1〕但物權(quán)的支配性本質(zhì)必然要求物權(quán)變動(dòng)要有公示性以維護(hù)交易的安全，正如德國(guó)學(xué)者指出：“所有的絕對(duì)權(quán)必須公示，使得每個(gè)社會(huì)成員考慮到這些權(quán)利關(guān)系，避免侵犯他人權(quán)利?！薄?2〕法國(guó)也不得不在“1855年3月2日法律中規(guī)定：舉凡不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)，如果未經(jīng)登記將不能對(duì)抗第三者?！薄?1〕這樣，法國(guó)法關(guān)于物權(quán)的變動(dòng)，在意思表示之外，又外加公示手段作為對(duì)抗要件。英美法亦然，由于依當(dāng)事人之間的意思即可發(fā)生的轉(zhuǎn)讓，只是在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生效力，但對(duì)“在任何情況下都發(fā)生效力的轉(zhuǎn)讓”，也不得不做出“還需要諸如交付、密封文件或通知第三人”等行為要求?！?〕但是公示手段并不干涉當(dāng)事人物權(quán)變動(dòng)的意思表示，即當(dāng)事人仍可基于其意思表示使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。它只是在當(dāng)事人意思表示之外，為維護(hù)第三人利益，由法律獨(dú)立地賦予了另一種效力，即對(duì)抗第三人效力?？梢?，在對(duì)抗主義立法例下，意思表示和公示方法是兩個(gè)分離的、獨(dú)立的階段，并分別有著不同的效力。

將公示方法視為對(duì)抗要件，只是意味著：第一，采用公示方法的當(dāng)事人可以對(duì)抗未采用公示方法的當(dāng)事人發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。第二，當(dāng)事人之間的交付或登記行為對(duì)第三人來說，只是讓第三人知道有物權(quán)變動(dòng)這回事，告知第三人就不要再為相同的行為了。至于當(dāng)事人之間是否真的發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)，第三人無法從登記和交付中得知。用語句公式表示就是：我已買了出賣人的動(dòng)產(chǎn)并經(jīng)交付，其它人就不要再向原權(quán)利人買了；第三人也可以從我這里買受該動(dòng)產(chǎn)，但我不敢保證原權(quán)利人不追索。

公示手段的最初目的是為了使物權(quán)變動(dòng)讓人知，但為了交易的可靠與安全，該公示還應(yīng)讓人信?？墒前压痉椒ㄗ鳛閷?duì)抗要件的制度設(shè)計(jì)卻起不到這種作用，因?yàn)閷?duì)抗要件自身至少有以下兩個(gè)不可克服的矛盾

其一，容易造成

一個(gè)物上存在兩個(gè)或多個(gè)所有權(quán)及他物權(quán)。這一點(diǎn)甚至采該立法例國(guó)家的學(xué)者也承認(rèn)：“在現(xiàn)實(shí)生活中，圍繞著某一標(biāo)的物，數(shù)個(gè)人為取得所有權(quán)而發(fā)生糾紛的事可以經(jīng)常見到?！薄?3〕依對(duì)抗主義立法例，英美普通法對(duì)公示手段同樣沒有賦予公信力，其表現(xiàn)就是不承認(rèn)善意取得制度的存在?！霸谄胀ǚ?，一個(gè)人只能轉(zhuǎn)讓他自身享有的所有權(quán)。因此，沒有人能從小偷那里得到完全的所有權(quán)，無論他獲得物時(shí)的情形是多么的無辜?！薄?4〕這卻不是英國(guó)法上關(guān)于動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的基本原則。司法實(shí)踐中對(duì)這種案件所采取的一般規(guī)則是真正的所有人可以恢復(fù)他的財(cái)產(chǎn)，或者從轉(zhuǎn)讓中獲得補(bǔ)償。因此b將a借給的書出賣給不知情的購買者c，那么，c則必須將書返還給a或者支付賠償金，他買書的行為則構(gòu)成違法受讓，無論他是如何的無辜。然后，才輪到c向b追償，因?yàn)槭莂基于信任而將該書借給b的?！啊?〕美國(guó)法亦然，正如peterhay所說：”美國(guó)法律并不保護(hù)動(dòng)產(chǎn)的善意取得?！啊?5〕因此在英美法中也不可避免地存在一物多權(quán)的矛盾。如有學(xué)者所指出的：”在當(dāng)事人雙方均欲使財(cái)產(chǎn)發(fā)生移轉(zhuǎn)時(shí)，……財(cái)產(chǎn)就從賣主手中移轉(zhuǎn)給買主了?！瓫]有表示意圖，處于交付狀態(tài)的特定物的所有權(quán)在合同成立時(shí)也發(fā)生移轉(zhuǎn)?！绻u主以欺詐買主的方式將貨物出售并交付給第二個(gè)買主，……第二個(gè)買主即成為貨物的所有人?！啊?〕

其二，容易造成對(duì)善意第三人權(quán)利的賦予與對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)存在沖突，使得對(duì)善意第三人的保護(hù)不徹底。舉例說，甲與乙簽訂了買賣房屋的合同，并經(jīng)登記，乙又轉(zhuǎn)賣給善意之丙，丙也經(jīng)登記。后甲因受乙詐欺而予以撤銷原買賣契約時(shí)，丙基于對(duì)乙登記內(nèi)容的信賴能否確定地取得所有權(quán)呢？登記盡管有權(quán)利正確性推定效力，但在意思主義立法例下，由于意思表示與公示方法相分離，法律賦予登記正確推定的效力只是對(duì)于第三人有意義，卻并不影響原當(dāng)事人之間的意思表示。本案例中，丙可向乙主張登記內(nèi)容正確而受善意保護(hù)，也可向其它第三人丁主張登記內(nèi)容正確而對(duì)抗之，唯獨(dú)不能向甲主張登記內(nèi)容為正確推定而保護(hù)其物權(quán)善意取得。此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)，當(dāng)丙主張乙丙間的買賣契約推定為正確時(shí)，甲乙間的契約仍然為無效，原權(quán)利人甲仍舊享有房屋所有權(quán)，并可向丙請(qǐng)求原物返還。因此，乙丙間的正確推定效力與甲乙間的仍然無效，就形成了明顯的矛盾，善意之丙最終并不能取得房屋所有權(quán)。丙基于登記而主張的權(quán)利正確推定效力，只能獲得向乙的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。連一個(gè)對(duì)善意第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)利取得都無保障的法律制度設(shè)計(jì)，對(duì)交易安全的保護(hù)程度可想而知。

造成這種矛盾的根源就在于法律把物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)與公示完成發(fā)生對(duì)抗效力的時(shí)間點(diǎn)相分離。一方面規(guī)定僅依當(dāng)事人的意思表示就可使物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即意味著物權(quán)變動(dòng)不以公示為要件，與公示沒有任何關(guān)系。然而在該意思表示完成也即物權(quán)移轉(zhuǎn)完成后，卻又賦予公示方法以對(duì)抗第三人的效力。這就意味著生前使物權(quán)變動(dòng)的意思表示因“欠缺公示”而無效，但是法律并沒有明確要求物權(quán)變動(dòng)必須公示，又怎么能說欠缺公示呢？這正是矛盾之根源。有學(xué)者很有見地地指出了這一點(diǎn)：“意思主義立法使物權(quán)變動(dòng)的時(shí)期與公示的完成期相分離，導(dǎo)致了意思主義立法不能像形式主義立法那樣，將物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人間的內(nèi)部關(guān)系與對(duì)第三人間的外部關(guān)系作簡(jiǎn)明的統(tǒng)一的處理?！薄?6〕從而，“產(chǎn)生了當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系與對(duì)第三人的外部關(guān)系不一致的問題?！薄?2〕

采對(duì)抗主義立法例國(guó)家之學(xué)者當(dāng)然認(rèn)識(shí)到了這一矛盾，他們?cè)噲D依靠法律邏輯自身予以解決，但都于事無補(bǔ)。這是對(duì)抗主義立法例自身內(nèi)在矛盾使然。因此，其補(bǔ)救只能尋求法律制度之外的救濟(jì)方式，而無法求助于法律的自身邏輯。否則，不是牽強(qiáng)附會(huì)