《三國志演義》原編撰者及有關(guān)問題

《三國志演義》原編撰者及有關(guān)問題

古代小說《三國志演義》已敘說之，可參見。）早期刻本很多，諸明本的書名題署各有異同，先后參與整理者也甚夥，而其原本為羅貫中所編撰，則成為學(xué)術(shù)界大多數(shù)人的共識。

一

近年來，有的學(xué)者以為《三國志演義》編撰者不是羅貫中，因?yàn)檫@部小說的某些明代“梓行”本并未署作者姓名，而這黃正甫本卻被認(rèn)為是最早的刻本。因此，問題的澄清還須從版本談起。

眾所周知，《三國志演義》成書后，長期一直以抄本形式流傳。明弘治七年甲寅(1494)庸愚子《三國志通俗演義序》說：“若東原羅貫中，以平陽陳壽傳……留心損益，目之曰《三國志通俗演義》?！庇终f：“書成，士君子之好事者，爭相謄錄，以便觀覽?！焙胫纹吣甏诵蛑惶帷爸`錄”傳抄，不及當(dāng)時(shí)有刊刻之事。到明嘉靖元年壬午(1522)關(guān)于修髯子《三國志通俗演義引》，乃托稱有客請求刊刻，以傳“四方”，于是才有了刻本。這應(yīng)該是可以相信的事并非此年刊印。其真實(shí)的刻書時(shí)間還需要重新確定。當(dāng)然，真正的嘉靖元年本也有待查找。至于嘉靖元年前的刊刻問題，并不排除存在的可能性，但要等真實(shí)可靠的發(fā)現(xiàn)來作結(jié)論，目前只好暫從修髯子《引》之說。）。

不過，今見人民文學(xué)出版社1975年影印本《三國志通俗演義》，雖然學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為其底本是明嘉靖元年壬午張尚德刊刻的，但是事實(shí)上未必如此。從同系統(tǒng)的夏振宇刊本，而且其卷首也有明嘉靖壬子修髯子《三國志通俗演義引》、庸愚子《三國志通俗演義序》等。夏本的祖本當(dāng)是嘉靖元年張尚德“小書莊”刻本，與“人文影本”的母本同出于一源，只是各自在歷次翻刻過程中又進(jìn)行了不同的整理和修飾。因此，通過夏本當(dāng)可窺探嘉靖元年張尚德原本的某些面貌。）來看，盡管夏本晚出而且有許多加工整理，卻也保存了嘉靖元年原刊的某些文字。下面僅舉數(shù)例以略說之。例一，“人文影本”底本有脫文。如卷首庸愚子《序》，夏本寫“若讀到古人忠處，便思自己忠與不忠；讀到孝處，便思自己孝與不孝?！边@里有兩個“讀到”，乃正是原文駢體對句的提示需要。但“人文影本”此處缺失后一個“讀到”，顯然是其底本刊落的緣故。又如夏本此《序》分析曹、孫、劉三家時(shí)，指出孫權(quán)父子“虎視江東，固有取天下之志，而所用得人，立心操行，又非老瞞可議。”接著說劉備“君臣契合，輔成大業(yè)”。這里其實(shí)也是評說三家的用人，以為劉備“君臣契合”乃最上，孫權(quán)“得人”的“立心操行”為其次，曹操則又無可與孫權(quán)相比。前后呼應(yīng)，意思層次分明。但是，“人文影本”卻刊落“立心操行”四字，那末東吳孫氏所用人之“得”便隱然不顯，也模糊了三家“得人”的差別，此當(dāng)非嘉靖元年本的原來面貌。例二，“人文影本”底本有誤字，夏本可正之。如夏本修髯子《引》，謂此書“簡帙浩瀚，繕本甚艱，請壽諸梓，公之四方。”“繕本”，即抄本?！逗鬂h書》卷八十四《董祀妻傳》載曹操問蔡邕遺書，邕女琰因書已流失，“罔有存者”，乃憑“誦憶”而“繕書送之，文無遺誤”?！翱槙?，即抄寫所成本也。按因《三國志演義》“簡帙浩瀚”，此前只有“謄錄”相傳而抄寫工作繁重，所以這里才說“繕本甚艱”。然而，“人文影本”此《引》“繕本”作“善本”，非也。通常所謂“善本”乃指珍貴難得的版本，雖然也包含有抄本在內(nèi)，但是當(dāng)時(shí)小說是不登大雅之堂的，明嘉靖元年此《引》不可能稱其近代小說為“善本”，故知此處當(dāng)以夏本為是。例三，“人文影本”底本經(jīng)過文字修飾，刪除了一些“忌諱”性的細(xì)節(jié)描寫，而其母本某些文字則從夏本中可以看得到。如夏本所保留對關(guān)羽、諸葛亮的一些微詞，當(dāng)為未加修飾的祖本原有，但不見于“人文影本”。又如“人文影本”寫曹操得冀州后，“操自統(tǒng)大軍征袁譚，直抵平原。譚料非敵，遂棄平原，走保南皮?！倍谋驹凇爸钡制皆迸c“譚料非敵”之間，還有一段約十二行近三百個較為樸實(shí)的文字，描寫袁譚向劉表求救，表聽劉備“只宜養(yǎng)兵自守，彼雖求援，切莫妄動”之計(jì)，遂貽書拒絕。如果說劉備在白門樓落井下石，是因?yàn)閰尾荚?jīng)搶奪過他的地盤，其負(fù)“射戟”之恩似尚為情理中事。但是，袁譚既與他并無嫌隙，而又在他窮途匹馬來投時(shí)，還曾親自迎奉而待之為上賓。袁譚有大難，劉備理應(yīng)設(shè)法救援，今卻反而阻止劉表出兵，其行為實(shí)在鄙劣。這種有損于劉備形象的描寫，在尊劉貶曹傾向日益強(qiáng)化的情況下，后出的夏本是不可能擅自增添的，而當(dāng)是保存原本之所有。例四，“人文影本”底本的正文又有挖改的明顯痕跡，當(dāng)非原本所為。如夏本寫魯肅過江邀孔明，說：“孔明之兄為江東參謀官，望公既久，……愿請公同見孫討虜，共議大事，若何？”這里魯肅直呼之“孔明”。但是“人文影本”的底本此處進(jìn)行了挖改，將“孔明”二字改作“賢公”，殊不知通檢全書并無稱謂孔明作“賢公”之詞語。這里的挖改，顯然不是因?yàn)樾Ｕ淖值男枰?，?shí)亦乃為尊劉而敬重孔明之緣故。如此等等，可見“人文影本”及其底本并不是明嘉靖元年張尚德“小書莊”的原刊本。如果把“人文影本”當(dāng)作嘉靖元年原本，并以此為坐標(biāo)來判斷、分析或研究《三國志演義》的版本及其年代問題，所作的結(jié)論無疑將不會是十分可靠的。況且，經(jīng)過了漫長歲月的傳抄以及后來諸多的增改刊刻，《三國志演義》的版本問題已變得十分復(fù)雜，而且依據(jù)刊刻的先后有時(shí)也還并不足成為證明其對原書接近程度的唯一標(biāo)尺。

今有學(xué)者認(rèn)為，黃正甫本是刻于明嘉靖元年以前的最早刊本，此本未署作者名，于是便否定羅貫中是《三國志演義》的原編撰者。誠然，屬于“三國志傳”系統(tǒng)的黃正甫本中的某些文字，應(yīng)該說仍保存其祖本面貌而可能比較接近于羅貫中的原書。所以，拙著《諸葛亮形象史研究》曾將此本與“人文影本”有關(guān)諸葛亮形象的描寫進(jìn)行了比照。不過，我至今仍然還認(rèn)為此本刊刻時(shí)間晚于“人文影本”的底本，孫楷第先生據(jù)序末題署而確定為“明天啟間”刊的說法，還當(dāng)是可信的。今僅就有關(guān)問題作如下簡述，并向方家請教。

首先，從刊行者其人的年里與刻書活動來看。黃正甫鄉(xiāng)里。此本卷端題“書林黃正甫梓行”，全書卷末木記又作“閩芝城潭邑藝〔書〕林黃正甫刊行”?？姓邽辄S正甫，是學(xué)術(shù)界確認(rèn)而沒有爭議的事實(shí)。按《明史》卷四十五載，建寧府下轄建陽縣。據(jù)明清地方志記述，“芝城”即建寧府的別稱，“潭邑”則為建陽縣，此“書林”乃特指建陽縣崇化里書林地方而得名?！疤兑亍?，明萬歷《建陽縣志》載：“建陽縣古有大潭城。閩粵王無諸筑城于上，以拒漢。下瞰大溪，潭水泓澄，故以名焉?！睍?，方彥壽《建陽劉氏刻書考》說：“在建本中，凡出現(xiàn)‘書林’二字，均指崇化書林”。又說：“建陽崇化里村外歌樂山上，歷史上曾有一座書林門，門的上方即大書‘書林門’三字，系出入書林的古驛道的必經(jīng)之地。”）。明代當(dāng)?shù)刂虝兰?，如余氏刊本等亦多自題“閩書林”、“閩建書林”、“建邑書林”、“書林”云云。由此可見，黃正甫乃是福建建寧府建陽縣崇化里書林人，其所刻的是明代數(shù)量甚多的閩建本《三國志傳》中之一種。

主要家世與生活年代。南宋理學(xué)家黃ｇàｎ＠①曾寓建陽，有子遂定居于此。據(jù)清刻《敕建潭溪書院黃氏宗譜》記載，其后裔黃尚問(1299～1383)入贅至崇化里，黃正甫即尚問之十世孫。

此《宗譜》又載：一鶚父名黃世茂?！笆烂?，諱一鶚，字正甫。妣江氏成女。生卒俱失考……生子三：國榮、國堂、國丙?！笔烂杏凶狱S一方，即正甫胞兄。此譜又云：“一方公長子，諱國聘，邑庠生。萬歷十三年乙酉九月初五日，歿康熙十九年庚申正月初十日?！奔捌浠莺?。）今依當(dāng)時(shí)一般民間習(xí)俗來推算，男子年十八娶親，約二十歲前后得長子，那末由黃國聘生于明萬歷十三年(1585)上推，黃一方則當(dāng)約在明嘉靖四十五年(1566)前后出生。黃正甫在《宗譜》排名上，是黃一方緊鄰相接的胞弟，如果他比其兄少三至五歲或稍后些，則約當(dāng)生于明隆慶三至五年(1569～1571)或稍后。按明隆慶只有六年，由此而知，黃正甫主要活動年代大約在明萬歷、天啟期間。這也許離事實(shí)并不會太遠(yuǎn)。至于說黃正甫大約在明弘治十三年(1500)以前，即他出生前約七十年左右，便已經(jīng)“梓行”這部《三國志傳》，就令人難以置信了。

刻書活動。黃正甫刊本除《三國志傳》外，今所知見的還有刊行于明萬歷年間的其他通俗暢銷書。

《興賢日記故事》四卷，明萬歷三十九年辛亥(1611)刊，現(xiàn)藏日本國立公文書館內(nèi)閣文庫。卷一端題“新鐫徽郡原板校正繪像注釋便覽興賢日記故事”，“洪都詹應(yīng)竹校正”，“書林黃正甫梓行”。書末有木記題“萬歷辛亥孟夏月／書林黃正甫繡梓”。

《二十四孝日記故事》一卷，現(xiàn)亦藏日本內(nèi)閣文庫。卷端題“鍥便蒙二十四孝日記故事”。此書上圖下文，每半葉有兩則行孝故事，全書六葉共二十四則君臣行孝故事。此書與《興賢日記故事》合為一冊。陳按：以上兩種同時(shí)合編入此叢刻本，俱為黃正甫所刊。故日本酒井忠夫《明代の日用類書と庶民教育》一文錄載作：《鍥便蒙二十四孝日記故事》，“萬歷辛亥‘書林黃正甫繡梓’”。

《精選古今詩詞筵席爭奇》三卷，“明萬歷書林黃正甫”刊，見杜信孚《明代版刻綜錄》卷一著錄。按當(dāng)時(shí)此類爭奇體裁作品十分風(fēng)行，如明萬歷、天啟間建陽書林余氏萃慶堂就刻有當(dāng)代作家鄧志謨的六種“爭奇”各三卷：《花鳥爭奇》、《山水爭奇》、《風(fēng)月爭奇》、《童婉爭奇》、《蔬果爭奇》、《梅雪爭奇》。鄧志謨著述頗豐，有小說、戲曲、“爭奇”系列作品，以及通俗日用類書等數(shù)十種。余泗泉萃慶堂刻其書最多。但是鄧志謨作品，今多流失國外。據(jù)金文京教授《晚明小說類作家鄧志謨生平初探》說，鄧志謨六種“爭奇”作品都為余氏萃慶堂刻，余刻本現(xiàn)藏日本內(nèi)閣文庫五種、龍谷大學(xué)一種。除此之外，所見《山水爭奇》三卷，尚有明天啟間清白堂刻本，存“康生”藏書印。

此外，另《茶酒爭奇》二卷，天馬山人撰，明天啟四年(1624)甲子清白堂刻本，亦有“康生”藏書印。

由上可見，明萬歷、天啟間“爭奇”體作品風(fēng)行一時(shí)，黃正甫書坊刊刻《筵席爭奇》是毫不為怪的。）。其《山水爭奇》三卷，還有明天啟間建陽書林楊氏清白堂刻本。黃正甫所刻《筵席爭奇》當(dāng)也是時(shí)尚暢銷書。

由上可見，黃正甫其人主要生活年代及其刻書活動都是在晚明時(shí)期。

其次，再從黃正甫所“梓行”的《三國志傳》來看。

此書乃孤本，今僅藏中國國家圖書館。據(jù)原北平圖書館舊卡記錄：“《三國志傳》二十卷八冊，明書林黃正甫刻本。購訂處：邃雅齋購。收到日期：24／3／11”。是1935年原北圖從琉璃廠書肆購得的。所見八冊乃金鑲玉重裝本，入藏前當(dāng)已為之。有學(xué)者說：“黃正甫刊本的封面、敘、目錄是天啟年間重印時(shí)補(bǔ)配的”；而正文是“今見”之“最早刻本”。即正文比“敘”、“目錄”早，其“刊刻時(shí)間大約應(yīng)當(dāng)在公元1500年以前”。因此，對于這些問題應(yīng)該進(jìn)行必要的探討。

關(guān)于正文。從各卷卷端所刻的書名來看，此本首卷端題“新刻考訂按鑒通俗演義全像三國志傳”；然而，第三卷端題“新刻京本按鑒考訂通俗演義全像三國志傳”，其第四、五、六、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十卷端題都同第三卷。此書共十六卷卷端刊刻有“京本”二字，全二十卷卷端都題“新刻”、“考訂”等字樣。何謂“京本”？鄭振鐸先生說：明代閩地書鋪，“凡翻刻南京、北京書，皆冠以京本二字，以示來源，有別杜撰”?？梢婞S正甫是據(jù)“京本”翻刻的，當(dāng)然也不排除他利用先前已翻刻“京本”而成的部份舊板來印行，無論屬于哪種情形，都是曾經(jīng)加過工的“新刻”。既然有“京本”在先，黃正甫本就絕不是什么“最早刻本”，這完全是不言自明的事。即使以為“新刻”、“京本”云云是一種商業(yè)宣傳手段，那末這種宣傳的本身，無疑也透露出當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了《三國志傳》眾本紛呈而黃正甫本并不“最早”的消息。

今見黃正甫本正文的一些文字，未必都能算得上“最早”。以其卷之二《曹操興兵報(bào)父仇》段對曹操在兗州招納賢士的描寫為例，來與余象斗雙峰堂刻本《批評三國志傳》相比照，不難發(fā)現(xiàn)其多處文字是經(jīng)過改易的。(1)“余本”寫郭嘉推薦劉曄，說他“十三歲與母報(bào)仇，殺仇人頭拜墓；二十馀歲在揚(yáng)州席上砍殺剛強(qiáng)鄭寶，名聞淮海?！倍S正甫本則刪去殺人之事，并把劉曄從“光武嫡派子孫”改為“光武宗派”?！坝啾尽睂戃鳎矗愧弁扑]程昱時(shí)，說他“身長八尺三寸，美須髯，眉清目秀”，黃正甫本也加刪除。這些是因?yàn)閺?qiáng)化尊劉貶曹傾向的需要。(2)“余本”寫曹操訪請程昱，“遣人于鄉(xiāng)中根問，果得消息于山中讀書”；黃正甫本改寫作“操遣人于鄉(xiāng)中訪問，在山中讀書”。又，“余本”寫夏侯ｄūｎ＠④推薦典韋時(shí)，對曹操談其發(fā)現(xiàn)典韋的經(jīng)過：“某于中山射獵，見一大漢逐虎過澗，問之即典韋也，收在軍中久矣?！倍S正甫本改作“ｄūｎ＠④于山中射獵，見此人逐虎過澗，收在軍中久矣。”顯然，黃正甫本的這些文字經(jīng)過了改易，盡失其本色；而且將“根問”改作“訪問”，將“一大漢”改作“此人”等等，使活生生的口語變成僵硬的書面語。(3)“余本”寫曹操招納人才，在列舉四位謀士姓名后，謂“更有五十七人不錄”；接著又列出“文武兼全”者、“武將”名單，隨即說“多有部下之人，不及錄亦多。部有精兵三十萬。”黃正甫本保留了“余本”前句“更有五十七人不錄”的文字，卻將后句“多有部下之人，不及錄亦多”等大加刪改。經(jīng)過一番修飭，黃正甫本的文字確實(shí)是簡潔多了，但留下的斧鑿痕跡也十分明顯。從這些描寫中可以看到，黃正甫本的某些文字不可能比“余本”更早，而“余本”刊刻的確切時(shí)間是在明萬歷二十年(1592)。

關(guān)于“敘”、“目錄”等正文卷前文字與所謂“封面”問題。單就字體而言，很難斷定這些卷首資料與正文刊刻時(shí)間的前后。因?yàn)橐患視徊粫挥幸粋€刻工，而一個職業(yè)刻手也不會只熟悉一種字體。同期刻印的正文，可能有時(shí)與卷首資料的字體并不完全一致。所以，如要對這個問題作鑒別，還需再從其他方面來探索。

黃正甫本卷首目錄的段數(shù)與段目，與正文互有異同。(1)黃正甫本二十卷，每卷十二段，所以卷首《目錄》末云：“首尾共計(jì)二百四十段”。但是，除了缺葉外，今所見正文失刻了四則段目，實(shí)只存二百三十六段。即卷之二缺刻原第七段段目，卷之五缺刻原第十二段段目，卷之十二缺刻原第五段段目，卷之十九缺刻原第十段段目。黃正甫本正文雖然不刻這些段目，但是其內(nèi)容與文字依然保留，而且描繪這些故事的上圖也照刻不誤。今見這些故事圖，依次為：“李ｊｕé＠⑤席上計(jì)斬樊稠”、“曹軍燒紹烏巢糧草”、“操令管輅卜左慈事”、“司馬望救鄧艾出陣”。足見這些卷首目錄是正確無誤的，而恰恰只是正文應(yīng)有的這些段目漏刻了，卻并非原本正文就是如此。(2)卷首段目文字與正文不盡一致，在明閩建刻本中是并不罕見的。黃正甫本有這種情形，其他建本也都不乏其例。如“余本”卷八正文段目《諸葛亮計(jì)伏周瑜》，而卷首作《孔明智伏周瑜》；湯賓尹校本《三國志傳》卷二十正文段目《司馬炎復(fù)奪受禪臺》，而卷首作《□□□［司馬炎］復(fù)受魏禪》；喬山堂本《三國志傳》卷二正文段目《劉玄德北海解圍》，而卷首作《劉表［備］北海解圍》等等。至于黃正甫本卷九正文段目《趙云智取桂郡》、《黃忠魏延獻(xiàn)長沙》，而卷首作《子龍翼德各得郡》、《關(guān)索荊州認(rèn)父》；卷十二正文段目《瓦口關(guān)張飛戰(zhàn)張ｈé＠⑦》，而卷首作《張飛關(guān)索取閬中》，這是因?yàn)檎膭h改了關(guān)索故事而另題段目的結(jié)果。其實(shí)，這種情況全同于喬山堂本，而喬山堂本刊刻于明萬歷三十七年(1609)或萬歷四十七年(1619)，比明天啟三年(1623)才出現(xiàn)的黃正甫本要早許些年頭。這里還應(yīng)該附帶地指出，喬山堂本的卷首目錄存有卷十二之段目《曹操試神卜管輅》，正文刪去此段目，并將此段正文緊接于上段末，只不過喬山堂本正文刪去描寫管輅的文字比黃正甫本要多得多，故其卷首似已完全沒有必要保存此段目。盡管如此，至今還沒有學(xué)者提出喬山堂本的卷首文字要比正文晚刻的看法。因?yàn)檫@些并不能用以證明正文與目錄之間刊刻的先后。

黃正甫本卷首《目錄》之前有癸亥博古生《敘》，其后有《君臣姓氏附錄》。正文有些錯字，《君臣姓氏》中也可以找得到。如卷二寫夏侯ｄūｎ＠④推薦典韋時(shí)，曾說：“此人乃陳留巴吾人也”；《君臣姓氏》之魏國臣紀(jì)也載：典韋，“陳留巴吾人?！逼鋵?shí)，“巴吾”乃為“己吾”之誤。按陳壽《三國志》卷十八本傳載：“典韋，陳留己吾人也?！庇郑逗鬂h書志?郡國三》亦記陳留郡下有“己吾”縣。可見正文與《君臣姓氏》都一起錯了。又如黃正甫本往往將“阿”字誤作“河”。正文卷二寫曹操“留荀ｙù＠③、程昱領(lǐng)軍三萬，守鄄城、范縣、東河三縣”；《君臣姓氏》之魏國臣紀(jì)亦謂程昱“東河人”。但據(jù)《三國志》卷十四、《后漢書》，“東河”俱為“東阿”之誤。正文卷三寫孫策移家屬于“曲河”并曾以“曲河”為據(jù)點(diǎn)，此“曲河”即“曲阿”。黃正甫本正文錯誤與卷首《君臣姓氏》之如此劃一，也難以令人相信正文與卷首刊刻時(shí)間距離竟達(dá)一百二十多年之久。

至于說到黃正甫本的“封面”，更令人十分驚訝。因?yàn)榻褚姶藭緵]有封面。所謂古籍的“封面”，劉國鈞先生《中國書史簡編》說：“書的起首處總有題著本書名稱的一葉，現(xiàn)在稱為書名頁，從前稱為封面葉或內(nèi)封面?，F(xiàn)在稱為封面的一頁，從前稱為書皮或護(hù)封，是不計(jì)算在全書之內(nèi)的。”“國圖”入藏的此書已缺失封面葉，所見題有“三國演義二十卷明書林黃／正甫刊本”字樣的外葉，其實(shí)就是書皮。上文已經(jīng)說到，“國圖”所藏此書乃是民國年間金鑲玉重裝本。今見原書葉內(nèi)，已加有稍大于原寬長尺寸的襯紙。此書皮大小尺寸俱同于襯紙，再從其紙質(zhì)與色澤來看，書皮紙也當(dāng)產(chǎn)于民國時(shí)而不可能到明代后期。所見書皮是民國間重裝時(shí)加上去的，根本不是明天啟三年的原物；況且書皮上的字樣也并不是刻印的，而是重裝后用墨筆添寫上去的。因此，將民國年間重裝時(shí)所加的書皮當(dāng)作明天啟三年之物，并用以為刊刻時(shí)間先後的例證，實(shí)在可以說是牛頭不對馬嘴，絲毫不能說明問題。

綜上所述，黃正甫本盡管有一些文字比較接近《三國志演義》原著，但它刊行于明天啟間而絕不是什么“最早刻本”，這當(dāng)是無可變更的事實(shí)。晚明時(shí)期，在《三國志演義》被大量刻印的情況下，人們既已熟知其原編撰者是誰，而省刻羅貫中的名字是不足為怪的，并不一定是要對其著作權(quán)提出挑戰(zhàn)，更何況黃正甫本又沒有對作者問題提出新說法。后來的毛本《三國志演義》也出現(xiàn)了這種情況。今見最早的毛評本是清康熙十八年刊出的《四大奇書第一種》，亦不署原編撰者姓名，此時(shí)批評者毛宗崗本人尚還在世。其實(shí)毛宗崗并非不知道。早在康熙初年，他曾協(xié)助瞽目的父親毛綸評《琵琶記》而成《第七才子書》，并在其代父執(zhí)筆的《總論》中說：“昔羅貫中先生作《通俗三國志》一百二十卷，其記事之妙，不讓史遷，卻被村學(xué)究改壞，予甚惜之?！庇终f：“予因嘆高東嘉《琵琶記》與羅貫中《三國志》皆絕世妙文，予皆批之”云云?？梢娒趰彶⒎欠裾J(rèn)羅貫中的著作權(quán)，而只是忽略了原編撰者的署名權(quán)。黃正甫本亦當(dāng)如此。所以，在著作權(quán)觀念十分薄弱的古代，尤其是對流傳已久而群眾熟知的小說作品，書坊有時(shí)省刻其原編撰者的姓名，當(dāng)時(shí)人們對此是不難理解的。

二

明代的記載屢屢不絕，可以證實(shí)羅貫中是《三國志演義》的原編撰者。

第一，明代著述的記載。

書目簿錄：

著名藏書家高儒有自序作于明嘉靖十九年(1540)的書目著作《百川書志》，其卷六《史部?野史》記載：“《三國志通俗演義》二百四［十］卷，晉平陽侯陳壽史傳，明羅本貫中編次。據(jù)正史，采小說，……非史氏蒼古之文，去瞽傳詼諧之氣，陳敘百年，該括萬事。”按高儒是涿州人。這位北方的私人藏書家，其藏書簿錄已經(jīng)記載了《三國志演義》并確認(rèn)原編撰者是羅貫中。

雜著敘錄：

文學(xué)家郎瑛(1487～1566)筆記集《七修類稿》卷二十三說：“《三國》、《宋江》二書，乃杭人羅本貫中所編。予意舊必有本，故曰編?！庇郑藭硭霓q關(guān)羽怪誕事時(shí)，說“玉泉顯圣，羅貫中欲申公冤，既援作普凈之事，復(fù)輳合《傳燈錄》中六祖以公為伽藍(lán)之說，故僧家即妄以公與顏良為普安侍者”云云。按郎瑛是仁和人，其《七修類稿》有明嘉靖間刻本。今姑暫且不論籍貫問題，但從郎瑛書中，可以看到當(dāng)時(shí)江南地方已經(jīng)熟知羅貫中是《三國志演義》的原編撰者。

文學(xué)家胡應(yīng)麟(1551～1602)所著《少室山房筆叢》卷四十一，在談及施某編《水滸傳》時(shí)，說：“其門人羅本亦效之為《三國志演義》”。按胡應(yīng)麟，浙江蘭溪人，明萬歷四年(1576)舉人。家中藏書極富。所謂羅本乃施某“門人”說姑先勿論，但他對《三國志演義》的編撰者問題也是確信無疑的。

小說序跋：

明代小說的序跋很多，其作者姓名或有偽托。今以明本所刊為據(jù)，大致可免誤將清人作品混入。

先說《三國志演義》的序文。最早的作品是明弘治七年(1494)蔣大器《三國志通俗演義序》，說：“若東原羅貫中以平陽陳壽傳，考諸國史，留心損益，目之曰《三國志通俗演義》。”此時(shí)，羅貫中之書還只處在傳抄階段。到嘉靖二十七年(1548)鐘陵元峰子《三國志傳加像序》，說：“……而羅貫中氏則慮史筆之艱深，難于庸常之通曉，而作為傳記，”又，萬歷二十四年(1596)誠德堂熊清波刊本《新刻京本補(bǔ)遺通俗演義三國全傳》卷首有《重刊杭州考正三國志傳序》，說“《三國志》一書，創(chuàng)自陳壽，……羅貫中氏又編為通俗演義，使之明白易曉，而愚夫俗士，亦庶幾知所講讀焉”云云。這些都明確承認(rèn)羅貫中的著作權(quán)。

再說其他明刻的許多小說序文，也都載及此事。如萬歷四十七年(1627)龔紹山刊本《鐫楊升庵批點(diǎn)隋唐兩朝志傳》，卷首有題林瀚《序》。其開端便說：“《三國志》羅貫中所編”云。明帶月樓刊本《東西晉演義》卷首有楊爾曾《序》，謂曰：“一代肇興，必有一代之史，……以通俗諭人，名曰演義，蓋自羅貫中《水滸傳》、《三國傳》始也?！薄豆沤裥≌f》綠天館主人《敘》說：“暨施、羅兩公，鼓吹胡元，而《三國志》、《水滸》、《平妖》諸傳，遂成巨觀?！泵骺瘫尽督窆牌嬗^》笑花主人《序》：“元施、羅二公，大暢斯道，《水滸》、《三國》，奇奇正正，河漢無極?！薄缎铝袊尽房捎^道人《敘》：“自羅貫中氏《三國志》一書以國史演為通俗，汪洋百余回，為世所尚”等等，也都明白無誤地確認(rèn)羅氏為原編撰者。

第二，明代的版刻記錄。

根據(jù)知見版本的首卷端題，明確著錄羅貫中為原編撰者的《三國志演義》諸刻本，今大體依照年