民國時期“教育獨(dú)立”思潮評議

民國時期“教育獨(dú)立”思潮評議

20世紀(jì)20年代，中國教育界曾經(jīng)涌動起一股要求“教育獨(dú)立”的思潮和運(yùn)動，其標(biāo)志是1922年蔡元培《教育獨(dú)立議》、李石岑《教育獨(dú)立建議》等方案的提出和當(dāng)時南北各校師生的有關(guān)活動。盡管“教育獨(dú)立”主張立意頗高，但在現(xiàn)實(shí)層面充其量體現(xiàn)為企望“教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立”這一基本訴求。唯一的例外，是1928年前后一度試行的大學(xué)院及大學(xué)區(qū)制，那是一種力求在“法理上”為教育獨(dú)立奠定根基的努力，卻以失敗告終。“教育獨(dú)立”理念在知識界引起一定共嗚，直至抗戰(zhàn)時期教育獨(dú)立主張仍時有出現(xiàn)，該主張幾乎成為民國時期自由知識分子的一個玫瑰色的夢。已往學(xué)術(shù)界對此沒有給予足夠重視和適當(dāng)評價，更絕少從教育自身運(yùn)行規(guī)律的視角作出解釋和定位。本文擬就這段史事作一簡要評述，以期引發(fā)進(jìn)一步的思考。

“教育獨(dú)立”主張由來已久。清末，章太炎即提出教育獨(dú)立的設(shè)想：“學(xué)校者，使人知識精明，道行堅厲，不當(dāng)隸政府，惟小學(xué)與海陸軍學(xué)校屬之，其他學(xué)校皆獨(dú)立?！保?］其主旨是擺脫清政府對中等以上學(xué)校的干預(yù)，保證學(xué)術(shù)、教育的自由發(fā)展。與此同時，嚴(yán)復(fù)亦主張“政、學(xué)分途”，而王國維更明確強(qiáng)調(diào)：“學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，存乎其獨(dú)立而已?！保?］西方觀念的啟悟和中國書院的傳統(tǒng)，使得上層知識界對學(xué)術(shù)和教育相對獨(dú)立于政治已有了清晰的近代意識。

1912年，蔡元培作為民國首任教育總長發(fā)表《對于新教育之意見》，其中論及政治家與教育家的區(qū)別：政治家是以謀現(xiàn)世幸福為其目的，而教育家則以人類的“終極關(guān)懷”為其追求；故而前者常常顧及現(xiàn)實(shí)，而后者往往慮及久遠(yuǎn)。因而他主張共和時代的教育應(yīng)當(dāng)“超軼于政治”［3］。此番議論，頗令時人耳目一新。蔡氏也確能“知行合一”，在民國肇始、黨爭甚烈的政治環(huán)境中，他組建北京教育部，全然不顧黨派之分，請出教育專家、共和黨人范源濂作次長，稱“現(xiàn)在是國家教育創(chuàng)制的開始，要撇開個人的偏見、黨派的立場，給教育立一個統(tǒng)一的智慧的百年大計”［4］。顯然，他在向世人表明教育的超然地位，也因此招致國民黨內(nèi)胡漢民諸人的不滿和指責(zé)。

一般說來，民國年間具有歐美教育背景的人士大多偏重大學(xué)教育，而留學(xué)日本的知識群體往往致力于初、中級教育。蔡元培和范源濂在民國初年便代表了教育界的這兩種取向。蔡認(rèn)定大學(xué)教育對國家發(fā)展具有引領(lǐng)和校正作用，他服膺德國洪堡等人的大學(xué)教育思想，注重高深學(xué)理研究，信奉學(xué)術(shù)至上和大學(xué)自治，為此著力營造“思想自由”的氛圍，使得北京大學(xué)的改革成效顯著。蔡本人雖隸屬國民黨，但任職北大期間卻幾乎成為“自由人”，他力求避開黨派干擾，建立一塊學(xué)術(shù)凈土；即使南方“護(hù)法”另建中樞，他依舊我行我素，獨(dú)立行事，因而能夠“領(lǐng)袖群倫”，深得自由派知識分子真心擁戴。然而1919年后，北方的辦學(xué)環(huán)境明顯惡化，內(nèi)戰(zhàn)連年，政局動蕩，國立各校經(jīng)費(fèi)奇缺，備受困擾，師生罷教罷課風(fēng)潮迭起，大學(xué)教育面臨生存危機(jī)。于是，教育界要求“獨(dú)立”之聲大起，從具體的教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立，到“形而上”的教育體制獨(dú)立，從而匯成一股“教育獨(dú)立”思潮。

1922年初《教育雜志》、《新教育》先后刊發(fā)李石岑、周鯁生、郭夢良等人研討“教育獨(dú)立”的文章，其中蔡元培《教育獨(dú)立議》堪稱代表作［5］。此時蔡主持北大已五年之久，又剛從歐美考察歸來，他明確提出：“教育事業(yè)應(yīng)當(dāng)完全交與教育家，保有獨(dú)立的資格，毫不受各派政黨或各派教會的影響?！币驗檎h要制造一種特別的群性，抹殺個性，又追求近功，與教育的長遠(yuǎn)目標(biāo)不相宜，若將教育權(quán)交與政黨，政黨更迭，教育政策一變再變，教育即難有成效；教會信守教義，妨礙信仰和思想自由，若將教育權(quán)交與教會，教育難有活力。他主張仿行外國的大學(xué)區(qū)制，實(shí)施超然獨(dú)立的教育體制。

對此，教育界人士多有回應(yīng)，其中以胡適的態(tài)度最引人注目。這位五四時期的“典范人物”對蔡氏上述主張極為贊成，同年5月他在燕京大學(xué)座談時反復(fù)引述《教育獨(dú)立議》的觀點(diǎn)，將之奉為圭臬。直至1937年抗戰(zhàn)之初，胡適參加廬山談話會，議及教育，他老調(diào)重彈，申明“教育應(yīng)該獨(dú)立”的意見：“其涵義有三：1．現(xiàn)任官吏不得做公、私立大學(xué)校長、董事長；更不得濫用政治勢力以國家公款津貼所長的學(xué)校。2．政治的勢力不得侵入學(xué)校。中小學(xué)校長的選擇與中小學(xué)教員的聘任，皆不得受黨派勢力的影響。3．中央應(yīng)禁止無知疆吏用他的偏見干涉教育，如提倡小學(xué)讀經(jīng)之類。［6］”心時值國難，胡適非但沒有暫時收起“教育獨(dú)立”主張，反而加倍強(qiáng)調(diào)，其用意是借抗戰(zhàn)契機(jī)，革除國民黨官僚肆意插手教育的流弊，以維護(hù)文教事業(yè)。因為他認(rèn)定“文化不亡則民族終不會亡”。

即使在抗戰(zhàn)期間，教育界仍有“獨(dú)立”之聲，以至與國民黨戰(zhàn)時體制發(fā)生抵觸。1941年，接替羅家倫擔(dān)任中央大學(xué)校長的顧孟余上任伊始，便在校內(nèi)宣明：“學(xué)術(shù)思想自由，一切黨派退出學(xué)?！?，頗得廣大師生歡迎，也因之與最高當(dāng)局發(fā)生“齟齬”，終于不得不掛冠而去［7］。顧氏早年任職北大，曾作為教務(wù)長協(xié)理校務(wù)，熟悉北大的自由傳統(tǒng)，后來從政，屬汪精衛(wèi)一派，抗戰(zhàn)時與汪絕交，留在重慶，但對蔣介石并不順從。他在中央大學(xué)的不同尋常之舉，固然不無政治因素，然其知識分子的本性決定了他主持大學(xué)的某種必然選擇?？芍?，自清末至抗日戰(zhàn)爭中期，“教育獨(dú)立”思想在知識界始終存在，雖表現(xiàn)力度各時期有強(qiáng)弱之分，然其思想實(shí)質(zhì)則一以貫之。

“教育獨(dú)立”思潮的核心，是仿效西方“學(xué)術(shù)自由，大學(xué)自治”模式，力主教育擺脫來自政治的、宗教的種種牽擾，從人類傳承智能、謀求發(fā)展、完善身心的“終極”高度，達(dá)到某種獨(dú)立運(yùn)行狀態(tài)，在一個特殊意義上為民族和國家的文明強(qiáng)盛奠立不拔之基。這一思想內(nèi)涵明顯體現(xiàn)在“五四”以后教育界的若干努力之中。

如所周知，蔡元培于“五四”前后排除政府和社會強(qiáng)勢者的種種干涉，苦苦支撐北大的獨(dú)特體驗，是促使他堅定主張由教育家辦教育的直接原因。胡適同樣如此。1925年北大等校因反對章士釗，提出脫離教育部，胡適等歐美派人士獨(dú)持異議，理由是：學(xué)校應(yīng)置身政爭之外，“努力向?qū)W問的路上走，為國家留一個研究學(xué)術(shù)的機(jī)關(guān)”［8］。1932年7月，胡適對國民黨當(dāng)局向大學(xué)及教育機(jī)構(gòu)安插黨羽，釀成風(fēng)潮，明確表示反對：“用大學(xué)校長的地位作擴(kuò)張一黨或一派勢力的方法，結(jié)果必至于使學(xué)校的風(fēng)紀(jì)掃地，使政府的威信掃地。［9］”這是他作為“凈臣”規(guī)誡政府，以維護(hù)教育機(jī)關(guān)的特殊性。1946年以后，胡適作為北大校長，仍重申“希望學(xué)校完全沒有黨派”，誠可謂知其不可為而為之。同時，他擬訂《爭取學(xué)術(shù)獨(dú)立的十年計劃》，呼吁修正現(xiàn)行大學(xué)制度，“多多減除行政衙門的干涉，多多增加學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)的自由和責(zé)任”［10］。增減之間，用心良苦。

通常認(rèn)為蔡元培辦學(xué)“無所不包”，可是有一例外，他對宗教決不“兼容”，帶有宗教色彩的團(tuán)體在他主持的學(xué)?；驒C(jī)關(guān)難有立足之地。蔡氏贊賞“無宗教迷信”的儒家傳統(tǒng)，認(rèn)為“現(xiàn)今各種宗教，都是拘泥著陳腐主義，用黨誕的儀式、夸張的宣傳引起無知識盲從的信仰，來維持傳教人的生活。這完全是用外力侵入個人的精神界，可算是侵犯人權(quán)的”［11］。他否定教會學(xué)校強(qiáng)迫學(xué)生信教的做法，同時也反對神化孔子，先后取消“尊孔讀經(jīng)”和春秋祀孔。胡適也不例外，他直言：“學(xué)校是發(fā)展人才的地方，不是為一宗一派收徒弟的地方?！诮袢彰褡逯髁x和理性主義的潮流之中，以傳教為目的的學(xué)校更不容易站得住。［12］”他進(jìn)而提出：教會學(xué)校應(yīng)禁止向小學(xué)生傳教；廢止校內(nèi)強(qiáng)迫性宗教儀式；嘗試以宗教史、比較宗教取代神學(xué)課程［13］。這些均反映出當(dāng)年教育界力圖使學(xué)校擺脫宗教影響的種種努力。

“非宗教運(yùn)動”恰好成為同時期“教育獨(dú)立”思潮的興奮劑。教育界“非宗教”的激越立場，曾招致錢玄同、周作人等人的反對，認(rèn)為此舉將有礙信仰自由，形成新的偏廢。此樁“公案”，就思想史角度而言，錢、周諸人或許更具前瞻性；而從教育史角度立論，蔡、胡等人的做法無疑有著明顯的現(xiàn)實(shí)合理性。眾多中國青少年在教會學(xué)校被迫接受外來教義，不僅刺激民族感情，也大大傷害國內(nèi)教育界人士的職業(yè)自尊，他們做出激烈反應(yīng)，于情于理，均無可厚非。正是緣于“非宗教運(yùn)動”的沖擊，才促動了后來教會學(xué)校“本土化”改革進(jìn)程。

至于“教育獨(dú)立”論者苦苦追求的擺脫政治干擾的設(shè)想，則非但未見奏效，反而在特定的社會政治環(huán)境中，使教育越來越流于附庸境地。不妨說，自由主義的社會政治理想在近代中國的敗落，決定了“教育獨(dú)立論”的無果而終。當(dāng)然，就思想價值而言，這一主張凸顯大學(xué)教育需要思想學(xué)術(shù)自由的基本理念，影響深遠(yuǎn)。1930年蔡元培為《教育大辭書》所寫“大學(xué)教育”詞條稱：“近代思想自由之公例，既被公認(rèn)，能完全實(shí)現(xiàn)之者，卻惟大學(xué)。大學(xué)教員所發(fā)表之思想，不但不受任何宗教或政黨之拘束，亦不受任何著名學(xué)者之牽制。茍其確有所見，而言之成理，則雖在一校中，兩相反對之學(xué)說，不妨同時并行，而一任學(xué)生之比較選擇，此大學(xué)之所以為大也。［14］”顯然，追求思想學(xué)術(shù)自由構(gòu)成“教育獨(dú)立”思潮的觀念動因。

不過，1922年“教育獨(dú)立”方案提出以后，一般社會反應(yīng)冷淡，對此不解以至不滿者，大有人在?？箲?zhàn)初廬山談話會上，胡適提議教育獨(dú)立，語聲甫落，即有人起而駁難。看來，“教育獨(dú)立”主張尚屬教育界人士的一相情愿，比起那種觀念和體制變革，首先實(shí)現(xiàn)教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立確乎是緊迫而實(shí)際的選擇。“教育獨(dú)立”的玫瑰色夢想回落到十分現(xiàn)實(shí)的層面。

據(jù)1919年北京政府的中央預(yù)算，軍費(fèi)支出達(dá)42％，教育經(jīng)費(fèi)竟不及1％，許多學(xué)校處境窘迫，難以為繼，教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立運(yùn)動應(yīng)時而起。全國教育聯(lián)合會第六屆年會提出設(shè)立特種捐稅以籌集教育基金等議案，可是當(dāng)局挪用拖欠教育經(jīng)費(fèi)的狀況依舊。1922年8月北京國立8?！伴_學(xué)在即，不名一錢，學(xué)校行政，幾于停滯”。可見當(dāng)時各校的艱難情形。鑒于此，在其后召開學(xué)制會議討論新學(xué)制草案時，教育界人士力主增訂“教育經(jīng)費(fèi)不移用；經(jīng)費(fèi)由董事會保管”的條款。1927年12月，蔡元培與孫科聯(lián)名向國民政府提交《教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立案》，內(nèi)中引述孫中山“增高教育經(jīng)費(fèi)，并保障其獨(dú)立”的遺訓(xùn)，提請政府對教育經(jīng)費(fèi)?？顚Ｓ?，不準(zhǔn)拖欠截留，“教育經(jīng)費(fèi)與軍政各費(fèi)完全劃分”，以使“全國教育永無廢弛停頓之虞”［15］。顯然，這是借助政治變動，力矯北洋時代的弊端，確立教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立的一項根本性舉措?？墒遣痪脟裾畬?shí)行“財政統(tǒng)一”，教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立的設(shè)想受到?jīng)_擊。

直至30年代初，中央大學(xué)還曾發(fā)生“教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立運(yùn)動”，釀成風(fēng)潮?？芍?，教育經(jīng)費(fèi)問題實(shí)乃“教育獨(dú)立”思潮的直接成因。1932年以后，隨著南京政府相對穩(wěn)固，教育經(jīng)費(fèi)逐步得到保證，并連年有所增加，教育界步入一個比較穩(wěn)定時期，先前要求“獨(dú)立”的呼聲亦隨之日漸衰微。

值得注意的是，歷史畢竟向“教育獨(dú)立”論者提供了一次機(jī)遇，那便是1927年以后在全國部分區(qū)域試行的大學(xué)區(qū)制。其主持人是蔡元培、李石曾等國民黨元老，而胡適等歐美派知識分子則基本置身事外。

其實(shí)，在民國初年的教育管理體系中，一直存在大學(xué)區(qū)這個概念和實(shí)際劃分。袁世凱時期制定《教育綱要》，擬議將全國分為4個大學(xué)區(qū)，湯化龍出任教育總長后，改為6個大學(xué)區(qū)，民國七年范源濂任教育總長時，又增至7個大學(xué)區(qū)，如第一大學(xué)區(qū)為直、魯、豫三省，分科大學(xué)設(shè)在北京。如此劃分似是作為一種區(qū)域管理設(shè)想，尚未真正實(shí)施。不過，1922年6月胡適與北大同人討論高等教育時曾提議：“第一大學(xué)區(qū)國立各校合并。［16］”可知，大學(xué)區(qū)的劃分在教育界得到某種認(rèn)可，同時也顯示，1927年后試行大學(xué)區(qū)制并非毫無基礎(chǔ)。

當(dāng)然，大學(xué)區(qū)制的底本主要取自法國制，少量參用美國、德國制。據(jù)蔡元培在《教育獨(dú)立議》中設(shè)想：“分全國為若干大學(xué)區(qū)，每區(qū)立一大學(xué)，凡中等以上各專門學(xué)校都可設(shè)在大學(xué)里面，一區(qū)以內(nèi)的中小學(xué)校教育，與學(xué)校以外的社會教育，都由大學(xué)辦理。大學(xué)事務(wù)，由大學(xué)教授所組織的教育委員會主持。大學(xué)校長，也由委員會選出。由各大學(xué)校長組成高等教育會議，辦理各大學(xué)區(qū)間的事務(wù)。教育部，專辦理高等教育會議所議決事務(wù)之有關(guān)系于中央政府者，及其他全國教育統(tǒng)計與報告等等，不得干涉各大學(xué)區(qū)事務(wù)。教育總長必經(jīng)高等教育會議承認(rèn)，不受政黨內(nèi)閣更迭影響。各區(qū)教育經(jīng)費(fèi)，從本區(qū)中抽稅充用，較為貧乏的區(qū)，經(jīng)高等教育會議議決后，得由中央政府撥國家稅補(bǔ)助。［17］”其核心是由教育家辦教育，排除行政系統(tǒng)的干預(yù)，實(shí)現(xiàn)“教育獨(dú)立”。

1927年6月，蔡元培出任大學(xué)院長，同時變更教育行政制度，在地方上實(shí)行大學(xué)區(qū)制，由大學(xué)區(qū)內(nèi)的核心大學(xué)校長代行省教育廳長職能，以使教育、學(xué)術(shù)合一。首先在蘇、浙西省試行，漸次推向全國。大學(xué)院的實(shí)際功能雖與教育部無異，但下設(shè)的大學(xué)委員會由各大學(xué)校長及主管官員、知名學(xué)者組成，決定全國教育學(xué)術(shù)大政，是體現(xiàn)“教育獨(dú)立”主旨的關(guān)鍵機(jī)構(gòu)。蔡元培等人在國民黨初建全國政權(quán)之際，利用元老地位和影響，憑借行政力量，意欲改變北洋時代官僚化教育體系，創(chuàng)立新型的教育機(jī)制。

可是，大學(xué)區(qū)制一旦移植到中國的土地上，迅即成為“逾淮之橘”。試辦的浙江大學(xué)區(qū)尚差強(qiáng)人意，而江蘇大學(xué)區(qū)則風(fēng)潮迭起，無日不在擾攘之中。人們批評大學(xué)區(qū)促使大學(xué)教育畸形發(fā)展，偏重學(xué)術(shù)而忽視教育，行政效率極低，且被少數(shù)人操縱，不僅不能使政治學(xué)術(shù)化，反而使教育官僚化。江蘇大學(xué)區(qū)中等學(xué)校教職員聯(lián)合會發(fā)表宣言稱：“蓋以現(xiàn)社會實(shí)情言之，則學(xué)術(shù)之空氣未濃，而官僚之積習(xí)方深。以學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)與政治機(jī)關(guān)相混，遂使清高學(xué)府，反一變而為競爭逐鹿之場。［18］”此種情況大大出乎蔡元培的意料，當(dāng)李石曾執(zhí)意試辦更大的北平大學(xué)區(qū)時，他主張審慎行事，與李發(fā)生分歧。北平大學(xué)區(qū)引發(fā)更大的風(fēng)潮，影響甚烈，國民政府于1929年夏宣布停辦大學(xué)區(qū)，大學(xué)院隨即改為教育部，蔡、李的改制以失敗結(jié)束。

胡適曾預(yù)言“法國式之不易行于中國”［19］，結(jié)果被他言中了。后人分析其失敗原因認(rèn)為：1．模仿失當(dāng)，變更太驟；2．政治不穩(wěn)，基礎(chǔ)未固；3．留學(xué)派別之爭，主要是留日派勢力大，反對激烈；4．蔡元培與李石曾等發(fā)生裂痕，失去支持；5．教育獨(dú)立與“黨化教育”不符；6．經(jīng)費(fèi)不足［20］。顯然，蔡、李諸人未能細(xì)致考量大學(xué)區(qū)制在中國的可行性，未免憑想當(dāng)然行事，預(yù)備不足；且選擇試辦區(qū)域缺乏策略，以至一地失敗，全盤皆輸。更為重要的是，此番“教育獨(dú)立”試驗是在中國政治由分權(quán)向權(quán)力重新整合的短暫過渡期內(nèi)進(jìn)行的，其自由化主旨與集權(quán)趨勢格格不入，勢難長久。具體說來，國民黨推行“黨化教育”，要將教育納入以黨治國范圍，如何能容許教育家完全自行其事？當(dāng)然，此番試驗也暴露出過分偏重大學(xué)教育而對基礎(chǔ)教育重視不足的偏頗，反對大學(xué)區(qū)制最激烈的主要是中小學(xué)教職員。這一現(xiàn)象，在已往的研究中被忽略了，實(shí)則這是一股持論合理數(shù)量眾多的反對力量，完全以留學(xué)派別之爭視之，未免模糊了問題的實(shí)質(zhì)。

民國時期關(guān)于“教育獨(dú)立”的主張值得后人重視。毫無疑問，教育當(dāng)然屬于國家大政之一，欲獨(dú)立于行政而存在不啻天方夜譚。如此淺顯的道理，以蔡元培、胡適諸人的學(xué)識自然不會昧于此。他們所苦苦堅持的，是凸顯教育本身對于人類所具有的特殊恒定功能，充分尊重其固有的運(yùn)行規(guī)則，極力避免因權(quán)力意志或愚昧無知對之造成的有意無意或顯或隱的傷害和損耗，為此，應(yīng)當(dāng)建立一個有力而切實(shí)的保障系統(tǒng)。即是說，在正常的法治社會，必須在立法和決策等關(guān)鍵環(huán)節(jié)確保教育的優(yōu)先和至上地位，以使國家民族的百年大計貫徹通暢，無有中斷易轍之虞。此種設(shè)想，對于多年來我國各級教育隨具體政策變化而不斷上下浮沉、左搖右擺的現(xiàn)實(shí)應(yīng)有某種警醒作用。

還應(yīng)看到，“教育獨(dú)立”思潮的形成，昭示著近代中國知識分子對自身價值和現(xiàn)實(shí)使命的明確感悟，這是一種近代意義上的“職業(yè)自覺”，它對于知識分子整體人格的健康生成，最大限度發(fā)揮其潛能以帶動社會發(fā)展，有著至為重要的思想價值。事實(shí)上，“教育獨(dú)立”思潮的甚囂塵上，與民初“聯(lián)省自治”的分權(quán)醞釀和北大等校改革奏效大有關(guān)聯(lián)，中國知識分子的自主和活躍達(dá)到前所未有的程度。人們注意到，1922年頒布的“壬戌學(xué)制”與已往的最大不同之處在于，它并非“長官意志”產(chǎn)物，而是教育界人士的智慧結(jié)晶［21］。據(jù)此，或可為后人解讀“教育獨(dú)立”主張?zhí)峁┮粋€“現(xiàn)場語境”。

注釋

［1］章太炎：《代議然否論》。《章太炎全集》第四卷，上海人民出版社1985年版，第306頁。

［2］《論治學(xué)治事宜分二途》，載《嚴(yán)復(fù)集》第一卷，中華書局1985年版，第89頁；王國維：《論近年之學(xué)術(shù)界》，載《王國維文集》第三卷，中國文史出版社l997年版，第39頁。

［