德國(guó)憲法解釋方法與比較解釋的可能性(下)

德國(guó)憲法解釋方法與比較解釋的可能性（下）

就事實(shí)陳述而言，只有在有關(guān)事實(shí)陳述真實(shí)的情況下，意見(jiàn)自由原則上才優(yōu)先于與之相沖突的法益。然而，這方面也存在例外。例如，有關(guān)他人私生活的事實(shí)陳述，即使是真實(shí)的，也不值得保護(hù)。此外，違反信任關(guān)系取得信息之后予以公布的，意見(jiàn)自由也不優(yōu)先于受侵害的法益。[1]

在價(jià)值判斷即狹義的意見(jiàn)表達(dá)方面，聯(lián)邦憲法法院也進(jìn)行一些區(qū)分。首先，《基本法》第1條規(guī)定的人的尊嚴(yán)具有絕對(duì)性，不可以和其他法益相互權(quán)衡。因此，如果有關(guān)言論觸及人的尊嚴(yán)，則意見(jiàn)自由必須讓步。這構(gòu)成了典型的系統(tǒng)解釋?zhuān)@方面有一些具體案例，例如在一個(gè)憲法訴愿中，一份雜志諷刺憲法訴愿人與法官相互勾結(jié)，刊登了一幅漫畫(huà)。在漫畫(huà)上，一只豬和一些披著法袍的豬在交配。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，這幅漫畫(huà)侵犯了人的尊嚴(yán)。其次，有關(guān)價(jià)值判斷為“侮辱性言論”的，則名譽(yù)保護(hù)優(yōu)先于意見(jiàn)自由。但是，聯(lián)邦憲法法院對(duì)污辱性言論作了一個(gè)很窄的定義。貶低他人、夸大、惡意的批評(píng)尚不構(gòu)成污辱性言論。只有在有關(guān)言論不屬于客觀討論，而是以貶低他人為首要目的，而且不提供任何依據(jù)的時(shí)候，有關(guān)言論才構(gòu)成污辱性言論。在有關(guān)言論不涉及人的尊嚴(yán)或者不夠成污辱性言論的情況下，則需要考慮個(gè)案中的所有相關(guān)情況。例如，意見(jiàn)自由受限制的程度與有關(guān)法益受影響的程度應(yīng)當(dāng)相當(dāng)，必須區(qū)分有關(guān)言論是首次挑起爭(zhēng)議，還是對(duì)有關(guān)言論的回應(yīng)。主動(dòng)引發(fā)爭(zhēng)議的人，應(yīng)當(dāng)比被動(dòng)卷入爭(zhēng)議的人承受更大的限制。

3、權(quán)衡中的推定規(guī)則：公共領(lǐng)域中的意見(jiàn)自由

原則上，意見(jiàn)表達(dá)可以分為私人領(lǐng)域或者公共領(lǐng)域的意見(jiàn)表達(dá)。前者僅僅追求個(gè)人的目的或者經(jīng)濟(jì)利益，而后者則涉及公共利益。公共領(lǐng)域的意見(jiàn)表達(dá)對(duì)于民主體制的運(yùn)行具有重大作用。如果這個(gè)領(lǐng)域的自由交流受到限制，則直接對(duì)公共生活產(chǎn)生消極影響，損害公共利益。因此，在意見(jiàn)自由和相沖突的法益之間進(jìn)行權(quán)衡的時(shí)候，如果有關(guān)意見(jiàn)表達(dá)屬于公共領(lǐng)域，則推定意見(jiàn)自由優(yōu)先。

三、德國(guó)意見(jiàn)自由條款解釋中運(yùn)用的解釋方法分析

前文按照意見(jiàn)自由條款的內(nèi)在體系，從保護(hù)范圍、限制兩個(gè)方面系統(tǒng)地介紹了德國(guó)憲法學(xué)界對(duì)該條款的解釋。在此基礎(chǔ)之上，我們可以分別分析文義解釋、歷史解釋、系統(tǒng)解釋、目的解釋的運(yùn)用情況。

對(duì)于《基本法》第5條第1、第2款涉及的諸多概念，如意見(jiàn)、語(yǔ)言、文字、圖畫(huà)以及一般性法律，德國(guó)憲法學(xué)者進(jìn)行了文義解釋。然而，文義解釋本身并不能夠澄清這兩款規(guī)定所涉及的很多相關(guān)問(wèn)題，文義解釋只構(gòu)成了解答這些問(wèn)題的必要而并不充分的條件。

歷史解釋方法也運(yùn)用于意見(jiàn)自由條款的解釋?zhuān)缤ㄟ^(guò)考察制憲者在“語(yǔ)言、文字和圖畫(huà)”之后省略“或者其他方式”的原因，即為了行文簡(jiǎn)練流暢，說(shuō)明并不是不保護(hù)其他方式的意見(jiàn)表達(dá)。然而，除此以外，這種解釋方法較少被運(yùn)用。

與歷史解釋相比，德國(guó)學(xué)者更為經(jīng)常地采用系統(tǒng)解釋方法。例如，通過(guò)考察《基本法》第1條關(guān)于人的尊嚴(yán)的規(guī)定，得出保護(hù)人的表達(dá)需求是意見(jiàn)自由的目的之一的結(jié)論。就意見(jiàn)自由的限制而言，有關(guān)論證基本上都是采取系統(tǒng)解釋的方法，例如考慮到人的尊嚴(yán)條款，聯(lián)邦憲法法院得出意見(jiàn)自由的行使不得侵犯人的尊嚴(yán)的結(jié)論；而在不涉及人的尊嚴(yán)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮《基本法》第5條第1款規(guī)定的意見(jiàn)自由、第2款規(guī)定的一般性法律所保護(hù)的法益、青少年保護(hù)已經(jīng)他人名譽(yù)，在相互對(duì)立的法益之間進(jìn)行權(quán)衡。這種權(quán)衡本身，就是典型的系統(tǒng)解釋。

在這三種解釋方法之外，意見(jiàn)自由條款的解釋最為經(jīng)常地運(yùn)用目的解釋方法。德國(guó)主流學(xué)者認(rèn)為意見(jiàn)自由具有滿(mǎn)足人的表達(dá)需求、服務(wù)于民主制度運(yùn)行的兩個(gè)目的。例如，從第一個(gè)目的出發(fā)，得出了沒(méi)有價(jià)值的意見(jiàn)、非政治性言論都受到保護(hù)的結(jié)論；而從第二個(gè)目的，則得出了在意見(jiàn)自由和其他法益發(fā)生沖突的時(shí)候公共領(lǐng)域的言論優(yōu)先的規(guī)則。如果不采用目的解釋?zhuān)T如此類(lèi)的重要問(wèn)題都無(wú)法通過(guò)其他解釋方法得到有說(shuō)服力的解答。由此可見(jiàn)，文義、歷史、系統(tǒng)和目的解釋并不相互排除，而是相互補(bǔ)充，但是在這四種方法之中，目的解釋具有特別重要的地位。

四、中德憲法解釋現(xiàn)狀的比較

中國(guó)《憲法》第35條規(guī)定言論自由與德國(guó)《基本法》第5條第1款規(guī)定的意見(jiàn)自由相對(duì)應(yīng)。從憲法規(guī)范本身來(lái)看，中國(guó)憲法上關(guān)于言論自由的規(guī)定比《基本法》第5條第1款第1句的規(guī)定更為簡(jiǎn)明扼要。此外，言論自由的限制并不規(guī)定在同一個(gè)條文中，而是和其他基本權(quán)利一樣，都受第51條的調(diào)整，這一點(diǎn)也與德國(guó)《基本法》的規(guī)范方式不同。然而，除此以外，很難在中國(guó)的言論自由和德國(guó)的意見(jiàn)自由之間進(jìn)行具體的進(jìn)一步比較。一個(gè)重要的原因就是中德憲法解釋體制方面存在的差異。在德國(guó)，聯(lián)邦憲法法院在憲法案件中必須先解釋《基本法》的相關(guān)條款，然后才能夠作出判決。在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，數(shù)量龐大的案件提出了各種各樣的憲法解釋問(wèn)題。身為公法專(zhuān)家的憲法法官就這些問(wèn)題作出的憲法解釋?zhuān)沟谩痘痉ā窏l文的含義越來(lái)越具體，在解釋過(guò)程中，憲法法官也參考其他憲法學(xué)者的觀點(diǎn)，同時(shí)，德國(guó)公法學(xué)界也在學(xué)理上進(jìn)行憲法解釋?zhuān)瑢?duì)聯(lián)邦憲法法院的判決進(jìn)行評(píng)論，因此聯(lián)邦憲法法院的法官和其他憲法學(xué)者共同組成了一個(gè)憲法解釋的共同體。

中國(guó)的憲法解釋體制與德國(guó)體制存在較大差異。根據(jù)《憲法》第67條，全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃?。然而，現(xiàn)實(shí)中全國(guó)人大常委會(huì)并不對(duì)《憲法》條文進(jìn)行細(xì)致的解釋。而在人民法院是否具有憲法解釋權(quán)的問(wèn)題尚未澄清的情況下，法院在審判中很少引用憲法條文。因此，在現(xiàn)實(shí)中基本上不存在權(quán)威的憲法解釋。在德國(guó)需要通過(guò)聯(lián)邦憲法法院的憲法解釋來(lái)解決的問(wèn)題，在中國(guó)不是由全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)威憲法解釋來(lái)處理的，在制度上似乎并不存在憲法解釋的需求。在這一背景之下，也就難怪嚴(yán)格意義上的、系統(tǒng)的憲法解釋基本上還沒(méi)有成為中國(guó)公法學(xué)者的研究重點(diǎn)了。其后果，就是既不存在權(quán)威的憲法解釋?zhuān)膊淮嬖趯W(xué)理上的憲法解釋。就我國(guó)憲法第35條規(guī)定的言論自由而言，在德國(guó)已經(jīng)有相應(yīng)明確答案的下列問(wèn)題尚未得到回答：受保護(hù)的言論是否僅僅限于政治言論？如果非政治言論也受保護(hù)，這兩種言論的憲法保護(hù)是否有所不同？經(jīng)濟(jì)廣告是否作為一種非政治言論而受保護(hù)？上當(dāng)受騙的消費(fèi)者是否可以呼吁公眾抵制商品和服務(wù)？謊言、謠言是否受保護(hù)？言論自由保護(hù)什么消極和積極行為？《憲法》第51條給言論自由設(shè)定的界限究竟在何處？

對(duì)于中國(guó)憲法解釋的體制，很多學(xué)者都持批評(píng)態(tài)度。改革該體制的方案林林總總，包括由最高人民法院在個(gè)案中解釋?xiě)椃?，建立與全國(guó)人大常委會(huì)平行的憲法委員會(huì)，以及設(shè)立中國(guó)的憲法法院。公法學(xué)界的一個(gè)任務(wù)是對(duì)不同方案的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行深入研究和比較，為政治決策提供參考。另外一個(gè)或許更為重要的任務(wù)，是在改革現(xiàn)有體制之前，提前在學(xué)理上進(jìn)行憲法解釋?zhuān)龠M(jìn)學(xué)術(shù)界和社會(huì)公眾在憲法理解上達(dá)成共識(shí)。這一任務(wù)的重要性，體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

首先，有說(shuō)服力的、成熟的憲法學(xué)理解釋能夠?yàn)槲磥?lái)的權(quán)威解釋打下基礎(chǔ)，否則將來(lái)的憲法解釋機(jī)關(guān)仍然只能從零開(kāi)始，而不能夠在已有共識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行論證，使其權(quán)威解釋具有一定的說(shuō)服力。這不利于學(xué)術(shù)界和公眾接受和認(rèn)同權(quán)威憲法解釋?zhuān)罱K可能導(dǎo)致新的憲法解釋體制達(dá)不到理想效果。

其次，在憲法解釋體制改革之前的今天，憲法解釋在社會(huì)生活中已經(jīng)具有重要意義。雖然憲法尚不能像法律一樣在司法訴訟中發(fā)揮能夠被切身感受到的效力，人們還是越來(lái)越頻繁地以憲法作為評(píng)判事物的標(biāo)尺。在公共話(huà)題的討論中，憲法是政治正確的重要話(huà)語(yǔ)。《物權(quán)法草案》的反對(duì)者搬出憲法，指稱(chēng)該草案違憲，在社會(huì)尚導(dǎo)致了很大爭(zhēng)議，就充分說(shuō)明了憲法在公眾心目中的地位。在社會(huì)大眾總體上逐漸改變對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)的時(shí)候，部分群體尤其重視憲法。在經(jīng)濟(jì)生活中，有關(guān)憲法條款歷次修改之后，非公有制經(jīng)濟(jì)在憲法上的正當(dāng)性已經(jīng)確立起來(lái)，這就使得憲法在非公有制經(jīng)濟(jì)群體中具有崇高的威望。在這種情況下，公共生活中實(shí)際上已經(jīng)產(chǎn)生了對(duì)憲法解釋的需求。憲法的學(xué)理解釋正好能夠迎合這一需求，同時(shí)又有利于增強(qiáng)人們的憲法意識(shí)和促進(jìn)守憲習(xí)慣的培養(yǎng)。

五、比較憲法在憲法解釋中的功能

明確了憲法學(xué)理解釋的重要性之后，馬上出現(xiàn)了如何解釋?xiě)椃ǖ恼n題。憲法的解釋?zhuān)瓌t上和法律解釋一樣，主要采取文義解釋、系統(tǒng)解釋、歷史解釋和目的解釋四個(gè)方法。那么，比較憲法在這方面能夠發(fā)揮什么作用呢？下面著眼于德國(guó)學(xué)者對(duì)于《基本法》第5條第1款第1句前半句以及第2款的解釋?zhuān)疾毂容^憲法在我國(guó)憲法解釋中可能具有的功能。

、比較憲法有助于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題

一般而言，憲法解釋都是針對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行的。抽象的、脫離實(shí)際生活的憲法解釋沒(méi)有太大的實(shí)際意義，也難以操作。然而，如前所述，中國(guó)憲法原則上不進(jìn)入司法訴訟，所以法院沒(méi)有必要在個(gè)案中解釋?xiě)椃?。在這種情況下，中國(guó)憲法的解釋可以參考國(guó)外發(fā)生了什么憲法案例，這些案例提出了什么問(wèn)題，其中哪些問(wèn)題在中國(guó)憲法上也有意義。然后，公法學(xué)者可以就這些問(wèn)題有的放矢地解釋相關(guān)憲法條款。就意見(jiàn)自由而言，德國(guó)的憲法解釋是針對(duì)前述很多問(wèn)題進(jìn)行的，而這些問(wèn)題在我國(guó)基本上都是存在的。

、對(duì)外國(guó)憲法解釋所下結(jié)論的借鑒

外國(guó)憲法學(xué)就某一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行憲法解釋的時(shí)候，其論證可以分為理由和結(jié)論兩個(gè)部分。例如，在德國(guó)憲法上，公共領(lǐng)域的言論與其他法益相沖突的情況下，原則上意見(jiàn)自由優(yōu)先。就結(jié)論而言，德國(guó)憲法上的這一結(jié)論對(duì)解釋中國(guó)憲法上的言論自由提供了參考，明確了一個(gè)可能的解釋方向。鑒于外國(guó)法對(duì)本國(guó)法的解釋所提供的這種指導(dǎo)，德國(guó)學(xué)術(shù)界中的一種意見(jiàn)認(rèn)為，比較法對(duì)于國(guó)內(nèi)法的解釋起到一定作用。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者指出，通過(guò)與外國(guó)法的比較，可以探索法律發(fā)展的一般規(guī)律，比較解釋可以使得解釋結(jié)果更加符合法律的一般原理和精神。然而，在任何情況下，都不能夠以外國(guó)憲法上如何如何為由，來(lái)主張中國(guó)憲法上也應(yīng)該如此。從這個(gè)角度來(lái)看，針對(duì)某一問(wèn)題解釋中國(guó)憲法的時(shí)候，外國(guó)憲法解釋對(duì)相同問(wèn)題所下結(jié)論具有一定的、但是有限的參考價(jià)值。

對(duì)外國(guó)憲法解釋所提出理由的借鑒

就理由而言，需要進(jìn)行區(qū)分。由于各國(guó)憲法在文義、系統(tǒng)、歷史和目的方面存在種種差異，一國(guó)憲法的解釋中提出的理由可能不適用于其他國(guó)家的情況。但是，因?yàn)楦鲊?guó)憲法之間或多或少存在一些共同點(diǎn)，例如規(guī)定很多類(lèi)似的基本權(quán)利，這就使得一國(guó)憲法解釋中的部分理由也可能適用于其他國(guó)家。只要是相關(guān)理由也適用于本國(guó)情況，則對(duì)本國(guó)憲法的解釋完全可以借鑒外國(guó)憲法解釋中所提出的理由。事實(shí)上，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院有時(shí)就在這種意義上采取比較憲法的方法。例如在呂特案判決中，該法院援引法國(guó)1789年法國(guó)《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》第11條指出，自由表達(dá)意見(jiàn)是最重要的人權(quán)之一，緊接著引用20世紀(jì)三十年代美國(guó)最高法院法官卡多佐的原話(huà)，稱(chēng)該基本權(quán)利在一定意義上是任何一項(xiàng)自由的前提。就中國(guó)的言論自由而言，中國(guó)《憲法》也規(guī)定了包括第2條在內(nèi)的很多建構(gòu)和保障民主制度運(yùn)行的條款。從系統(tǒng)解釋和目的解釋的角度來(lái)看，因?yàn)楣竦恼窝哉搶?duì)于憲法所規(guī)定的民主制度具有重要意義，政治言論也應(yīng)當(dāng)受到特別保護(hù)。由此可見(jiàn)，德國(guó)的憲法法官提出的公共領(lǐng)域的言論對(duì)民主生活的重要性，也完全適用于中國(guó)。在解釋《憲法》第35條的時(shí)候，可以依據(jù)這一理由主張政治言論受到特別保護(hù)。此外，不能否認(rèn)，人具有表達(dá)的需要?！稇椃ā返?3條第3款明確規(guī)定國(guó)家尊重和保障人權(quán)，此外《憲法》第38條規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)。保障人的表達(dá)需要，符合這兩個(gè)條文的精神。在這種意義上，我國(guó)憲法上的言論自由和德國(guó)的意見(jiàn)自由一樣，也以保障人的表達(dá)需要為目的。從這一目的出發(fā)，我們可以推導(dǎo)出沒(méi)有太大價(jià)值的言論也受到憲法保護(hù)的結(jié)論。此外，將有意的或者明顯的謊言排除出意見(jiàn)自由的保護(hù)范圍的時(shí)候，德國(guó)的憲法法官提出如下理由：謊言對(duì)于意見(jiàn)的形成、對(duì)于公共生活中的交流沒(méi)有任何意義；但是對(duì)真實(shí)性提出太高的要求又將抑制交流。[10]這種論證，立足于意見(jiàn)自由的服務(wù)于民主制度的目的。如前所述，這一目的也是中國(guó)言論自由所追求的目的之一，因此，這些理由也適用于中國(guó)憲法上的謊言保護(hù)問(wèn)題。當(dāng)然，這并不排除其他可能的理由。例如，《憲法》第38條禁止對(duì)公民進(jìn)行誣告陷害。因?yàn)檎_告陷害的主要手段就是謊言，因此，考慮到《憲法》第38條的規(guī)定，言論自由也不保護(hù)作為誣告陷害手段的謊言。

由此可見(jiàn)，在憲法解釋中從比較憲法的角度借鑒外國(guó)憲法解釋的有關(guān)論證理由具有可行性。這種借鑒，大多是在目的解釋的框架內(nèi)進(jìn)行的。具體而言，我們?cè)诳疾炷骋粦椃l文所追求的目的的時(shí)候，可以通過(guò)比較法，分析外國(guó)憲法學(xué)者在解釋?xiě)椃ǖ臅r(shí)候認(rèn)為外國(guó)憲法的相關(guān)條文追求什么目的，然后考察中國(guó)憲法的這一條文是否也以此為目的。如果能夠?qū)Υ说玫娇隙ǖ拇鸢福瑒t可以由此出發(fā)，推導(dǎo)出進(jìn)一步的結(jié)論。因此，這種意義上的比較解釋?zhuān)匀粚儆谀康慕忉專(zhuān)⒉粯?gòu)成文義、歷史、系統(tǒng)和目的解釋之后的第五種解釋方法。

[1]《聯(lián)邦憲法法院判決集》第66冊(cè)，第139頁(yè)。

《聯(lián)邦憲法法院判決集》第75冊(cè)，第380頁(yè)。

《聯(lián)邦憲法法院判決集》第75冊(cè)，第369頁(yè)以下。

《聯(lián)邦憲法法院判決集》第61冊(cè)，第12頁(yè)；第82冊(cè)，第283、284頁(yè)。

《聯(lián)邦憲法法院判決集》第12冊(cè)，第126頁(yè)以下；第54冊(cè)，第138頁(yè)。