檢察與調(diào)解對接的內(nèi)涵與意義

檢察與調(diào)解對接的內(nèi)涵與意義

論文摘要新的刑訴法的頒布為刑事和解提供了法律依據(jù)，檢察與調(diào)解對接作為刑事和解的一個重要組成部分，它的內(nèi)涵和特點以及所帶來的實踐意義都很值得探究；同時，檢察與調(diào)解對接的刑事和解在化解矛盾構(gòu)建和諧社會、節(jié)約司法資源、提高司法效率、反腐倡廉等方面正發(fā)揮著重要的作用。

論文關(guān)鍵詞刑事和解檢察與調(diào)解對接

一、檢察與調(diào)解對接的內(nèi)涵

檢察與調(diào)解對接，顧名思義，是將檢察院的刑事審查起訴職能與法院的刑事調(diào)解職能對接起來，使矛盾在進(jìn)入法院審判階段之前就得到化解，即指檢察機(jī)關(guān)公訴部門在履行法律監(jiān)督職能的同時，在刑事和解工作中，依托調(diào)解工作，使得被害人或其親屬自愿同犯罪嫌疑人就財產(chǎn)損失、人身傷害達(dá)成和解協(xié)議，并經(jīng)公訴部門依法監(jiān)督和認(rèn)定，如確屬犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過、積極賠償、被害人諒解、社會危害性不大的案件，可以依照法律規(guī)定對犯罪嫌疑人做出相關(guān)從輕處理，以求運用刑事和解努力化解矛盾糾紛。也就是我們通常所說的刑事和解中由檢察院主持的一種刑事和解形式，是公安、檢察院、法院刑事和解程序中的一種分類，在此種刑事和解中，檢察機(jī)關(guān)居于非常關(guān)鍵的地位，起著非常重要的作用，它既是和解的主持者，也是和解的監(jiān)督者，檢察工作者的較為成熟的調(diào)解技巧是和解能夠成功的重要保障。

那么，檢察與調(diào)解對接的刑事和解有什么特點呢？首先，檢察與調(diào)解對接的刑事和解有別于私人之間的繞開法律途徑的“私了”，刑事和解有司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)，保證了案件糾紛解決的正當(dāng)性、合法性以及處理結(jié)果的受保護(hù)性。新刑訴法第五編《特別程序》第二章《當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序》中第二百七十七條規(guī)定“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序?！边@就為此種刑事和解確立了法律依據(jù)，同時，第二百七十九條又規(guī)定“對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰”，這就使得檢察與調(diào)解對接的具體工作方式有了明確而有力的法律依據(jù)。

其次，刑事和解也有別于辯訴交易。刑事和解與辯訴交易最大的區(qū)別在于是否關(guān)注被害人額利益，后者中公訴人根據(jù)所掌握的證據(jù)能否獲得勝訴來判定是否進(jìn)行交易，對被害人的利益是邊緣化的，辯訴交易的進(jìn)行并也不以被害人的諒解作為條件，交易的結(jié)果也往往與被害人的意愿背道而馳。而刑事和解則與之相反，它是是充分考慮被害人的利益而在被害人和加害人之間尋求利益最大化的一種案件解決方式。

二、檢察與調(diào)解對接的意義

檢察與調(diào)解對接實踐中存在的問題

目前，雖然檢調(diào)對接的刑事和解工作有了理論和法律的支持，但是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解仍然存在一些障礙和問題。首先，配套制度不健全，和解效果難保障。目前，我國并沒有建立系統(tǒng)、完善的檢調(diào)對接機(jī)制，各地在實施刑事和解過程中做法不一。檢察機(jī)關(guān)在審查案件是否符合刑事和解條件時，應(yīng)對加害人的基本情況進(jìn)行調(diào)查，包括個人和家庭狀況、成長環(huán)境、一貫表現(xiàn)、犯罪的動因和幫教條件等。然而，由于缺乏相關(guān)配套措施，調(diào)查工作主要由檢察機(jī)關(guān)辦案人員承擔(dān)，這就迫使檢察機(jī)關(guān)不得不投入大量的人力、物力進(jìn)行社會調(diào)查走訪，制約了檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解程序處理案件的能力。同時，由于檢察機(jī)關(guān)同時承擔(dān)調(diào)查者和決定作出者的角色，其難以保證調(diào)查和判斷的客觀性。其次，司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，處置結(jié)果不均衡。關(guān)于刑事和解的適用范圍，有觀點認(rèn)為適用于輕傷害案件、過失犯罪案件、未成年人犯罪案件等可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的輕罪案件，也有觀點認(rèn)為適用于因鄰里糾紛、親戚家務(wù)糾紛引發(fā)的刑事案件等。雖然基本上都適用于較輕微的刑事案件，且從案件的具體類型來看，主要集中于輕傷害案件和交通肇事案件，但在這一限度內(nèi)尚不統(tǒng)一。哪些人可以成為刑事和解的主體呢，未成年犯事各國公認(rèn)的主體，成年人犯罪中也有可以作為對象的群體，諸如的在校學(xué)生、過失犯、偶犯、初犯等等。在各地刑事和解的實踐中，有的將上述主體都納入刑事和解的對象，有的則選擇其中的部分，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

檢察與調(diào)解對接的意義

但是，瑕不掩瑜，檢察與調(diào)解對接雖然還不成熟，但是我們要正確認(rèn)識它的意義。構(gòu)建社會主義和諧社會，需要司法機(jī)關(guān)妥善解決案件糾紛、化解社會矛盾，維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。當(dāng)代刑事法治制度需要這樣一種精神——在刑事法治運作過程中展現(xiàn)出平等、人道與寬容的精神以及刑事法律關(guān)系之間的人性化和寬容性，而刑事和解就為此提供了一條新的思路。刑事和解在西方被稱之為“加害人與被害人的和解”，這是對刑事和解的經(jīng)典詮釋，刑事和解不再國家本位的思想，而是強調(diào)受害人權(quán)利的關(guān)注，它為刑事司法的理論研究和實踐注入了一種全新的理念。通過主動的與受害人進(jìn)行溝通，加害人以向受害人賠禮道歉、賠償損失等方式贏得受害人的諒解，能較好的使國家、加害人、受害人的利益得以均衡，而達(dá)成刑事和解協(xié)議，并予以認(rèn)真履行。

1．檢調(diào)對接之刑事和解是社會和諧的需要

改革開放三十多年來，中國取得了舉世矚目的成就，但是持續(xù)高速的發(fā)展也帶來了越來越多的社會矛盾，這些矛盾如果處理不好，將不利于我國未來社會的發(fā)展。中國人向來“以和為貴”，在社會關(guān)系的損害已經(jīng)發(fā)生、不可避免地要調(diào)和刑事矛盾的時候，檢察機(jī)關(guān)介入其中，充分考慮雙方的利益狀況，使受害人和加害人共同協(xié)商以達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償和解協(xié)議。如此一來，不僅被害人在精神和物質(zhì)上都能夠獲得相應(yīng)的補償，也能夠使加害人獲得來自被害人諒解從而更好地和改過自新、盡快回歸社會。這樣便修復(fù)了本來破裂的社會關(guān)系，達(dá)到了雙贏的效果，以和風(fēng)細(xì)雨化解了矛盾。

2．契合了解決問題、化解矛盾的需要

我國自發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度以來，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，各類矛盾交錯復(fù)雜。我國的社會矛盾種類多、數(shù)量大，法院受理案件的數(shù)量大幅上升，然而法院審判力量卻是十分有限的，這就使得檢察機(jī)關(guān)適度介入刑事訴訟中的探索變得十分必要。當(dāng)我們面臨解決犯罪問題的新的要求的時候，我們就需要一種制度來解決。而刑事和解是解決問題、化解矛盾的非常有力的手段，而檢察與調(diào)節(jié)對接能夠使一些案子消化在批捕階段或者審查起訴階段，通過不捕、不起訴的方式合理的結(jié)案，這就大大減輕了法院的工作壓力，提高了司法資源的利用效率。

3．檢察與調(diào)解對接的刑事和解是創(chuàng)新的成果

創(chuàng)新是一個國家和民族的靈魂，刑事和解是一個重要的創(chuàng)新。法治要遵循規(guī)則之治，但不能理解成法律條文之治。事實上，法律條文和法律規(guī)范是不同的，按照德國刑法學(xué)家的觀點，在刑法之中，法律條文規(guī)定的是犯罪構(gòu)成行為，而法律規(guī)范則是在法律條文背后的禁止性的命令。在刑法中違法指的是違反規(guī)范，即違反禁止性的規(guī)定，而不是違反法律規(guī)定。這給我們的啟示是，我們應(yīng)該多一些勇氣去探求禁止性規(guī)定的全貌和立法關(guān)懷，讓法律條文有著更廣闊的視角和更強大的生命力。

檢調(diào)對接的刑事和解有其特殊之處，它是依托調(diào)解來開展的，加入檢察機(jī)關(guān)的力量，這是史無前例的，“從寬的量刑建議”甚至是“不起訴”非常有誘惑力，使調(diào)解更容易成功，更容易得到執(zhí)行。

4．檢察與調(diào)解對接的刑事和解符合“高效”的要求

檢察與調(diào)解對接的刑事和解使案件在進(jìn)入審判之前就得到公正、合法、合理的解決，減少了訴累，也節(jié)約了司法成本與司法資源，是對高效司法的有益實踐，是通過較少的司法資源的損耗來達(dá)到雙方當(dāng)事人利益最大化的最優(yōu)目標(biāo)的有效做法。

5．檢察與調(diào)解對接的刑事和解符合反腐倡廉的要求

檢察與調(diào)解對接的刑事和解是社會主義民主法制發(fā)展的必然要求，也是反對司法腐敗的需要。刑事和解是公開和透明的司法活動，同時，在和解過程中也可以邀請社會的調(diào)解力量加入進(jìn)來，從而使陽光照進(jìn)司法腐敗的土壤。檢察機(jī)關(guān)在從事司法活動中會因為人民群眾的參與而更加注重以自己的形象，以自身公平正義的執(zhí)法活動來贏取人民對司法機(jī)關(guān)的信任。所以說，讓群眾力量加入到司法活動中，不僅加強了政府與人民群眾之間的交流互動，也深刻了了社會對于犯罪問題上的認(rèn)知和對司法活動的監(jiān)督，從而更好地遏制敵法腐敗的發(fā)生。

為了使檢察與調(diào)解對接的意義能夠進(jìn)一步深入擴(kuò)大，筆者認(rèn)為可以對實踐作如下改善：細(xì)化立法，更要建立相對統(tǒng)一的司法標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一檢察與調(diào)解對接適用的范圍和對象，還可以發(fā)布一些典型案例以供