多元社會(huì)利益的正當(dāng)性與表達(dá)的合法化-關(guān)于“群體性事件”的一種憲政主義法權(quán)解決思路

多元社會(huì)利益的正當(dāng)性與表達(dá)的合法化——關(guān)于“群體性事件”的一種憲政主義法權(quán)解決思路

摘要：刻下的“群體性事件”多為公民大眾基于聯(lián)合行動(dòng)機(jī)制而實(shí)施的“公民集體行動(dòng)”，屬于公民權(quán)的基本憲法權(quán)能。它在將多元主體的利益訴求付諸公開集體抗?fàn)幮问降耐瑫r(shí)，為建構(gòu)一種滿足多元利益主體之間理性溝通的政治生態(tài)提供了契機(jī)。隨著中國(guó)社會(huì)生活日趨復(fù)雜和多元，制度設(shè)置必須提供更為多元和開放的利益表達(dá)形式，特別是利益實(shí)現(xiàn)的法權(quán)程序。在此，澄清多元社會(huì)利益的正當(dāng)性及其集體表達(dá)形式的必要性，經(jīng)由“非事件化”和“去事件化”，說(shuō)明所謂“群體性事件”本身的常態(tài)性，進(jìn)而尋求其合法化和正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：群體性事件；公民集體行動(dòng)；非事件化；去事件化；公民聯(lián)合；政治正義

“群體性事件”頻發(fā)，現(xiàn)有的調(diào)控手段失效，不僅說(shuō)明手段本身存在缺陷或者文不對(duì)題，更主要的在于它表明了中國(guó)社會(huì)生活日趨復(fù)雜和多元，各種利益關(guān)系和社會(huì)矛盾進(jìn)入高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)段，已非現(xiàn)有的手段所能打理得了的，更非“敵-我”關(guān)系模式即可框含道盡的。相反，它要求制度設(shè)置提供更為多元和開放的利益表達(dá)形式，特別是利益實(shí)現(xiàn)的法權(quán)程序。在此，澄清多元社會(huì)利益的正當(dāng)性及其集體表達(dá)形式的必要性，說(shuō)明所謂“群體性事件”本身的常態(tài)性，進(jìn)而尋求其合法化，使得事件本身“非事件化”或者“去事件化”，可能是省察、解決此類問(wèn)題的一種更加現(xiàn)實(shí)和有效的路徑。

換言之，刻下的“群體性事件”多為公民大眾基于聯(lián)合行動(dòng)機(jī)制而實(shí)施的“公民集體行動(dòng)”，屬于公民權(quán)的基本憲法權(quán)能，它在將多元主體的利益訴求付諸公開集體抗?fàn)幮问降耐瑫r(shí)，為建構(gòu)一種滿足多元利益主體之間理性溝通的政治生態(tài)提供了契機(jī)。置此情形下，國(guó)家最高權(quán)力應(yīng)當(dāng)秉諸憲政正義使之合法化，賦予公民利益追求的集體形式以合法性，從而阻遏其可能的暴力傾向，引導(dǎo)其向民-民、官-民、政-商雙方良性互動(dòng)的方向發(fā)展，進(jìn)而促成一種民主社會(huì)的良性政治形態(tài)，建構(gòu)中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)治久安的法權(quán)正義之道。

一、多元社會(huì)利益的正當(dāng)性與集體表達(dá)形式的必要性

“群體性事件”反映了中國(guó)社會(huì)利益的多元化及其沖突的激烈性，特別是底層民眾權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒和維權(quán)熱情的高漲。30年的改革開放在釋放社會(huì)生產(chǎn)力的同時(shí)，逐漸形成了多元社會(huì)利益的并存格局，多元利益主體的存在和多元利益意識(shí)的發(fā)育，造成了各種利益之間分庭抗禮的格局，并愈益趨向于采取公開博弈方式，以至于出現(xiàn)了訴諸公民集體行動(dòng)的態(tài)勢(shì)。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治條件下的一種常態(tài)和常規(guī)，它在彰顯社會(huì)活力、提示中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，提供了各自利益表達(dá)和實(shí)現(xiàn)的非行政性管道，而拓展了各自利益的可能性空間，也為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平提供了另外一種可欲的機(jī)制。

因此，承認(rèn)多元社會(huì)利益的正當(dāng)性，并為其實(shí)現(xiàn)提供法權(quán)保障，特別是進(jìn)行公開博弈的社會(huì)、政治與法律程序，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育和良性政治生態(tài)的應(yīng)有之義，也是民主政治與和諧社會(huì)的杠桿。不論是失地農(nóng)民對(duì)于征地行為的求償訴求，還是城市拆遷過(guò)程中拆遷戶與房產(chǎn)開發(fā)商和國(guó)土、建設(shè)部門的對(duì)壘，抑或國(guó)企改制導(dǎo)致工人勞動(dòng)關(guān)系的變更所引發(fā)的抗議活動(dòng)，特別是底層民眾對(duì)于各種“土政策”和地方官員的獨(dú)斷專行與腐敗行為的抵制，其所捍衛(wèi)的自我利益和求償訴求本身既不違法，通常也難言過(guò)分，相反，絕大多數(shù)合理而合法。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，群體性事件多發(fā)生于下述領(lǐng)域，即土地征用、房屋拆遷、農(nóng)民工討薪、移民安置補(bǔ)償、國(guó)企轉(zhuǎn)制、環(huán)境污染事件、鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革分流、復(fù)轉(zhuǎn)軍人安置、勞資關(guān)系、違法集資、礦難事故、宗教信仰、校園突發(fā)事件和警察及城管部門執(zhí)法失當(dāng)或者違法亂紀(jì)等方面。就這些領(lǐng)域的公開抗?fàn)幥樾蝸?lái)看，不論利益主體采取了何種抗?fàn)幮问?，也不論他們屬于何種社會(huì)階層，以及是否具有“另外的目的”或者“別有用心”，其利益本身的正當(dāng)性與利益訴求的合法性是不容否認(rèn)的，進(jìn)而，很多時(shí)候，其以集體形式表達(dá)這種正當(dāng)性與實(shí)現(xiàn)這種合法性的正當(dāng)合法性，同樣是不可否認(rèn)的。

而且，就中國(guó)刻下的情形來(lái)看，訴諸公民集體行動(dòng)的多為社會(huì)弱勢(shì)群體，他們掌握的話語(yǔ)資源極其有限或者為零，處于相對(duì)與絕對(duì)被剝奪的弱勢(shì)地位，既無(wú)法主動(dòng)直接或者間接影響決策層面，也不可能通過(guò)參與立法博弈而進(jìn)入分配正義。畢竟，各級(jí)人大代表絕大多數(shù)時(shí)候頂多只對(duì)上負(fù)責(zé)，與選民無(wú)真實(shí)委托關(guān)系，代議功能幾乎為零。在此情形下，一旦校正正義機(jī)制失靈，其具體生存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生態(tài)惡化，甚至到了連生存底線也難以維持的地步，那么，通過(guò)街頭政治訴諸公開集體行動(dòng)，便往往成為他們表達(dá)訴愿的唯一有效手段。農(nóng)民工以“跳樓自殺”方式討薪，上訪者選擇敏感場(chǎng)合自焚鳴冤，就在于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的合法途徑狹窄，其他救濟(jì)手段已然窮盡，不得已而走此極端。就此而言，退一萬(wàn)步說(shuō)，不論導(dǎo)致“群體性事件”的利益訴愿正當(dāng)合法與否，都不能否定公民集體行動(dòng)這種訴愿表達(dá)方式本身的正當(dāng)合法性，特別是它在以權(quán)貴資本主義為基本結(jié)構(gòu)的當(dāng)下中國(guó)社會(huì)條件下，對(duì)于促成危乎殆哉的利益平衡格局的必要性。換言之，在包括中國(guó)在內(nèi)的一切當(dāng)代人間秩序格局之下，公民以此集體形式公開表達(dá)利益訴求，不僅是一種權(quán)利救濟(jì)形式，而且已經(jīng)成為公民集體特別是弱勢(shì)人群的一種生存手段，更是社會(huì)多元博弈和良性發(fā)展的必要條件。

在此，公權(quán)力必須轉(zhuǎn)變觀念，對(duì)于多元利益的存在及其正當(dāng)性秉具清醒認(rèn)識(shí)，以承認(rèn)并且尊重多元利益的法理正當(dāng)性，以對(duì)于各方利益，特別是對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)性私權(quán)的尊重和保護(hù)，以對(duì)于利益表達(dá)的程序正義的尊重和遵奉，迫使對(duì)方按理出牌，換得自己政治統(tǒng)治的合法性。尤其是凡此多元利益已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的杠桿，也是綜合國(guó)力的有機(jī)構(gòu)成因素之際，尊重和保護(hù)它們就是對(duì)于國(guó)家利益的捍衛(wèi)，或者說(shuō)是對(duì)于使得中國(guó)社會(huì)保持繁榮、進(jìn)步和發(fā)展的基礎(chǔ)的呵護(hù)。

畢竟，國(guó)家的安全以人民之免于恐懼為前提，國(guó)家的權(quán)力來(lái)自人民的同意和全體公民權(quán)利的積極實(shí)現(xiàn)，國(guó)家的財(cái)富不得違忤人民的普遍福祉，正如公正、健全而有效的法制就是國(guó)家利益本身，公民的自由和幸福，特別是追求財(cái)富與平等的自由，也就是國(guó)家的尊嚴(yán)。此間情形恰如論者所言“，建立和諧社會(huì)的一切難題來(lái)自我們選擇了多元化的發(fā)展道路，而建立和諧社會(huì)的唯一可能性也在于我們能夠形成一個(gè)多元化的社會(huì)”。就此而言，無(wú)視中國(guó)社會(huì)正在成長(zhǎng)中的多元分趨和利益自主的事實(shí)，不敢正視社會(huì)沖突和裂痕，以為行政權(quán)能可以支配、彌合一切，甚至肆意侵犯公民私權(quán)和程序正義，凡此心態(tài)與行為，既是政治上的無(wú)知，也是行政上的無(wú)能，更是道德上的不負(fù)責(zé)任。所謂的“群體性事件”頻發(fā)，恰恰提醒全體國(guó)人對(duì)此保持高度怵惕并形諸公開化的提示的現(xiàn)實(shí)必要性。

毋庸諱言，在前述領(lǐng)域，之所以會(huì)形成相當(dāng)數(shù)量的利益主張者采取集體行動(dòng)，通常都是有關(guān)方面侵權(quán)在先或者“處理不當(dāng)”在先，利益分配出現(xiàn)嚴(yán)重失衡，以至矛盾積累到一定程度，大家覺(jué)得冤屈和不平，加上言說(shuō)空間有限，申訴無(wú)門，遂以爆炸性方式表現(xiàn)出來(lái)。一時(shí)間響應(yīng)風(fēng)從，利益主張者和隨機(jī)參與者驟然聚合，蔚為聲勢(shì)。換言之，“群體性事件”的參與者多半是在合理利益訴求未獲滿足的情形下才訴諸集體行動(dòng)的，并不以政治對(duì)抗為目的，否則，一般不會(huì)選擇需要付出較高成本代價(jià)的公開激烈的抗?fàn)幮问?。特別是城市拆遷、老城改造與商業(yè)開發(fā)涉及各方因素，房產(chǎn)開發(fā)商和地方政府基于利益合謀關(guān)系，出于拉升地方GDP的需求，往往以犧牲被拆遷居民合法權(quán)益為代價(jià)，訴諸制度性暴力強(qiáng)制進(jìn)行，結(jié)果導(dǎo)致雙方?jīng)_突加劇，釀成所謂的“群體性事件”。對(duì)于固守家園的人來(lái)說(shuō)，還有什么比“強(qiáng)制拆遷”這一短語(yǔ)所表達(dá)的更加野蠻的行政！還有一些事件源于國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整，也有的屬于現(xiàn)有法律規(guī)范的空白地帶，單靠行政手段或者經(jīng)濟(jì)杠桿難以奏效。一些地方政府習(xí)慣于運(yùn)用過(guò)去慣常使用的“制度性暴力”，結(jié)果迫使底層民眾以“絕望性暴力”，即以自傷、自殺和玉石俱焚式的暴力性行為來(lái)進(jìn)行抵抗，結(jié)果是兩敗俱傷。一方面，個(gè)體合法權(quán)益固然兌現(xiàn)無(wú)望，另一方面，更造成公權(quán)力不法的社會(huì)印象與社會(huì)震蕩的治理成本。畢竟，在今天這樣一個(gè)民權(quán)意識(shí)高漲、全民呼求法治的社會(huì)政治背景之下，無(wú)視民眾合法權(quán)益，動(dòng)輒動(dòng)用制度性暴力，訴諸強(qiáng)權(quán)機(jī)制，不僅無(wú)助于解決糾紛，相反，適足以激化矛盾。一切激化矛盾的行政行為，總是不明智的，也是不道德的。

二、公民集體行動(dòng)是民主政治的常態(tài)

職是之故，在此恰恰需要擯棄簡(jiǎn)單化的“敵情觀念”，不要一開始即以“危害和諧社會(huì)”和“安定團(tuán)結(jié)”，甚至于直接定性為“少數(shù)壞人利用不明真相的群眾鬧事”這類政治性前見(jiàn)來(lái)預(yù)先界定此類事件，更不能僅僅著眼于是否有利于“招商引資”這類當(dāng)下利害考量來(lái)處置這類事件。相反，應(yīng)該將多元社會(huì)利益主體對(duì)于自身利益的主張，包括采取公開、集體的形式來(lái)主張自己的權(quán)利，以公民的集體和平行動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益這種方式本身，當(dāng)作一種常態(tài)，視作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公民社會(huì)的一種自我理解和自我表達(dá)，也是社會(huì)公正與自然之法的一種自我修復(fù)機(jī)制。以中國(guó)人口眾多、幅員遼闊、轉(zhuǎn)型期社會(huì)問(wèn)題之錯(cuò)綜復(fù)雜、大國(guó)治理之千頭萬(wàn)緒而論，每年出現(xiàn)數(shù)萬(wàn)起公民集體行動(dòng)，甚至于出現(xiàn)局部性的社會(huì)“騷亂”，本不足為奇。

事實(shí)上，民主政體下人們采取和平的集體訴愿表達(dá)形式來(lái)追求自身利益，說(shuō)明他們將公共權(quán)力當(dāng)作一個(gè)可以理性溝通和平等協(xié)商的對(duì)話者，恰恰表明了他們對(duì)于現(xiàn)存政體充滿信賴，對(duì)于現(xiàn)有體制足以提供糾紛解決機(jī)制具有信心，對(duì)于現(xiàn)有政體的公正性和維護(hù)公正的能力依然懷持期待，而這對(duì)于政體本身應(yīng)是利好消息，說(shuō)明社會(huì)的穩(wěn)定、政治統(tǒng)治的有效和秩序本身的自我表達(dá)與調(diào)校機(jī)制發(fā)揮正常。道理很簡(jiǎn)單，政體具有公信力和權(quán)威性，人民才會(huì)將正當(dāng)合法性的最終判斷權(quán)交付它裁處；也只有當(dāng)秩序本身還具有自我表達(dá)與調(diào)校功能之時(shí)，有關(guān)正當(dāng)合法性的價(jià)值判斷才能也才會(huì)訴諸此種工具理性。人們?cè)谥刃虻目蚣軆?nèi)提出修訂秩序的要求，正說(shuō)明秩序本身具有統(tǒng)合能力，并且秉具基本的正當(dāng)性。否則，人們只會(huì)訴諸公民不服從或者單方面的暴力了。那時(shí)候，漁陽(yáng)鼙鼓動(dòng)地來(lái)，才真正是“群體性事件”呢！

發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)治理和歷史經(jīng)驗(yàn)同樣表明，公民以和平方式表達(dá)集體訴愿，以公開博弈爭(zhēng)取社會(huì)理解，以集體行動(dòng)與利益同對(duì)方和政府進(jìn)行溝通，甚至于向政府施壓，實(shí)際上是一種讓社會(huì)不同訴愿和平釋放，理性對(duì)話，從而建設(shè)真正平安、和諧社會(huì)的有效形式，也是一種社會(huì)成本較低的利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制。各種游行、請(qǐng)?jiān)感袆?dòng)幾乎無(wú)日無(wú)之，不僅不是社會(huì)動(dòng)蕩、秩序崩解、四分五裂的征兆，相反，經(jīng)由釋放訴愿，表達(dá)不同主張，利益摩擦造成的社會(huì)緊張反而得到了一定程度的釋放或者緩解。將沖突和裂痕暴露于光天化日之下，而求得程序性解決，從而重新配置資源與利益，將失衡的正義校正過(guò)來(lái)，恰是醫(yī)治社會(huì)疾患，建設(shè)和諧人間的較為不壞的選擇。這是發(fā)達(dá)國(guó)家早已驗(yàn)證了的社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)，也是有關(guān)民主政治的法理常識(shí)。而且，多數(shù)國(guó)民認(rèn)為自己生活在一個(gè)允許自由表達(dá)心愿的社會(huì)，沐浴在能夠通過(guò)公開集體行動(dòng)進(jìn)行理性溝通的國(guó)度的陽(yáng)光之下，享受著可以藉由協(xié)商而達(dá)成社會(huì)公正的政體的程序正義，這種感覺(jué)和體認(rèn)，這份舒坦和愜意，是公民奉獻(xiàn)自己的法律信仰和政治忠誠(chéng)，確認(rèn)自己的文化歸依的政治、社會(huì)與文化前提。通常所說(shuō)的政治體制、社會(huì)制度與文明傳統(tǒng)的凝聚力和向心力，即此之謂也。如此，容忍公民以集體聯(lián)合行動(dòng)和平表達(dá)訴愿，其最大的贏家不是別的，乃是體制本身，而恰為全體國(guó)民與國(guó)家之福也！同時(shí)，如同各種意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制，它還是一種現(xiàn)代社會(huì)的“出氣”裝置，也是一種預(yù)防矛盾激化的減震裝置。在各項(xiàng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)基本照常運(yùn)作的前提下，允許不同利益主體以集體形式合法表達(dá)利益訴求，適時(shí)適地讓大家“出口氣”，其實(shí)最有助于調(diào)養(yǎng)社會(huì)身心，釋放社會(huì)緊張。穩(wěn)定不等于操控一切，團(tuán)結(jié)更非鴉雀無(wú)聲。

總之一句話，就刻下多數(shù)“群體性事件”而言，它們其實(shí)是屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治條件下的常規(guī)性的公民集體行動(dòng)，換言之，是一種社會(huì)常態(tài)，無(wú)需大驚失色，當(dāng)作“危害安定團(tuán)結(jié)”或者“平安社會(huì)”的異端來(lái)看待和處理?？梢灶A(yù)言，未來(lái)十?dāng)?shù)年間，隨著中國(guó)社會(huì)多元化進(jìn)程的深入，社會(huì)分層與利益分梳逐漸明朗，民主政治日益成為社會(huì)生活的關(guān)注焦點(diǎn)，此類公民集體行動(dòng)只會(huì)愈來(lái)愈多，規(guī)模可能會(huì)愈來(lái)愈大，也可能愈來(lái)愈趨向于理性、和平與有序，從中甚至?xí)楷F(xiàn)出一批職業(yè)政治領(lǐng)袖，而究竟走向、過(guò)程與結(jié)果如何，關(guān)鍵看公共權(quán)力對(duì)此如何定位，怎樣引導(dǎo)，做出什么樣的應(yīng)對(duì)。

三、公民集體行動(dòng)的合法化

當(dāng)前的問(wèn)題在于，現(xiàn)有的制度設(shè)置，包括政治體制、產(chǎn)權(quán)制度、勞資關(guān)系與各種具體制度，如房屋拆遷補(bǔ)償安置方案等等，以及現(xiàn)有的權(quán)利救濟(jì)制度，包括治安、司法、信訪、行政干預(yù)和基層黨政軍警協(xié)同預(yù)案等等，并不足以提供有效的糾紛解決機(jī)制。權(quán)錢交易和權(quán)貴資本主義所導(dǎo)致的精英寡頭化，立法本身的闕如、模糊和彼此沖突，各級(jí)各類官員的顢頇、專橫與無(wú)良，以及司法受制于行政和司法腐敗本身等等因素，對(duì)于糾紛的解決多所掣肘，有時(shí)適得其反，恰成糾紛的激化因素。因而，事件發(fā)生之前常常并無(wú)征兆，一旦發(fā)生，又高度緊張，如臨大敵，竭欲立刻彈壓，或者為了不致造成“政治影響”，丟掉烏紗，便無(wú)原則地息事寧人，造成一種“誰(shuí)鬧誰(shuí)有利”的民粹政治印象和草根民粹化的后果。尤有甚者，有些社會(huì)緊張超出了上述體制的權(quán)能，是它們想“解決”也無(wú)法解決的，想和稀泥也和不成的。事實(shí)上，“群體性事件”全部發(fā)生于基層，而基層政權(quán)恰恰無(wú)法提供“解決”問(wèn)題的制度資源和政治權(quán)力。當(dāng)此關(guān)鍵時(shí)刻，時(shí)代要求當(dāng)事者秉具創(chuàng)造性的制度想象力，懷持豁達(dá)心胸，庶幾乎有望提供體制性解決的可能性。有鑒于此，筆者建議，不如一般性地將“群體性事件”合法化，定義為“公民集體行動(dòng)”，同時(shí)以法律程序嚴(yán)加調(diào)控，使得事件本身非事件化或者去事件化，從而建構(gòu)一個(gè)和平、理性與有序的多元社會(huì)利益的抗?fàn)帯⒈磉_(dá)和博弈環(huán)境，反而更有利于緩和社會(huì)緊張，抒解社會(huì)沖突，消泯造成緊張和沖突的根源，建設(shè)一個(gè)真正平安、祥和的人世秩序。經(jīng)此重新定位，它們不再是具有濃厚的政策性導(dǎo)向和治安對(duì)策性意味的“群體性事件”，而是一種具有確切含義的法律行為，即確定時(shí)空和條件下的游行、示威、抗議或者靜坐等等法律行為，一種常態(tài)的公民集體行動(dòng)而已。此時(shí)此刻，無(wú)需更多投入，更不用高度緊張，只需修正此類行動(dòng)的“定性”，則同一行動(dòng)就不再屬于多半具有否定性意味的“群體性事件”，從而也就不存在什么“群體性事件”了。至于一兩個(gè)人在特定時(shí)間、地點(diǎn)和場(chǎng)合舉個(gè)牌子抗議，喊幾句口號(hào)表達(dá)一己的不滿和訴愿等等活動(dòng)，就更不在話下了。良好的公民共同體就是讓人說(shuō)話的地方，否則，標(biāo)榜民主干什么？這是黃口小兒都懂的現(xiàn)代民主治理的基本道理。

具體而言，將憲法賦予的公民游行、示威、集會(huì)和靜坐等等集體表達(dá)權(quán)利、聯(lián)合行動(dòng)機(jī)能與公開抗?fàn)幮问?，以具體法律程序坐實(shí)，允許公民大眾運(yùn)用這些合法手段表達(dá)集體訴愿，進(jìn)行公開利益博弈。換言之，在規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)，按照規(guī)定的程序，施展選擇的動(dòng)作，以亮明立場(chǎng)，表達(dá)訴愿，進(jìn)行抗?fàn)?，不僅合理合法，而且予以保護(hù)。游行、示威、集會(huì)或者靜坐，只是表達(dá)立場(chǎng)和訴愿，向利益相對(duì)方或者政府施壓，但是，至于問(wèn)題的具體解決，還得在游行、示威或者靜坐的同時(shí)或者之后，依據(jù)法律程序、行政程序或者交換正義，該如何解決就如何解決。如果對(duì)于解決結(jié)果不滿，還可以訴諸集體行動(dòng)機(jī)制，再按程序往下走。其間唯一標(biāo)準(zhǔn)，就是程序必須合法，將自己的自由建立在對(duì)方自由的可能性基礎(chǔ)之上，對(duì)于自己利益的表達(dá)不得損害他人權(quán)益和公共利益。按此思路，凡按照法定程序申請(qǐng)，在規(guī)定時(shí)間和地點(diǎn)，按照規(guī)定的程序，施展選擇的動(dòng)作，以表達(dá)訴愿，進(jìn)行抗議的，得受法律保護(hù)，反之，則依法處置，或予以治安處罰，或追究刑事責(zé)任。游行可以，但超出規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合和方式即屬違法，應(yīng)予取締，如果實(shí)施“打砸搶”，更得繩之以法，就是這個(gè)道理。

譬如，特定公民人群為了共同的利益認(rèn)為需要采取集體行動(dòng)維權(quán)，決定以游行示威的方式表達(dá)訴愿，必須于一定期限內(nèi)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)申請(qǐng)核準(zhǔn)，事先確定具體的時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)、道具、口號(hào)和行動(dòng)方式等，到時(shí)警察負(fù)責(zé)維持秩序，防止行動(dòng)超出預(yù)設(shè)，而行動(dòng)組織者本身則需同時(shí)擔(dān)負(fù)起和平行動(dòng)的責(zé)任，兌現(xiàn)報(bào)批項(xiàng)目，不得超出既定范圍。否則，依法依例處置，直至繩之以法。如此，各自履行自己的職責(zé)，分別演好自己的角色，和平登場(chǎng)，平安落幕，各自解脫，皆大歡喜。鑒于中國(guó)問(wèn)題的復(fù)雜性和轉(zhuǎn)型時(shí)期的敏感性，按照實(shí)用理性的進(jìn)路，不妨循沿慣例，先行搞搞“特區(qū)試點(diǎn)”，由社會(huì)、經(jīng)濟(jì)議題而擴(kuò)展至政治領(lǐng)域，然后逐步推行，使表達(dá)權(quán)松綁，將社會(huì)放開，也讓自己解脫。這里必須明確的是，導(dǎo)致群眾上街的原因和公民集體行動(dòng)本身，是分屬不同范疇的兩回事。

前者可能基于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)原因或者屬于政治問(wèn)題，甚至屬于社會(huì)心理問(wèn)題，需要分門別類，個(gè)別化解決。如果屬于社會(huì)問(wèn)題，則需要進(jìn)行社會(huì)協(xié)商；要是基于經(jīng)濟(jì)原因，只能通過(guò)勞資談判或者訴諸法律程序；倘若事涉政治爭(zhēng)議，就只好啟動(dòng)政治進(jìn)程了。換言之，導(dǎo)致“群體性事件”的原因紛繁復(fù)雜，一案一因，各有不同，只能依案酌情論處，訴諸不同制度性安排，尋找各自可能的解決方案。后者則屬于公民大眾的行動(dòng)權(quán)能，本身不存在需要“解決”的問(wèn)題，除非它演變成街頭暴力，而街頭暴力不等于公民集體行動(dòng)，屬于刑事領(lǐng)域，自當(dāng)別論。

如此一來(lái)，讓抗議活動(dòng)合法化，界定為“公民集體行動(dòng)”，也就不存在所謂“群體性事件”了，更無(wú)需擔(dān)憂此種行動(dòng)中“經(jīng)濟(jì)問(wèn)題政治化”的問(wèn)題了。呈現(xiàn)于眼簾和案頭的，是平常日子里的常規(guī)公民行動(dòng)，某某時(shí)空的游行、示威、集會(huì)或者靜坐這類公法意義上再簡(jiǎn)單不過(guò)的一個(gè)個(gè)具體法律行為而已。重復(fù)一句，簡(jiǎn)言之，不把“群體性事件”當(dāng)個(gè)事件，它就不再算個(gè)事件，而屬于現(xiàn)代社會(huì)的常態(tài)現(xiàn)象，一種平常的法律行為，則互利雙贏、皆大歡喜的可能性，也就隨之遞升。此為民族國(guó)家之福，公民大眾之福，在朝在野雙邊之福也。

那么，就民主所要求的公民素質(zhì)而言，如此應(yīng)對(duì)是否具有可操作性呢？毫無(wú)疑問(wèn)，答案是肯定的。退一萬(wàn)步言，正如蕭公權(quán)先生將近70年前所論，只有于民主中才能學(xué)會(huì)民主，在實(shí)行憲政中求憲政之進(jìn)步，正如只有于走路中才能學(xué)會(huì)走路，盡管不免磕磕碰碰。否則，永無(wú)實(shí)現(xiàn)民主與憲政的可能，一如永遠(yuǎn)無(wú)法學(xué)會(huì)走路。就此而言，這里筆者愿意著重提示的一點(diǎn)是，刻下中國(guó)逐漸出現(xiàn)的一個(gè)可喜情勢(shì)是，公民集體行動(dòng)日益具有明確的維權(quán)意識(shí)和法治意識(shí)，出現(xiàn)了所謂的“依法抗?fàn)帯毙螒B(tài)。即參與者和組織者依據(jù)法律和政策抗拒“土政策”，向地方官員的獨(dú)斷專行進(jìn)行抗?fàn)帲蚪?jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)討公道、要說(shuō)法，并且多數(shù)強(qiáng)調(diào)有序與非暴力，有的還明確主張循沿程序，通過(guò)逐級(jí)反映訴愿，求得問(wèn)題的解決。倘若出現(xiàn)隨機(jī)參與者乘機(jī)起哄的情形，當(dāng)事者甚至?xí)雒嬷浦?，吁求理性與秩序。這是中國(guó)社會(huì)近三十年民主法治建設(shè)已然初見(jiàn)成效的重要標(biāo)志，也是中國(guó)的公民大眾日益走向政治成熟的象征，而為建設(shè)民主、法治的中國(guó)提供了必需的社會(huì)生態(tài)。同時(shí)，它也表明中國(guó)社會(huì)走入常態(tài)發(fā)展，凡此公民行動(dòng)不再秉有什么“革命”之類的高漲沖動(dòng)，而是屬于正常社會(huì)中的各種利益因素進(jìn)行理性溝通的手段而已。而且，它說(shuō)明行動(dòng)者對(duì)于現(xiàn)有體制具有政治認(rèn)同，對(duì)于現(xiàn)有法律體系懷有尊重，愿意在現(xiàn)有體制框架內(nèi)進(jìn)行利益協(xié)調(diào)。對(duì)此，為國(guó)家民族計(jì)，為天下蒼生計(jì)，為長(zhǎng)治久安計(jì)，真的需要好好愛(ài)惜和引導(dǎo)。

很顯然，在一個(gè)多元利益闕如，權(quán)利意識(shí)不彰，公民大眾毫無(wú)有序、理性的集體行動(dòng)能力的群氓國(guó)家，是不可能施行民主法治，而建設(shè)一個(gè)成熟的現(xiàn)代國(guó)家的。中國(guó)社會(huì)及其公民大眾走到今天這一步，正是全體中國(guó)人歷經(jīng)百多年奮斗，特別是晚近三十年的民主法治建設(shè)，而勞心勞力結(jié)出的善果，竭應(yīng)愛(ài)護(hù)和引導(dǎo)。因此，就今天的情形來(lái)看，既然公民大眾希望通過(guò)和平方式集體表達(dá)訴愿“，依法抗?fàn)帯?，那么，不如迎頭接應(yīng)，將他們的集體行動(dòng)合法化，使“事件”非事件化、去事件化，在司法救濟(jì)和行政干預(yù)渠道之外，另辟一條調(diào)控社會(huì)沖突、解決利益糾紛的社會(huì)、政治通道。

筆者愿意再次重申這樣做的好處，不僅在于給社會(huì)提供了“出氣”裝置，乃至于“減震”裝置。諸位，現(xiàn)代社會(huì)節(jié)奏加快，壓力加大，各種沖突和矛盾加劇，此種裝置實(shí)為社會(huì)生活的必需品。特別是在當(dāng)下中國(guó)，急遽的社會(huì)轉(zhuǎn)型將各種矛盾凸現(xiàn)，社會(huì)階層的重新組合導(dǎo)致人們心理失衡，更需要這種社會(huì)性心理治療手段。而且，更主要的是形成了一種真實(shí)、有效的社會(huì)意愿表達(dá)機(jī)制，達(dá)成了一種理性的社會(huì)溝通和交往方式，逐漸養(yǎng)成公民理性與和平地集體行動(dòng)的習(xí)慣和能力。就公權(quán)力一方而言，至少使得具體執(zhí)法的公安部門能夠憑藉清晰的法律界定來(lái)處置相關(guān)事件，擺脫現(xiàn)在既不能聽任事態(tài)擴(kuò)大，又不能激化矛盾，以至于動(dòng)靜失措、左右為難的兩難境地。從更為寬廣的視野立論，則如此定位之后“，事件”本身和地方政府的依法行政均擺脫了政治色彩，在讓“事件”常態(tài)化和合法化的同時(shí)，讓社會(huì)非政治化，也讓“事件”去政治化，而建構(gòu)一個(gè)常態(tài)的人世生活空間。

如此一來(lái)，盡快啟動(dòng)坐實(shí)憲法規(guī)定的各種公民表達(dá)權(quán)利的具體立法進(jìn)程，如游行示威法、公民集會(huì)法、言論自由法、新聞出版法，等等，使公民集體行動(dòng)有法可循，也使具體執(zhí)法者依法行事，避免雙方的尷尬和失措，調(diào)適公、私權(quán)力有序攘讓，實(shí)為未來(lái)十?dāng)?shù)年間政治治理必須應(yīng)對(duì)的法律課題，也是中國(guó)社會(huì)必須完成的自我政治成長(zhǎng)過(guò)程。進(jìn)而言之，如果說(shuō)中國(guó)的政治體制改革必然將以民主化為鵠的，而擴(kuò)大和完善執(zhí)政黨的黨內(nèi)民主，特別是黨內(nèi)高層民主，可能是一條可欲的進(jìn)路的話，那么，就社會(huì)層面而言，將刻下最為撓頭的“群體性事件”非事件化，去政治化，進(jìn)而合法化和常態(tài)化，同樣是一條可欲的進(jìn)路，而筆者以為，這是啟動(dòng)政改之兩端，也是中國(guó)當(dāng)下正在發(fā)生并且可能會(huì)加速進(jìn)行的歷史進(jìn)程。

可能有人會(huì)說(shuō)，較諸強(qiáng)權(quán)機(jī)制，此種以“公民集體行動(dòng)”為幟的民主機(jī)制成本太大，在轉(zhuǎn)型期的當(dāng)下中國(guó)，不宜馬上啟動(dòng)，不妨留待經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到更高階段再行不遲。筆者以為，如果此話講在山河破碎、烽火連天的70年前，作為對(duì)于激進(jìn)民主派幼稚主張的回應(yīng)，倒是不無(wú)道理，可在中國(guó)民主法治進(jìn)展到如此程度的今天，就不免貽笑大方了。民主治理本身就是要付出代價(jià)的，天下人在一起不得不群居生活，本身就是一種需要付出一定成本的生存形態(tài)。問(wèn)題在于，較諸強(qiáng)權(quán)機(jī)制的窒息般統(tǒng)合，它在煥發(fā)和表達(dá)社會(huì)活力，提升生活質(zhì)量，從而更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民生改善的同時(shí)，最大限度地避免了此種體制將攘讓雙方死抵到頭，最后不得不總體爆發(fā)這一最為嚴(yán)重的后果，就此而言，它不是增加，而是總體上降低了社會(huì)治理成本。透明、公正和程序化的法權(quán)體制，是治理成本最低的政體，這已是民