犯罪人分類的方法論研究

犯罪人分類的方法論研究

模糊集合理論

有學(xué)者認(rèn)為：在建立概念分類框架時(shí)必須遵循兩條原則：第一，是窮盡性原則，即對象總體中所有分子都能歸類。第二，是排它性原則，即對象總體中任何一個(gè)分子都不能同時(shí)歸屬于兩個(gè)或者更多的類別。但是，實(shí)踐表明，以上分類原則只適合于形式分類，如以三角形中最大一個(gè)角是大于、等于或小于90o為標(biāo)準(zhǔn)，可把三角形分為鈍角三角形、直角三角形和銳角三角形。對于某些經(jīng)驗(yàn)分類來說，以上兩個(gè)原則是很難達(dá)到的。我們舉一個(gè)有名的“禿子悖論”來說明以上的觀點(diǎn)。即：光頭是禿子；比禿子多一根頭發(fā)的仍然是禿子。依此我們可以得到推論：比光頭多1根頭發(fā)的是禿子；比禿子多1根頭發(fā)的仍然是禿子；繼續(xù)推下去，比光頭多1000000根頭發(fā)的仍然禿子；如果無窮推論下去，那么比光頭多n根頭發(fā)仍然是禿子，也即所有人都是禿子。顯然，這是錯(cuò)誤的。那么，為什么我們會(huì)從兩個(gè)正確的命題推出錯(cuò)誤的結(jié)論呢？這是由于對禿子與非禿子進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分類的模糊性造成的，而事實(shí)上我們又不可能精確地定義出多少根頭發(fā)作為禿與非禿的界限，也不能得出“關(guān)于禿子與非禿子的分類是不合理”的這樣的結(jié)論。同樣，在法國犯罪學(xué)家查爾斯·安德森的犯罪人分類中，其按照犯罪人格狀態(tài)將犯罪人分為：不正常犯罪人格犯、非犯罪人格犯、臨時(shí)犯罪人格犯、亞犯罪人格犯和真正犯罪人格犯。表面看來這種分類似乎符合以上兩個(gè)原則，但是仔細(xì)分析起來卻不然。首先，單從語言上講，“不正常”、“非”、“臨時(shí)”、“亞”和“真正”等都是模糊性概念，也就是說這五種分類的界限很不明確。其次，從可操性來看，即使我們設(shè)定一些衡量犯罪人格的指標(biāo)，對于一些非典型的犯罪人來說，將他歸入具體類型仍然是很困難的事情。因此，對于一個(gè)不明確的分類來說，類別之間的界限都不清楚，就更談不上窮盡性和排它性了。

那么我們怎么從理論上解決這一問題呢？模糊數(shù)學(xué)的創(chuàng)始人美國自動(dòng)控制專家查德在1965年發(fā)表的論文《模糊集合》中，引入“隸屬度”的概念，很好地解決了這一問題。查德認(rèn)為，一個(gè)元素a和一個(gè)集合A的關(guān)系，不是絕對的“屬于”或“不屬于”的關(guān)系，而需用考慮它屬于集合A的程度是多少，這就是所謂“隸屬度”的通俗理解。對于犯罪人的分類來說也是如此，一個(gè)具體的犯罪人，在某一個(gè)具體人格維度上，不可能都處于很極端的位置，而需要考慮他在某一具體維度上的得分情況，根據(jù)各個(gè)具體維度的得分，來計(jì)算出他的整個(gè)人格水平。確定隸屬度大小的函數(shù)叫做“隸屬函數(shù)”。隸屬函數(shù)是描述模糊集合的關(guān)鍵。一般來說，隸屬函數(shù)的確定往往帶有主觀性。對于犯罪人的分類來說，我們可以引進(jìn)“專家組”來對犯罪人的某些指標(biāo)進(jìn)行量化，從而減少犯罪人分類的主觀性。作為實(shí)行犯罪人分類制度較為先進(jìn)的國家，美國不僅按照罪犯的精神、智力、教育狀況、心理狀態(tài)進(jìn)行分類，而且制作成量表，并吸收心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、精神病學(xué)家的廣泛參與?，F(xiàn)在，英國、德國、日本、俄羅斯等國對犯罪人的分類也大多進(jìn)入量化階段。我國的犯罪人分類制度，從清末開始至新中國或成立前半個(gè)世紀(jì)中，將犯罪人分為男犯和女犯，以及未成年人犯和成年犯。新中國成立后，根據(jù)罪犯刑期長短、性別、年齡進(jìn)行了大致分類，1991年后，在此基礎(chǔ)上，又按犯罪性質(zhì)的分類標(biāo)準(zhǔn)，將犯罪人分為財(cái)產(chǎn)型、性欲型、暴力型和其它等四大類型。這些分類在定性上尚有不完善之處，更談不上對犯罪人分類的量化。所以，我國對犯罪人的分類尚處于十分初級(jí)的階段，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國外的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，迅速完善定性分類，并積極建立量化分類體系。

如上所言，由于犯罪人的分類界限大多是比較模糊的，所以我們應(yīng)當(dāng)引進(jìn)“隸屬度”來量化分類，為了減少“隸屬度”的主觀任意性，建議借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)專家組進(jìn)行評(píng)定。例如在建立分類模式之初，可以由包括法學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、生物學(xué)家、精神病學(xué)家、甚至教育學(xué)家、系統(tǒng)科學(xué)專家等的專家組制作調(diào)查表，對我國犯罪人進(jìn)行抽樣調(diào)查，從而根據(jù)一定的理論對現(xiàn)有的犯罪人進(jìn)行模糊聚類分析，分成類別。而在分類模式建立之后，我們可以由以上專家組對某一具體犯罪人的不同指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，給出一定分?jǐn)?shù)，然后再根據(jù)其分?jǐn)?shù)大小及其分布，將之歸入不同類別之中。其實(shí)，從控制論的角度來看，我們將犯罪人看成被控制對象，監(jiān)獄看成執(zhí)行系統(tǒng)，那么專家組就是決策系統(tǒng)了。如果把犯罪人看成病人，監(jiān)獄看成護(hù)士，那么專家組就是開藥方的醫(yī)生了。當(dāng)然，不同的分類有不同的“隸屬函數(shù)”，建立隸屬函數(shù)需要相關(guān)的理論和調(diào)查來支持。

模糊聚類分析在犯罪人分類標(biāo)準(zhǔn)中的應(yīng)用

構(gòu)成犯罪人分類模式的三個(gè)基本要素是分類目的、分類標(biāo)準(zhǔn)和分類層次。其中，分類標(biāo)準(zhǔn)是核心的要素。分類標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)合理，直接關(guān)系到犯罪人分類模式是否科學(xué)合理。通俗地講，分類標(biāo)準(zhǔn)也就是分類角度的問題，我們從不同的角度或領(lǐng)域去觀察犯罪人，會(huì)有不同的分類。一般來說，形式分類有三條原則：劃分的子項(xiàng)應(yīng)當(dāng)互相排斥；各子項(xiàng)和必須窮盡母項(xiàng)；每次劃分必須按同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。但是我們看到，前面所說的分類不僅沒有滿足排它性和窮盡性，分類標(biāo)準(zhǔn)也過于籠統(tǒng)，互相交叉重疊。并且我們可以發(fā)現(xiàn)大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)性分類的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，更不單一。英國的Ronald·Blackburn在《犯罪行為心理學(xué)》中提到，傳統(tǒng)的分類有兩種相對的形式：離散分類和維度分類，單型分類和多型分類。離散分類即根據(jù)全有或絕無標(biāo)準(zhǔn)將對象歸入兩個(gè)或者兩個(gè)以上絕對相對的類型中，例如鈍角三角形、直角三角形和銳角三角形。離散分類能夠很好地描述形式分類，而對經(jīng)驗(yàn)性分類卻顯得心有余而力不足。維度分類即根據(jù)隸屬度大小將對象歸入不同類型中，例如按照犯罪人行為的社會(huì)危害性大小可以將罪犯會(huì)分為：重大罪犯、一般罪犯和輕微罪犯三種。維度分類則保留了自然發(fā)生的特征之間的連續(xù)性，只是區(qū)分出極端情況。單型分類更恰當(dāng)?shù)卣f應(yīng)當(dāng)是單維分類，即根據(jù)某一典型特征將事物分為不同類型，例如按照犯罪人犯罪的頻率將犯罪人分為初犯與再犯。多型分類也就是多維分類，即根據(jù)多個(gè)不同指標(biāo)，對犯罪人進(jìn)行多指標(biāo)的多元統(tǒng)計(jì)，從而將其分為不同類型。按人格對犯罪人分類即多維分類，犯罪人的人格并非像體重一樣可以用儀器測量，而需要專家們根據(jù)各項(xiàng)指標(biāo)中犯罪人的得分多少及分布來衡量。例如五因素人格理論就是從五個(gè)維度來衡量犯罪人格。/P

通過上面的分析我們可以看到，離散分類只是單維分類中一種特殊形式，而維度分類則可以分為單維分類和多維分類。經(jīng)驗(yàn)性分類多為多維分類，由于認(rèn)識(shí)尚處于感性階段，所以分類標(biāo)準(zhǔn)一般深蘊(yùn)于其類別之中，外顯性很弱，普遍存在量化困難的問題。所以經(jīng)驗(yàn)分類和感性認(rèn)識(shí)一樣，既有其存在的合理性，又必然地上升為高級(jí)的形式。如上所言，大部分經(jīng)驗(yàn)性分類都存在分類標(biāo)準(zhǔn)重疊交叉的情況。那么，我們怎樣以最少的指標(biāo)來最準(zhǔn)確的測量一個(gè)犯罪人相對于一個(gè)集合的隸屬度呢？下面我們引進(jìn)模糊聚類分析法來確定多維分類的指標(biāo)。

聚類分析亦稱點(diǎn)群分析，它是一種實(shí)

用的多元統(tǒng)計(jì)分類方法，聚類分析的過程實(shí)質(zhì)上即是利用樣本指標(biāo)測定數(shù)據(jù)，定量客觀地確定樣本或指標(biāo)的相似程度或親疏關(guān)系，并在物以類聚的原則下選擇相似或相近的樣本或指標(biāo)依次歸并成類，以形成分類譜系圖進(jìn)而實(shí)現(xiàn)分類目的的過程。因其處理對象的不同，聚類分析亦可分為樣本聚類和指標(biāo)聚類二種。樣本聚類是根據(jù)各樣本間的距離大小對樣本本身進(jìn)行分類，指標(biāo)聚類是利用各樣本測得的數(shù)據(jù)計(jì)算出各指標(biāo)之間的相似關(guān)系對衡量樣本的指標(biāo)進(jìn)行聚類。本文是在多個(gè)評(píng)價(jià)犯罪人的指標(biāo)中舍棄一些非重要的指標(biāo)，而留下一些具有代表性的指標(biāo)，所以本文進(jìn)行的是指標(biāo)聚類，而非樣本聚類。當(dāng)然，我們也可以利用聚類分析對犯罪人本身進(jìn)行分類，這在文章的第一部分有所提及。模糊聚類分析是將分類的對象復(fù)雜而且界限不清、需要利用模糊等價(jià)關(guān)系按照一定的要求和規(guī)律對事物進(jìn)行分類的方法。它在方法上和聚類分析大體一致。模糊聚類分析大致分以下四步

第一步，我們選定了7個(gè)指標(biāo)作為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。例如衡量犯罪人格的五個(gè)因素：外傾性、宜人性、責(zé)任感、神經(jīng)質(zhì)和開放性，另外加上兩個(gè)指標(biāo)：沖動(dòng)性和社交性，[10]對5個(gè)人[11]進(jìn)行量表或?qū)＜医M評(píng)分測試，最后得到數(shù)據(jù)矩陣X。其中表示第j個(gè)犯罪人第i個(gè)指標(biāo)的測定值。

第二步，對以上數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化，以便于分析和比較。

第三步，計(jì)算各維度之間的相似系數(shù)。相似系數(shù)是指描述高維空間中兩個(gè)變量相似程度的統(tǒng)計(jì)量。

第四步，模糊聚類分析。根據(jù)不同的水平[13]進(jìn)行分類

顯然，對于犯罪人的經(jīng)驗(yàn)性分類來說，我們希望所選擇的指標(biāo)越具有典型性越好，也就是說各維度之間的相關(guān)程度越小越好，例如我們可以選擇λ=[14]作為標(biāo)準(zhǔn)將上面的維度分為五類：｛X1、X3、X4｝，｛X2｝，｛X5｝，｛X6｝，｛X7｝。我們將｛X2｝，｛X5｝，｛X6｝，｛X7｝作為單獨(dú)的維度，而在｛X1、X3、X4｝中選擇一個(gè)具有代表性的一個(gè)作為一個(gè)單獨(dú)的維度，或者將其按照不同的權(quán)重相加而作為一個(gè)維度，而到底哪種分類的效果更好還需要實(shí)踐的檢驗(yàn)。

我們運(yùn)用上述模糊聚類分析方法還可以對犯罪人進(jìn)行樣本聚類分析，從而根據(jù)中國犯罪人的情況建立犯罪人分類模式，具體模式的建立還需要具體數(shù)據(jù)作為支撐。這在我們以后的研究中將詳細(xì)介紹。另外，模糊聚類分析還可以應(yīng)用于案件管轄分類、作案手段分類、案件性質(zhì)分類等。分類研究是法學(xué)領(lǐng)域較為常用的一種研究方法，而模糊聚類分析對于經(jīng)驗(yàn)性的界限模糊的分類是可以普遍適用的，所以掌握模糊聚類分析對我們現(xiàn)在和以后的研究都將有很大的作用。當(dāng)然，模糊聚類分析在處理數(shù)據(jù)上較為麻煩，我們在具體的研究中應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，建立符合實(shí)際情況的簡單的相似系數(shù)計(jì)算方法，將在很大程度上簡化數(shù)據(jù)的處理，也可以得到很好的實(shí)際應(yīng)用效果。所以，應(yīng)用模糊聚類分析的關(guān)鍵點(diǎn)在于第三步：相似系數(shù)的計(jì)算公式的確立。至于第四步，我們可以運(yùn)用計(jì)算機(jī)進(jìn)行運(yùn)算?？傊?，模糊聚類分析方法并不僅僅是一種理論上的方法，它應(yīng)用到實(shí)踐中也能夠得到很好的效果。[15]

二、時(shí)變系統(tǒng)理論在犯罪人分類目的中的應(yīng)用

任何事物的分類都應(yīng)服從分類的目的。刑法上按照犯罪行為和犯罪性質(zhì)進(jìn)行的客觀主義分類，目的在于量刑。而監(jiān)獄對罪犯進(jìn)行分類，目的在于懲罰和改造罪犯。分類目的不同，分類標(biāo)準(zhǔn)也不同，我們不能指望一種模式的分類可以滿足所有的目的。

正如上面所說，犯罪人的分類主要為了滿足兩個(gè)目的：第一，是定罪量刑。在這一方面，我國和各國的分類都比較發(fā)達(dá)，例如根據(jù)犯罪人實(shí)施犯罪時(shí)的心理狀態(tài)分為故意犯和過失犯；根據(jù)犯罪人在共同犯罪中的作用分為主犯、從犯、協(xié)從犯和教唆犯；根據(jù)犯罪次數(shù)和頻率分為初犯和再犯，以及偶犯和慣犯；根據(jù)犯罪人年齡分為未成年犯和成年犯等等。第二，是矯正犯罪人。在這方面，我國還處于初級(jí)階段，分類很不發(fā)達(dá)。而國外對這方面已有了一些研究，例如德國的弗蘭茨·馮·李斯特以犯罪人處遇難易為標(biāo)準(zhǔn)將犯罪人分為三類：可能改造的犯罪人；不能改造的犯罪人；機(jī)會(huì)犯。1982年美國犯罪學(xué)家格林沃據(jù)此提出社會(huì)處遇和機(jī)構(gòu)處遇的區(qū)別。[16]日本監(jiān)獄把罪犯分成“需要進(jìn)行職業(yè)訓(xùn)練者”、“需要進(jìn)行學(xué)科教育者”、“需進(jìn)行生活指導(dǎo)者”等幾種類型，這些都為處遇個(gè)別化提供了分類基礎(chǔ)。德國犯罪學(xué)家施奈德在談到犯罪人分類對犯罪人處遇的意義時(shí)指出：“分類是對囚犯進(jìn)行治療的基礎(chǔ)，是一個(gè)持續(xù)不斷的進(jìn)程。治療的目的在于改變囚犯的人格，在此目的達(dá)到后，必須進(jìn)行新的分類”。[17]施奈德的這句話深刻地道出了以矯正犯罪人為目的分類一個(gè)最主要的特征：時(shí)變性，即隨著時(shí)間的變化而變化的特性。

我們提到改造罪犯，首先我們必須證明罪犯是可改造的，如果不可改造，那么我們就沒有對罪犯改造的必要，對待罪犯要么實(shí)行古老的“以牙還牙，以眼還眼”的懲罰，要么實(shí)行永久性的監(jiān)禁或全部槍斃。生物學(xué)和智能控制的研究告訴我們：人體是一個(gè)具有自學(xué)習(xí)、自控制、自反饋的自組織系統(tǒng)。自組織系統(tǒng)在學(xué)習(xí)或者積累一定的經(jīng)驗(yàn)后可以自我調(diào)節(jié)來適應(yīng)某種新的環(huán)境。對于自組織系統(tǒng)我們可以運(yùn)用控制論中的耗散結(jié)構(gòu)理論、突變論。根據(jù)控制論我們知道，當(dāng)個(gè)人受到外界的擾動(dòng)時(shí)，就會(huì)在其系統(tǒng)內(nèi)部造成一定的“漲落”，由耗散結(jié)構(gòu)的漲落回歸原理[18]我們知道，當(dāng)“漲落”較小的時(shí)候，個(gè)人組織系統(tǒng)能夠通過自我調(diào)節(jié)而使?jié)q落回歸，但是當(dāng)擾動(dòng)較大或積累較深的情況下，個(gè)人系統(tǒng)內(nèi)部的漲落將很大，在大于某一個(gè)閥值的時(shí)候，系統(tǒng)將出現(xiàn)某種“突變”，從某一穩(wěn)定狀態(tài)變到另一穩(wěn)定狀態(tài)，如圖4所示：[19]

其中X曲面表示無犯罪人格的穩(wěn)定狀態(tài)，Y曲面表示有犯罪人格的穩(wěn)定狀態(tài)。在外部因素的影響、內(nèi)因的漲落決定下，個(gè)人由穩(wěn)態(tài)B點(diǎn)沿著曲面移到臨界點(diǎn)A′，在A′點(diǎn)之后，無論外因是否變化，個(gè)人系統(tǒng)內(nèi)部的漲落已經(jīng)形成，那么個(gè)人就由A′點(diǎn)突變到A點(diǎn)，從而發(fā)生了人格的真正質(zhì)變，由無犯罪人格轉(zhuǎn)變到有犯罪人格。[20]根據(jù)熵增原理，[21]我們可知，由A′到A點(diǎn)的突變是熵增過程，所以是自發(fā)的，可以不通過外力而在系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)生。而由穩(wěn)態(tài)A經(jīng)過B′到B點(diǎn)的過程，是有有犯罪人格向無犯罪人格質(zhì)變的過程，是無序度減少的過程，所以是熵減的過程，不會(huì)自發(fā)形成，而需要外部力量的介入。[22]所以如果沒有“負(fù)熵”的輸入，圖1的過程只能沿A′到A點(diǎn)進(jìn)行，而不可能沿B′到B點(diǎn)進(jìn)行。即只有當(dāng)“負(fù)熵”-對罪犯的教育和各種培訓(xùn)-輸入個(gè)人自組織系統(tǒng)后，有犯罪人格的人才能由Y曲面沿B′到B點(diǎn)回到X曲面，即由有犯罪人格轉(zhuǎn)變?yōu)闊o犯罪人格。由此我們可以得出以下結(jié)論：罪犯是可以改造的，但是罪犯的改造是有條件的，是需要一定外部力量介入的。

當(dāng)然我們證明罪犯是可改造的是為了說明罪犯的改造是一個(gè)過程，是可以隨著時(shí)間變化而變化的，不管是“漸變”、“劇變”還是“突變”，我們都可以得出罪犯在改造過程之中是一個(gè)時(shí)變系統(tǒng)。而針對時(shí)變系統(tǒng)的改造和分類必然也是具有時(shí)變性的。在美國罪犯的分類被劃分成了三個(gè)階段：初始分類、重新分類和釋前分類，這

也體現(xiàn)了犯罪人分類的時(shí)變性要求。

那么我們應(yīng)怎樣地更準(zhǔn)確地把握犯罪人分類的時(shí)變性呢？即我們怎么知曉什么時(shí)候應(yīng)當(dāng)重新分類，什么時(shí)候不應(yīng)重新分類。下面我們引入“反饋”概念來說明這個(gè)問題。反饋是控制論中一個(gè)重要概念，也是自然界中普遍存在的現(xiàn)象，例如下面的“狼吃羊”現(xiàn)象。餓狼發(fā)現(xiàn)了一只正在吃草的羊，腦子里立即形成了一個(gè)靠近羊并吃掉它的“目標(biāo)”，同時(shí)形成一個(gè)達(dá)到這一目標(biāo)的相應(yīng)“控制”-向著羊站立點(diǎn)偷偷靠近。當(dāng)狼距羊一定距離時(shí)，羊發(fā)現(xiàn)了狼并開始奔跑，此時(shí)狼發(fā)現(xiàn)目標(biāo)在移動(dòng)，不得不在其已有的“控制”和通過感官所獲得的反饋信息的基礎(chǔ)上，改變自己的“動(dòng)作路線”即“控制方法”。顯然，如果狼不通過反饋的信息改變自己的“控制”，就不能達(dá)到它的目標(biāo)-追上羊并把它吃。所以狼不是始終朝著羊開始站立的方向跑去，而是向?qū)⑴c羊相遇的地方跑去。這一現(xiàn)象生動(dòng)地描述了“反饋”對于時(shí)變動(dòng)態(tài)系統(tǒng)控制的重大作用。人類的各種導(dǎo)彈正是根據(jù)反饋原理制成的。

對犯罪人的控制也一樣，我們要達(dá)到“改造罪犯”這一目的，必須對罪犯進(jìn)行定期或不定期的調(diào)查，以將罪犯的變化“反饋”給決策機(jī)關(guān)-即我們上面提到的專家組，使決策機(jī)關(guān)根據(jù)罪犯的變化，調(diào)整其改造手段和方法，從而更好地更有效地改造罪犯。如圖4所示，當(dāng)罪犯在臨界點(diǎn)B′點(diǎn)附近時(shí)，要特別注意對他內(nèi)心教育與改造，以防止其“反彈”，而使以前的教育和改造“功虧一潰”，而當(dāng)罪犯躍過B′點(diǎn)到B點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)改變其所處環(huán)境，增強(qiáng)其自我調(diào)節(jié)與控制能力，以防其受到外界刺激再度由B到A′點(diǎn)，從而再次犯罪。所以作者建議在罪犯改造好回到社會(huì)的釋前階段，還應(yīng)當(dāng)教育他們一些心理自我調(diào)節(jié)方式，抑郁恰當(dāng)排放方式等等，讓他們養(yǎng)成自我調(diào)節(jié)的好習(xí)慣。如果可能還可以適當(dāng)?shù)匕才殴ぷ?，讓其不至于游手好閑，從而再次墮落。

從上面的分析可以看出，美國將分類分為初始分類、重新分類和釋前分類是不無道理的。我們對在監(jiān)獄中改造的犯罪人也可以借鑒美國的分類方法，將其按照不同的階段重新分類。但我們也應(yīng)該看到每一個(gè)犯罪人由于其人格不同，其改造難易也不同，到達(dá)重新分類和釋前分類的時(shí)間也必然不同，所以應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，不要錯(cuò)過改造的好時(shí)機(jī)。重新分類系統(tǒng)具體模型的建立還有待于對犯罪人的調(diào)查和具體分類理論的建立。

到目前為止，對于系統(tǒng)科學(xué)在犯罪學(xué)中的應(yīng)用僅停留在較淺層面，學(xué)者們大多在犯罪學(xué)中提及系統(tǒng)科學(xué)可以作為犯罪學(xué)或者犯罪心理學(xué)的一般方法論，而沒有更加具體深入的應(yīng)用，至于形成針對犯罪人的特殊系統(tǒng)科學(xué)則更不存在。正如有學(xué)者提到：“我們可以發(fā)現(xiàn)，這一領(lǐng)域既成的研究范式存在著明顯的缺陷，即缺乏當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的理論及方法論基礎(chǔ)；以抽象化的論斷取代嚴(yán)格、實(shí)證和操作性的具體解釋方法論研究；長期處于缺乏完整基本理論系統(tǒng)和獨(dú)立的語言表述方式狀態(tài)?！盵23]事實(shí)確實(shí)如此，我們研究系統(tǒng)科學(xué)在犯罪人分類的應(yīng)用不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在抽象的論斷，不應(yīng)當(dāng)只是單純的被動(dòng)的適用系統(tǒng)科學(xué)的部分結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)借鑒性的利用，從而創(chuàng)造出屬于針對犯罪人的控制、預(yù)防體系，而以系統(tǒng)科學(xué)作為犯罪的方法論基礎(chǔ)具有以下優(yōu)點(diǎn)：第一、科學(xué)性。系統(tǒng)科學(xué)是以精確的形式邏輯推理建立起來的，較之經(jīng)驗(yàn)性的知識(shí)具有更強(qiáng)的可靠性和科學(xué)性；第二、可操作性。系統(tǒng)科學(xué)有豐富的數(shù)學(xué)理論作為基礎(chǔ)，有利于將一些經(jīng)驗(yàn)性的知識(shí)進(jìn)行量化，在實(shí)踐中增強(qiáng)了理論的可操作性。

參考文獻(xiàn)

宋林飛著：《當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)》，遼寧教育出版社，第127頁。

本文將多次提到經(jīng)驗(yàn)分類和形式分類。讀者可參閱蘇富忠：《經(jīng)驗(yàn)分類、形式分類與具體分類》，載《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年4卷4期，第17-20頁。通俗地理解，經(jīng)驗(yàn)分類即人們根據(jù)對象感知上的差異或經(jīng)驗(yàn)上的相同進(jìn)行分類，形式分類即對抽象事物按照形式邏輯進(jìn)行分類。

[法]穆切利：《他們是如何變成罪犯的》，巴黎社會(huì)出版社1965年版，第18頁。

模糊聚類分析的基本方法在文章中的第二部分有所涉及，但此處的模糊聚類是對犯罪人進(jìn)行樣本聚類，而第二部分所講述的是對描述犯罪人的指標(biāo)進(jìn)行指標(biāo)聚類。樣本聚類和指標(biāo)聚類在基本步驟上是一致的，只是在第三步：選擇各維度或樣本之間的相似系數(shù)時(shí)，所選擇的計(jì)算公式有所不同。

蘇富忠：《經(jīng)驗(yàn)分類、形式分類與具體分類》，載《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第4卷第4期，第19頁。

參見[英]Ronald·Blackburn著，吳宗憲、劉邦燕譯：《犯罪行為心理學(xué)》，中國輕工業(yè)出版社2000年版，第51-52頁。

模糊等價(jià)關(guān)系即一個(gè)模糊關(guān)系滿足下列三個(gè)條件自反性： ；=1，；對性：即；傳遞性：即.

指標(biāo)的個(gè)數(shù)根據(jù)實(shí)際情況而定，這里選定7個(gè)只是為了敘述的方便。

參見丁立平：《人格與社會(huì)》，中國鐵道出版社2002年版，第35頁。[英]Ronald·Blackburn著，吳宗憲、劉邦燕譯：《犯罪行為心理學(xué)》，中國輕工業(yè)出版社2000年版，第68頁。

[10]參見[英]Ronald·Blackburn著，吳宗憲、劉邦燕譯：《犯罪行為心理學(xué)》，中國輕工業(yè)出版社2000年版，第103-105頁。

[11]為了使讀者容易理解和敘述的方便，本文只取5個(gè)人，而在實(shí)際操作中，人數(shù)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)很大的數(shù)據(jù)，在大樣本的情況下，我們可以運(yùn)用計(jì)算機(jī)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

[12]較為理想的情況是指相似矩陣R滿足模糊等價(jià)關(guān)系，而實(shí)際問題中，大部分相似矩陣不滿足模糊等價(jià)關(guān)系而只滿足模糊相似關(guān)系，即不滿足傳遞性：即.