侵害外觀設(shè)計(jì)專利糾紛答辯狀

侵害外觀設(shè)計(jì)專利糾紛答辯狀

民事辯論狀

辯論人：鄭州市XXXXXXXXXXXXX商行，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：XXXXXXXXXX，住宅地：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。

經(jīng)營者：XXX，聯(lián)系電話：XXXXXXXXXXX。

被辯論人：廣州XXX文具禮品有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9XXXXXXXXXXX，住宅地：XXXXXXXXXXXXXXXX。

法定代表人：XXX，職務(wù)：執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，聯(lián)系電話XXXX。

因被辯論人廣州XXX文具禮品有限公司訴我侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，現(xiàn)辯論如下：

一、本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉專利既不一樣、也不近似，依法不應(yīng)認(rèn)定落入案涉專利愛護(hù)范圍；

依據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條其次款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的愛護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品一樣或者相近種類產(chǎn)品上，采納與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)一樣或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條其次款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的愛護(hù)范圍。

第十條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的學(xué)問水平和認(rèn)知力量，推斷外觀設(shè)計(jì)是否一樣或者近似。

第十一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否一樣或者近似時(shí)，依據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)展綜合推斷。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定一樣；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定近似。

經(jīng)查，本案中，被答辯人之案涉專利（專利號(hào)為：ZL202330558114.3）系會(huì)議文件袋（D-3117），其整體呈長方形，其構(gòu)造由上至下依次為頂部兩側(cè)手提拉帶、全局共：11處機(jī)器走線、3個(gè)拉鏈條（走向?yàn)閺淖笾劣?，封口處在左?cè)）；3個(gè)鎖頭（其外形：皆上橢圓、中實(shí)心、下空心，中部都是一側(cè)有“德仕高”、一側(cè)有“Disco”），最下部則由三局部組成：下左部從最左側(cè)密封線處起向右6cm處，再向下前方側(cè)張成曲線，后又收縮向左下至封底成型一

處部，內(nèi)有一個(gè)拉鏈條（走向?yàn)閺纳现料?，封口處在上?cè)，向里伸展不過一指的之地）；下右部從最右側(cè)密封線處起向左8.8cm處，迂回向下收縮成小面積似梯形，內(nèi)置：“Disco”品牌標(biāo)簽于其中；除此之外則為下中部自成一處空間；其顏色由上至下依次為：頂部兩側(cè)手提拉帶黑色夾兩道白、機(jī)器線條顏色從上至下分別為灰、黑、黑、灰、灰、灰，拉鏈條系黑色，鎖頭亮銀色，顏色層次以黑色為主調(diào)，夾雜灰黑色，整體設(shè)計(jì)粗糙不堪。

辯論人之被訴侵權(quán)產(chǎn)品（以公證書附圖照片為準(zhǔn)）系文件包，其整體呈長方形，其構(gòu)造由上至下依次為頂部兩側(cè)手提拉帶、全局共：10處機(jī)器走線、2個(gè)拉鏈條（走向?yàn)閺挠抑磷?，封口處在右?cè)）；2個(gè)鎖頭（內(nèi)部實(shí)心，兩側(cè)皆無文字），最下部則由三局部組成：下左部從最左側(cè)密封線處起向右5cm處，再向下前方側(cè)張成曲線，后又收縮向左下至封底成型一處部，內(nèi)有一個(gè)拉鏈條（走向?yàn)閺纳现料?，封口處在上?cè)，向里伸展可達(dá)全局）；下右部從最右側(cè)密封線處起向左7.5cm處，迂回向下右收縮成小面積似梯形，內(nèi)置：“德士隆”品牌標(biāo)簽于其中；除此之外則為下中部自成一處空間；其顏色由上至下依次為：頂部兩側(cè)手提拉帶黑色夾兩道白、機(jī)器走線從上至下分別為黑、藍(lán)、藍(lán)、黑、黑、灰，拉鏈條系黑色，鎖頭亮銀色，顏色層次以藍(lán)色為主調(diào)，夾雜灰白色，四周有花布包裹，整體設(shè)計(jì)簡約平易。

辯論人將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與表示在案涉專利附圖中的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)展比照，發(fā)覺辯論人被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀與被辯論人專利產(chǎn)品外觀主要存在以下幾點(diǎn)區(qū)分：

1、兩者機(jī)器走線數(shù)目不同：前者10處，后者11處；2、兩者拉鏈條走向、封口處不同：前者走向?yàn)閺挠抑磷?，封口處在右?cè)；；后者走向?yàn)閺淖笾劣遥饪谔幵谧髠?cè)；3、兩者鎖頭外形不同：前者內(nèi)部實(shí)心，兩側(cè)皆無文字；后者皆上橢圓、中實(shí)心、下空心，中部都是一側(cè)有“德仕高”、一側(cè)有“Disco”；4、兩者下部布局不同，前者左右開合小，后者開合大。后者更規(guī)章；5、兩者機(jī)器走線顏色不同：前者：從上至下分別為黑、藍(lán)、藍(lán)、黑、黑、灰；后者：上至下分別為灰、黑、黑、灰、灰、灰。

6、整體顏色基調(diào)不同：前者顏色層次以藍(lán)色為主調(diào)，夾雜灰白色；后者以黑色為主調(diào)，夾雜灰黑色；

7、整體設(shè)計(jì)特征、視覺效果不同：前者以收納物品為主要功能，藍(lán)白相間，簡約大空間，內(nèi)里可伸展，整體設(shè)計(jì)簡約平易；后者以收納文件為主要功能，黑不溜秋，空間不大，內(nèi)里不能伸展，整體設(shè)計(jì)粗糙不堪。前者比后者更立體。

綜上，鑒于被辯論人專利懇求愛護(hù)外觀設(shè)計(jì)在于產(chǎn)品的外形特征，而辯論人被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與被辯論人外觀專利設(shè)計(jì)在機(jī)器走線數(shù)目、顏色、拉鏈條走向、封口處、鎖頭外形、下部布局、整體顏色基調(diào)、整體設(shè)計(jì)特征、視覺效果存在差異，能夠給一般消費(fèi)者予以完全不同的視覺沖擊，因此與被辯論人外觀專利設(shè)計(jì)存在較大的差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者設(shè)計(jì)并不太一樣，也不構(gòu)成近似。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)未落入案涉專利的愛護(hù)范圍。

二、即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品被貴院認(rèn)定落入案涉專利愛護(hù)范圍，被訴侵權(quán)行為也不成立，依法不構(gòu)成侵權(quán)；

理由如下：

（一）辯論人無制造行為；

依據(jù)辯論人提交的營業(yè)執(zhí)照副本可知，辯論人經(jīng)營范圍為：銷售：文具、辦公用品，并無制造一說，并且，被辯論人并未供應(yīng)相關(guān)證據(jù)證明辯論人存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；因此，該訴訟懇求不應(yīng)被支持。

（二）辯論人雖有銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但辯論人被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不構(gòu)成侵害案涉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；

依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十二條在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵害專利權(quán)。

實(shí)際上，在義烏市場(chǎng)，家家戶戶都有被辯論人所訴的同類產(chǎn)品銷售（辯論人也是其中一家），并且該類狀況在淘寶、天貓、京東等網(wǎng)購平臺(tái)比比皆是，足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

此外，一個(gè)在源頭都不被制止的商品，到下游辯論人這里怎么就成侵權(quán)產(chǎn)品，它上面也沒有注明有沒有專利或是侵權(quán)。辯論人沒有渠道知道某一種造型或花紋是否有專利或侵權(quán)；（三）

辯論人無庫存行為；

辯論人僅為個(gè)體工商戶，店鋪面積很小，銷量有限，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅是廠家業(yè)務(wù)員放在辯論人處的樣品，辯論人根本沒有庫存，又何

談銷毀庫存。況且，被辯論人也沒有提交證據(jù)予以證明，因此，該訴訟懇求不應(yīng)被支持。

綜上，即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品被貴院認(rèn)定落入案涉專利愛護(hù)范圍，被訴侵權(quán)行為也不成立，依法不構(gòu)成侵權(quán)。

三、即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，辯論人也不負(fù)賠償責(zé)任；依據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十條為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。

依上述陳述，2023年，有一個(gè)業(yè)務(wù)員為推銷文件包產(chǎn)品，路過辯論人處，在辯論人店內(nèi)放了幾個(gè)樣品，聲稱先讓辯論人試賣，也沒有收費(fèi)，過幾天就會(huì)拿走，該人并未給辯論人出具任何關(guān)于該文件包的書面材料，也未交代廠家詳細(xì)名稱。這在現(xiàn)實(shí)中是常有的事情，辯論人更不會(huì)清晰這個(gè)文件包是否侵害了別人的外觀專利權(quán)？足以證明有被訴侵權(quán)產(chǎn)品合法來源，依法不應(yīng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。

四、即便辯論人因侵權(quán)需要擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額也不應(yīng)當(dāng)高到達(dá)

050000元；依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，侵害專利權(quán)的賠償數(shù)額根據(jù)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以根據(jù)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。

賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以依據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定賜予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

本案中，被辯論人現(xiàn)有證據(jù)既不能證明權(quán)利人因侵權(quán)所患病的損失，也不能證明侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，且沒有專利許可使用費(fèi)可以參照。因此，應(yīng)綜合考慮涉案專利權(quán)的類型及授權(quán)時(shí)間，侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，被告主觀狀態(tài)、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營場(chǎng)所所處地理位置，被控侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值較低利潤微薄等因素，并結(jié)合被辯論人律師的出庭狀況以及公證取證時(shí)支付涉案產(chǎn)品購置費(fèi)等狀況，酌情確定賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失及合理開支的數(shù)額。

五、本案公證活動(dòng)中，陳溪明既是托付人，又是購置人，托付購置產(chǎn)品時(shí)未亮明身份、也未當(dāng)面封存簽字。此外，被辯論人的公證書

中，店鋪照片名稱為廣東新時(shí)尚辦公用品商行、而且公證員最終竟然把證據(jù)交給托付代理人陳溪明，綜上，對(duì)該公證書不能予以輕信，否則于理不合。

六、被辯論人因侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛在鄭州起訴小商品者高達(dá)數(shù)百起，以一樣手段，每每逼迫涉案對(duì)方拿錢與其和解讓步，否則即敗訴擔(dān)當(dāng)賠償。對(duì)方與辯論人一