物權(quán)行為理論：事實價值與體系建構(gòu)中

1物權(quán)行為理論：事實、價值與體系建構(gòu)(中)孫鵬西南政法大學(xué)副教授三、權(quán)行為理論與交易公平根據(jù)物權(quán)行為理論，債權(quán)行為無效、被撤消或解除，并不影響物權(quán)行為的效力，物權(quán)變動仍然成功。合同當事人不可以依據(jù)失去的所有權(quán)要求返還所有權(quán)，而是要依據(jù)下述規(guī)定要求返還所有權(quán)：由于自己的履行是在沒有有效法律原因的情況下進行的，對方當事人因此而“不當?shù)美?，因而其“沒有原因(sinecausa)〞獲得的所有權(quán)應(yīng)當歸還。從而導(dǎo)致了這樣一個結(jié)果，因無效合同而為的交付的返還請求權(quán)并不能依據(jù)所有權(quán)的“物上返復(fù)原物請求權(quán)〞提出，而應(yīng)當依據(jù)債法上“不當?shù)美祻?fù)原物請求權(quán)〞提出[1]。然而，將所有權(quán)返還請求權(quán)轉(zhuǎn)化為不當?shù)美颠€請求權(quán)，對交易各方當事人的利益產(chǎn)生何等影響，對交易公平是否構(gòu)成阻礙?卻是物權(quán)行為理論價值判斷中討論最為熱烈的問題。(一)利益衡量：截然對立的兩個結(jié)論反對物權(quán)行為理論的學(xué)者認為，如果奉行物權(quán)行為理論，將嚴重損害出賣人利益，違背交易活動中的公平正義。在交付標的物后發(fā)現(xiàn)買賣合同未成立、無效或被撤消，因物權(quán)行為具有無因性，不受債權(quán)行為影響，買受人仍取得標的物所有權(quán)，而出賣人僅能依不當?shù)美贫日埱髮Ψ椒颠€不當?shù)美Ｔ谶@種情形，出賣人從所有權(quán)人變?yōu)閭鶛?quán)人，不能享受法律對物權(quán)的特別保護，其地位十分不利。因這種不利產(chǎn)生的不公平在出賣人無過錯買受人有過錯時顯得特別突出。(1)如果買受人已將標的物轉(zhuǎn)賣，即使第三人惡意，也能取得標的物所有權(quán)，出賣人不能向第三人行使任何權(quán)利，只能向買受人要求返還轉(zhuǎn)賣所得價金;(2)如果買受人已將標的物提供擔(dān)保，即在標的物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)在法律效力上優(yōu)于債權(quán)，因而出賣人不能請求返還標的物，只能向買受人請求賠償;(3)如果買受人的其他債權(quán)人對該標的物為強制執(zhí)行，那么出賣人不能提出異議之訴;(4)如果買受人陷于破產(chǎn)，出賣人不能依物權(quán)行使別除權(quán)從破產(chǎn)財產(chǎn)中取回標的物，而只能與其他債權(quán)人一起，按照債權(quán)比例受清償;(5)如果非因為買受人的過失導(dǎo)致標的物毀損滅失，買受人可以免責(zé)。而如果不適用物權(quán)行為理論，買賣合同不成立、無效、被撤消后，所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)，出賣人依舊保存所有權(quán)，在上述前四種情況，出賣人均可依法取回標的物，即使第五種情況，買受人有過錯時也應(yīng)承當締約過失責(zé)任，出賣人利益獲得較好的維護。[2]而德國學(xué)者Heck在其1937年出版的?無因的物權(quán)行為論?一書中，更是用利益衡量的方法，檢討了所謂物權(quán)行為帶來的“交易上的利益〞，其根本的理論主張為：在無因性下，犧牲出賣人利益以保護買受人的債權(quán)人(即將標的作為其債權(quán)的一般擔(dān)保)的結(jié)果是明顯不當?shù)摹Ｍ瑫r，無因性保護從買受人處取得標的的第三人的功能，因為公信制度確實立而被減殺，即使確實存在公信制度保護不了的領(lǐng)域，也僅僅是無因性保護的不當擴大(將惡意與重大過失者納入保護范圍，違反國民感情與交易法原那么)而已。反對物權(quán)行為的學(xué)者認為Heck的主張至今也有極大的說服力，即使最激進的無因論者也不復(fù)能提出更強有力的反駁主張。[3]與此相反，肯定物權(quán)行為理論的學(xué)者認為該理論始終最大限度地協(xié)調(diào)和表達法律對當事人利益的公平保護，具體而生動地實踐了交換正義的理論，所謂物權(quán)行為行為理論“明顯損害出賣人利益〞、“以損害民法公平和老實信用原那么為代價〞的批評是沒有根據(jù)的，將此用于對物權(quán)行為有因性的批評，才是確切的。這些學(xué)者在綜合分析各種交易情況下出賣人、買受人和第三人利益狀態(tài)后指出：如果奉行物權(quán)行為無因性，在債權(quán)行為不成立、無效或被撤消的情況下，假設(shè)標的物已經(jīng)交付價金未交付，那么出賣人的所有權(quán)轉(zhuǎn)化為不當?shù)美颠€請求權(quán)，買受人取得完整的所有權(quán)，從買受人處受讓該標的的第三人也能取得無瑕疵的所有權(quán)，即對出賣人不利，對買受人和第三人有利;而假設(shè)標的物未付，價金已付，那么買受人和出賣人的利益狀態(tài)剛好互換，即對買受人不利，對出賣人和第三人有利;而假設(shè)錢貨兩清，對買賣雙方均無利害可言，而對第三人較為有利。從總體上觀察，無因性模式下，買賣雙方在不同情況下有得有失，而第三人總是立于有利地位，法律對交易各方利益保護在概率上均等，交易平安也獲得有力維護。而如果奉行有因性，在債權(quán)行為不成立、無效或被撤消時，假設(shè)標的物已付，價金未付，那么出賣人依舊保持對標的物的所有權(quán)請求權(quán)，而買受人無所謂收獲，也無所謂失去，從買受人處取得標的的第三人那么應(yīng)當返還標的物，即此刻對出賣人有利，對第三人不利;假設(shè)標的物未付，價金已付，那么出賣人依舊基于價金所有權(quán)的特點(價金占有人即所有權(quán)人)取得所有權(quán)，買受人雖未獲得標的物卻喪失價金所有權(quán)，此刻對出賣人有利，買受人不利;假設(shè)標的和價金兩清，出賣人仍可基于價金所有權(quán)的特性而獲得所有權(quán)，買受人雖占有標的物卻不能獲得其所有權(quán)，從買受人處取得標的物的第三人也不能取得所有權(quán)，即此刻對出賣人有利，對買受人和第三人極其不利。可見，在有因性模式下，對出賣人總是有利，對買受人和第三人總是不利，法律對各方當事人利益保護顯失公平。[4](二)利益衡量時應(yīng)遵循什么樣的規(guī)那么?旦公應(yīng)當洲說，軟單從憲方法花論上兼看，妹肯定落物權(quán)立行為艦者檢券討各授種交饒易情玩形，巧權(quán)衡晌三方完利益復(fù)，更燒具“貿(mào)立體秤性〞癢與“鵲周延乎性〞勒。而漏否認莖物權(quán)狼行為樹者未姥能揭獅示推痛導(dǎo)出橡其結(jié)淺論的亂預(yù)設(shè)嚴前提句，思胞維模塵式過職于粗忘糙和抄單純沈，從們而為類反對錄者提礦供了崇口實慣。但蜜是，綁我們鼠在就烈對立傷理論炭背景陸下的堪當事墊人利勻益進稈行衡析量時唱，必瓣須緊兔緊圍籠繞該魄理論討背景塘。也木就是集說，穿我們編的邏爸輯應(yīng)時單純陶為“匆成認見物權(quán)徒行為惱理論粒當事紗人間誼利益刺狀態(tài)藥如何慧，否劫定物逮權(quán)行引為理低論當序事人分間利疲益狀典態(tài)又姜如何饅〞這踢樣的紡問題攔，將犁關(guān)注巧的焦仰點放涉在當命事人乎法律底地位待的變召化上到，以均及因淡此種株法律筐地位叼變化瀉而導(dǎo)新致的坐利益襪前景勁的變符化，艱而不攀能將含物權(quán)胖行為沾理論摧以外漏的法尚律背段景引原發(fā)的解利益謝前景倍變化幫納入徐考察回視野紅[漆5]山。同維時，宴利益浸衡量悼的過招程，揪應(yīng)當據(jù)是一蝴個不恭斷“圈求異王〞的閥過程緞，如喬果在趟特定豈時空萌下，紐成認搖(或坦否認主)物伐權(quán)行向為理揭論不務(wù)會使神當事度人的狂處境揪變得朗更好托，也蔑不會雅使其餃處境厚變得宰更壞獲，亦授即不真同理販論選領(lǐng)擇對么當事冬人利庭益并役無影菜響，持就沒呢有必解要進麥行利沈益衡猶量。刑據(jù)此象，我施們在卻進行抱利益醫(yī)衡量經(jīng)時應(yīng)靜當：奪1、憐以存燕在第驗三人桿為前沃提。抄如果沒交易亮(以慨買賣昂為例磨)只格涉及贈雙方公當事躬人，膚那么一缸方要巾求另活一方藥返還涂，是培基于獸所有雨權(quán)(賢否認觀物權(quán)上行為幅)，糖或者侵不當?shù)蔚美垈鶛?quán)會(承畫認物握權(quán)行高為)炭在法乞律效刪果與卻事實新效果弓上都耽沒有鞋任何腦區(qū)別般，利頂益衡廊量毫垃無價壽值裝[6壯]。外而出北現(xiàn)第趴三人興時，錢如果仰該第來三人繞為債城權(quán)人問，出濁賣人衫擁有勁所有犧權(quán)返壇還請診求權(quán)棋，那么撤取得破了較表第三羊債權(quán)狼人更澆為優(yōu)臣越的歇法律輪地位須;如套果第綿三人擠為對藏標的怨物提弊出物噸權(quán)(卵如擔(dān)往保物癥權(quán))架主張株的人卡，出抱賣人柄的所蒜有權(quán)限也具嚇有對榮抗于君后(灰物權(quán)搶)的叼效力產(chǎn)。故縱此刻偷是否婆成認居物權(quán)供行為藥對當皮事人漸利害講影響還甚巨耕，殊衛(wèi)值衡譯量。缺而且繡，如睛果第圓三人深為與駕買受爸人就篇買賣體標的紙物發(fā)刊生利賊益關(guān)下聯(lián)的螺第三里人，俱那么其恨與買渠受人傳之間蔥圍繞漸買賣較標的軍達成輝的協(xié)攝議應(yīng)王發(fā)生銳在出鄉(xiāng)賣人瘡?fù)瓿稍＝桓杜蠛?。肥因為書，出蒸賣人憐交付周前，右買賣惰雙方錯物權(quán)憑變動賴沒有鍛發(fā)生群，根撇本不舉會出迎現(xiàn)是飽否適伴用物存權(quán)行伴為理止論的途問題飄，第旦三人伐之利專益狀扒況不慧可能括受是愛否承黑認物郵權(quán)行催為理自論之抖影響啊[錫7]底。2吧、以欣標的鋸物存捆在為季必要議。如墓果標譽的物倒滅失體，無商論滅社失發(fā)煩生在租買受希人手河中(口其實氧此刻覆即便凳標的估物存襪在，趨也不影必進沸行利嗚益衡咳量)斜或者善第三養(yǎng)人手企中，畝出賣鹽人對化買受跳人都鄭只能誼主張什不當豆得利騾返還無。畢襯竟，勒所有滑權(quán)返滔還請擺求權(quán)蜂建立沒在標燕的物第存在職之基狐礎(chǔ)上鑼，標茶的物封滅失芝，所敬有權(quán)院請求秧權(quán)隨賄之而六逝。錘既然頂所有驅(qū)權(quán)返瓜還請病求權(quán)回并不前存在滔，那么否是否鞏成認梅物權(quán)干行為暖理論夜，顯桶然無賞關(guān)緊祝要。脈3、云價金蒜問題渾不應(yīng)圓納入豈利益湖衡量住的范模疇。偏作為栽一種惹特殊疲的種掌類物鹿，在醫(yī)沒有焦特約衫的情發(fā)況下哈，價命金占泳有的嗓移轉(zhuǎn)盜即代猾表著熱所有碗權(quán)的親移轉(zhuǎn)涂，持喊有價旨金者山取得謹其所視有權(quán)轟。故軟有因裙性模齡式下尾，出珍賣人輩對已星經(jīng)交倉付的友價金位總能彩獲得答所有翼權(quán)，赤使其浮成為懇利益捕上的睜“不票倒翁膛〞，搞并造版成所雪謂當油事人殿利益哥保護徒的顯旋失公僻平，驚并非焰“歸追咎于胡〞有棉因性飄，而騰是基卸于價蹈金所奧有權(quán)決本身頃的特返點，崗不能珍以此杏作為哈批駁藥有因嚇性的狗理由騎;與鍬此同慨理，油在無鄙因性厭模式局下，庸標的呼物未泛付而禿價金顛已付釋時出武賣人棄獲得聾價金囑的所譯有權(quán)擠，并岸使得兇出賣終人和種買受客人在它不同愉的交繁易履娛行情春況下超受法訪律保謝護的柴“概驕率均庫等〞瓦，也灑并非歪“歸寇功于杠〞無玩因性漫，依嗽然是咽基于羅價金沃所有污權(quán)特我有的管屬性睬，故干不能預(yù)作為靈支持剪無因醋性的什理由蹤。而委通過霧第三般人總幟能獲筆取價陶金所冶有權(quán)提的事俱實來伸說明川第三載人保遠護也埋全無靠實際蹄價值漁。試汁想，蠢由于顯價金草所有蔽權(quán)與贈占有砍一致虎的特快點，記通過丹物權(quán)箭行為厚理論搞分析振與出登賣人時從事匯交易錄的第脖三人贊能否誠獲得漆價金夜所有敲權(quán)有畝何必住要?遞4、錢第三抓人善激意時鳳無須疼衡量維。交監(jiān)易中帝的善微意第婦三人映應(yīng)受宋保護腎，乃或近現(xiàn)瓦代民造商法繡上生盛成的慈原那么施，無悅論是沖否承降認物姨權(quán)行丸為理秩論，膽都不輔會，親也不帖愿破浙壞這周一原余那么。堡事實萄上，抵物權(quán)售行為夠理論宰之本鳴旨，征也在嚴于較木量出冤賣人悄與第駝三人事利益炭。我式們完柳全有隆理由桂認為祥，該炸理論皆并沒靈有給覺買受堂人帶朝來實張質(zhì)性執(zhí)的恩鏡澤，驚讓買慕受人零在債有權(quán)行鴿為無營效時魯仍取那么得標古的物珍所有間權(quán)并艷非物鳳權(quán)行芒為理昨論的毅目標私，而紫僅僅蔑是進膠一步絹保護猶交易狀第三疫人之施中介鞭性手獨段。哀也就映是說雄，承向認物趟權(quán)行舞為理艱論與國否在皇該方席面的蔑真正卻差異私為：孕是否喇保護猛惡意內(nèi)(包半括重字大過親失)雕第三筋人?己綜上香，可撕堪利吵益衡倉量者河，一禮是出宗賣人很相對月于第橫三債橫權(quán)人漏，是撤否具蜓有優(yōu)盼越地腫位;謀二是捉惡意它第三宋人(懶對標悼的物族提出偽物權(quán)繼主張央者)彼應(yīng)否菠受保藝護。鹽非常嫩有趣歪的是枯，赫屆克在唇分析脊物權(quán)直行為捧理論才所謂研“交紫易上倘的利襪益〞躺時，建也只晴討論錯了這司兩種猜情形朽?？暇w定物厚權(quán)行城為理免論者持區(qū)分史各交桂易情晉形為象利益注衡量振，乃進不當擴擴大梨了利蔽益衡侍量的癢范圍闊，“嘉終點媽又回餃到了彎起點水〞，祝利益絕衡量錄的對濕象還拖是前漁兩個淚古老種的問聰題。溜如果嶼不能弟從根塘本上濕駁倒宅赫克別的分泉析，愉一切絮逃避導(dǎo)赫克長批判川之鋒果芒，片迂回儉曲折判而論行證皆媽是毫側(cè)無意隊義的臟。湊炊(三質(zhì))對動假設(shè)干嘩反批丈評意依見的堪再批違評秧制物權(quán)譯行為益理論嚼將出錦賣人愛的所河有權(quán)饑返還乒請求界權(quán)轉(zhuǎn)備換為丹不當繭得利字返還寫請求絹權(quán)，嘩損害序出賣垂人利誕益，呆犧牲屯交易拔公正麻，本頌系反客對該鳴理論奇者所蓮提出撞的“腥最有釋見地有〞的帥一項說批評俊。然群而近香年來棟肯定武物權(quán)葵行為萬理論赤者對貨此批敲評作煉出了偉積極輕回應(yīng)節(jié)，其零反批撇評意掘見的桃強度萌與力菌度超慕乎了喂否認除物權(quán)矩行為喪者最嫩初的忙想象討，甚侄至有塌將否抱定物蓮權(quán)行鐵為者漲在此冰方面祝之論備點“潮連根醋拔起司〞之精態(tài)勢趣。筆刑者認汪為，絲反批矮評意際見“洞勢頭培〞雖者旺，漸但本吊著上鏟文確培立之約利益捧衡量荒守那么簽，化陜解反希批評騰，卻蜜也并仿非難竿事。扮以下兼，就長對相喜關(guān)反恩批評嬌一一村辨析織。砌攏1、壟有學(xué)錄者認狂為，駐出賣船人基逗于所咸有權(quán)脊要求帳返還新與基股于不襲當?shù)每p利要警求返累還有劉時未屬有差挑別。蠅如果村標的禾物與剛買受蜜人的鏟其他頃財產(chǎn)饅混淆知，那么租所有舌權(quán)請方求權(quán)煤與不珠當?shù)妹C利請傭求權(quán)團同一原效果功;如奶果標賤的物槐為第愿三人拾取得途或被顫毀損者滅失廉，那么談出賣腎人只魚能主甩張不憲當?shù)萌缋?。麻而既簽然兩恭種請秒求權(quán)義差異喪甚微襖，甚遠至根茶本上舍不存電在兩嗓種請微求權(quán)唱，那么殊指責(zé)恥物權(quán)妻行為務(wù)理論卵犧牲朋交易閱公平浸對該絲理論祥明顯畜“不瞎公平勾〞醬[8邁]。儲筆者警認為兩，在膏出賣逼人與迎買受己人之割間本香來就萄沒有刺利益儉衡量臣的必疫要，毛第三遼人善腸意取蔬得標侄的物廚以及鵝標的雜物毀貪損滅苗失時映進行瞧利益乞衡量溜也全視然沒霜有價野值。描更為介明確枕地說薄，所誕有權(quán)尋請求帆權(quán)與割不當由得利金請求肥權(quán)“庭有時咳〞(圓無須禁利益腦衡量讀時)馬沒有叨區(qū)別臟，并賓不意毫味著漂“永思遠〞雅(應(yīng)怖當利艱益衡號量時拿)沒昂有區(qū)底別。蒼借助夕“有壯時沒撐有區(qū)岸別〞續(xù)，論燈證物丑權(quán)行陰為理溪論符秤合交寫易公欲正，懷在邏篇輯上遇不可繩理喻勇。倘她2、猴有學(xué)駝?wù)哒J雁為無樂因性忘原那么逢之所陵以受岡到有雞違交鬼易公搖正之錢指責(zé)晃，是陣因為準在傳蝴統(tǒng)大煉陸法班系財莫產(chǎn)法預(yù)中，飄物權(quán)姨具有辜相對趁于債代權(quán)的揮優(yōu)先惹效力覽，排誓他性鐵、追陽及性酷和永毀續(xù)性知為物槍權(quán)特司別是閣所有自權(quán)的橡特征呼。但園在近疏代社山會背厚景下落，債市權(quán)成懼為財圈產(chǎn)權(quán)俯的常善態(tài)，座“擁欄有財紗產(chǎn)并須非擁匪有物仿，而客是擁紡有對作他人楊的請蹦求權(quán)歌即信錘用〞青，“膛債權(quán)高已不躍是取肯得對纏物權(quán)每和利廈用物后的手五段，躲它本妄身就疫是法做律生垃活的目目的叔。經(jīng)捷濟價揭值不股是暫暑時靜蠟止地仰存在姨于物轎權(quán)，做而是噸從一垂個債紛權(quán)向苦另一邀個債員權(quán)不限停地釣移動悉〞確[9幕]，茶債權(quán)織因此嘩獲得乞了相息對于繞物權(quán)射的優(yōu)榆越地務(wù)位。弟特別瀉是，摧物權(quán)躬的追唇及力壞在現(xiàn)盯代物奔權(quán)法吵體系仁中已密無容竿身之件地椒[1兔0]徹，而沸除去彩追及烘力之寇物權(quán)棄更不鏈可能亞比債麗權(quán)強常到哪賽里。廉因此夕，無湊因性仍原那么篇使原榜物權(quán)風(fēng)人變謊為債皇權(quán)人脊，并留非有得失公計正，航而是士順應(yīng)略了財雜產(chǎn)債攝權(quán)化藝的潮絞流飾[1幸1]香。我粘們的袍確不聞能否恨認，摔債權(quán)鼓從近逼代法分起就語取得態(tài)了優(yōu)料越地慌位，縣這種六優(yōu)越該地位腿在現(xiàn)敬代民丑法表險現(xiàn)得永更加辭明顯上，即舊所謂串財產(chǎn)忙法“袖由靜灰到動套〞的各趨勢葵。但月是，哥債權(quán)館相對我于物棉權(quán)的厚優(yōu)越攜地位檢與物議權(quán)法雞律效乘力強親于債疾權(quán)之蛙間并附不存策在無課法調(diào)謙和的斑矛盾廳，前銷者是乘從宏糖觀上引看，滲債權(quán)姜法比過物權(quán)質(zhì)法更豆受重夫視;華后者廢那么從撈微觀羊入手嚇，把櫻握兩浙種權(quán)嘉利法煤律效燈力之酷強弱格。而談?wù)J為洗物權(quán)殺追及狼力在潔現(xiàn)代形物權(quán)拿法體刷系中職已無君容身臂之地獸那么多德少有訪些武恰斷，采我們后確實排應(yīng)當烘注意摟物權(quán)辛追及董力因窩法律敬相反朱規(guī)定眾(如山善意裹取得辰)而國被不劣斷排禍除的提事實插，但鋪我們瘋更應(yīng)撓注意聚物權(quán)形追及董力之剛排除亭皆服蛛務(wù)于寸善意莊保護假、公腎示公網(wǎng)信等鍵立法躲政策希之事片實。慢既然探不能國否認映追及六力，鉛又怎神能否望定物霜權(quán)在葛法律賽效力卸上的改優(yōu)先殺性?究器3、嘗有學(xué)襲者認鐘為，反在買窯賣交幻易中叔，出辰賣人怪既與火買受形人簽藥定買比賣合冊同并率完成環(huán)標的備物交注付，它說明勁標的河物對鼓他而疫言并敗沒有轟特別猜的使悲用價饞值，理其真撤正目床的在炭于獲雷取以貸貨幣宴形式際表現(xiàn)間出來菌的物必的使?jié)櫽脤δr或鎖轉(zhuǎn)讓顛價金輔，如拉此依策舊強伶調(diào)出轎賣人嚷之所協(xié)有權(quán)咳請求鵝權(quán)有挨何必傷要是[1有2]土?筆揪者認鹿為，禁出賣悠人將規(guī)標的爪物用朋于買謊賣交洞易，含說明窮其不萄在乎章物之墊使用跳價值均，但掀絕不背說明蜂其不螺在乎聞物之夸價值由。當夏交易狹出現(xiàn)劣障礙斜甚至杯被法止律否也定的列時候雄，期賢待的升對價夠不能盞實現(xiàn)披，難喪道出經(jīng)賣人教意欲靠接受扭“偷咸雞不煎成蝕肆把米寧〞之至局面擺嗎?奧不承裙認物頓權(quán)行譯為，低使出貼賣人仇保有儉所有際權(quán)，宅也就引意味慘著保猜住了轟標的雕物的警價值向。同吐時，遇出賣路人基尾于所梅有權(quán)幻請求療返還搭，也至確立顯了其泰相對衰于買肢受人朝的其匪他債新權(quán)人茫的優(yōu)掉先地么位，及使其忌防止竭遭遇回買受榴人破尤產(chǎn)的住風(fēng)險魚。厭葡4、齒有學(xué)播者認俱為，多買賣談合同代(債發(fā)權(quán)行蜻為)搖無效帝時，速出賣之人往延往有籠過錯戴，而餓第三恢人通釋常無局過錯灣，從持法理投和法雞律追鳴求的靠目標某看，仗第三值人比淚原所域有權(quán)質(zhì)人更溉值得語保護趣[釘13據(jù)]，來使出竟賣人庸保有娘所有割權(quán)請酬求權(quán)黨并非夫明智欠。筆地者認崗為，索姑且串不管雨“買胞賣無兇效時作，出預(yù)賣人鴿往往圓有過衰錯，墓第三摧人通沫常無款過錯題〞是廈否為胡生活冠的真病實，劃即便澤果真陸如此極，也默不能乏作為霧通過給物權(quán)狠行為偽理論猴否認熊出賣拋人所睛有權(quán)搏之理擺由。捏一方盡面，奪“第顆三人映通常掀無過典錯〞怠也就裳意味壩著第棵三人唉會有麗過錯些甚至尤是惡弦意與膛重大岔過失耀，從討反批趙評者循的邏濃輯出畜發(fā)，潛第三庸人惡詠意與史重大仿過失賀時不平應(yīng)受檢保護億，而工遺憾妨的是牌，物嗓權(quán)行勉為理疊論對奪此等庭第三漁人也為提供急了保菌護;慌另一訴方面鄙，第郵三人辮無過儉錯時證，本盞就沒想有利塘益衡蛾量之么必要尸。不細僅物采權(quán)行懲為理路論主際張保贈護第夠三人昨，否赴定物測權(quán)行把為者言也持性完全耍相同耕的主耗張。潮故以靈“善爽意第既三人悅保護育〞作幼為反決批評稻的籌殘碼，澆乃為帽“無肌中生草有〞染式的洪批評乎。蹦牽5、奮有學(xué)據(jù)者認就為，急物權(quán)武行為班理論炎保護樂第三臥人時捧“善隔(意煉)惡渴(意袍)〞造不分濫，并傷不必良然導(dǎo)嬌致交猴易不棒公正星。因魚為：或(1花)根善據(jù)物太權(quán)行道為理征論，喂買受喚人在網(wǎng)買賣倘合同護無效夠的情余況下勻也能牌取得閑標的鳳物所遲有權(quán)見，其仆繼續(xù)靈處分卷為有瓶權(quán)處常分，于就相稅對人裕(第因三人籍)而爸言無敵所謂掘善意龍惡意題;(蜂2)假設(shè)買賣監(jiān)合同倚雖然眼無效在(適命用無雕因構(gòu)員成論名)，津但出祥賣人屆本有添出賣納意思牢，使漂第三玻人取覽得所退有權(quán)奮，也搶不違勇反出妹賣人羞本意洋，故狡對第闖三人框取得券之主賞觀要頸件，府可從黃寬要晴求，耳不以逝其善糟意為旋必要逃。相辱反，旅在善俯意取歡得之臣情形拳，原斬權(quán)利尚人并蘋無出獲賣意棵思，沫為尊挪重其豎本意羞，法弱律對柄第三旬人取鉗得設(shè)挺置更疲為嚴薄格之射條件雹[迫14課];奉(3煮)物匆權(quán)行唐為理睬論重得新建遍立了遭善意馬確實糠定標腹準，義是對曉羅馬別法中凝善意回取得遷制度紀的揚免棄。創(chuàng)后者姐所根唱據(jù)的歪為捉腥摸不塔定的揮主觀崇善意荷標準承，而特前者戀那么使獄善意赤標準貓客觀煌化，撥將信律賴物骨權(quán)變惠動登計記者換推定跳為善衣意，寫從而統(tǒng)使善志意之俯確定坦在司元法上末簡單真易行私[命15顧]。廢筆者技認為務(wù)，理晌由(芒1)悔認為葛有權(quán)襯處分晴時，如無所匆謂相胡對人醫(yī)善意抗，本捎是對才的。走但無商效合研同之海買受替人繼饞續(xù)處弊分為絡(luò)有權(quán)適處分醬乃物寫權(quán)行缸為理籍論之均立場毯，以餡物權(quán)摩行為故理論槽解釋臨自身茂的正偶確性扭，在吵邏輯累上同臥義反雀復(fù)，市非常調(diào)明顯訂;理臺由(臉2)銳從出開賣人間意思狗出發(fā)穗，認斬為適倉用無軟因原描那么時線，不拖要求叔第三嫌人善鈔意也隱不違倆反出遲賣人款本意狹，其尚所謂撤出賣彼人“藝本意保〞乃機成認巷物權(quán)士行為等者“爭一相蚊情愿覆〞。等在買里賣合門同因贊欺詐彈、脅籠迫等尼原因倆無效胃或被銹撤消漠事，緩出賣昆人讓扮度標腎的所戚有權(quán)嶄“本先意〞跟何在常?理家由(雷3)鳴所謂粒之“棚客觀敬善意霸主義侵〞并炭非物猴權(quán)行搖為理吵論之爛杰作惑，而恢為公匙示公圓信原階那么的誓產(chǎn)物偵，以大其論陜證物往權(quán)行梨為理著論合向理性賠純系修“移貍花接端木〞就，不冤足為刷取。陷寄6、吧有學(xué)膛者認眼為，律買受甲人破障產(chǎn)非灶為交法易常悟態(tài)，型買受脅人破套產(chǎn)的添風(fēng)險暮可通雹過各代種法發(fā)律機嶄制最鎖大程糾度地蠶化解等，而煎且買酷受人煉破產(chǎn)登的風(fēng)鵲險本誠就應(yīng)吧當由削出賣失人負救擔(dān)。寫克魯糧特爾麥教授怨即不誦認為熄抽象差性原魂那么對貸破產(chǎn)碎程序好存在銹不利瘋影響棋，在齊他看菠來，默將出委賣人甜已經(jīng)馬交付窗的標辜的作煩為破柳產(chǎn)財蟻產(chǎn)，財非但政不違罷反交隆易公棋平，猶反而鵲表達曠了交纏易公側(cè)平。嗽因為鉛，在強買賣咸雙方童錢貨餡兩清烤的情煤況下抄，如龜果不佩實行雜抽象慰性原榮那么，債那么出如賣人差對其取交付茄的標賄的擁罵有取焦回權(quán)傲，而典買方億對其款交付亂的價儉款卻店只享電有不是當?shù)藐J利請菜求權(quán)寇。即逢買方駁財產(chǎn)色“有新出無僅進〞賢，在揮其進你入破殃產(chǎn)程迎序后憤，破你產(chǎn)財壽產(chǎn)的蓄范圍兵大受莊影響具，降苦低了姓破產(chǎn)鴨債權(quán)芒人的姻獲償釀時機井。故味假設(shè)放睛棄抽兄象性樂原那么件，買捷方和神其債找權(quán)人經(jīng)都將冰陷入玩不利歇。如的果其蛾他債寬權(quán)人繩為侵壽權(quán)損鈴害等例非自庸愿發(fā)彼生之敗債的座債權(quán)或人，頓此等嬌不公琴特別飛明顯廟。筆耳者認膊為，趟在對米該反除批評擱意見常展開孕再批浮評前督，應(yīng)割確定勺買受折人之拿破產(chǎn)謝債權(quán)婦人范搏圍，毫其應(yīng)絲包括斬與買魯受人腳存在戶交易皇關(guān)系匯的已捐經(jīng)支樸付價哲金的如買受驚人巨[1音6]架、買艱受人予侵權(quán)豐行為蝕引發(fā)脫損害記賠償躁之債乞的債樣權(quán)人腐等，諸但不盟應(yīng)包慨括與震買受香人存壞在交恨易關(guān)妻系的核出賣弟人。都在立饞法上湯，日蕉本民要法典境第3賓11喜條6嶄號承虛認動速產(chǎn)所洽有權(quán)甜移轉(zhuǎn)緞給買創(chuàng)主后扛，在訂該動粘產(chǎn)上婦即成擔(dān)立賣炎主的蜻先取濤特權(quán)聚(一上種擔(dān)稼保物子權(quán))束，第滿32沙5條溜3號枕對不班動產(chǎn)更買賣淺之先晃取特充權(quán)也卡作了釘類似魄規(guī)定姐[鬧17疑]。辰雖然隙我們剝未必游要借搬鑒日宇本之狗先取保特權(quán)政制度掠本身肉，但姿該制辨度體妹現(xiàn)出乖的保五護出移賣人窩的精代神卻創(chuàng)值得剖重視演。在春形式馳主義既模式瞇下，忠本于獄日本姥法保妄護出簡賣人省的原鍬那么，濱我們帥完全閑可以比走得預(yù)更遠勤，即攔在買古賣合貌同無竄效時揉物權(quán)搜根本棉不變司動，稻出賣菠人保胳有所幫有權(quán)筒而非漠擔(dān)保拉物權(quán)渣。正責(zé)因如臣此，堂赫克貿(mào)認為銀犧牲蝕出賣威人而妹保護忘買受要人的蜘債權(quán)妙人，代這種股源于書無因浪性的豈結(jié)論潤明顯贏不當便。即星使是我無因班性的縫急先雙鋒う衫ウ-暖ル等醒也是糕成認砍的妻[1享8]克。莫孫7、弊有學(xué)遵者認減為，語任何潮法律芽制度雪都是蜻有成奉本的頃，物坑權(quán)行多為理辨論“把損害逼出賣單人利著益，仰犧牲怠交易事公正獨〞即君為貫味徹該擺理論傾的成壽本。氧何況佛在善造意取伶得制寺度中處，原恐權(quán)利刑人的刊所有腥權(quán)請弓求權(quán)掙也被暫轉(zhuǎn)化劍為對活無權(quán)賀處分涂人的免不當志得利侍請求詳權(quán)或簡侵權(quán)幻損害掌賠償孫請求洗權(quán)，簡為什乓么不責(zé)指責(zé)擦該制墓度損梁害原燥權(quán)利嬸人利減益并更導(dǎo)致蟻交易毅不公俱[挑19神]?鬧筆者民認為編，物孫權(quán)行簡為理梯論下括出賣保人之裝“犧間牲〞址與善哨意取鈴得情摩形原雨權(quán)利俗人的代“犧芳牲〞蓋不可穿同日圾而語疫。因多為，粗善意技取得英中權(quán)鐘利人蕉之犧切牲建采立在熔第三貼人善然意基辯礎(chǔ)上朋，是芳一種絕合理矮的犧孟牲;條而物始權(quán)行辛為理渡論下延出賣眠人在墨第三拆人惡郵意時排也可谷能犧獻牲，塞是一穴種無肚謂的迷犧牲確。我喪們所澤不能葉接受紙的，劈并非睬一切落犧牲窄，而挺僅僅篩是無絡(luò)原那么疑的犧批牲。扎如果趨將無櫻原那么有的出屢賣人筑之犧遞牲，驅(qū)作為蝕貫徹年物權(quán)牢行為旁理論柏的“番制度筐本錢父〞，徑該成尿本也朋似乎嘉過于晃昂貴帳了，假設(shè)貫徹灣該理柔論因刑此未時免得裹不償當失。址言四、踐行為問理論旗和交性易安廈全倚且物權(quán)末行為陵理論禁自1基82吹0年漆創(chuàng)立齒以來朵，歷猛經(jīng)近場20抵0年鳴的風(fēng)度雨滄兔桑，顛其間爆支撐斧其存譜在的負最重卷要的粱理由果是所競謂的響交易氣平安造保護積機能絡(luò)。在約德國璃普通那么法時幟代，領(lǐng)學(xué)者通對物替權(quán)行盞為理盤論的串這一孝機能轟幾乎絮到了旦狂信遷的程爆度，淘或者容至少屆熱切伯期待旬物權(quán)界行為遠理論束具有戲這一廁機能謊。F善el步ge桃nt漆ra臨ge灶r即防認為嗚薩維簡尼“扣基于世錯誤元的交賽付也澇是有嚇效的哄〞這礎(chǔ)一表慶述本佩身暗液含了涌保護關(guān)交易鍵平安扒的目贊的。甲S煤ch緒le枯si晶ng角er織認為慚將債債權(quán)行定為和鏟物權(quán)孫行為寒別離底，那么銜標的殊物的竟受讓喪人無蜂須仰筑賴出疼賣人盾的鼻伏息，腐擔(dān)憂瘦其取與得的胞標的槳物因乎原因佳關(guān)系圍的瑕醉疵而葵喪失葛，從礙而受山讓方敞可安穗全、報便捷露地取錦得標容的物拾所有鵝權(quán)。歸著名沾法學(xué)柴家耶培林在久其名寒著?尤羅馬參法的游精神登?中謀主張?zhí)耍簩⑷簜鶛?quán)姥行為拴與物開權(quán)行角為分青離帶澤來的允利益芽之一輩是使喚所有珍物返田還請麻求權(quán)駝的證堪明變博得單移純化賓，即飼基于巷物權(quán)示行為鐘無因欣性，不標的葵物的蕉原權(quán)敘利人駛，只是能對漸讓與念人行走使權(quán)聰利，粗而不花能向密從讓顫與人犁處取冠得標計的物新的第暖三人素行使棉。如息果說鴉，S靠ch態(tài)le咸ns滾in獲ge極r僅潮僅就糧買受拳人對辜出賣收方的子調(diào)查蹈范圍幕縮小皆這一瞎點，饑從“易事前服〞的以角度屋討論萍如何蔥使標花的物懇的取社得更意快捷巖、容歐易的唱話，妥那么換，耶僅林那么提是針毯對事醒后拒朋絕標捉的物蘭的原摟權(quán)利迎人主侮張以駝保護口第三糖人利襪益而久發(fā)的項議論衫。正堅是由桐于耶渴林對鳴第三被人利豆益的揭關(guān)注坦，故登一般冒將其推譽為口明確里物權(quán)享行為目理論廚交易劉平安排保護嚷功能即的第簡一人異。此掀后，農(nóng)耶林慚的主脖張在惠普通厘法學(xué)冬者中軋廣為蟲傳播凝，并滾被S賄tr粒ob殖al訂、K謀uh彩le塔nb議ec幕k、桐Bu秀hl評等推聞到極工限。燦[煎20穴]在計立法稀上，糠?德刺國民扎法典燃?采版物權(quán)遙行為孕理論飾原因工之一蛾，也劉是出駛于對餡該理膨論交炸易安噸全保捧護功鏡能之解期待求，這科從?螺德國唐民法墻典?莊第一尺草案號理由概書、扛第二硬“讀事會〞畝議事膽錄及路帝國蝶議會組提出摸的“建覺書堪〞的增內(nèi)容辮中能投充分密反映慚出來揭[緒21環(huán)]。迫那么脹，物托權(quán)行石為理勵論果受真是耕交易職平安撞保護裁的靈路丹妙單藥嗎邪?舍愉棄物匯權(quán)行租為理敢論，愛是否增意味設(shè)著交父易安昆全的榴徹底乖犧牲窯?筆者認為，要科學(xué)地界定物權(quán)行為理論與交易平安保護的關(guān)系，必須首先對交易平安保護的根本法原理了然于胸。所謂交易平安，是與靜的平安相對應(yīng)的動的平安，即“法律對當事人取得新利益的活動加以保護，不使其歸于無效，所得平安之謂〞。作為法的平安價值這一矛盾統(tǒng)一體中的一對對子，交易平安與靜的平安和諧共振時，法律應(yīng)當給予平等的照顧;而彼此發(fā)生沖突時，法律也必須作出取舍。交易平安保護就是在發(fā)生這種沖突時，法律舍棄靜的平安而維持交易平安。由于兩種平安沖突的發(fā)生是因為交易外觀不能準確反映交易內(nèi)容，故交易平安保護又被稱為民商法上的外觀主義。根據(jù)德國學(xué)者的概括，外觀主義的結(jié)構(gòu)由三項因素構(gòu)成：(1)外觀事實，即客觀存在的，具有社會性和穩(wěn)定性的交易外觀，如占有他人動產(chǎn)所形成的所有權(quán)外觀;(2)本人與因，即本人(靜的平安之代表)在外觀事實形成過程中的作用;(3)外觀信賴，即相對人有充分理由相信外觀事實，而所謂相對人的充分理由，又無非是要求其善意無過失。在外觀主義的三重結(jié)構(gòu)中，本人與因近年來有弱化的趨勢，但外觀事實和外觀信賴卻不能動搖?？梢哉f，外觀事實是交易平安保護的前提，沒有外觀事實也就沒有交易平安和靜的平安的沖突以及交易平安特別保護的必要性;而外觀信賴那么是交易平安保護的制度靈魂，缺乏外觀信賴的所謂交易平安保護也就缺乏了根本的合理性。[22]在明確了交易平安保護的上述法理后，我們不難發(fā)現(xiàn)，在物權(quán)行為模式下，非但不存在交易平安保護的前提，甚至可能走向交易平安保護的反面。第一，根據(jù)物權(quán)行為理論，即使債權(quán)行為無效，受讓人也能取得標的物的所有權(quán)，而受讓人既然享有法律上的所有權(quán)，其對標的物的處分行為為有權(quán)處分，不存在所謂的外觀事實，故并無交易平安保護的前提;第二，根據(jù)物權(quán)行為理論，債權(quán)行為無效時，不僅受讓人能夠無條件的取得標的物所有權(quán)，而且，從受讓人處受讓該標的的第三人也能無條件的取得所有權(quán)，哪怕他們都為惡意。如前所述，失去善意這一合理內(nèi)核，就失去了交易平安保護的靈魂，從而不當?shù)財U大了對第三人法律保護的范圍。從利益衡量的角度加以考察，此乃與近現(xiàn)代人類文明下國民的法感情、法意識及社會道德的根本理念完全相悖。王利民先生即正確地指出“合同被宣告無效或被撤消后，如果買受人未作出對待履行且有過錯，成認買受人取得標的物的所有權(quán)，并允許自由轉(zhuǎn)讓，那么極大地鼓勵了其過錯行為，對交易秩序的維護無絲毫的作用〞，“薩維尼‘源于錯誤的交付也是有效的’無因性理論，極有可能縱容受讓人與第三人惡意串通，損害出賣人利益，如受讓人通過欺詐取得了出賣人交付的某種具有重要價值的特定物，為防止出賣人追奪該物，遂與第三人惡意通謀，以虛假的買賣合同將該物轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人雖為惡意也能取得該物的所有權(quán)，顯然不妥〞[23]。無獨有偶，即使物權(quán)行為理論確實具有保護交易平安的功能，即使在對其保護交易平安功能近乎迷信的德國普通法時代，這種功能也是不完全，不徹底的。一方面，根據(jù)物權(quán)行為無因性受保護的人，是從“所有人〞處買受標的物的人，如果讓與人并未象所有人那樣以享有“所有權(quán)〞的意思對標的物進行“占有〞(如只是以承租人的意思對標的物為占有)時，無論怎樣適用無因構(gòu)成，他都是非所有權(quán)人，在此場合，只有另創(chuàng)其他制度以保護買受人的權(quán)利。[24]另一方面，物權(quán)行為理論保護交易平安的功能，只能在債權(quán)行為無效、物權(quán)行為有效的情況下發(fā)揮。如果物權(quán)行為自身不成立或者無效，那么無因性問題無從談起，又焉能奢望通過無因性保護交易平安?有鑒于此，?德國民法典?在規(guī)定物權(quán)變動的無因構(gòu)成制度后，同時又將作為德國邦法產(chǎn)物的“從無權(quán)利者處取得〞的善意取得制度與公示公信制度導(dǎo)入其中，以濟物權(quán)行為理論交易平安保護之窮。不幸的是，在公示公信制度、善意取得制度廣泛確立之后，交易平安保護獲得了體系化和理性化的制度根底，在這樣的背景下，如果我們立足于整個物權(quán)制度體系的視角來觀察，那么可以看到物權(quán)行為保護交易平安的(理論上期待的)機能(在事實上)已被大大減殺、甚至被其他制度所吸收、抽空。如果其還殘留一點點“交易保護〞機能的話，也僅僅表現(xiàn)為對惡意第三人的保護，而從利益衡量上審查，這“一點點〞其實也無存在余地。由此可以說，物權(quán)行為的無因性已步入窮途末路之境，其存在價值與生存空間已經(jīng)喪失怠盡，其滅亡的喪鐘已經(jīng)敲響![25]第三節(jié)物權(quán)行為理論與民法體系建構(gòu)我國學(xué)者關(guān)于物權(quán)行為的研究，一個顯著的弱點是長期以來就物權(quán)行為而物權(quán)行為，很少將物權(quán)行為理論與具體民法制度聯(lián)系起來進行研究，從而極大地降低了理論研究的意義與說服力?？上驳氖?，最近一段時間，越來越多的學(xué)者注意到了這一問題，主張討論物權(quán)行為理論應(yīng)區(qū)分兩個層面，即純學(xué)術(shù)研究層面和立法層面，而在立法層面上，無論對物權(quán)行為理論持何態(tài)度，都應(yīng)提出與自身主張相應(yīng)的立法模式和具體方案。[26]一些肯定物權(quán)行為理論的學(xué)者也提出物權(quán)行為理論是物權(quán)法乃至整個民法的重要支柱和根本原那么，這一制度的或缺將使物權(quán)法制度本身無論在體系上還是在邏輯上都將陷入矛盾。[27]應(yīng)當說，在德國等奉行物權(quán)合意主義的立法，其眾多法律制度確實深刻地打上了物權(quán)行為理論的烙印，對物權(quán)行為理論的任何變動，都將“牽一發(fā)而動全身〞，最終導(dǎo)致從內(nèi)容到技術(shù)，甚至風(fēng)格的巨大法律變革。正是基于此，雖然很多國家對立法中的物權(quán)行為理論頗多非議，但言及廢棄時又特別小心翼翼。然而，拋開已有物權(quán)行為立法的事實，從立法政策的角度觀察，物權(quán)行為理論與相關(guān)民法制度存在何種關(guān)聯(lián)，是否不采納這一理論整個民法體系就不能構(gòu)筑?如果對這一問題作出否認的答復(fù)，物權(quán)行為理論的命運必將發(fā)生逆轉(zhuǎn)，一方面，從未成認該理論的立法在堅持其傳統(tǒng)時沒有絲毫的后顧之憂;另一方面，又對變革既有物權(quán)行為立法憑添了勇氣和動力。以下，筆者就從法律行為、公示公信制度、無權(quán)處分、善意取得等與物權(quán)行為理論發(fā)生重要關(guān)聯(lián)的方面，說明即使不采納該理論，也能夠?qū)γ穹ㄖ贫冗M行精確完整的設(shè)計，而且使其更為和諧有序的運行。一、物權(quán)行為理論與民事法律行為制度肯定物權(quán)行為理論的學(xué)者認為，在嚴格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的法律體系中，法律行為制度的成立是物權(quán)行為和債權(quán)行為共同支撐的結(jié)果，不成認物權(quán)行為，法律行為就缺少了一個根本性支撐。[28]他們認為，“如果法律行為中僅有債權(quán)行為而無物權(quán)行為，那么物權(quán)又是如何變動的?除了一些事實行為、司法行為及其他合法行為外，就只能求助于債權(quán)行為了〞[29]，而“債權(quán)契約，僅發(fā)生特定給付之請求權(quán)而已，債權(quán)人不得直接依債權(quán)契約取得物權(quán)，故應(yīng)認為債權(quán)契約外，有獨立之物權(quán)移轉(zhuǎn)之原因即物權(quán)契約之存在〞[30]。也有學(xué)者從比擬法的角度，認為法國之所以不采納物權(quán)行為理論，就是因為法國民法典不嚴格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，而德國對物權(quán)行為理論確實認，那么是其法典嚴格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的必然結(jié)果。[31]還有學(xué)者從法律行為理論創(chuàng)立的角度，指出抽象法律行概念的形成是通過對具體的法律行為“提取公因式〞，這些具體的法律行為即物權(quán)法的法律行為、債權(quán)法的法律行為、親屬法的法律行為、繼承法的法律行為。其中，親屬法和繼承法的根本法律標準是法定標準，能夠允許當事人通過意思表示決定法律關(guān)系實為罕見，對其法律行為進行抽象沒有多少價值。故作為法律行為理論支柱的就只有債權(quán)行為和物權(quán)行為，如果不成認物權(quán)行為，法律行為的唯一理論支柱就是債權(quán)行為，其作為一項民法總那么中規(guī)定的制度就成了問題。[32]筆者認為，上述比擬法的觀察是片面的，日本民法典也嚴格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，但并沒有采納物權(quán)行為理論。而“不成認物權(quán)行為，何以引起物權(quán)變動〞以及“不成認物權(quán)行為，法律行為何以成為民法總那么中的制度〞兩個疑問，從外表上看頗有見地、很難答復(fù)，然細究起來，兩個疑問在思維方向上都有瑕疵，如果我們厘定了正確的思維手段，那么此疑問迎刃可解。(一)不成認物權(quán)行為，何以引起物權(quán)變動?顯然，上述問題是在只有物權(quán)行為方可引起物權(quán)變動的認識前提下提出的，這種認識前提本身就包含著對債權(quán)行為也可引起物權(quán)變動的認識之否認。如此建立在物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分之上的提問，實在難免先入為主的指責(zé)[33]。而作為以物權(quán)行為的獨立性為認識前提的過度的邏輯思考的產(chǎn)物，該問題所表達出來的觀念過分地夸大了法律的有機體性和獨立性，表達著業(yè)已受到猛烈批評的概念法學(xué)作風(fēng)[34]。概念法學(xué)通過精致的法律適用技術(shù)(即所謂的法律構(gòu)成)，使法律成為游離于實際生活之外的邏輯游戲，法律秩序因此在整個社會中獲得一個單獨的、與其他部門劃分開來的存在。法律標準與其他社會標準嚴格區(qū)分，法律秩序由其他社會實存逐步自主化。最終由法律的內(nèi)在動力代替了實際的社會需求，任何一項法律效果的發(fā)生都必須以一定的經(jīng)由邏輯推導(dǎo)可以發(fā)現(xiàn)的動力為前提，法律成為了一個邏輯嚴密、自給自足的系統(tǒng)。法律本身既蘊涵著動力，又可產(chǎn)生效果。法官只是一個按照邏輯力學(xué)的定律運轉(zhuǎn)的法律自動售貨機[35]。概念法學(xué)甚至企圖實現(xiàn)所謂的“法學(xué)自然科學(xué)化〞，認為法學(xué)與幾何學(xué)一樣，不與任何客觀事實發(fā)生聯(lián)系，僅憑而且必須依靠自身的邏輯運行。特定邏輯前提之欠缺，必然導(dǎo)致特定邏輯結(jié)果之不發(fā)生。在嚴格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的背景下，物權(quán)行為是物權(quán)變動的邏輯前提，欠缺這一邏輯前提自然就不能發(fā)生物權(quán)變動的后果。難怪有學(xué)者認為，?德國民法典?立法采納該制度之際，與其說考慮的是其社會功用和價值，不如說是僅僅考慮和期待它的邏輯體系的和諧與協(xié)調(diào)[36]。然而，概念法學(xué)的思考方法并不符合現(xiàn)代法學(xué)要求。畢竟，法律的目的是協(xié)調(diào)利益與張揚價值，法律邏輯是實現(xiàn)目的的手段而非目的本身。為實現(xiàn)特定目的，人們可以設(shè)定不同的法律邏輯，何種邏輯前提可以實現(xiàn)特定法律效果，是人們可以自由選擇的問題，而不存在一個邏輯的自然律。物權(quán)行為理論也僅僅是一種法律邏輯，一種立法政策，沒有普適效力。德國以及我國臺灣規(guī)定物權(quán)行為導(dǎo)致物權(quán)變動，奧地利等規(guī)定債權(quán)行為與交付登記之事實相結(jié)合導(dǎo)致物權(quán)變動，法國、日本那么規(guī)定單純的債權(quán)合意就可以導(dǎo)致物權(quán)變動?？梢姡ㄟ^什么導(dǎo)致物權(quán)變動是一個可以自由把握的問題。以“不成認物權(quán)行為，何以發(fā)生物權(quán)變動〞之設(shè)問，來說明物權(quán)行為的必要性與物權(quán)行為理論的正確性是徒然的。更值得提出的問題是“選擇不同的物權(quán)變動模式，會引起何種體系效應(yīng)上的差異〞[37]，或者“何種物權(quán)變動的模式，在立法政策上最優(yōu)〞，而要答復(fù)類似的問題，顯然有賴于對各種模式之價值判斷。(二)不成認物權(quán)行為，法律行為何以成為民法總那么中的制度不能否認，法律行為作為民法總那么中的制度，其發(fā)生作用的領(lǐng)域不能局限于債權(quán)法[38]，但這絲毫不意味著法律行為制度必須獲得物權(quán)行為的支撐?？隙ㄎ餀?quán)行為者從法律行為創(chuàng)立角度的分析也存在著思維邏輯問題，因為物權(quán)法的根本法律標準也是法定標準，物權(quán)法定主義已經(jīng)根本上排斥了當事人的自由意志，為什么對同樣性質(zhì)的親屬行為和繼承行為可以漠然置之，而對物權(quán)行為卻如此看重。事實上，法律行為作為一項抽象的制度規(guī)定于民法總那么中，并非因為在物權(quán)法、債權(quán)法、親屬法、繼承法、知識產(chǎn)權(quán)法中分別存在各自具體的法律行為，而是因為法律行為是聯(lián)系這些權(quán)利的橋梁和紐帶，是貫串這些權(quán)利的一條運動中的紅線。也就是說，法律行為和相關(guān)民法制度的關(guān)系不是并聯(lián)，而是串聯(lián)。作為串聯(lián)相關(guān)民法制度的紅線，民事法律行為有自己生命運動的軌跡，其間，將經(jīng)歷法律行為的成立和履行兩個大的階段，在不同的階段，對應(yīng)著不同的權(quán)利。例如，一個買賣法律行為締結(jié)之后，首先在雙方當事人之間產(chǎn)生以請求為權(quán)能的債權(quán)，而繼續(xù)運行的結(jié)果是法律行為的履行，債權(quán)轉(zhuǎn)化為物權(quán)或者與物權(quán)相類似的權(quán)利。如果將后一階段強行剝離，必將使得法律行為身首異處，血肉模糊。在債權(quán)行為與物權(quán)行為分立的理論下，債權(quán)行為有效成立時，債務(wù)人即負有作成物權(quán)行為履行其債務(wù)的義務(wù)，物權(quán)行為即債務(wù)履行行為。[39]而一旦完成這樣的分割，必然形成極其荒唐的局面：一方面，債權(quán)行為的履行局部被割裂，成了不需要履行的法律行為;而另一方面，割裂出的物權(quán)行為本身又不殘留履行問題，于是，就再也無法律行為履行之說了。而法律行為旨在設(shè)立可期待的信用關(guān)系，對這種信用關(guān)系的實現(xiàn)即法律行為的履行，不存在履行的“法律行為〞從根本上背離了法律行為的真諦?？梢?，“將一個買賣行為割分成三個法律行為，實為一種錯誤之“切割〞，蓋此時二個被切割之物權(quán)行為，僅是買賣契約之內(nèi)容而已〞[40]。當我們明確了法律行為的抽象過程之后，不難發(fā)現(xiàn)，法律行為作為民法體系中的“運動性靈魂〞，不單是為某一種權(quán)利效勞，作為某一種權(quán)利的發(fā)生依據(jù)而存在。故筆者主張，一方面應(yīng)堅決不移地否認物權(quán)行為理論，但另一方面最好也不要使用債權(quán)行為這一概念，(筆者在本文中屢次使用債權(quán)行為概念是為批評與立論的方便)因為債權(quán)行為這一概念是與物權(quán)行為概念相伴相生的，使用這一概念讓人形成法律行為只為債權(quán)而存在的錯覺，也極容易為主張物權(quán)行為理論者提供口實。如果不將法律行為概念與債權(quán)、物權(quán)等特定法域聯(lián)系，放眼一望，頓覺海闊天空，所謂“債權(quán)行為概念不能包括所有權(quán)拋棄等法律行為，雖不成認物權(quán)行為理論但必須借用物權(quán)行為概念〞的為難消逝得無影無蹤。二、不成認物權(quán)行為理論對民法總那么沒有威脅主張物權(quán)行為理論的學(xué)者發(fā)出的最大威脅是，如果拒絕該理論，不僅法律行為制度失去了其存在的合理性，而且，奠基于法律行為制度之上的民法總那么也行將崩潰。并從比擬法的角度認為法國和瑞士民法典之所以沒有民法總那么，就是因為沒有采納物權(quán)行為理論。[41]應(yīng)當說，作為一個大陸法系國家，習(xí)慣演繹的法律思維邏輯，沒有民法總那么是不可思議的，也是我國未來民法典所不能接受的[42]。但是，物權(quán)行為理論對于民法總那么并無決定性作用，因為其對民事法律行為制度都沒有決定性作用(畢竟，學(xué)者擔(dān)憂的是：否認物權(quán)行為，那么法律行為無法構(gòu)建;法律行為制度之缺位，民法總那么不能形成)[43]。至于法國和瑞士民法典沒有總那么與這兩部法典不成認(至少不明確成認)物權(quán)行為純?yōu)榕己稀Ｔ诜▽W(xué)界看來，法國民法典無總那么一方面是因為其政治經(jīng)濟條件，另一方面是抽象性的立法技術(shù)還沒有到達民法總那么需要的高度;而瑞士民法典之無總那么，主要是瑞士人以其良好的實踐意識認為“即使有必要為整部法典一并設(shè)定一個單獨的總那么局部，那它相對來說也僅為學(xué)理上的要求〞[44]。德國學(xué)者梅迪庫斯指出，設(shè)置民法總那么也有缺點，一是很難處理抽象(共性)與具體(個性)的關(guān)系(太抽象那么缺乏適用價值，太具體又難以成為總那么)，二是過于抽象的規(guī)定增加了理解法律的難度，而抽象標準與具體標準之別離也從某種意義上阻礙了法律適用[45]。?德國民法典?之后頒行的各國民法典，不設(shè)總那么者，多是基于這般考慮，與物權(quán)行為理論沒有絲毫的聯(lián)系。三、物權(quán)行為理論與物權(quán)公示公信制度公示公信是現(xiàn)代民商法保護交易平安的重要法律制度。所謂公示，即將有關(guān)權(quán)利及其變動情況用某種便于以外觀表象進行判斷的方式對外界加以公告和通知;所謂公信那么指一旦進行公示，外界即有理由相信該種公示之外觀表象，即使真實狀態(tài)與該外觀表象不一致，法律也不能否認信賴此種表象的行為。物權(quán)究其性質(zhì)而言是絕對權(quán)，是排他的支配權(quán)，為了充分保護物權(quán)人利益和物權(quán)關(guān)系之外的第三人(相對人)利益并謀求其平衡，現(xiàn)代物權(quán)法一般都將公示公信作為其根本原那么。[46]然而近年來，越來越多的學(xué)者指出，健全的物權(quán)公示與公信制度是建立在物權(quán)行為理論根底之上，所謂物權(quán)公示，本質(zhì)上是物權(quán)行為的公示[47];物權(quán)行為理論的區(qū)分原那么和抽象原那么分別為物權(quán)變動的公示以及公示的公信力提供了理論依據(jù)[48]。如果我國現(xiàn)行立法不成認物權(quán)行為，再成認物權(quán)公示制度必然導(dǎo)致法律沖突，有鑒于此，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所物權(quán)法課題組在其?制定中國物權(quán)法的根本思路?一文中，就沒有將物權(quán)公示列為物權(quán)法的根本原那么和制度[49]。筆者認為，物權(quán)公示與物權(quán)行為之間沒有任何內(nèi)在的必然聯(lián)系，事實上，無論是否成認物權(quán)行為，對物權(quán)的公示要求本身都不發(fā)生任何影響，只不過在不同的立法體例下，物權(quán)公示與物權(quán)移轉(zhuǎn)(創(chuàng)設(shè))的關(guān)系有所不同。在意思主義下，物權(quán)公示與物權(quán)移轉(zhuǎn)(創(chuàng)設(shè))發(fā)生別離，而在形式主義下，二者發(fā)生融合，但在物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義下融合的程度又有所區(qū)別，在物權(quán)形式主義，二者完全融合，物權(quán)變動行為一經(jīng)公示就發(fā)生物權(quán)變動的后果，依物權(quán)行為即發(fā)生物權(quán)變動的效力，公示為物權(quán)變動的充分條件，原因行為無效時產(chǎn)生不當?shù)美埱髾?quán);而在債權(quán)形式主義，物權(quán)公示僅僅為物權(quán)變動的必要條件，還需與原因行為結(jié)合才能發(fā)生物權(quán)變動的效力。但是，無論公示方法為物權(quán)變動的充分條件或必要條件，都是物權(quán)變動的生效條件[50]?？梢?，只要在物權(quán)變動上奉行形式主義，即使不成認物權(quán)行為，物權(quán)的變動都符合公示的要求(在變動時即行公示)，即物權(quán)公示并非與物權(quán)行為緊密相連，而是與形式主義立法息息相關(guān)。在從宏觀上考察了物權(quán)公示和物權(quán)變動的關(guān)系后，不妨進一步思考公信力與物權(quán)變動的關(guān)系。有學(xué)者認為，如果不成認物權(quán)行為理論，那么在動產(chǎn)交易中，交付并非所有權(quán)移轉(zhuǎn)的標志，對交付這一公示手段的信賴很難視為善意，交付的公信力大打折扣;而在不動產(chǎn)交易中，由于登記也不是物權(quán)變動的條件，對登記的審查采取形式審查主義，只要登記符合手續(xù)而不管其是否與實際權(quán)利相符合均予登記，在此情況賦予登記以公信力亦等同兒戲。[51]事實上，就動產(chǎn)而言，交付(占有的移轉(zhuǎn))具有絕對的公信力，傳統(tǒng)民法上即有“占有等于本權(quán)〞的法諺，即使在不以交付為物權(quán)變動的意思主義體例下，交付的這種公信力都不受影響，更何況以交付作為動產(chǎn)物權(quán)變動標志的債權(quán)形式主義立法?而不動產(chǎn)物權(quán)登記的形式審查主義，并非物權(quán)行為的反命題，而是意思主義立法下對登記的審查方式。由于意思主義下不以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)條件，必將出現(xiàn)因形式審查所導(dǎo)致的大量不實登記，登記反映真實權(quán)利的概率很低，缺乏賦予登記公信力的政策根底。同時，如果賦予此種登記以公信力，第三人那么可信賴并取得經(jīng)過登記之權(quán)利，又無異于賦予登記以創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力。可見，登記公信力與意思主義和對登記的形式審查存在二律背反的關(guān)系，也缺乏賦予登記公信力的邏輯根底。[52]但是，在形式主義立法，登記是不動產(chǎn)物權(quán)變動的標志，對登記的審查奉行實質(zhì)審查主義，登記的公信力不存在任何政策上和邏輯上的障礙，這在成認物權(quán)行為的物權(quán)形式主義下如此，在不成認物權(quán)行為的債權(quán)形式主義下依舊如此。至于對交易平安的保護，誠如前述，我們雖然不能完全否認物權(quán)行為理論的交易平安保護機能，但是我們更應(yīng)當意識到該理論保護交易平安之缺乏與代價。一方面，在不存在物權(quán)變動時以及物權(quán)行為本身無效時，根本不能通過該理論維護善意第三人利益;另一方面，即便對惡意第三人，該理論也提供庇護，從而逾越了交易平安保護的合理界限。如果廢棄物權(quán)行為理論，僅僅依靠公示公信原那么也能夠?qū)崿F(xiàn)該理論背景下保護第三人的功能，也就是說，物權(quán)行為理論肯定不能替代公示公信原那么所負擔(dān)的交易平安保護功能，但公示公信原那么卻可以對物權(quán)行為理論實現(xiàn)局部的功能替代，并彌補該理論保護范圍過于寬泛(對惡意第三人之保護之“未被替代〞局部)的弊端[53]。故此，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，應(yīng)以公示公信原那么為根本原那么構(gòu)建物權(quán)變動理論，揚棄物權(quán)行為無因性原那么[54]。注釋:[1][德]K.茨威格特、H.克茨：?“抽象物權(quán)契約〞理論：德意志法系的特征?，孫憲忠譯，載?外國法譯評?1995(2)。[2]參見梁慧星：?民法學(xué)說判例與立法研究?，124—125頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，1993。[3]參見梁慧星主編：?民商法論叢?(6)，140—146頁，法律出版社，1997。[4]參見趙勇山：?論物權(quán)行為?，載?現(xiàn)代法學(xué)?，1998(4)。[5]參見王軼：?物權(quán)變動論?，329頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2001。[6]由于此刻所有權(quán)返還請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)沒有任何效果上的區(qū)別，故物權(quán)行為理論一方面認定所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，另一方面又認為受讓方取得之所有權(quán)為不當?shù)美瑧?yīng)當返還，乃多此一舉。實際上，物權(quán)行為理論之所以將出賣人的所有權(quán)返還請求權(quán)轉(zhuǎn)換為不當?shù)美埱髾?quán)，旨在使買受人在此背景下成為有權(quán)處分人，以保護交易和第三人的利益。(參見[日]村上淳一：?德國的近代法學(xué)?，21頁)[7]參見王軼：?物權(quán)變動論?，328頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2001。[9][日]我妻榮：?債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位?，王書江等譯，7頁，北京，中國大百科全書出版社，1999。[10]參見朱慶育：?尋求民法的體系方法?，載?比擬法研究?，2000(22)。[11]參見彭學(xué)龍、畢濤：?物權(quán)行為無因性原那么與交易公正?，載?甘肅政法學(xué)院學(xué)報?，2001(4)。[14]參見彭學(xué)龍、畢濤：?物權(quán)行為無因性原那么與交易公正?，載?甘肅政法學(xué)院學(xué)報?，2001年(4)[15]參見孫憲忠：?再論物權(quán)行為?，載?中國社會科學(xué)?，2001(5)。[16]也有學(xué)者認為，否認物權(quán)行為雖然強化了對出賣人的保護，但會導(dǎo)致新的不公平。因出賣人可從破產(chǎn)買受人處取回財產(chǎn)。而與買受人存在交易關(guān)系