體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)的私法保護(hù)

一、問(wèn)題的提出

2019年9月國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》(國(guó)辦發(fā)〔2019〕40號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綱要》)。《綱要》不僅提出了“依法治體”“舉國(guó)體制與市場(chǎng)機(jī)制相結(jié)合”等多項(xiàng)要求，而且首次以“戰(zhàn)略”高度明確了“加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)，培育經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能”等五項(xiàng)任務(wù)。因此，研究如何加強(qiáng)對(duì)體育賽事相關(guān)權(quán)利，特別是對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在歸屬、流轉(zhuǎn)及收益層面的保護(hù)，

也就成為了當(dāng)前全面貫徹《綱要》戰(zhàn)略要求的具體任務(wù)。對(duì)

國(guó)際重大體育賽事舉辦者收入來(lái)源的構(gòu)成進(jìn)行量化分析后可知，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，賽事舉辦者通過(guò)轉(zhuǎn)播權(quán)交易所獲得的收益，遠(yuǎn)高于其通過(guò)周邊產(chǎn)品售賣(mài)、企業(yè)贊助、門(mén)票銷(xiāo)售等所創(chuàng)造之收益。而基于賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所形成的體育賽事節(jié)目，亦對(duì)下游傳媒產(chǎn)業(yè)具有重要的商業(yè)價(jià)值。熱門(mén)體育賽事已全然成為了傳統(tǒng)媒體和新媒體在廣告投放和流量爭(zhēng)奪中的新陣地。對(duì)此，盡管相關(guān)文件描述性地提出了“賽事相關(guān)權(quán)利歸各級(jí)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)以及其他各類(lèi)社會(huì)組織、企事業(yè)單位等合法辦賽的賽事主辦方所有”(《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快發(fā)展體育競(jìng)賽表演產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，國(guó)辦

發(fā)〔2018〕121號(hào))，但既有的專(zhuān)門(mén)性立法(《體育法》等)尚未對(duì)何為“體育賽事舉辦者的相關(guān)權(quán)利”進(jìn)行界定；而對(duì)最重要的作為商業(yè)性開(kāi)發(fā)體育賽事權(quán)利基礎(chǔ)的體育賽事舉辦者之“轉(zhuǎn)播權(quán)”，無(wú)論是司法判決，還是學(xué)界觀點(diǎn)，都未能就其法律性質(zhì)達(dá)成共識(shí)。事實(shí)上，“轉(zhuǎn)播權(quán)”的定性問(wèn)題不僅涉及體育賽事舉辦者利益保護(hù)的直接效果，而且關(guān)系著傳媒產(chǎn)業(yè)、廣告行業(yè)等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)營(yíng)狀況。因此，對(duì)以“轉(zhuǎn)播權(quán)”為代表的體育賽事舉辦者權(quán)在實(shí)定法上的解釋?zhuān)捌湓诜ㄖ刃蛑械亩ㄎ慌c評(píng)價(jià)，是亟待

研究的理論問(wèn)題。此處需要說(shuō)明的是，作為本文研究對(duì)象的

體育賽事舉辦者的轉(zhuǎn)播權(quán)，是賽事的舉辦者(組織者)針對(duì)體育賽事本身而享有的一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，它區(qū)別于體育賽事傳播者基于體育賽事節(jié)目而享有的各種具有財(cái)產(chǎn)性的排他性權(quán)利，二者不容混淆。從分類(lèi)角度講，賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)僅是體育賽事舉辦者權(quán)的一種類(lèi)型。除轉(zhuǎn)播權(quán)交易外，體育賽事的舉辦者還可通過(guò)銷(xiāo)售門(mén)票、設(shè)置場(chǎng)內(nèi)廣告等方式獲得收益。而這些行為，皆是體育賽事舉辦者針對(duì)不同利用方式，行使體育賽事舉辦者權(quán)的表現(xiàn)。與其他利用行為相比，產(chǎn)業(yè)主體和學(xué)界對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)性質(zhì)的集中探討，乃是源于其在市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)中呈現(xiàn)的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以及圍繞對(duì)其的定性問(wèn)題在司法判決中所表現(xiàn)的重大適法分歧。因此，針對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所進(jìn)行的定性分析，能夠系統(tǒng)理解體育賽事舉辦者權(quán)的法律性質(zhì)，并為相關(guān)司法、立法提供啟示。

二、體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)范解釋

規(guī)范解釋服務(wù)于確定研究對(duì)象的法律效果，其通過(guò)對(duì)研究客體在法解釋層面的涵攝和歸屬，形成對(duì)該客體在利益安排與法律效果方面的判斷。目前圍繞體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)所進(jìn)行的規(guī)范解釋可謂眾說(shuō)紛紜。通過(guò)提取公因式，可將這些觀點(diǎn)以其所對(duì)應(yīng)的法律效果和我國(guó)民法財(cái)產(chǎn)權(quán)物債二分的基本框架為標(biāo)準(zhǔn)，總結(jié)為兩種學(xué)說(shuō)，即絕對(duì)權(quán)(對(duì)世權(quán))說(shuō)與相對(duì)權(quán)(對(duì)人權(quán))說(shuō)。內(nèi)部關(guān)系上，單獨(dú)某一類(lèi)學(xué)說(shuō)的內(nèi)部觀點(diǎn)雖然多樣，但終究涉及的是民法學(xué)上的解釋選擇問(wèn)題，其內(nèi)在的解釋路徑上之分歧并不影響民事主體利益關(guān)系的安排；外部關(guān)系上，這兩種學(xué)說(shuō)之間的取舍則屬于民法學(xué)上的價(jià)值判斷問(wèn)題，即這兩種學(xué)說(shuō)會(huì)分別導(dǎo)出不

同的法律效果，進(jìn)而影響民事主體的利益安排。(一)絕對(duì)

權(quán)(對(duì)世權(quán))說(shuō)絕對(duì)權(quán)說(shuō)在討論中具體表現(xiàn)為“版權(quán)說(shuō)(著

作權(quán)或鄰接權(quán)說(shuō))”與“侵權(quán)法上的權(quán)利說(shuō)”。此說(shuō)因具有明確的效果指向，故多為學(xué)者在研究中提倡。支持絕對(duì)權(quán)說(shuō)的論者認(rèn)為，體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)在我國(guó)既有的實(shí)定法中，是一種具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的排他權(quán)。在規(guī)范解釋層面，本文不認(rèn)同此說(shuō)。

首先，本文認(rèn)為，從版權(quán)法展開(kāi)的絕對(duì)權(quán)說(shuō)，無(wú)論是其下所細(xì)分

出的著作權(quán)說(shuō)還是鄰接權(quán)說(shuō)，在解釋論上均不能成立：版權(quán)視角下的著作權(quán)說(shuō)混淆了作為分析對(duì)象的“賽事”和“賽事節(jié)目”。對(duì)此，盡管單純的體育比賽在通說(shuō)上并不能構(gòu)成作品，但這并不妨礙其在傳播過(guò)程中，因傳播者的創(chuàng)作行為而成為體育賽事節(jié)

目，進(jìn)而取得著作權(quán)制度的保護(hù)。版權(quán)視角下的鄰接權(quán)一說(shuō)認(rèn)為，體育賽事舉辦者的轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)是廣播組織權(quán)，因?yàn)橘愂碌呐e辦者向賽事的傳播者傳輸了載有賽事內(nèi)容的信號(hào)。此說(shuō)錯(cuò)誤地理解了廣播組織權(quán)的權(quán)利主體的含義，即廣播組織權(quán)乃是特定主體 (廣播電臺(tái)、電視臺(tái))所享有的擬制性權(quán)利，因此并非所有向外傳輸了信號(hào)的主體，均可自然地通過(guò)擴(kuò)大解釋享有廣播組織權(quán)。版權(quán)視角下的鄰接權(quán)二說(shuō)認(rèn)為，體育賽事舉辦者的轉(zhuǎn)播權(quán)屬于表演者權(quán)，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員在賽場(chǎng)上的行為類(lèi)似于舞臺(tái)上的表演。此說(shuō)忽視了表演者權(quán)存在的邏輯前提，即除“民間文學(xué)藝術(shù)之表達(dá)”外，表演者所表演的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是作品。若體育賽事本身不是作品，則“表演”體育賽事的運(yùn)動(dòng)員自然也不能享有表演者權(quán)。

其次，從侵權(quán)法展開(kāi)的絕對(duì)權(quán)說(shuō)在論證中存在邏輯漏洞：在忽視我國(guó)民法體系中“民事權(quán)利—民事義務(wù)—民事責(zé)任”這一體例安排所體現(xiàn)的法學(xué)原理的情況下，該觀點(diǎn)的證立者錯(cuò)將規(guī)定民事責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任法，理解為了一種能夠通過(guò)解釋而創(chuàng)設(shè)排他性民事權(quán)利的制度安排。具體在論證中，證立者又錯(cuò)將基于體制優(yōu)勢(shì)的個(gè)例性“呼聲”，作為了論證侵權(quán)法上一般性權(quán)利判斷中具備“排除效能”的依據(jù)。事實(shí)上，侵權(quán)責(zé)任法從傳統(tǒng)民法債法中的

脫胎，乃是中國(guó)民法學(xué)在傳承的基礎(chǔ)上創(chuàng)新發(fā)展的產(chǎn)物。對(duì)其在民法體系中的作用，應(yīng)當(dāng)在尊重學(xué)術(shù)研究連續(xù)性的前提之下，圍繞其在民法體系中的功能定位展開(kāi)。易言之，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的解釋與適用，須處理好其與民法其他部分的關(guān)系。多元民事責(zé)任的承擔(dān)并不意味著財(cái)產(chǎn)性權(quán)益可不通過(guò)立法，而直接獲得與物權(quán)同

樣的保護(hù)效果。(二)相對(duì)權(quán)(對(duì)人權(quán))說(shuō)相對(duì)權(quán)說(shuō)在

討論中具體表現(xiàn)為“社團(tuán)契約說(shuō)”與“侵權(quán)法上的利益說(shuō)”。該說(shuō)為相關(guān)討論中的少數(shù)觀點(diǎn)。贊成此說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的實(shí)定法進(jìn)行規(guī)范解釋?zhuān)瑑H能將目前存在于實(shí)踐與習(xí)慣中的體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)，界定為一種不具有絕對(duì)權(quán)效果的相對(duì)

權(quán)。在規(guī)范解釋層面，本文認(rèn)同此說(shuō)。首先，就相對(duì)權(quán)說(shuō)下

的社團(tuán)契約說(shuō)而言，緣于我國(guó)體育事業(yè)長(zhǎng)久以來(lái)舉國(guó)體制主導(dǎo)的定位安排，體育賽事在我國(guó)的市場(chǎng)化進(jìn)程緩慢，目前僅有少數(shù)競(jìng)賽項(xiàng)目完成了轉(zhuǎn)播權(quán)的開(kāi)發(fā)，相關(guān)單項(xiàng)體育賽事團(tuán)體的章程對(duì)轉(zhuǎn)播權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)益的規(guī)定付之闕如。這在未來(lái)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)中，無(wú)疑會(huì)引發(fā)諸多風(fēng)險(xiǎn)。社團(tuán)契約說(shuō)以國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)成熟的賽事舉辦者之社團(tuán)章程為研究對(duì)象，從社團(tuán)自治的角度，揭示了以體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)為代表的體育賽事舉辦者權(quán)的權(quán)利形成方式和權(quán)利行使模式。通過(guò)體育賽事舉辦者的章程明確體育賽事權(quán)益開(kāi)發(fā)的歸屬，能夠在我國(guó)體育賽事未來(lái)產(chǎn)業(yè)化與市場(chǎng)化的過(guò)程中，為舉辦相關(guān)賽事的社會(huì)團(tuán)體完善其內(nèi)部章程提供指

引。其次，就相對(duì)權(quán)說(shuō)下的侵權(quán)法上的利益說(shuō)而言，該說(shuō)是

在尊重我國(guó)民法中“民事權(quán)利—民事義務(wù)—民事責(zé)任”這一體例安排所體現(xiàn)的法學(xué)原理的前提下，從我國(guó)目前實(shí)定法出發(fā)，所作出的解釋論判斷。對(duì)此，雖然國(guó)際大型體育賽事在我國(guó)的市場(chǎng)化開(kāi)發(fā)，皆是以其社團(tuán)章程的相關(guān)內(nèi)容為基礎(chǔ)，通過(guò)與轉(zhuǎn)播方訂立合同完成轉(zhuǎn)播權(quán)交易。但在實(shí)定法未明確對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播者提供排他權(quán)保護(hù)的情況下，內(nèi)部關(guān)系上，體育賽事舉辦者基于社團(tuán)自治所形成的治理規(guī)則，僅具有約束社團(tuán)成員的內(nèi)部效力；外部關(guān)系上，體育賽事舉辦者與轉(zhuǎn)播方基于意思自治所形成的合同規(guī)則，亦只具有對(duì)締約主體的相對(duì)拘束力。因賽事舉辦者之章程不能創(chuàng)設(shè)民事權(quán)利，故基于社團(tuán)自治(章程)與意思自治(合同)所形成的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的開(kāi)發(fā)規(guī)則，只具有對(duì)社團(tuán)成員(對(duì)內(nèi))與對(duì)合同相對(duì)方(對(duì)外)的相對(duì)約束力。據(jù)此不難理解，為何在目前諸多的司法裁判中，法官不能依據(jù)該債法上的相對(duì)拘束力，直接規(guī)制第三方的侵權(quán)行為。

三、體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)的概念分析

概念分析旨在將法秩序中具有共性的研究對(duì)象借助抽象的概念體系化，進(jìn)而提煉出針對(duì)某一類(lèi)客體認(rèn)識(shí)論層面的一般原理，

同時(shí)歸納出法律對(duì)該客體不同的保護(hù)策略。前文提及的規(guī)范分析服務(wù)于解釋論層面法律效果之判斷，而概念分析則服務(wù)于認(rèn)識(shí)論層面知識(shí)體系的構(gòu)建。如同生物分類(lèi)學(xué)上“界門(mén)綱目科屬種”的分類(lèi)和分析方法，法學(xué)研究亦應(yīng)當(dāng)在相同的邏輯層面展開(kāi)對(duì)具體問(wèn)題的定性分析。在目前對(duì)體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)的定性研究中，在概念分析的層面，學(xué)者們也采取了不同的進(jìn)路?；诓煌M(jìn)路形成的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)可謂洋洋大觀，如“娛樂(lè)服務(wù)說(shuō)”“企業(yè)權(quán)利說(shuō)”“商品化權(quán)說(shuō)”“特許經(jīng)營(yíng)說(shuō)”“營(yíng)業(yè)權(quán)說(shuō)”“場(chǎng)所權(quán)說(shuō)”。但這些研究無(wú)不存在錯(cuò)漏與不足：首先，多數(shù)研究常將規(guī)范解釋層面的學(xué)說(shuō)分類(lèi)與概念分析層面的學(xué)說(shuō)分類(lèi)，在不區(qū)分法律效果和證成邏輯的情況下進(jìn)行了混淆，如將屬于規(guī)范解釋層面的“版權(quán)說(shuō)”和屬于概念分析層面的“商品化權(quán)說(shuō)”，放在一個(gè)邏輯層面上進(jìn)行非此即彼的判斷。如此討論問(wèn)題，一則會(huì)讓受眾產(chǎn)生“版權(quán)說(shuō)”與“商品化權(quán)說(shuō)”是兩種對(duì)立且平行學(xué)說(shuō)的錯(cuò)覺(jué)。而事實(shí)上商品化權(quán)縱向上是可以且需要通過(guò)版權(quán)制度進(jìn)行反映的。對(duì)此，為貫徹體系化研究所要求的邏輯性標(biāo)準(zhǔn)，本文在分析評(píng)價(jià)的過(guò)程中已對(duì)規(guī)范解釋和概念分析進(jìn)行了區(qū)分。二則，在不對(duì)規(guī)范解釋和概念分析進(jìn)行區(qū)分的情況下討論問(wèn)題，不但不能準(zhǔn)確地針對(duì)具體問(wèn)題做出清晰的價(jià)值判斷，而且亦無(wú)法從學(xué)理上圍繞法學(xué)概念辨析法律關(guān)系、搭建知識(shí)體系、拓展認(rèn)識(shí)譜系。不同邏輯層面方法論的統(tǒng)分結(jié)合，方是疏解釋法困惑、化解分歧疑惑、編織法理脈絡(luò)的路徑。其次，既有針對(duì)體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播

權(quán)的概念分析亦存在不足。對(duì)此，少數(shù)研究雖能貫徹體系化研究所要求的邏輯性標(biāo)準(zhǔn)，在評(píng)價(jià)分析的過(guò)程中區(qū)別規(guī)范解釋與概念分析的不同，但在概念分析層面，既有研究多停留在取道，而未能從法理上揭示概念分析背后不同保護(hù)模式所反映的內(nèi)在價(jià)值安排，進(jìn)而以這些價(jià)值安排所對(duì)應(yīng)的保護(hù)模式為基礎(chǔ)，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的法治背景與立法價(jià)值取向，針對(duì)相關(guān)問(wèn)題設(shè)計(jì)出解釋論和立法論層面具體的方案。對(duì)此，在概念分析層面，本文希望通過(guò)以

下研究彌補(bǔ)這些不足。(一)作為概念分析工具的家宅權(quán)

在概念分析層面，本文選擇我國(guó)既有研究已經(jīng)提及的“場(chǎng)所權(quán)”作為體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)定性研究的分析工具。之所以選擇“場(chǎng)所權(quán)”進(jìn)行討論的原因有二：其一，從我國(guó)民法學(xué)研究現(xiàn)階段的任務(wù)和關(guān)切出發(fā)，基于民法理論的概念分析，應(yīng)盡可能地服務(wù)于民法相關(guān)理論研究之拓展與認(rèn)識(shí)之深化，進(jìn)而以此體現(xiàn)體系化研究所要求的理論自覺(jué)。法學(xué)研究的對(duì)象具有明確化與特定化的特質(zhì)，這些特質(zhì)為法學(xué)知識(shí)的專(zhuān)門(mén)化與體系化確定了邏輯原點(diǎn)、推演路徑、展開(kāi)范圍、研究范式與表達(dá)方式。相較于跨學(xué)科

視角下“娛樂(lè)服務(wù)說(shuō)”與“企業(yè)權(quán)利說(shuō)”二者在法學(xué)研究視角下的概念模糊或概念缺失，“商品化權(quán)說(shuō)”“特許經(jīng)營(yíng)說(shuō)”“營(yíng)業(yè)

權(quán)說(shuō)”雖然在法學(xué)研究中存在詳實(shí)的針對(duì)概念本體之研究，但在針對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的具體探討中，既有研究缺乏對(duì)概念本體與研究客體之間令人信服的歸屬證成。質(zhì)言之，如何以法教義學(xué)為指導(dǎo)，從規(guī)范、判決、學(xué)說(shuō)乃至制度演進(jìn)的維度完成研究客體與

概念本體在傳統(tǒng)民法體系下的歸屬證成，乃是既有針對(duì)體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)定性研究應(yīng)當(dāng)完成，但至今都尚未完成的任務(wù)。其二，從法學(xué)研究的目的和方法出發(fā)，概念分析亦應(yīng)當(dāng)完成具體的某一概念在整個(gè)法秩序中的體系化解讀與系統(tǒng)化驗(yàn)證，進(jìn)而以此體現(xiàn)體系化研究所要求的方法論自覺(jué)。因此，接下來(lái)的概念分析將圍繞“場(chǎng)所權(quán)”在傳統(tǒng)民法體系以及在法秩序中的定位展開(kāi)。

1.概念、分類(lèi)及其類(lèi)型化比較法和概念的語(yǔ)詞淵源上，我國(guó)

學(xué)者在相關(guān)研究中提及的“場(chǎng)所權(quán)”(英語(yǔ)：Hauseright)即德國(guó)法上的家宅權(quán)(德語(yǔ)：Hausrecht)。家宅權(quán)是權(quán)利主體對(duì)空間的一種控制和利用的權(quán)利，其在德國(guó)法秩序中分為私法上的家宅權(quán)與公法上的家宅權(quán)，二者在《德國(guó)基本法》層面對(duì)應(yīng)基本權(quán)利章中的住宅權(quán)(《德國(guó)基本法》第13條，住所不受侵犯，

UnverletzlichkeitderWohnung)，且權(quán)利主體為自然人和法人。以私法上的家宅權(quán)作為分析工具，完成針對(duì)體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)在概念分析層面的定性研究，進(jìn)而以此在商業(yè)交易中指導(dǎo)體育賽事的市場(chǎng)化開(kāi)發(fā)，并在司法裁判中針對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行

裁判，是以德國(guó)為代表的大陸法系傳統(tǒng)民法國(guó)家的通說(shuō)。德

國(guó)私法上的家宅權(quán)是指，物權(quán)所有人和占有人，對(duì)其所控制的空間進(jìn)行使用和取得收益的權(quán)利。在無(wú)特別成文法規(guī)定的情況下，私法上的家宅權(quán)僅表現(xiàn)為物權(quán)的權(quán)能，但不是《德國(guó)民法典》中的法定物權(quán)，故其多以合同的形式存在，而并不與物權(quán)法定原則相沖突。商業(yè)交易和司法實(shí)踐中，體育賽事舉辦者對(duì)其家宅權(quán)的

實(shí)現(xiàn)，在對(duì)場(chǎng)地進(jìn)行占有和所有的情況下分別以《德國(guó)民法典》第853條和第903條作為權(quán)利依據(jù)，通過(guò)援引第1004條第1款和823條第1款，完成防御性請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)之行使。

除了私法中的家宅權(quán)外，德國(guó)法秩序中的家宅權(quán)還存在于公法之中：作為《德國(guó)基本法》(第三章聯(lián)邦議院)第40條公權(quán)力主體 (聯(lián)邦議院主席)維持某一空間內(nèi)秩序的權(quán)力依據(jù)與權(quán)力來(lái)源，其在行政法上的運(yùn)用表現(xiàn)為，公權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)其所控制的空間進(jìn)行管理和制定相應(yīng)的管理規(guī)則；作為《德國(guó)刑法典》第123和124條的保護(hù)客體，家宅權(quán)法益在刑法上的運(yùn)用表現(xiàn)為，他人和公權(quán)力機(jī)關(guān)不得侵犯公民和法人的住宅和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，即家宅權(quán)法

益為侵入住宅罪的保護(hù)客體。通過(guò)歷史考察可知，德國(guó)民法

典第一草案物權(quán)編的起草人約霍夫(ReinholdJohow)在德國(guó)民法典制定的過(guò)程中(1880年)認(rèn)為：“對(duì)于刑法上侵入住宅罪的保護(hù)客體，即家宅權(quán)法益(家宅安寧Hausfriend,《德國(guó)刑法典》第123、124條)，在私法上可通過(guò)物權(quán)所有人和占有人對(duì)建筑物及其附屬空間的支配完成，故其在民法典中沒(méi)有必要以獨(dú)立

的法條存在?！币虼?，在私法秩序中，家宅權(quán)作為物權(quán)的權(quán)能多

存在于民事判決之中，而未成為德國(guó)民法典中一項(xiàng)獨(dú)立的排他性

權(quán)利。通過(guò)對(duì)私法家宅權(quán)的應(yīng)用領(lǐng)域進(jìn)行總結(jié)與分析，本文

主張對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的類(lèi)型化歸納，即相鄰關(guān)系中家宅權(quán)的行使和限制規(guī)則、緊急避險(xiǎn)對(duì)侵害家宅權(quán)的違法性阻卻規(guī)則、房屋租賃關(guān)系中出租人與承租人就家宅權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)規(guī)則、權(quán)利人

對(duì)其所控制空間內(nèi)他人行為的約束規(guī)則、權(quán)利人對(duì)其所控制的空間進(jìn)行商業(yè)性開(kāi)發(fā)規(guī)則。從未來(lái)家宅權(quán)應(yīng)用類(lèi)型化發(fā)展的趨勢(shì)上看，在物理世界中，當(dāng)通過(guò)私法家宅權(quán)為體育賽事舉辦者的轉(zhuǎn)播權(quán)交易提供法律基礎(chǔ)已經(jīng)成為商業(yè)實(shí)踐和司法判決通說(shuō)的情況下，學(xué)界和司法對(duì)家宅權(quán)概念的適用和發(fā)展，將針對(duì)虛擬世界中的民法家宅權(quán)規(guī)則之構(gòu)建與應(yīng)用展開(kāi)。對(duì)此，以權(quán)利行使的方式為標(biāo)準(zhǔn)，可進(jìn)一步將未來(lái)虛擬家宅權(quán)的運(yùn)用，類(lèi)型化為兩種具體

的類(lèi)別，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)其所控制的虛擬空間消極的治理規(guī)則(刪除評(píng)論、限制用戶(hù)權(quán)限、廣告屏蔽等)以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)其所控制的虛擬空間積極的利用規(guī)則(向第三方提供數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)、數(shù)據(jù)搜集權(quán)和數(shù)據(jù)利用權(quán)等)。從分類(lèi)學(xué)上講，這兩種具體類(lèi)別可分別對(duì)應(yīng)上述“權(quán)利人對(duì)其所控制空間內(nèi)他人行為的約束規(guī)則”與

“權(quán)利人對(duì)其所控制的空間進(jìn)行商業(yè)性開(kāi)發(fā)規(guī)則”這兩種私法家

宅權(quán)的應(yīng)用類(lèi)型。2.司法應(yīng)用服務(wù)于本文所研究的對(duì)

象，與家宅權(quán)相關(guān)的案例分析，將僅針對(duì)其在體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)上的應(yīng)用展開(kāi)。從分類(lèi)學(xué)上講，家宅權(quán)在體育賽事舉辦者權(quán)益保護(hù)上之應(yīng)用，屬于上述“權(quán)利人對(duì)其所控制的空間進(jìn)行商業(yè)性開(kāi)發(fā)”這一積極行使家宅權(quán)的應(yīng)用類(lèi)型。歷史上體育賽事舉辦者經(jīng)濟(jì)來(lái)源的主要方式并非源于轉(zhuǎn)播權(quán)交易，而是源于對(duì)門(mén)票出售。支付對(duì)價(jià)進(jìn)入場(chǎng)館觀賽，乃是家宅權(quán)在體育賽事商業(yè)開(kāi)發(fā)中最初的運(yùn)用體現(xiàn)。隨著傳播技術(shù)的發(fā)展，通過(guò)轉(zhuǎn)播權(quán)交易實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)收益才逐漸成為了體育賽事舉辦者主要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。通

過(guò)對(duì)德國(guó)家宅權(quán)在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)交易的歷史考察可知，以德國(guó)聯(lián)邦最高法院、德國(guó)聯(lián)邦憲法法院裁判形式確定轉(zhuǎn)播權(quán)交易的法律基礎(chǔ)為家宅權(quán)，并通過(guò)裁判對(duì)其完成民法學(xué)上的規(guī)范解釋與概

念分析，是在20世紀(jì)90年代方才確立的。在司法裁判領(lǐng)域

內(nèi)，最早對(duì)體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行德國(guó)聯(lián)邦最高法院層面的定性分析出現(xiàn)在1990年。該案涉及的是德國(guó)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)在對(duì)體育賽事市場(chǎng)開(kāi)發(fā)過(guò)程中的轉(zhuǎn)播權(quán)交易是否涉嫌違反壟斷法。作為德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)定性分析的第一案，該案被收錄在了聯(lián)邦最高法院所印發(fā)的裁判集之中。其中，在轉(zhuǎn)播權(quán)交易的法律基礎(chǔ)部分，法院對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)及其交易行為的法律性質(zhì)進(jìn)行了民法層面的分析：“轉(zhuǎn)播授權(quán)合同中的電視轉(zhuǎn)播權(quán)并非具有物權(quán)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)(keindingliches

Verwertungsrecht)。部門(mén)法層面，與《德國(guó)著作權(quán)法》第81條中的文藝表演舉辦者之鄰接權(quán)不同，體育賽事舉辦者不享有此類(lèi)鄰接權(quán)(keinverwandtesSchutzrecht)。對(duì)于體育賽事舉辦者經(jīng)濟(jì)利益之保護(hù)，根據(jù)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，可依《德國(guó)民法典》第823條第1款(侵權(quán)行為一般條款)，826條(誠(chéng)信原則)或《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條(一般條款)獲得(債法上的)救濟(jì)。作為賽場(chǎng)的占有人或所有人的體育賽事舉辦者，針對(duì)他人未經(jīng)許可的錄制(Aufzeichnen)和轉(zhuǎn)播(übertragung)，可依情況援引《德國(guó)民法典》第1004條行使其家宅權(quán)

(Hausrecht)。故，體育賽事舉辦者許可他人針對(duì)體育賽事進(jìn)行

電視轉(zhuǎn)播行為的性質(zhì)，并非一種針對(duì)絕對(duì)權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓(im

RechtssinnkeineübertragungvonRechten)，而是體育賽事的舉辦者基于上述條文所行使的，對(duì)侵權(quán)違法性進(jìn)行阻卻的”同意“(EinwilligunginEingriffe)?！贝撕?，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院于1998年在一則有關(guān)體育賽事舉辦者權(quán)和媒體報(bào)道權(quán)之沖突與協(xié)調(diào)的判決中，亦對(duì)體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行了附帶性分析：“非職業(yè)體育賽事的舉辦者，也可在其舉辦比賽的具體場(chǎng)所行使其家宅權(quán)(hausrechtlicheBefugnisse)，如允許他人對(duì)其舉辦的體育賽事進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播(alsGegenstandvon

Fernsehübertragungsrechten)。對(duì)此，賽事的舉辦者可據(jù)此向

被許可人主張對(duì)價(jià)?！?006年在德國(guó)聯(lián)邦最高法院刊發(fā)的判

例集中，也存在一則德國(guó)聯(lián)邦最高法院所做出的，有關(guān)體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)糾紛的判決。在該案的判決說(shuō)理部分，法官亦對(duì)體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)做了細(xì)致的分析。首先，在裁判要點(diǎn)層面，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“《德國(guó)基本法》(第12條)所保護(hù)的職業(yè)自由，包含了保障職業(yè)體育賽事的舉辦者，針對(duì)其舉辦的體育賽事進(jìn)行商業(yè)性開(kāi)發(fā)，進(jìn)而讓受眾直接或者間接地通過(guò)聲音及影像的方式體驗(yàn)賽事實(shí)況的權(quán)利。作為權(quán)利行使之基礎(chǔ)，體育賽事的舉辦者可依其所享有的家宅權(quán)(dasHausrecht)，禁止他人在未支付對(duì)價(jià)的情況下對(duì)體育賽事進(jìn)行感受與利用?！逼浯?，在判決的論理分析中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“本案中，被告侵犯了原告基于《德國(guó)民法典》第858條(占有條款，及以

下)、第1004條所派生出的家宅權(quán)(aus§§858ff.，1004

BGBabzuleitendeHausrecht)。權(quán)利人可以家宅權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，準(zhǔn)許他人進(jìn)入比賽場(chǎng)所并授權(quán)他人通過(guò)廣播對(duì)其舉辦的賽事進(jìn)行實(shí)況報(bào)道(判決書(shū)第23段)。家宅權(quán)源于權(quán)利人對(duì)土地的所有和占有，其服務(wù)于保障建筑物內(nèi)的秩序或家宅權(quán)延伸處的秩序之運(yùn)行。此處討論的，體育賽事舉辦者基于家宅權(quán)的轉(zhuǎn)播權(quán)，并非(《德國(guó)著作權(quán)法》中)具有排他性的”廣播權(quán)“(判決書(shū)第24段)。基于家宅權(quán)，權(quán)利人原則上可以自由地決定讓誰(shuí)能進(jìn)入其所控制的場(chǎng)所，以及不讓誰(shuí)進(jìn)入其所控制的場(chǎng)所。同時(shí)，家宅權(quán)的權(quán)利范圍亦包括，允許他人在一定條件下，如支付對(duì)價(jià)，方能以特定的目的進(jìn)入其所控制的場(chǎng)所(判決書(shū)第25段)?！?/p>

德國(guó)聯(lián)邦最高法院針對(duì)體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)性質(zhì)最近一次的系統(tǒng)分析出現(xiàn)在2010年，該案亦被德國(guó)聯(lián)邦最高法院2011印發(fā)的案例集所收錄。該案涉及的是非職業(yè)足球比賽的舉辦者(非職業(yè)俱樂(lè)部)，能否援引《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之一般條款，就第三人上傳其所組織的比賽之視頻，針對(duì)為視頻提供存儲(chǔ)和播放的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行使防御性請(qǐng)求權(quán)(刪除視頻)的判斷。德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)援引上述先例判決，對(duì)體育賽事舉辦者權(quán)(轉(zhuǎn)播權(quán))在民法層面的性質(zhì)，再次做出了確認(rèn)：“鑒于德國(guó)聯(lián)邦最高法院此前作出的相關(guān)判決(BGHNJW1990，2815)，體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)的交易基礎(chǔ)并非《德國(guó)著作權(quán)法》中(第81條)文藝表演舉辦者之法定的鄰接權(quán)，而是體育賽事舉辦者行使家宅權(quán)，對(duì)侵

權(quán)違法性進(jìn)行阻卻的同意。據(jù)此，體育賽事舉辦者可禁止他人對(duì)其所舉辦的體育賽事進(jìn)行轉(zhuǎn)播或準(zhǔn)許他人對(duì)其舉辦的體育賽事進(jìn)行轉(zhuǎn)播及相應(yīng)的商業(yè)性開(kāi)發(fā)(NJW2006，377)(判決書(shū)第21

段)。盡管德國(guó)聯(lián)邦最高法院的在先判決沒(méi)有排除體育賽事舉辦者除了依據(jù)家宅權(quán)行使相應(yīng)的防御性請(qǐng)求權(quán)外，不可以援引《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》行使相應(yīng)的訴權(quán)。但在本案中，結(jié)合案情，本院不支持原告依據(jù)《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所提出的訴訟請(qǐng)求 (判決書(shū)第22段)。”通過(guò)對(duì)德國(guó)聯(lián)邦最高法院、德國(guó)憲法法院的相關(guān)生效判決的梳理與分析可以確定，在德國(guó)，通過(guò)民法家宅權(quán)為體育賽事舉辦者的轉(zhuǎn)播權(quán)交易提供法律基礎(chǔ)，已經(jīng)成為指導(dǎo)

體育產(chǎn)業(yè)商業(yè)實(shí)踐和司法判決通說(shuō)。(二)私法家宅權(quán)保護(hù)

模式的析出及其評(píng)價(jià)規(guī)范解釋依托對(duì)具體問(wèn)題的實(shí)定法規(guī)則

展開(kāi)，所以當(dāng)實(shí)定法中不存在具體規(guī)則時(shí)，線(xiàn)性思維指導(dǎo)下的規(guī)范解釋?zhuān)筒蛔阋詺w納和推演出所有可能的針對(duì)某一現(xiàn)象之保護(hù)模式。而基于概念分析的保護(hù)模式總結(jié)，則可以克服線(xiàn)性思維的不足，從某一概念而不是從某一具體現(xiàn)象出發(fā)，體系性的尋找并

總結(jié)可以涵射概念所包含現(xiàn)象的可供選擇之保護(hù)模式。1.保

護(hù)模式的歸納行文至此，結(jié)合圍繞規(guī)范、學(xué)說(shuō)、分類(lèi)、案例

展開(kāi)的針對(duì)家宅權(quán)之概念分析，已可以明確地歸納出私法家宅權(quán)保護(hù)的第一種模式，即當(dāng)憲法層面規(guī)定了住宅權(quán)為基本權(quán)利(住所不受侵犯)、民法層面規(guī)定了占有和所有權(quán)保護(hù)的情況下，作為物權(quán)的權(quán)能，權(quán)利人可通過(guò)合同，約定他人在其所控制的空間

內(nèi)為或者不為具體行為，并以此獲得收益。此時(shí)私法家宅權(quán)的法律屬性表現(xiàn)為相對(duì)權(quán)(對(duì)人權(quán))；與之同時(shí)，圍繞規(guī)范、學(xué)說(shuō)、分類(lèi)、案例展開(kāi)的針對(duì)家宅權(quán)之概念分析，亦指出了私法中家宅權(quán)保護(hù)的第二種模式，即當(dāng)憲法層面規(guī)定了住宅權(quán)為基本權(quán)利 (住所不受侵犯)、民法層面規(guī)定了占有和所有權(quán)保護(hù)的情況下，立法者可通過(guò)立法權(quán)的行使，將物權(quán)的權(quán)能在某一商業(yè)開(kāi)發(fā)中的運(yùn)用，轉(zhuǎn)化為法定物權(quán)，進(jìn)而成為絕對(duì)權(quán)(對(duì)世權(quán))。易言之，私法中的家宅權(quán)在第一種保護(hù)模式下，表現(xiàn)為法秩序中的相對(duì)權(quán)；私法中的家宅權(quán)在第二種保護(hù)模式下，其還可以表現(xiàn)為實(shí)

定法中的絕對(duì)權(quán)。第一種保護(hù)模式的析出，可直接通過(guò)前文

針對(duì)規(guī)范、學(xué)說(shuō)、分類(lèi)、案例的概念分析完成。而推演第二種保護(hù)模式的路徑在于，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在針對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的多個(gè)判決中，都反復(fù)將體育賽事舉辦者依《德國(guó)民法典》所享有的家宅權(quán)與《德國(guó)著作權(quán)法》第81條文藝表演舉辦者之鄰接權(quán)進(jìn)行比較，并一再重申一結(jié)論性判斷，即雖同為“舉辦者”，體育賽事舉辦者依《德國(guó)民法典》行使家宅權(quán)的行為，與文藝表演舉辦者依《德國(guó)著作權(quán)法》行使其舉辦者鄰接權(quán)，在性質(zhì)上存在不同，前者是對(duì)請(qǐng)求權(quán)的運(yùn)用，而后者則是對(duì)絕對(duì)權(quán)之行使。循此脈絡(luò)，通過(guò)體系性研究《德國(guó)著作權(quán)法》第81條文藝表演舉辦者之鄰接權(quán)的性質(zhì)、淵源、生成原因可以確定，德國(guó)著作權(quán)法中的文藝表演舉辦者之鄰接權(quán)，系私法家宅權(quán)在實(shí)定法上針對(duì)文藝表演舉辦者組織性經(jīng)濟(jì)性投入的絕對(duì)權(quán)保護(hù)。具言之，根據(jù)《德國(guó)

著作權(quán)法》第81條：“當(dāng)表演者之表演是企業(yè)所舉辦時(shí)，除表演者外，舉辦表演的企業(yè)亦享有第77條第1款(授權(quán)他人對(duì)其所舉辦的表演進(jìn)行錄音錄像)與77條第2款第1句(授權(quán)他人對(duì)其所舉辦的表演在錄音錄像后進(jìn)行復(fù)制與發(fā)行)以及第78條第1款 (以用戶(hù)可選的時(shí)間地點(diǎn)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播、以用戶(hù)不可選定的時(shí)間地點(diǎn)進(jìn)行實(shí)時(shí)廣播)所規(guī)定的絕對(duì)性權(quán)利。同時(shí)準(zhǔn)用《德國(guó)著作權(quán)法》第10條第1款(權(quán)利人之推定規(guī)則)、第31條(權(quán)利流轉(zhuǎn)合同規(guī)則)、第33條(著作權(quán)授權(quán)后的繼續(xù)效力)以及第38條(對(duì)著作權(quán)法上保護(hù)客體的匯編使用)?！蓖ㄟ^(guò)文義解釋可

知，文藝表演舉辦者權(quán)的權(quán)利主體是文藝表演的舉辦者。文藝表演舉辦者權(quán)的權(quán)利范圍是授權(quán)他人就其舉辦的文藝表演進(jìn)行錄音錄像、授權(quán)他人對(duì)錄音錄像之載體進(jìn)行復(fù)制與發(fā)行、授權(quán)他人以交互方式(用戶(hù)可自選時(shí)間地點(diǎn))對(duì)其舉辦的文藝表演進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，以及授權(quán)他人以非交互方式(用戶(hù)不可選定時(shí)間地點(diǎn)的)對(duì)其舉辦的文藝表演進(jìn)行廣播。文藝表演舉辦者權(quán)的權(quán)利分類(lèi)，從版權(quán)制度的視角上看，屬于對(duì)傳播者保護(hù)的鄰接權(quán)。表演舉辦者權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，是法定的絕對(duì)權(quán)而不是基于法定權(quán)利的請(qǐng)求

權(quán)。2.保護(hù)模式的演進(jìn)及其機(jī)理是故，私法家宅權(quán)的保

護(hù)既可以通過(guò)相對(duì)權(quán)完成，亦可以通過(guò)絕對(duì)權(quán)完成：德國(guó)民法典物權(quán)編的起草者約霍夫在1880年，選擇通過(guò)相對(duì)權(quán)的方式保護(hù)私法家宅權(quán)法益；而半個(gè)世紀(jì)之后德國(guó)立法者于1932年提出了以絕對(duì)權(quán)的方式針對(duì)家宅權(quán)在具體某一商業(yè)活動(dòng)中(文藝表演舉辦活

動(dòng)中)的運(yùn)用進(jìn)行保護(hù)的設(shè)想，并在戰(zhàn)后完成了對(duì)該設(shè)想的實(shí)定法轉(zhuǎn)化。這一保護(hù)模式歷史演進(jìn)的原因耐人尋味，且值得研究。在展開(kāi)針對(duì)該模式演進(jìn)的原因分析之前，首先應(yīng)當(dāng)明確評(píng)價(jià)分析私法家宅權(quán)保護(hù)模式演進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)和視角。本文認(rèn)為，探討究竟是

選擇以相對(duì)權(quán)的方式還是絕對(duì)權(quán)的方式對(duì)某一商業(yè)活動(dòng)中之私法家宅權(quán)進(jìn)行保護(hù)，更宜從民法上的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇的視角展開(kāi)。選取該標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)討論的原因在于，對(duì)某一客體究竟是選擇以債權(quán)保護(hù)還是物權(quán)保護(hù)，涉及了請(qǐng)求權(quán)的行使、訴訟時(shí)效的配置、舉證責(zé)任的分配、侵權(quán)救濟(jì)的途徑等諸多不同。不同的保護(hù)模式會(huì)影響相關(guān)主體權(quán)益實(shí)現(xiàn)的難度和效率。因此，其屬于民法上價(jià)值判斷和價(jià)值選擇的分析范疇。就私法家宅權(quán)保護(hù)的模式選擇而言，價(jià)值判斷的起點(diǎn)是以事實(shí)判斷形成的結(jié)論為前提的，即對(duì)于家宅權(quán)法益，從事實(shí)判斷的角度看，有必要對(duì)其進(jìn)行民法上之保護(hù)，且保護(hù)的方式既可以通過(guò)對(duì)相對(duì)權(quán)的行使完成，也可以通過(guò)絕對(duì)權(quán)的配置完成。在明確價(jià)值判斷之起點(diǎn)后，在價(jià)值判斷的過(guò)程中，則需要依據(jù)特定的價(jià)值取向來(lái)決定與家宅權(quán)有關(guān)的利益關(guān)系，究竟更適宜采用哪種民法手段做出安排。因此，特定的價(jià)值取向就是價(jià)值判斷中核心要素。此外，民法學(xué)者討論價(jià)值判斷的問(wèn)題，也總是在特定的法治背景下展開(kāi)的?；跉v史研究所確定的特定的法治背景，即為民法學(xué)者最低限度的價(jià)值共識(shí)。所以，在進(jìn)行家宅權(quán)法益的相對(duì)權(quán)保護(hù)模式與絕對(duì)權(quán)保護(hù)模式的生成及演進(jìn)的原因分析時(shí)，還需要關(guān)注特定歷史環(huán)境下的法治背

景。首先，從對(duì)私法家宅權(quán)進(jìn)行保護(hù)的法治背景的視角分

析：以物權(quán)的權(quán)能而不是法定物權(quán)的形式保護(hù)私法中的家宅權(quán)，其構(gòu)想形成于1880年德國(guó)民法典物權(quán)編草案的制定過(guò)程之中。從當(dāng)時(shí)德國(guó)的法治背景上看，普魯士國(guó)王威廉一世在俾斯麥的輔佐下于1871年完成了對(duì)德意志的統(tǒng)一。年輕的德意志帝國(guó)急需通過(guò)一部調(diào)整市民生活的成文法，鞏固和彰顯中央集權(quán)的支配力、樹(shù)立和強(qiáng)化德意志民族國(guó)家的凝聚力、統(tǒng)一和創(chuàng)造國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、發(fā)展和促進(jìn)資本主義工商業(yè)。在這樣的歷史背景和法治背景下，盡管家宅權(quán)一直以來(lái)都是維持容克貴族封建特權(quán)與農(nóng)莊經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之一，但在解放農(nóng)奴、打破割據(jù)、鞏固中央集權(quán)、建立統(tǒng)一市場(chǎng)、發(fā)展工業(yè)資本主義的歷史洪流下，家宅權(quán)也只能以抽象的制度理念而非具體的制度表達(dá)存在于現(xiàn)代意義上的民法典中。與之同

時(shí)，在整個(gè)法秩序中，家宅權(quán)法益在《德國(guó)刑法典》上的地位依舊獨(dú)特，為體現(xiàn)容克貴族的階級(jí)利益，維持其對(duì)農(nóng)莊的支配與控制，其被置于1872年生效的《德國(guó)刑法典》危害公共安全與妨礙社會(huì)秩序的章節(jié)內(nèi)，而并沒(méi)有在刑法上淪為財(cái)產(chǎn)權(quán)的附屬品，進(jìn)而被置于刑法關(guān)于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的章節(jié)下。及至立法者提出以絕對(duì)權(quán)的形式保護(hù)具體某一種商業(yè)模型中私法家宅權(quán)設(shè)想的20世紀(jì)

20年代末(魏瑪共和時(shí)期)，德國(guó)已然從一個(gè)公國(guó)林立的歐洲邦國(guó)躍居成為了資本主義世界的工業(yè)強(qiáng)國(guó)。從彼時(shí)德國(guó)法治背景的角度看，以絕對(duì)權(quán)的形式保護(hù)具體某一商業(yè)活動(dòng)中的私法家宅

權(quán)，乃是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下權(quán)利本位法治觀念指導(dǎo)下的產(chǎn)物。與運(yùn)

用相對(duì)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的模式相比，絕對(duì)權(quán)的保護(hù)模式更能夠在明晰產(chǎn)權(quán)屬性的條件下預(yù)防因侵權(quán)導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈、提高交易安全、吸引投資、促進(jìn)交易。這一設(shè)想雖因第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)而擱淺，但其在德國(guó)戰(zhàn)后依然得到了立法者的承繼與肯定。于是，為文化領(lǐng)域內(nèi)文藝表演舉辦者創(chuàng)設(shè)針對(duì)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)保護(hù)的絕對(duì)權(quán)，也就出現(xiàn)在了1965年的《德國(guó)著作權(quán)法》的鄰接權(quán)篇章中。其次，從對(duì)私法家宅權(quán)進(jìn)行絕對(duì)權(quán)保護(hù)的特定價(jià)值取向的角度分析：一則，從產(chǎn)業(yè)運(yùn)行的形態(tài)上看，在魏瑪共和國(guó)和德意志聯(lián)邦共和國(guó)時(shí)期，為提供多樣而豐富的文化產(chǎn)品，德國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行方式是市場(chǎng)主導(dǎo)而非國(guó)家資助。而文藝表演舉辦者賴(lài)以生存的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，則是通過(guò)出售演出門(mén)票和許可他人制作和發(fā)行錄音錄像產(chǎn)品。因此，產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行模式與商業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)方式共同決定了，文藝表演的舉辦者需要立法者為其提供一種高效、穩(wěn)定、安全的制度保障，以此維持整個(gè)行業(yè)的市場(chǎng)化運(yùn)行。二則，德國(guó)立法者認(rèn)為，文藝表演舉辦者舉辦表演要投入人力、物力與財(cái)力，這些要素屬于德國(guó)鄰接權(quán)制度的保護(hù)客體，即“他人組織性經(jīng)濟(jì)性之投入”。因此，以鄰接權(quán)形式為文藝表演的舉辦者提供絕對(duì)權(quán)保護(hù)，能夠滿(mǎn)足德國(guó)著作權(quán)法內(nèi)部的體系邏輯與理論自洽。三則，德國(guó)立法者認(rèn)為，隨著傳播技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)模式的變遷，他人可以在權(quán)利人(文藝表演舉辦者)不知悉的情況下實(shí)施錄音錄像，并以復(fù)制發(fā)行及廣播等方式實(shí)施侵犯家宅權(quán)的行為。這些行為不但會(huì)影響表演活動(dòng)舉辦者基于投入的回報(bào)，而且會(huì)侵害文藝

表演舉辦者之經(jīng)濟(jì)利益和其對(duì)表演場(chǎng)所空間的控制權(quán)。鑒于此，可通過(guò)部門(mén)法的修訂賦予文藝表演舉辦者在其所控制的場(chǎng)所中，針對(duì)文藝活動(dòng)商業(yè)開(kāi)發(fā)所必需的絕對(duì)權(quán)，且該絕對(duì)權(quán)的賦予并不影響其依據(jù)私法家宅權(quán)所享有的對(duì)其他民法上的請(qǐng)求權(quán)之行使。

四、我國(guó)體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)模式的選擇與保護(hù)方案的設(shè)

計(jì)

通過(guò)對(duì)體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)范解釋和概念分析可知，體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)在我國(guó)現(xiàn)有的實(shí)定法中，在規(guī)范解釋層面，只能將其認(rèn)定為是不具有對(duì)世權(quán)效果的相對(duì)權(quán)；在概念分析層面，體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，乃是我國(guó)學(xué)者已經(jīng)提及的“場(chǎng)所權(quán)”，暨傳統(tǒng)民法國(guó)家私法中的家宅權(quán)?；趯?duì)私法家宅權(quán)的概念分析可歸納出兩種不同的保護(hù)模式：一為相對(duì)權(quán)保護(hù)，二為絕對(duì)權(quán)保護(hù)。相對(duì)權(quán)保護(hù)模式向絕對(duì)權(quán)保護(hù)模式的演進(jìn)，乃是立法者在特定法治背景之下，針對(duì)某一產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式和商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)方式，通過(guò)立法所作出的一種具體的價(jià)值安排。

所以，對(duì)于未來(lái)我國(guó)體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)的模式選擇與方

案設(shè)計(jì)，需要考量當(dāng)前體育賽事舉辦者及其轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)所處的法治背景，以及在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)商業(yè)開(kāi)發(fā)過(guò)程中，不同產(chǎn)業(yè)主體目前的利益表現(xiàn)形式和價(jià)值追求方式。綜合考量這兩項(xiàng)因素，本文建議以配置絕對(duì)權(quán)的保護(hù)模式，通過(guò)未來(lái)《體育法》的修改，為體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)的市場(chǎng)化開(kāi)發(fā)以及商業(yè)化運(yùn)營(yíng)提供應(yīng)然

保障。(一)保護(hù)模式的選擇——絕對(duì)權(quán)保護(hù)模式下的產(chǎn)業(yè)

價(jià)值分析1.法治背景概要從我國(guó)當(dāng)前與體育賽事舉辦者

保護(hù)相關(guān)的法治背景的角度分析，隨著黨的十九大報(bào)告中“加快推進(jìn)體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)”的提出，以及國(guó)務(wù)院及其辦公廳相關(guān)規(guī)范性文件的先后出臺(tái)，我國(guó)體育賽事舉辦者保護(hù)的法治背景在近幾年正發(fā)生著空前的變化。這些變化可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行概括：指導(dǎo)思想上，將貫徹“依法治體”“舉國(guó)體制和市場(chǎng)機(jī)制相結(jié)合”的基本方針；開(kāi)發(fā)原則上，將遵循“競(jìng)爭(zhēng)有序、平等參與”的市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)；經(jīng)濟(jì)目標(biāo)上，相關(guān)文件制定了“推動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱性產(chǎn)業(yè)”的宏偉藍(lán)圖；政策措施上，將關(guān)注“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，推動(dòng)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)”“加強(qiáng)對(duì)體育賽事相關(guān)權(quán)利歸屬、流轉(zhuǎn)及收益的保護(hù)”以及“推動(dòng)《中華人民共和國(guó)體育法》修訂，加快體育領(lǐng)域相關(guān)法規(guī)文件立改廢釋工作”等多項(xiàng)法律任務(wù)。緣于我國(guó)體育事業(yè)在此之前舉國(guó)體制主導(dǎo)的定位安排，體育賽事在我國(guó)市場(chǎng)化開(kāi)發(fā)的進(jìn)程緩慢。這就為其未來(lái)的市場(chǎng)化發(fā)展和商業(yè)化改革提供了廣闊的空間。因此，從指

導(dǎo)我國(guó)未來(lái)體育產(chǎn)業(yè)改革發(fā)展的基本理念上看，應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則推進(jìn)我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)改革的深度，以產(chǎn)權(quán)交易拓展我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的廣度，以制度創(chuàng)新調(diào)動(dòng)我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)潛在發(fā)展的程度，以服務(wù)我國(guó)體育賽事舉辦者的權(quán)益保護(hù)作為法律法規(guī)完善

的向度。2.產(chǎn)業(yè)價(jià)值分析在體育賽事舉辦者轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)

模式的選擇與具體方案的設(shè)計(jì)過(guò)程中，除了應(yīng)關(guān)注上述與產(chǎn)業(yè)發(fā)展有關(guān)的法治背景以外，更多的則是需要考量在保護(hù)模式選擇的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)如何做出相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)價(jià)值取舍與具體的行業(yè)利益安排。因此，在價(jià)值判斷的層面本文認(rèn)為，究竟應(yīng)當(dāng)選擇哪種模式 (相對(duì)權(quán)或絕對(duì)權(quán))保護(hù)體育賽事舉辦者的轉(zhuǎn)播權(quán)，一則，取決于哪種保護(hù)模式更能有效地保障和促進(jìn)我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)未來(lái)的市場(chǎng)化發(fā)展；二則，取決于哪種模式更能合理地協(xié)調(diào)和化解在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)化開(kāi)發(fā)過(guò)程中，體育產(chǎn)業(yè)、傳媒產(chǎn)業(yè)、廣告行業(yè)等市場(chǎng)主體之間現(xiàn)實(shí)的利