網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的法律適用如何解決

...v.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的法律適用如何解決近幾年來，隨著我國網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)的快速開展，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件呈快速上升趨勢，如何準確理解和適用法律解決上述糾紛的問題日益突出。2000年12月19日，最高人民法院出臺了?關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?(以下簡稱?解釋?)，全面解釋了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)如何準確適用民法通那么、著作權(quán)法以及民事訴訟法等法律，對于解決大量類似的糾紛起了很好的指導(dǎo)作用。本文嘗試依據(jù)上述解釋，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的有關(guān)案例和法律實踐，對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的常見問題逐一探討如下：一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件如何確定管轄法院"?解釋?第一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件由被告住所地或侵權(quán)行為地的法院管轄，這是我國民事訴訟法的傳統(tǒng)原那么。在這里，“侵權(quán)行為地〞解釋為“實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)效勞器、計算機終端等設(shè)備所在地〞，即侵權(quán)作品通向網(wǎng)絡(luò)的臨界點[1]和實施侵權(quán)操作的計算機或效勞器的實際所在地[2]，根據(jù)法理，這種解釋實際指的是“侵權(quán)行為實施地〞。?解釋?還規(guī)定，當(dāng)運用上述方法難以確定管轄法院時，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的所使用設(shè)備的終端所在地即可視為侵權(quán)行為地，即“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地〞。?解釋?實際上確定：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件以被告所在地、侵權(quán)行為實施地為主，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為補充的管轄原那么，即當(dāng)著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)有人在網(wǎng)上抄襲他的文章時，著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先向該抄襲人的住所地或者該抄襲行為所運用計算機的所在地法院起訴，如果難以確定，那么可向發(fā)現(xiàn)該抄襲行為的計算機終端設(shè)備所在地法院起訴。但是，該?解釋?沒有答復(fù)如何判定網(wǎng)絡(luò)主體的真實身份和住所地的問題"因為網(wǎng)絡(luò)本身是虛擬的，網(wǎng)絡(luò)效勞器所在地往往難以確定，即使判斷出在某個城市，又如何確定它到底托管在那一處呢"這類信息通常都不是公開的。至于被告的實際住所地，對于一個具有中國域名的侵權(quán)人而言或許容易操作，找到它的住所地只需向NIC查詢即可，但對于大量的沒有獨立中國域名的個人侵權(quán)行為卻難以查找。因此，最高院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的特點，進一步明確如何判定網(wǎng)絡(luò)主體真實身份和住所地的標準。網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問題確很棘手，縱觀世界各國，至今尚無一個能得到人們普遍認可的解決方案。筆者認為，網(wǎng)絡(luò)具有自己獨特的全球性和開放性，因此管轄問題不妨參考國際私法中的法律沖突原那么，如最密切聯(lián)系地原那么等。其次，鑒于網(wǎng)絡(luò)案件的專業(yè)知識要求頗高，法院的管轄級別應(yīng)該相應(yīng)提高，規(guī)定由中級人民法院管轄較為妥當(dāng)[3]。實際上一些地方的中級人民法院已經(jīng)設(shè)置了知識產(chǎn)權(quán)庭來審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛，多年來已經(jīng)積累了大量的案例，而網(wǎng)絡(luò)案件以知識產(chǎn)權(quán)糾紛為多，能夠很好地結(jié)合審判實踐經(jīng)歷;二是網(wǎng)絡(luò)案件本身技術(shù)性很強，目前基層法院審理此類案件的能力令人擔(dān)憂，提高級別管轄有利于執(zhí)法的統(tǒng)一和法律準確適用。二、傳統(tǒng)作品數(shù)字化和數(shù)字化作品是否意味著產(chǎn)生了新的著作權(quán)"傳統(tǒng)作品被數(shù)字化，實際是將該作品以數(shù)字代碼形式固定在磁盤或光盤等有形載體上，改變的只是作品的表現(xiàn)形式，對作品的“獨創(chuàng)性〞和“可復(fù)制性〞不產(chǎn)生任何影響。因此，作品的表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)包括數(shù)字形式，被數(shù)字化后的作品著作權(quán)仍應(yīng)由原著作權(quán)人享有，著作權(quán)的各項權(quán)利內(nèi)容，也同樣適用于數(shù)字化作品的著作權(quán)。如世紀互聯(lián)公司曾將王蒙等著名作家的作品上網(wǎng)傳播，結(jié)果被法院判決敗訴，必須向原著作權(quán)人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。數(shù)字化作品指著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的作品。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品被使用的方式主要表達為網(wǎng)絡(luò)傳播方式。網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)當(dāng)屬于一種作品使用方式，著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有以該種方式使用、許可他人使用，并由此獲得報酬的權(quán)利。因而未經(jīng)許可上載他人作品傳播、不付報酬的行為，就構(gòu)成了侵犯他人著作權(quán)的行為。如著名的文學(xué)“榕樹下〞網(wǎng)羅了一大批網(wǎng)絡(luò)作家，在該上發(fā)表了大量的作品。中國社會在沒有征得“榕樹下〞以及網(wǎng)絡(luò)作家同意的情況下，擅自將其數(shù)字化作品結(jié)集印刷出版，結(jié)果被控侵權(quán)，最后法院判決敗訴，宣告了數(shù)字化作品同樣具有著作權(quán)。?解釋?肯定了上述法理和判例的正確性，規(guī)定作品的數(shù)字化和數(shù)字化的作品兩種形式受著作權(quán)法同等保護，從此關(guān)于數(shù)字化作品是不是作品、作品的數(shù)字化是否屬于產(chǎn)生新的著作權(quán)等問題的爭論可以休矣。根據(jù)?著作權(quán)法?的規(guī)定，只要符合獨創(chuàng)性和可復(fù)制性兩個標準的作品，均屬著作權(quán)法保護范圍。美中缺乏的是，?解釋?對作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播屬于何種權(quán)利并未有令人信服的解釋，?解釋?對此解釋為?著作權(quán)法?中的一種作品使用方式，?著作權(quán)法?第52條規(guī)定：復(fù)制是指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為。雖然這是不完全的列舉，但顯然?著作權(quán)法?并未寫明“網(wǎng)絡(luò)數(shù)字傳播〞這一嶄新的作品使用方式在內(nèi)，因此關(guān)于作品數(shù)字化是“演繹〞還是“復(fù)制〞的爭論[1]仍然將會持續(xù)下去。故而通過人大修法程序，將“傳播權(quán)〞明確規(guī)定下來才是長遠之計。三、如何平衡網(wǎng)絡(luò)信息資源的充分使用和保護著作權(quán)人利益之間的關(guān)系"網(wǎng)絡(luò)作品作為一種可貴的信息資源，無論使用或者傳播都十分方便快捷，如果讓著作權(quán)人全部保存著作權(quán)利，事事必經(jīng)許可才能使用，將極大阻礙信息的網(wǎng)絡(luò)速度，必然影響網(wǎng)絡(luò)的繁榮。再者，網(wǎng)絡(luò)上的作品和作者數(shù)量不計其數(shù)，找到一篇文章的作者實如大海撈針，十分困難，事事必經(jīng)許可將導(dǎo)致大量社會資源的浪費。因此，?解釋?明確規(guī)定了著作權(quán)法的法定許可規(guī)那么同樣適用于網(wǎng)絡(luò)作品，徹底擯除了上述弊端。?解釋?規(guī)定：已在報刊上登載或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)效勞提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得、摘編的以外，予以、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。同時，該條也說明，作品在網(wǎng)絡(luò)上向公眾公開，屬于“發(fā)表〞。如無相反意思表示，發(fā)表以后他人即可合理使用了。此前，為了適應(yīng)一系列國際著作權(quán)條約對作者權(quán)利的保護，我國對作品的法定許可采用的是國內(nèi)國外分別對待的處理方式，即國內(nèi)作品適用法定許可，外國作品適用授權(quán)許可[4]。?解釋?沒有明說法定許可是否包括外國作品，依據(jù)筆者的理解，上述做法依然沒有改變。四、網(wǎng)絡(luò)效勞提供者在何種情況下承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任"?解釋?第四條、第五條、第六條解答了上述問題并規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)效勞提供者承當(dāng)法律責(zé)任的歸責(zé)原那么。第四條、第五條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)效勞提供者在何種情形下應(yīng)當(dāng)承當(dāng)共同侵權(quán)責(zé)任，具體包括參與、**、幫助他人實施，或者明知他人實施而不移除侵權(quán)內(nèi)容共四種情形，相應(yīng)地，如果網(wǎng)絡(luò)效勞提供者在“明知〞侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生的情況下，及時采取措施移除侵權(quán)內(nèi)容的，那么毋需承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。為促使網(wǎng)絡(luò)效勞提供者進展自我約束和保護，維護著作權(quán)人的合法權(quán)益，?解釋?第六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)效勞提供者負有提供侵權(quán)證據(jù)的法定義務(wù)以及違反該法定義務(wù)所必須承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。該項法定義務(wù)是指：當(dāng)著作權(quán)人確有證據(jù)證明被侵權(quán)并向網(wǎng)絡(luò)效勞提供者提出請求時，網(wǎng)絡(luò)效勞提供者有義務(wù)向權(quán)利人提供侵權(quán)行為人在網(wǎng)絡(luò)上的注冊資料，否那么著作權(quán)人有權(quán)依據(jù)?民法通那么?第106條[5]的規(guī)定，要求法院追究其法律責(zé)任。?解釋?對于網(wǎng)絡(luò)效勞提供者的歸責(zé)原那么采用的是過錯責(zé)任原那么，這與國際上通行的做法大體是一致的[6]，也與我國現(xiàn)行?著作權(quán)法?的精神相吻合。?大學(xué)生?雜志訴263“首都在線〞侵權(quán)案就很能說明上述情況。該案中?大學(xué)生?雜志發(fā)現(xiàn)263“首都在線〞為網(wǎng)民設(shè)立的個人主頁空間中有一個人主頁，其中局部內(nèi)容抄襲于?大學(xué)生?雜志，于是向法院起訴首都在線，要求其承當(dāng)共同侵權(quán)責(zé)任。但法院判決認為，首都在線僅提供了主頁空間，沒有直接參與侵權(quán)行為，沒有過錯因而毋需承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。雖然有許多學(xué)者依據(jù)國際通行的保護慣例，認為對網(wǎng)絡(luò)效勞提供者應(yīng)當(dāng)采取嚴格責(zé)任的歸責(zé)原那么[7]，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的開展，幾乎所有國家都對互聯(lián)網(wǎng)采取了特殊做法。因為適用嚴格責(zé)任原那么的前提是要求網(wǎng)絡(luò)效勞提供者對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容負有監(jiān)控義務(wù)，對于網(wǎng)絡(luò)效勞提供者而言，唯一的可行手段就是通過軟件技術(shù)對所有信息進展過濾，但即使再高水平的軟件技術(shù)也無法分清一個作品是否屬于作品、信息上載者是否合法人等一系列屬于法律范疇的問題。顯然，嚴格責(zé)任原那么將會讓網(wǎng)絡(luò)效勞提供者負上過重的法律責(zé)任，直接影響網(wǎng)絡(luò)這一新生事物的生存與開展。而限制網(wǎng)絡(luò)和信息產(chǎn)業(yè)的開展并非法律本意，將過錯責(zé)任原那么適用于網(wǎng)絡(luò)效勞提供者身上，給予網(wǎng)絡(luò)效勞提供者相對寬松的法律空間，無疑是比擬適宜的。與此相補充的是，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)效勞提供者負有一定的協(xié)助制止侵權(quán)行為的義務(wù)，能夠充分表達公平合理的原那么，有利于更全面保護權(quán)利人的利益。?解釋?第八條為網(wǎng)絡(luò)效勞提供者設(shè)定了解除效勞合同的法定理由和對侵權(quán)內(nèi)容的刪除權(quán)，即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)效勞提供者明知、發(fā)現(xiàn)或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有侵權(quán)證據(jù)的警告[8]后，網(wǎng)絡(luò)效勞提供者有權(quán)單方解除與侵權(quán)人之間的效勞合同，以及刪除侵權(quán)內(nèi)容。如果侵權(quán)人認為網(wǎng)絡(luò)效勞提供者此舉違反了合同約定，向法院提出訴訟請求的話，法院將不予支持。此舉給予了網(wǎng)絡(luò)效勞提供者有力的保護武器，使其能夠理直氣壯地制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。有必要特別指出的是，?解釋?沒有對因網(wǎng)絡(luò)造成的著作權(quán)侵權(quán)行為作出規(guī)定，這是極為合理的。因為原本就是互聯(lián)網(wǎng)的根本特征之一，沒有了，互聯(lián)網(wǎng)也就失去了生命力。從理論上說，只要互聯(lián)網(wǎng)上存在侵權(quán)，以任何一個為起點都可以到這個有侵權(quán)內(nèi)容的,而且網(wǎng)絡(luò)效勞提供者根本無從知道其他的內(nèi)容是否侵權(quán)，如果因此而追究其他者的責(zé)任，正象一個著名的網(wǎng)絡(luò)評論家在?PCWORLD?上所言：“那樣只會消滅互聯(lián)網(wǎng)〞。五、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人享有何種權(quán)利和義務(wù)"?解釋?出臺的目的是為了保護著作權(quán)人的利益。依照?解釋?的規(guī)定，著作權(quán)人可以行使的權(quán)利有：(一)、起訴權(quán)。在發(fā)現(xiàn)侵犯自己著作權(quán)的內(nèi)容后可以控告侵權(quán)人，這是一項根本的權(quán)利，也是每個權(quán)利人都應(yīng)該積極主X的。(二)、警告權(quán)。當(dāng)著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時，可以要求網(wǎng)絡(luò)效勞提供者及時刪除侵權(quán)內(nèi)容，當(dāng)然，著作權(quán)人需要向網(wǎng)絡(luò)效勞提供者提出“確有證據(jù)的警告〞。何謂“確有證據(jù)的警告〞"?解釋?規(guī)定，提供**明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明三項證明齊全就算是“確有證據(jù)〞，具體范圍指：1、著作權(quán)人的**明，如**、法人執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照等有效**件;2、著作權(quán)權(quán)屬證明，如有關(guān)著作權(quán)登記證書、創(chuàng)作手稿等;3、侵權(quán)情況證明，如被控侵權(quán)信息的內(nèi)容、所在位置等。只要符合上述形式要件，就應(yīng)當(dāng)視為著作權(quán)人已提出警告。顯然，上述要求除第三項外，其余兩項要求對于大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人來講都比擬困難。因為大量的網(wǎng)絡(luò)作品使用的是筆名或者假名，大多數(shù)人并沒有很高的知名度，要想證明網(wǎng)絡(luò)上的“X三〞就是現(xiàn)實中的“李四〞何其難也!在“陳衛(wèi)華訴**電腦商情案〞中，原告采用的是排除法，即從登錄密碼、內(nèi)容組成等有關(guān)證據(jù)推出作者“無方〞只能是原告陳衛(wèi)華，而不能是其他任何人。雖然這種方法并不十分科學(xué)，因為通過黑客技術(shù)完全可以做到這一點，但在目前第三方身份驗證機制并不健全和未被廣泛采用的情況下，作為一種無奈的現(xiàn)實選擇，此種做法可資借鑒。另外，為使被控侵權(quán)人具有對抗濫訴行為的司法救濟手段，?解釋?規(guī)定如果著作權(quán)人指控不實，而網(wǎng)絡(luò)效勞提供者采取措施給被控侵權(quán)人造成損失的，賠償責(zé)任由提出不當(dāng)警告的著作權(quán)人承當(dāng)，與網(wǎng)絡(luò)效勞提供者無關(guān)。(三)、先予執(zhí)行請求權(quán)。為了及時制止侵權(quán)行為，?解釋?規(guī)定“著作權(quán)人出示上述證明后網(wǎng)絡(luò)效勞提供者仍不采取措施的，可以在提起訴訟時申請人民法院先行裁定停頓侵害、排除阻礙、消除影響，人民法院應(yīng)予準許〞。這一規(guī)定相當(dāng)于民事訴訟法上的先予執(zhí)行措施，但民訴法明文規(guī)定的先予執(zhí)行措施中并無包括上述類型，?解釋?實際已經(jīng)采取對法律進展擴展解釋的形式創(chuàng)設(shè)出新法，本意雖好，但已超出了司法機構(gòu)的權(quán)力范圍，長遠來講不利于控制本已日益泛濫的司法裁量權(quán)，因此上述做法只能是權(quán)宜之計。(四)、網(wǎng)上署名權(quán)。?解釋?新規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的網(wǎng)上署名權(quán)——“著作權(quán)管理信息〞。何謂“著作權(quán)管理信息〞"傳統(tǒng)書刊的書號、出版單位名稱、地址、作者署名、聲明等信息就屬于“著作權(quán)管理信息〞。最早明確保護著作權(quán)管理信息的是世界知識產(chǎn)權(quán)組織的兩個條約，WCT(?世界知識產(chǎn)權(quán)組織條約?)和WPPT(?世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約?)[9]。美國1998年10月通過的DMCA(?數(shù)字化千年法?)也開場保護著作權(quán)管理信息。我國在1996年3月14日生效的?電子出版物管理暫行規(guī)定?中曾有類似內(nèi)容，該規(guī)定第13條說：出版電子出版物，應(yīng)當(dāng)在出版物及其裝幀紙上標明出版單位的名稱和地址、電子出版物的專用中國標準書號及書號條碼、出版時間、著作權(quán)人**等事項。出版進口的電子出版物，還應(yīng)當(dāng)標明進口出版許可證號和著作權(quán)人合同登記證號。該規(guī)定列舉的上述工程就屬于著作權(quán)管理信息的范疇。管理信息對權(quán)利人來說非常重要，權(quán)利人可以借此證明自己的權(quán)利地位，得到應(yīng)有的經(jīng)濟報酬等利益。如果遭到刪改，不僅權(quán)利人受到侵害，合法用戶也會上當(dāng)受騙。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，此項權(quán)利顯得尤為重要，因為在傳統(tǒng)作品上要想改變權(quán)利信息，需要一本書一本書地涂改，本錢既高，還不見得會有什么效果。但在網(wǎng)絡(luò)上就不同，侵權(quán)人只要刪改一次，就可以不限次數(shù)地復(fù)制傳播，給合法權(quán)利人造成的損失是巨大的。?解釋?將“成心去除或者改變著作權(quán)管理信息〞的行為歸入?著作權(quán)法?中的其他侵犯著作權(quán)行為一類當(dāng)中，這對準確