電子商務(wù)法律法規(guī)第5章課件

第5章電子商務(wù)中的

知識產(chǎn)權(quán)保護第5章電子商務(wù)中的

知識產(chǎn)權(quán)保護本章概述本章介紹了商標的法律保護、域名的法律保護、電子商務(wù)中的版權(quán)問題。本章介紹了商標的概念、特征和作用等基本問題，也對域名的法律性質(zhì)及其商標、商號的區(qū)別做了介紹，并對域名管理的法律規(guī)定做了介紹。因特網(wǎng)的飛速發(fā)展勢必導致版權(quán)保護制度中原有的權(quán)利內(nèi)容發(fā)生或大或小的變化，版權(quán)保護體系面臨著調(diào)整和變革。因此，本章對電子商務(wù)中的版權(quán)問題做了詳細介紹。本章概述5.1商標的法律保護

商標的概述商標的概念：用以區(qū)別所提供商品及服務(wù)的標記，分為商品商標和服務(wù)商標

商標特征：顯著性、獨占性、價值性、競爭性商標的作用：命名、區(qū)別、表明特定質(zhì)量、宣傳

商標的種類：文字商標、圖形商標、圖形與文字組合商標；商品商標和服務(wù)商標；制造商標、銷售商標、集體商標；注冊商標和未注冊商標；聯(lián)合商標、防御商標、證明商標；有含義商標和無含義商標；主商標、分商標、商品群商標、具體商品商標；平面商標、立體商標、音響商標、氣味商標等5.1商標的法律保護商標的概述5.1商標的法律保護

商標權(quán)與商標注冊商標權(quán)：指國家運用法律手段，根據(jù)商標立法的宗旨，按法定程序，賦予商標注冊申請人以商標專用權(quán)，并對其予以保護的立法準則。包括商標使用權(quán)和商標禁止權(quán)商標注冊。專有性、時間性和地域性商標注冊

原則：自愿注冊與強制注冊相結(jié)合原則；注冊原則；國家統(tǒng)一注冊原則；申請在先原則；使用在先原則

商標注冊申請注意的問題：構(gòu)成要素包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志和顏色組合，申請注冊的商標不得使用法律所禁止使用的文字、圖形商標注冊程序：申請；申請的審查5.1商標的法律保護商標權(quán)與商標注冊電子商務(wù)法律法規(guī)第5章ppt課件5.1商標的法律保護

注冊商標專用權(quán)

我國《商標法》規(guī)定有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的5.1商標的法律保護注冊商標專用權(quán)5.1商標的法律保護

注冊商標專用權(quán)的保護電子商務(wù)中商標專用權(quán)的保護網(wǎng)絡(luò)連接上的商標侵權(quán)網(wǎng)上搜索引擎上的隱形商標侵權(quán)我國電子發(fā)展過程中電子形式的商標侵權(quán)

5.1商標的法律保護注冊商標專用權(quán)的保護5.2域名的法律保護

域名的產(chǎn)生與發(fā)展域名的概念和法律特征域名的概念：以一系列的代表一定意義的字母或字母縮寫來替代由阿拉伯數(shù)字組成的IP地址

域名的法律特征：標識性、惟一性、排他性

域名的法律性質(zhì)及其與商標、商號的區(qū)別域名與商標：兩者適用的對象不同；兩者具有標識性的基礎(chǔ)不同；兩者具有的排他性的基礎(chǔ)不同；兩者取得的原則不同域名與商號：商號的標識性和排他性具有地域性，而域名的標識性和排他性則是全球性的。商號一般采取文字的形式，域名則以電子數(shù)據(jù)的形式存在

域名的作用：銷售、宣傳

5.2域名的法律保護域名的產(chǎn)生與發(fā)展5.2域名的法律保護

域名管理的法律規(guī)定域名系統(tǒng)的管理機構(gòu)：國務(wù)院信息化工作領(lǐng)導小組辦公室是我國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名系統(tǒng)的管理機構(gòu)；中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心(CNNIC)工作委員會，協(xié)助國務(wù)院信息化工作領(lǐng)導小組辦公室管理我國網(wǎng)域名系統(tǒng)

域名注冊申請人：依法登記并且能夠獨立承擔民事責任的組織

中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名體系結(jié)構(gòu)

5.2域名的法律保護域名管理的法律規(guī)定域名意義ac適用于科研機構(gòu)com適用于工、商、金融等企業(yè)edu適用于教育機構(gòu)gov適用于政府部門net適用于Internet、

接入網(wǎng)絡(luò)的信息中心(NIC)和運行中心(NOC)org適用于各種非盈利性組織域名意義ac適用于科研機構(gòu)com適用于工、商、金融等企5.2域名的法律保護

域名管理的法律規(guī)定中國因特網(wǎng)中文域名體系域名注冊的申請域名注冊的審批：先申請先注冊

注冊域名的變更和注銷：注冊域名可以變更或者注銷，不許轉(zhuǎn)讓或者買賣

5.2域名的法律保護域名管理的法律規(guī)定5.2域名的法律保護域名糾紛的解決國際組織對有關(guān)域名糾紛的解決方案：通用頂級域管理操作最終方案；互聯(lián)網(wǎng)域名系統(tǒng)通用頂級域諒解備忘錄

我國對有關(guān)域名糾紛的解決方案：北京市高級人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理域名注冊、使用引起的知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的若干指導意見》；《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》5.2域名的法律保護域名糾紛的解決5.3電子商務(wù)中的版權(quán)問題

版權(quán)的概念版權(quán)也稱著作權(quán)，是指法律賦予文學藝術(shù)、科學作品的作者對其創(chuàng)作的作品所享有的專有權(quán)利。版權(quán)的保護對象是作品數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利保護版權(quán)的主要權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下的調(diào)整和變革：復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、傳輸權(quán)、精神權(quán)利網(wǎng)上作品的侵權(quán)形式利用他人享有著作權(quán)的作品在網(wǎng)上贏利利用電子公告板利用電子郵件傳播有著作權(quán)的作品建立個人網(wǎng)站公開發(fā)布他人享有版權(quán)的作品5.3電子商務(wù)中的版權(quán)問題版權(quán)的概念5.3電子商務(wù)中的版權(quán)問題

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護技術(shù)措施的法律保護數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利保護網(wǎng)絡(luò)作品的人身權(quán)利保護計算機軟件的保護計算機軟件的概念及特征：計算機軟件是指計算機程序及其有關(guān)文檔。人類腦力勞動的智慧成果；具有社會價值、經(jīng)濟價值；易復制、易改編計算機軟件立法保護的沿革：納入版權(quán)法的國際公約中，《伯爾尼公約》數(shù)據(jù)庫的保護：數(shù)據(jù)庫是電子商務(wù)的重要基礎(chǔ)，因而其法律保護非常重要

5.3電子商務(wù)中的版權(quán)問題網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護【案例】搜狐“超級鏈接”著作權(quán)糾紛案

原告劉某1995年翻譯出版了西班牙著名作家塞萬提斯的名著《堂吉訶德》。2000年10月，原告上網(wǎng)通過搜狐網(wǎng)站提供的搜索引擎搜索相關(guān)內(nèi)容時偶然發(fā)現(xiàn)，通過被告搜狐網(wǎng)站與其他三個網(wǎng)站的鏈接，任何用戶都可以全文瀏覽或下載三個版式的該譯著；而原告從未授權(quán)或者許可包括搜狐在內(nèi)的任何網(wǎng)站上載《堂吉訶德》一書。

【案例】搜狐“超級鏈接”著作權(quán)糾紛案

原告劉某原告認為被告的行為嚴重侵犯了其著作權(quán)，因此向北京市第二中級人民法院提起民事訴訟。在起訴書中，原告要求被告搜狐公司立即停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償原告10萬元損失。這是我國第一件因網(wǎng)絡(luò)鏈接而引起著作權(quán)糾紛的案件。被告搜狐公司在庭審中提出，原告把通過搜狐網(wǎng)站能訪問到《堂吉訶德》的原告的中文譯本和搜狐非法登載原告的譯著作品《堂吉訶德》兩種情形混為一談。

原告認為被告的行為嚴重侵犯了其著作權(quán)，因此向北京市第被告認為自己并沒有對原告實施侵權(quán)行為。因為被告所屬網(wǎng)站“搜狐”與登載原告該譯著的另外三個網(wǎng)站建立了鏈接，故當用戶訪問“搜狐”網(wǎng)站并點擊《堂吉訶德》時，實際已離開“搜狐”網(wǎng)站而開始訪問被鏈接網(wǎng)站，“鏈接”與“登載”不是一個概念。因此原告要求搜狐公司承擔賠禮道歉和賠償損失的民事責任，于法無據(jù)。被告認為自己并沒有對原告實施侵權(quán)行為。因為被告所屬網(wǎng)站庭審后，原告劉京勝表示愿意與被告達成和解協(xié)議，僅向被告象征性地收取1元賠償費用，前提條件是被告態(tài)度誠懇，對原告停止侵權(quán)（撤掉該鏈接）并賠禮道歉。被告搜狐公司沒有當庭做出積極回應(yīng)。2000年12月19日，北京市第二中級人民法院做出被告敗訴的判決。

庭審后，原告劉京勝表示愿意與被告達成和解協(xié)議法院認為，雖然由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（ISP）對其鏈接傳輸?shù)乃袃?nèi)容是否存在瑕疵進行篩選判斷是不現(xiàn)實的，但是被告搜狐公司必須為它得知侵權(quán)后沒有及時停止該行為而付出代價。法院認為，網(wǎng)上信息發(fā)布如果構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)由信息提供者承擔民事法律責任，提