伊利風(fēng)波-淺談獨(dú)立董事現(xiàn)狀

伊利風(fēng)波——淺談獨(dú)立董事現(xiàn)狀事件經(jīng)過

伊利股份是在上海證券交易所上市的公司，主要業(yè)務(wù)為牛奶制品的生產(chǎn)和銷售。2004年4月，“伊利股份”獨(dú)立董事俞伯偉與公司管理層發(fā)生了矛盾沖突。伊利股份聲稱，俞伯偉于2002年6月22日股東大會被選舉為公司獨(dú)立董事。以俞伯偉近親為法人代表的上海承祥商務(wù)有限公司分別于2002年9月4日，2003年3月4日、2003年5月24日與公司簽訂合同金額分別為130萬元、180萬元和200萬元的咨詢項目合同。對于該筆業(yè)務(wù)，俞伯偉事先沒有按照相關(guān)規(guī)定向伊利股份進(jìn)行通報并履行相應(yīng)回避表決程序。這種行為與其對公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的誠信義務(wù)相違，與其作為公司獨(dú)立董事應(yīng)該具備之獨(dú)立性相沖突。因此，伊利股份于6月16日召開臨時董事會宣布俞伯偉已經(jīng)不適合繼續(xù)擔(dān)任公司獨(dú)立董事職務(wù)。

俞伯偉對臨時董事會的決議的程序和理由提出質(zhì)疑，認(rèn)為既不合法也缺乏公正。俞伯偉提出，1999年，在他擔(dān)任亞商咨詢副總期間即為伊利股份做咨詢業(yè)務(wù)。2002年以后，他受聘為伊利股份獨(dú)立董事，便不直接從事與伊利股份相關(guān)的業(yè)務(wù)了。他認(rèn)為，導(dǎo)致其獨(dú)立董事資格被罷免的原因是他對公司國債投資項目的質(zhì)疑。但作為獨(dú)立董事，俞伯偉認(rèn)為它就國債投資所提出的質(zhì)疑、聲明和報告，是基于獨(dú)立董事的職責(zé)，完全符合公司章程的規(guī)定，不存在違規(guī)批露問題。他同時強(qiáng)調(diào)，獨(dú)立董事依法履行職責(zé)的權(quán)利，應(yīng)該得到尊重和法律保護(hù)。他認(rèn)為6月16日臨時董事會決議審議通過的罷免議案違背了法律和公司章程的規(guī)定，存在著損害公司和股東權(quán)益的風(fēng)險。公司也已進(jìn)行的巨額國債投資屬于非理性和非正常的投資，直接威脅到股東特別是中小股東的利益，而且它可能與公司高管層的收購或者挪用公司資金甚至經(jīng)濟(jì)犯罪有關(guān)。俞伯偉說，作為獨(dú)立董事，他“有理由表示質(zhì)疑和關(guān)注”，并再次強(qiáng)調(diào)合堅持“應(yīng)有獨(dú)立董事聘請專門的審計機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所對公司國債投資進(jìn)行專項審計和合法性調(diào)查”?；趯徲嫏C(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所的調(diào)查結(jié)果，根據(jù)章程和指導(dǎo)意見的規(guī)定，公司屆時應(yīng)及時召開董事會和臨時股東大會，依據(jù)審計和律師調(diào)查的結(jié)果，做出相應(yīng)的處理決定。

獨(dú)立董事與公司沖突的焦點(diǎn)是國債投資項目。伊利股份曾于3月9日發(fā)布公告，稱根據(jù)2002年10月18日召開的公司四屆四次董事會關(guān)于“公司利用部分閑置資金購買國債事項”的決議及公司內(nèi)部審批程序，公司在閩發(fā)證券北京所屬營業(yè)部開戶，進(jìn)行國債投資，總額約3億元。這項投資在公司公開批露的財務(wù)報表中以“短期投資”的形式加以反映。

俞伯偉表示，在伊利股份3月9日公告之前，公司3名獨(dú)立董事對國債投資一事完全不知情。在3億元國債投資被媒體曝光和上交所質(zhì)疑后，伊利股份才發(fā)布公告并賣掉了部分國債。在5月26日的董事會上，獨(dú)立董事對此提出質(zhì)疑，大額國債資金投入，沒有經(jīng)過董事會合理授權(quán)，在國債持續(xù)走低兵出現(xiàn)大額變現(xiàn)損失時，卻同時又大量買入國債，明顯損害股東利益。獨(dú)立董事們的質(zhì)疑沒有得到公司管理層的合理解釋。對伊利事件的思考

伊利事件暴露了上市公司治理結(jié)構(gòu)缺陷，直擊獨(dú)董制度軟肋，經(jīng)理層與獨(dú)立董事之間的矛盾沖突說明經(jīng)理層大權(quán)在握，獨(dú)立董事獨(dú)木難支，沒有足夠的話語權(quán)。

由于我國上市公司大多由國有企業(yè)改制而來，改制不徹底，股權(quán)過于集中，所有者不到位，董事會內(nèi)部未能充分體現(xiàn)多元投資主體的利益，又由于股東大會形同虛設(shè)，監(jiān)事會有名無實，少數(shù)管理人員大權(quán)獨(dú)攬，為所欲為地侵害公司和中小股東的利益。如伊利原獨(dú)立董事俞伯偉等人曾發(fā)表聲明，質(zhì)疑公司存在的上述問題，并要求聘請會計師事務(wù)所進(jìn)行專項審計，不久，俞伯偉竟然被公司董事會罷免。正是由于伊利內(nèi)部缺乏對管理者的有效監(jiān)督制約，再加上外部法律法規(guī)環(huán)境不夠完善，才發(fā)生了今天的丑聞。我國獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀2004年，《上海證券報》對中國上市公司獨(dú)立董事進(jìn)行了一次大規(guī)模的抽樣調(diào)查。

調(diào)查結(jié)果顯示：有33.3％的獨(dú)立董事表示，在董事會表決時從未投過棄權(quán)票或反對票；有35％的獨(dú)立董事表示，從未發(fā)表過與上市公司大股東或高級管理人員有分歧的獨(dú)立意見；有15％的獨(dú)立董事表示，所在的上市公司并沒有履行證監(jiān)會關(guān)于“重大關(guān)聯(lián)交易應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，方可提交董事會討論”的相關(guān)規(guī)定；有11％的獨(dú)立董事表示，自己所在的上市公司設(shè)立的薪酬、審計、提名等委員會內(nèi)，獨(dú)立董事沒有達(dá)到1/2以上的比例；有15％的獨(dú)立董事表示，所在上市公司存在拒絕、阻礙、隱瞞或者干預(yù)自己行權(quán)行為的情況；有35％的獨(dú)立董事表示，并沒能享有與其他董事同等的知情權(quán)，不能獲取足夠支持自己發(fā)表獨(dú)立意見、做出獨(dú)立判斷的信息。

從調(diào)查結(jié)果和伊利事件等可以看出：無論是獨(dú)立董事的客觀行權(quán)環(huán)境，還是獨(dú)立董事自身主觀的行權(quán)愿望都令人失望，與調(diào)查結(jié)果相比，更令人感慨的是獨(dú)立董事們的“欲言又止”和“有苦難言”。

在2001年對6家上市公司的調(diào)查顯示：

影響我國上市公司獨(dú)立董事發(fā)揮作用的因素除了參與公司事務(wù)的時間和精力有限，信息不對稱的問題同樣存在以外，其他主要制約因素還有（1）缺乏法律依據(jù)；（2）待遇偏低，缺乏激勵；（3）獨(dú)立董事自身的素質(zhì)和能力缺陷；（4）社會和文化環(huán)境的不利影響。我國獨(dú)立董事制度存在的問題

我國獨(dú)立董事制度存在的問題可以歸納為：（一）獨(dú)立董事獨(dú)立性不強(qiáng)

由于我國的獨(dú)立董事是由董事會提名，并由股東會選舉產(chǎn)生的，控股股東完全可以利用自己手中的股權(quán)優(yōu)勢操縱獨(dú)立董事的選任，選擇自己熟悉的人進(jìn)入董事會，因此獨(dú)立董事的獨(dú)立性很難得到保證，淪為人情董事便在所難免。此外我國擔(dān)任獨(dú)立董事的人大多數(shù)是經(jīng)濟(jì)管理方面的專家學(xué)者，這些人雖然具有較高的經(jīng)濟(jì)財務(wù)方面的理論水平，但是對于公司運(yùn)作過程中的實際情況并不如董事，經(jīng)理等企業(yè)家那樣熟悉和具有高度的敏感性。因此，指望其能夠?qū)镜慕?jīng)營決策起到太大的幫助也并不現(xiàn)實。（二）獨(dú)立董事的組織機(jī)構(gòu)不健全

獨(dú)立董事的作用要得到正常發(fā)揮有待于其組織機(jī)構(gòu)的完善，特別是董事會下設(shè)的審計委員會，提名委員會和薪酬委員會。在英國的上市公司中，這三個機(jī)構(gòu)是董事會的必設(shè)機(jī)構(gòu)，并且全部或大部分由獨(dú)立董事組成，他們是獨(dú)立董事發(fā)揮作用的基本條件。而在我國這些機(jī)構(gòu)并非董事會中的必設(shè)機(jī)構(gòu)，是否設(shè)立由公司自主決定，在沒有這些配套機(jī)構(gòu)做保證的情況下，獨(dú)立董事的作用是很難得到發(fā)揮的。此外我國立法對于獨(dú)立董事人數(shù)規(guī)定的下限是3人，這在上市公司的董事會中顯得太少。沒有人數(shù)上的優(yōu)勢也是獨(dú)立董事難以發(fā)揮作用的原因之一。（三）獨(dú)立董事的實際地位低下

獨(dú)立董事雖然也是董事，但是與公司控股股東和普通董事經(jīng)理等高層人員相比畢竟還是外來人員，因此其本身在身份上就受到一定的排斥，再加上法律上對于獨(dú)立董事行使權(quán)利的保護(hù)不夠，實踐中獨(dú)立董事在行使權(quán)利時往往受到眾多阻饒，這樣的情況長期存在獨(dú)立董事行使權(quán)利的積極性就不會很高。（四）獨(dú)立董事激勵機(jī)制與保護(hù)機(jī)制不健全

《指導(dǎo)意見》中對獨(dú)立董事的激勵機(jī)制和保護(hù)機(jī)制只有一些原則性的規(guī)定，而獨(dú)立董事都是由一些具有本職工作的人兼職，這很難激發(fā)起獨(dú)立董事的工作積極性。同時隨著股東派生訴訟等制度的完善，獨(dú)立董事被訴的可能性也極大提高，這也使得越來越多的人對于擔(dān)任獨(dú)立董事顧慮重重。完善我國獨(dú)立董事制度的建議1.完善相關(guān)的法律法規(guī)，提高獨(dú)立董事獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)。

除了在立法上應(yīng)對這一點(diǎn)有所注意外，還可以聘請一些中介機(jī)構(gòu)對于獨(dú)立董事的獨(dú)立性進(jìn)行評價，以做到具體問題具體分析。2.加快推