個(gè)稅與最低生活保障制度對(duì)居民收入差距的影響研究

個(gè)稅與最低生活保障制度對(duì)居民收入差距的影響研究

一、社區(qū)低保數(shù)據(jù)分析個(gè)人所得稅是政府籌集資金的重要稅收，也是實(shí)施再分配的重要工具。而最低生活保障也是調(diào)節(jié)收入差距的一項(xiàng)工具。最低生活保障簡(jiǎn)稱低保,我國(guó)低保制度先于城鎮(zhèn)建立和實(shí)施,民政部2002年7月宣布在全國(guó)城鎮(zhèn)范圍內(nèi)做到了應(yīng)保盡保,2007年底宣布在全國(guó)農(nóng)村范圍內(nèi)做到了應(yīng)保盡保。因此城鎮(zhèn)低保的全面數(shù)據(jù)可以追溯到2002年,而農(nóng)村低保的數(shù)據(jù)只能追溯到2007年。國(guó)家對(duì)低保投入的力度逐年增大,如城鎮(zhèn)低保支出從2002年的108.7億元迅速上升至2008年的393.4億元。近年來,收入差距的持續(xù)擴(kuò)大已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的一個(gè)突出問題,吸引了學(xué)術(shù)界的廣泛興趣。關(guān)于個(gè)人所得稅收入分配效應(yīng)的研究可以分為兩類:定性研究和定量研究。個(gè)人所得稅收入分配效應(yīng)的定性研究很多,如:陳衛(wèi)東的研究從國(guó)際比較的角度,有關(guān)最低生活保障制度是如何影響我國(guó)居民收入差距的實(shí)證研究有:曹艷春利用我國(guó)36個(gè)城市1998~2005年的面板數(shù)據(jù),文獻(xiàn)回顧表明,結(jié)合低保和個(gè)稅來定量分析二者是如何影響我國(guó)居民的收入差距的定量研究尚無人涉及。李菁通過從不同年齡段的縱向再分配和在職人員中不同收入階層之間的橫向再分配角度對(duì)日本的個(gè)人所得稅和社會(huì)保障的收入再分配效應(yīng)進(jìn)行了分析,二、數(shù)據(jù)分析1.低保對(duì)收入基尼系數(shù)的調(diào)節(jié)作用本文的數(shù)據(jù)主要來源于:《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒》、《中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要》、民政部的年度統(tǒng)計(jì)報(bào)告、民政部的低保標(biāo)準(zhǔn)和低保數(shù)據(jù)。由于農(nóng)村低保制度在2007年才覆蓋整個(gè)農(nóng)村地區(qū),2002年至2006年低保對(duì)全國(guó)居民收入基尼系數(shù)的影響,主要是城鎮(zhèn)低保的影響;而2007年則包括了城鎮(zhèn)和農(nóng)村低保的共同影響。又由于我們最近已研究過低保制度對(duì)居民收入差距的調(diào)節(jié)作用,本文計(jì)算工作關(guān)注的重點(diǎn)是個(gè)稅的影響以及低保和個(gè)稅的共同影響。根據(jù)民政部的2007年統(tǒng)計(jì)報(bào)告,當(dāng)年得到了最低生活保障救助的城鎮(zhèn)貧困居民為2272.1萬人。全年各級(jí)財(cái)政共支出低保資金277.4億元。2008年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)表明2007年城鎮(zhèn)人口總數(shù)為59379萬人,即城鎮(zhèn)的貧困發(fā)生率為3.83%。如果從戶籍制度考慮,城鎮(zhèn)的貧困發(fā)生率為5.27%;根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和民政部的數(shù)據(jù),同樣可以計(jì)算出2007年農(nóng)村貧困發(fā)生率為4.74%。那么無論農(nóng)村還是城鎮(zhèn)貧困人口理論上應(yīng)該全部包含在農(nóng)村或城鎮(zhèn)居民最低20%收入組內(nèi)。這樣,通過農(nóng)村或城鎮(zhèn)居民最低20%收入組的總收入減去當(dāng)年國(guó)家對(duì)農(nóng)村或城鎮(zhèn)的低保支出,可以計(jì)算出沒有低保情況下農(nóng)村或城鎮(zhèn)居民最低20%收入組的平均收入,以及這兩種情況下農(nóng)村或城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)的變化,從而衡量出低保對(duì)收入差距的調(diào)節(jié)作用。目前,繳納個(gè)人所得稅的居民主要集中在城鎮(zhèn)高收入群體,特別是城鎮(zhèn)最高20%收入組,以2008年為例,當(dāng)年個(gè)稅的免征額為19200元/年,中等偏上20%收入組的平均可支配收入為19254.08元,次高10%收入組的平均可支配收入為26250.1元,最高10%收入組的平均可支配收入為43613.75元。由于個(gè)稅采用的是9級(jí)累進(jìn)稅率,所以個(gè)稅收入主要的貢獻(xiàn)者是城鎮(zhèn)次高10%收入組和最高10%收入組的居民。同理,通過城鎮(zhèn)居民最高20%收入組的總收入加上當(dāng)年全國(guó)的個(gè)稅總額,可以計(jì)算出沒有個(gè)稅情況下城鎮(zhèn)居民最高20%收入組的平均收入,以及城鎮(zhèn)居民和全國(guó)居民收入基尼系數(shù)的變化,從而衡量出低保對(duì)收入差距的調(diào)節(jié)作用。這樣我們可以分別計(jì)算出有低保和個(gè)稅、有低保沒有個(gè)稅、有個(gè)稅沒有低保以及沒有個(gè)稅和低保情況下城鎮(zhèn)居民、城鄉(xiāng)之間以及全國(guó)居民收入基尼系數(shù)的變化情況,定量地分析個(gè)稅和低保對(duì)收入差距調(diào)節(jié)的影響程度。本研究衡量收入差距大小的指標(biāo)仍采用基尼系數(shù),具體的計(jì)算方法請(qǐng)參見我們最近關(guān)于低保對(duì)收入差距影響的研究。2.保障資金支出情況表1是來自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要》的城鎮(zhèn)居民五等分組人均年可支配收入數(shù)據(jù)。然而《中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要》提供的城鎮(zhèn)居民五等分組數(shù)據(jù)是以戶為單位的,不同收入分組的戶平均人口并不一致,收入越高的家庭人口數(shù)越少(參見表2)。我們需要把以戶為單位的分組換算成以人為單位的分組,然后再去計(jì)算基尼系數(shù),我們的一項(xiàng)研究表明,如果不做此轉(zhuǎn)化,基尼系數(shù)將被低估。根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù),我們得到五分組的城鎮(zhèn)平均每戶家庭人口數(shù)(表2)。利用表2,我們就可以重新計(jì)算出《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》提供的按戶五等分組的各組人口比重(參見表3)。顯然最低20%收入組的人口比重遠(yuǎn)大于最高20%收入組的人口比重。表4是2002年至2008年個(gè)稅收入和城鎮(zhèn)最低生活保障制度資金支出情況,6年間保障資金支出增加了約262%,同期個(gè)稅收入更是增加了3倍多。有了上述數(shù)據(jù),我們就可以計(jì)算出有無低保和個(gè)稅對(duì)居民收入差距的影響,表5列出了各種情況下的城鎮(zhèn)居民收入的基尼系數(shù)。該表顯示,城鎮(zhèn)低保對(duì)城鎮(zhèn)居民的收入差距的調(diào)節(jié)作用較小,而個(gè)稅的調(diào)節(jié)力度相對(duì)較大,平均來說可以降低基尼系數(shù)0.016至0.018;個(gè)稅及低保共同作用可以使基尼系數(shù)下降0.019至0.022,并且調(diào)節(jié)的力度呈明顯上升趨勢(shì)。由于農(nóng)村居民繳納的個(gè)稅很小,因此,只剩低保的調(diào)節(jié)作用,而我們先前的研究已就低保對(duì)農(nóng)村居民收入的調(diào)節(jié)效果做過詳細(xì)的介紹,這里就不再重復(fù)。3.個(gè)稅的征收縮小了城鄉(xiāng)之間的居民收入差距在研究了低保支出與個(gè)稅收入對(duì)城鎮(zhèn)居民收入差距的影響之后,我們來考察兩者對(duì)城鄉(xiāng)之間收入差距的影響。城鄉(xiāng)之間居民收入基尼系數(shù)的計(jì)算公式如下:這里G然而個(gè)稅的征收在一定程度上減少了城鎮(zhèn)居民的平均收入,使城鄉(xiāng)之間居民收入基尼系數(shù)下降明顯,并且下降幅度比2007年前的城鎮(zhèn)低保支出對(duì)基尼系數(shù)的提高幅度大。因此,個(gè)稅的征收縮小了城鄉(xiāng)之間的居民收入差距。由于近年來國(guó)家對(duì)農(nóng)村低保支出力度的加大,低保對(duì)城鄉(xiāng)之間的基尼系數(shù)也有一定的抑制作用,但是影響遠(yuǎn)低于個(gè)稅的調(diào)節(jié)效果。4.低保支出基尼系數(shù)l計(jì)算全國(guó)居民收入的基尼系數(shù),我們需要合并城鎮(zhèn)和農(nóng)村分組兩個(gè)樣本。由于兩個(gè)樣本所代表的人口比重不同,必須根據(jù)實(shí)際的城鄉(xiāng)人口比重對(duì)兩個(gè)樣本各自的人口比重加權(quán),然后再合并兩個(gè)樣本,根據(jù)(2)計(jì)算出全體居民收入的基尼系數(shù)。(2)式中n代表人口總數(shù);u為平均收入;y表7表明,低保支出和個(gè)稅收入都縮小了全國(guó)居民的收入差距,低保使基尼系數(shù)的降幅從2002年的0.0017增加到2008年的0.0036。2007年以來,由于農(nóng)村低保在全國(guó)范圍實(shí)施,低保對(duì)收入差距的影響稍有提高,但總體來說低保支出的影響幅度沒有個(gè)稅的大。而個(gè)人所得稅對(duì)收入差距的調(diào)節(jié)幅度從2002年的0.0129上升到2008年的0.014?？偟膩碚f,當(dāng)前我國(guó)的個(gè)人所得稅對(duì)收入差距的調(diào)節(jié)力度比最低生活保障制度要高。自2007年全國(guó)范圍的最低生活保障制度的實(shí)施使低保對(duì)收入差距的影響有所提高,但依然相當(dāng)微弱。據(jù)裘偉的研究,三、低保、個(gè)稅對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的調(diào)節(jié)作用基于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要》、民政部的年度統(tǒng)計(jì)公告以及民政部的低保標(biāo)準(zhǔn)和低保數(shù)據(jù),本文分析了最低生活保障制度、個(gè)人所得稅對(duì)我國(guó)居民收入差異的影響。具體包括低保、個(gè)稅對(duì)城鎮(zhèn)居民收入差距、城鄉(xiāng)之間收入差距以及全體居民收入差距的影響。結(jié)果顯示:低保和個(gè)稅都有調(diào)節(jié)居民收入差距的作用,相對(duì)于個(gè)稅,低保的調(diào)節(jié)力度較小,雖然2007年后農(nóng)村低保在全國(guó)范圍實(shí)施使低保的調(diào)節(jié)作用略有提高,但仍然明顯小于個(gè)稅影響。但是相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來說,我們的社會(huì)保障制度和個(gè)人所得稅制度對(duì)于收入差距的調(diào)節(jié)作用還有很大的提升空間。以上的分析我們都假設(shè)低保做到了“應(yīng)保盡保”和“應(yīng)退盡退”,個(gè)稅的征收也做到了“應(yīng)征盡征”。根據(jù)我們對(duì)2008年四川省、安徽省城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的研究,1.低保制度與各項(xiàng)保障制度相結(jié)合個(gè)人所得稅的直接效果是減少高收入者的收入,卻不能增加低收入者的收入,個(gè)人所得稅的調(diào)節(jié)是單向的。因此縮小收入差距,必然要與各種保障制度相結(jié)合。我國(guó)的低保制度還有很大的調(diào)節(jié)空間,尤其是農(nóng)村低保。據(jù)2008年的低保數(shù)據(jù)顯示,城鎮(zhèn)共有2334.81萬人得到了最低生活保障,共支出低保資金393.4億元;而農(nóng)村共保障人數(shù)3566.3萬人,低保支出才僅僅228.7億元。因此適當(dāng)提高農(nóng)村的低保標(biāo)準(zhǔn),有利于縮小城鄉(xiāng)之間的差距,也有利于農(nóng)村的反貧困。2.建立多種身份證制度中國(guó)所得稅實(shí)行分類征收,不能反映納稅人的綜合收入,存在一定的不公