編輯學(xué)理論研究的學(xué)術(shù)視野

編輯學(xué)理論研究的學(xué)術(shù)視野

當(dāng)然，編輯的概念與定義“編輯”的概念密切相關(guān)。王華良同志《試論界定“編輯”概念的方法論問題》一、我國編輯學(xué)理論研究的基礎(chǔ)編輯學(xué)的理論研究,近十年來在我國已有可觀的建樹。據(jù)中國出版科學(xué)研究所辦公室編的《出版科研情況》1990年10月份的統(tǒng)計,研究編輯學(xué)的著作,已出版83種之多。這些編輯學(xué)著作,有的重在實用研究;有的重在理論探討;有的屬于部門編輯學(xué)或分支編輯學(xué),如報紙編輯學(xué)、圖書編輯學(xué)、科技圖書編輯學(xué)、雜志編輯學(xué)等;有的則屬于普通編輯學(xué)或基礎(chǔ)理論編輯學(xué);有的在總結(jié)實際工作和歷史經(jīng)驗方面見優(yōu)長;有的在進行科學(xué)概括和邏輯抽象方面有特色;有的潛心鉆研編輯活動中的各種專題;有的致力探索編輯學(xué)與其它學(xué)科的邊緣交叉關(guān)系;有的著眼于個體的編輯人員在種種編輯工作中的活動過程;而有的則著眼于編輯群體的整體運作……正如邵益文先生所說:“這一批書從不同的角度,不同的邏輯起點,作了相當(dāng)廣泛、相當(dāng)深入的探索。有了這一批書,可以說編輯學(xué)的初步形象已經(jīng)活生生地擺在人們面前,盡管它還需要成長、成熟,但有一點可以肯定,作為應(yīng)用編輯學(xué)的知識體系已經(jīng)初步建立起來,至少在書刊編輯方面是這樣,理論編輯學(xué)的體系也正在孕育中?！本庉媽W(xué)研究之所以這么快就在我國蔚然成潮,論著沛然并產(chǎn)生國際影響。一個重要的原因是我國具有廣泛而豐厚的編輯實踐經(jīng)驗作為理論研究的基礎(chǔ)。編輯學(xué)的理論研究也只有建立在大量的、深厚的、多方面的實際編輯經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,才能得到順利地發(fā)展,不斷促進編輯學(xué)的學(xué)科建設(shè)。大家知道,我國的編輯活動歷史很長,積累了幾千年的編輯實踐經(jīng)驗。經(jīng)史子集,稗官雜著,字類叢書,以及后來的小說、戲劇、邸報等古代編輯經(jīng)驗十分豐富。近代以來,新型的圖書編輯、報紙編輯、期刊編輯等等,也在種類和數(shù)量上積累了相當(dāng)可觀的實踐經(jīng)驗?，F(xiàn)代化的廣播、電視等電子傳播媒介的出現(xiàn),更為我們提供了嶄新的音像節(jié)目編輯實踐經(jīng)驗。所有這些都使我們對編輯學(xué)理論的研究不能夠也不應(yīng)當(dāng)僅僅局限在某種既成的概念范圍之內(nèi),尤其不能局限于某種既成的單一概念的范圍之內(nèi)。而應(yīng)當(dāng)以全部的編輯實踐經(jīng)驗作為理論研究的基礎(chǔ)。編輯實踐的長期性、多樣性、廣泛性和豐富性,一方面為編輯學(xué)的理論研究提供了雄厚的基礎(chǔ)和廣闊的前景。另一方面也使人們對編輯概念的內(nèi)涵產(chǎn)生了這樣那樣的差異。這種概念上的差異或矛盾,隨著編輯實踐活動的發(fā)展和編輯理論研究的深入,有的會逐漸擴大而形成不同的理論體系,有的則會逐漸縮小以至于統(tǒng)一。統(tǒng)一了的概念將成為人們的常識被傳授下去,矛盾著的概念則一面經(jīng)受實踐的檢驗,一面相互進行著爭論,這便是理論發(fā)展的邏輯法則?？墒?《問題》一文,卻認定,“編輯學(xué)的理論觀點或研究模式要進一步發(fā)展,面臨著一個非解決基本概念問題不可的緊要關(guān)頭:要么從基本概念的科學(xué)化走向新的理論突破,逐步實現(xiàn)學(xué)科體系的完整化;要么沿著基本概念的含混、泛化,回到原先的混沌?！瓌e無其它選擇。”編輯學(xué)的科學(xué)發(fā)展和理論突破,究竟應(yīng)該建立在什么基礎(chǔ)上?是建立在編輯實踐的基礎(chǔ)上呢?還是建立在統(tǒng)一概念的基礎(chǔ)上?這個問題關(guān)乎我國編輯學(xué)理論研究的方向和編輯學(xué)學(xué)科建設(shè)的前途。值得認真討論一下?？茖W(xué)研究是艱難而麻煩的事業(yè)。它所面對的難題,主要不是紛繁的概念,而是事實!是大量的、相互區(qū)別和相互矛盾的事實。用恩格斯的話說,科學(xué)研究的方法“必須從最頑強的事實出發(fā)”,而不能“從純粹思維出發(fā)?！薄秵栴}》一文對編輯學(xué)研究表面上也提倡“從不同的視角觀察、分析編輯活動”,允許用“不同的思路和不同的研究方法”“從眾多的側(cè)面作出不同的解釋,得到不同的概念”。甚至還寬容地說“概念的多樣化并不是壞事,可能是好事,許多學(xué)科都有概念眾說紛紜、學(xué)派林林總總的狀況,就是最好的證明?！笨上?作者實際上不是這樣做的。目前,我國編輯學(xué)的研究才剛剛進入一個研究高潮,還遠遠沒有達到“學(xué)派林林總總的狀況”,從學(xué)科建設(shè)角度專門給編輯與編輯學(xué)下定義的同志還不太多。但既要研究編輯學(xué),總要對編輯作出這樣那樣的判斷?；驈木庉嫽顒铀婕暗姆秶矫?或從編輯活動的某些性質(zhì)和特點方面,或從編輯活動的歷史發(fā)展方面,或從編輯活動的社會功能和價值取向方面,或從某一具體的實際編輯工作需要方面……對編輯作出種種不同的判斷。這些判斷,有的確實在追求達到定義概念的科學(xué)高度,有的則只是為著表述一種觀點或觀念,在行文中作出的某些判斷,還不是專門給編輯所下的科學(xué)定義。在這種情況下,過分強求概念內(nèi)涵的統(tǒng)一,是不切實際的。我們在《編輯學(xué)通論》一書中,之所以同時擺出“文化締構(gòu)編輯觀”與“信息智化編輯觀”并在各章中分論學(xué)術(shù)編輯、新聞編輯、文藝編輯、辭書及通俗讀物編輯,就是基于這種考慮。我們不敢為了一本書的概念體系的嚴整性而束縛人們對編輯學(xué)進行廣泛而多方面的思考,也準備著經(jīng)受多種不同的編輯實踐活動的檢驗。我們當(dāng)然歡迎來自各方面的批評。只要有利于推動編輯學(xué)的理論研究和學(xué)科建設(shè),我們愿意和一切同道的朋友討論問題。二、編輯概念的內(nèi)涵界定在編輯學(xué)的理論研究中,明確“編輯”概念的定義,當(dāng)然是必要的。但當(dāng)人們對編輯概念的內(nèi)涵和外延尚未取得共識的時候,強調(diào)大家都以某一個編輯概念為標(biāo)準去規(guī)范各自的思路和方法,否則就說人家把編輯概念“泛化”了或者“狹化”了,這對編輯學(xué)的理論發(fā)展和學(xué)科建設(shè)不一定很有好處?！秵栴}》一文說,它要“集中在編輯概念能不能泛化的問題上談一些界定編輯概念的方法論問題?！钡裁唇小胺夯蹦?文中有時似乎說“泛化”就是“含混”,就是“混沌”;有時又似乎說“泛化”就是“概念的多樣化”“沒有公認的定論”,就是“某種不確定性”;有時又似乎說“泛化”就是“把編輯活動與著作活動合在‘編輯’這一個概念里?！倍鴱奈闹兴信e的四個“有的同志”關(guān)于編輯的說法來看,又似乎凡提到編輯活動是人類活動、社會實踐、潛在于思維過程、兼存在于著述乃至閱讀活動的,都算“泛化”?？墒?從《問題》一文所開列的治理“泛化”的藥方來看,又似乎“泛化”就是“不科學(xué)化”。而要“科學(xué)化卻大有學(xué)問”,那學(xué)問便是界定概念的“方法論”,便是“緊緊地盯住‘編輯’的特性”。盯準特性“就是下定義最重要的邏輯規(guī)則?！边@樣的“方法論”和“邏輯規(guī)則”,究竟能不能使編輯概念的界定科學(xué)化呢?《問題》一文沒有盯準編輯特性做出一個界定編輯概念的定義試試看。沒有邏輯實證,我們姑且存疑。這里我們單就“盯準特性”這個“方法論”來看一看,它是否合乎邏輯。大家知道,定義一個概念,有兩種邏輯形式。一是從外延上下定義,一是從內(nèi)涵上下定義。外延定義需要研究、歸納所有的同類事物;內(nèi)涵定義則需要判斷事物的種差和它所在的屬。給一個概念下內(nèi)涵定義之前,首先要從整體上判斷出它的歸屬;確立一個范疇,接著再去分析同屬中種與種之間的差異。倘若不立范疇、不辨歸屬,也不對種與種之間的事實進行比較分析和綜合,對它們的特征連初步的抽象與簡單的概括功夫也不去做,那便根本找不出事物的特性。怎么能把它“盯準”呢?拿“編輯”這個概念來說,不研究編輯屬于什么范疇,不歸納圖書、報紙、期刊、廣播、電視等各類編輯活動的共同特征,怎么能區(qū)分出編輯活動與別種精神創(chuàng)造活動如著作活動、閱讀活動等等之間的差別呢?在這種情況下,要人們把兩眼“緊緊盯住編輯的特性”,不是一句空話嗎?再說,假使“編輯的特性”已經(jīng)很清楚、很明確,不用費勁就可以盯準了,而且只要緊緊盯準,概念便科學(xué)化了。那么還需要大家這么興師動眾來研究、來探索、來討論嗎?界定編輯概念的方法論問題,如果從形式邏輯上說,并不那么簡單的話,從辨證邏輯上說,就更不簡單了。要想獲取科學(xué)的編輯概念,建設(shè)起系統(tǒng)的編輯學(xué)理論,我們需要從不同方位、不同角度,用多種思路、多種方法,對編輯活動的多種關(guān)系、多種層面、多種模式和多種功能進行艱苦細致的研究。這里既需要歷史地、具體地描述,也需要邏輯的、抽象地概括和思辨?？茖W(xué)的方法論,是歷史方法與邏輯方法相結(jié)合的方法論,即歷史描述與邏輯抽象相結(jié)合的方法論。以為單單盯準概念的內(nèi)涵,而不管其外延的廣狹,就能解決定義的科學(xué)化問題,并不是完整的科學(xué)方法論,也不是合乎邏輯規(guī)則的方法論?！秵栴}》一文認為:“界定‘編輯’這個概念時,強調(diào)了它的外延的涵蓋面,……把搜集材料并加以整理的活動,統(tǒng)統(tǒng)看成是編輯活動了。因此我們不妨把這種界定編輯概念的方法稱之為對編輯概念的泛化?！边@里所謂“泛化”,指的是一種“方法”。其特點是“強調(diào)外延的涵蓋面”。本來,從外延方面給概念下定義,就是一個很正常的邏輯方法。為什么要冠之以“泛化”的貶詞呢?如果說強調(diào)外延的定義叫做“泛化”,是不是又要把強調(diào)內(nèi)涵的定義叫做“狹化”呢?不錯,一個概念確實往往有“廣義”的定義與“狹義”的定義。但二者的目的都是對概念的要義進行規(guī)定,二者的關(guān)系是互補的,而不是互不相容的?！秵栴}》一文,顯然是把“泛化”作為一個傾向性問題提出來批判的。因而,與這“泛化”相對立的“狹化”定義方法就被視為絕對神圣,不容許別有他法存在。試問,這對全面界定編輯概念,深入研究編輯學(xué)理論會有什么好處呢?再說,“把搜集材料并加整理的活動看成是編輯活動”,本是“編輯”概念的一般含義。許多中外辭書中,都把“收集資料整理成書”之類的意思,寫在“編輯”一詞的釋文里。盡管它只是關(guān)于編輯活動的初步的、簡單的概括,用它來定義編輯還不準確。我們完全可以用新的科學(xué)的定義來解釋它。但如果把它說成是對編輯概念的“泛化”,恐怕未必恰當(dāng)。因為當(dāng)人們尚未完全明確編輯概念的外延和內(nèi)涵時,既談不上對這一概念的泛化,也談不上對這一概念的狹化。我們是否可以這樣看問題:對于編輯活動,人們的認識總是先從較為混沌的總體印象開始,經(jīng)過初步的分析和綜合,達到簡單的概括和初步的抽象,繼而借用這些概括和抽象,把編輯活動過程中的一些基本的矛盾和必然關(guān)系規(guī)定下來,形成有關(guān)的概念和一系列經(jīng)驗。然后,再將這些概念和經(jīng)驗,進行更高地邏輯抽象與全面地理論概括,使之升華為科學(xué)理論體系。但這一切思維過程始終離不開編輯實踐及其歷史發(fā)展,而且經(jīng)常接受發(fā)展著的編輯實踐的檢驗和校正。人們常常感到理性的編輯概念,并不總是那么清晰明白,固定不變。它的外延和內(nèi)涵時時還需要重新認識,重新把握。姚福中先生在其《中國編輯史》緒論中深刻地說道:“今天我們在日常生活中使用‘編輯’這一詞語時,并不感到古今概念有多大出入,但當(dāng)細細辨別近代編輯工作與古代編輯工作的區(qū)別時,卻深深地感到編輯的實際內(nèi)容的變化。近代出版社剛出現(xiàn)的時候,教科書的編寫、工具書的編纂,仍然是編輯部的主要任務(wù),后來這些工作大量包給社外的作者,轉(zhuǎn)為作者的業(yè)務(wù)范圍,編輯工作則主要成了組織和審定書稿,做出版前的把關(guān)工作。盡管現(xiàn)在的出版社也在做一些書籍的編纂工作,但已不把它當(dāng)作編輯工作的‘正業(yè)’,編輯業(yè)務(wù)已越來越把編纂工作排除在外。確實,近代‘編輯’的概念已經(jīng)不同于古代,它甚至已經(jīng)突破了書籍的框框、超出了文字的范圍,報紙、雜志、廣播、電視,有聲讀物都有自己的專業(yè)編輯和各自的編輯業(yè)務(wù)。當(dāng)代‘編輯’的概念又逐漸變得模糊起來?！边@就是說,編輯實踐的歷史發(fā)展,逐漸使得編輯概念的內(nèi)涵縮小了,而它的外延卻增多了。因而反映當(dāng)代編輯工作內(nèi)容的概念,涵蓋面更寬了。因此,更需要對編輯概念作出新的界定,這種情況,表面看來,編輯似乎又回到了古代的概念,實際上卻是在更高的層次上被抽象了。據(jù)說,當(dāng)前編輯學(xué)研究中,反映了新的認識水平的編輯定義起碼有幾十種,應(yīng)該說這些定義都是力圖在現(xiàn)代編輯實踐基礎(chǔ)上,對大大拓寬了范圍的編輯活動進行更高的理論概括。至于這些定義是廣一點還是狹一點,強調(diào)外延還是強調(diào)內(nèi)涵,成熟一些還是不夠成熟,完全可以討論。但要說它們是對本來并不泛化的編輯概念“泛化”了,恐怕未必恰當(dāng)。三、精神文化活動文化締構(gòu)編輯觀是研究編輯學(xué)的一種基本觀點或理論觀念。它基于編輯活動屬于社會精神文化的生產(chǎn)和傳播這種認識,同時也基于編輯活動的主要特性在對于文化生產(chǎn)的組織和社會傳播的構(gòu)成這種認識,來考察古今中外各種各類的編輯活動?！熬啒?gòu)”是個古詞,含義與現(xiàn)在的“結(jié)構(gòu)”一詞大體相同,較多作為動名詞使用?！敖Y(jié)構(gòu)”一詞目前作名詞用者較多,且有“結(jié)構(gòu)主義”“后結(jié)構(gòu)主義”等等新概念。為了不相混淆,動名詞使用“締構(gòu)”比較方便?！熬啒?gòu)”一詞常常用于建筑方面,取其施工過程中締結(jié)、構(gòu)成之意,而與建筑材料、各種單個預(yù)制構(gòu)件的生產(chǎn)和創(chuàng)造區(qū)別開來。用于精神文化活動方面則往往帶有比喻的意味。有用來描述閱讀欣賞活動的,如說:“讀詞之法,取前人名句意境絕佳者,將此意境締構(gòu)于吾想望中,然后澄思渺慮,以吾身入乎其中而涵詠玩索之?！碑?dāng)大家都來探討編輯活動的基本性質(zhì)的時候,有人說它是中介活動,有人說它是調(diào)節(jié)活動,有人說它是締構(gòu)活動,有人說它是智化活動,有人說它是把關(guān)活動,有人說它是整理和再創(chuàng)造活動,有人說它是選擇和組織的活動。我們認為這都是圍繞著編輯活動的特性,在努力探討其特殊矛盾的特殊性質(zhì),至于哪一種表述更準確一些,要看它的論證和論據(jù),更要看它在編輯群體所進行的廣泛而多樣的編輯實踐中是否經(jīng)得起反復(fù)的檢驗。不好單憑個人的看法做標(biāo)準,武斷地說人家這個“泛”了,那個“狹”了等等。不同的觀點當(dāng)然可以爭鳴,可以比較,但這種比較和爭鳴的性質(zhì)是互補的、互相促進的,而不是互相否定的,也不是“罷黜百家,自定一尊”的。《問題》一文硬說,“文化締構(gòu)編輯觀”把編輯活動與著作活動混淆起來,把編輯與著作合在一個概念里。這是不符合實際的。這個觀點中所指的“文化”,是狹義的精神文化,是人們的心智創(chuàng)造活動,這是事先再再說明了的。之所以叫“文化締構(gòu)”而不叫“文化創(chuàng)造”“文化生產(chǎn)”“文化建設(shè)”“文化傳播”“文化積累”“文化選擇”等等,我們是反復(fù)考慮過的。最后選定“締構(gòu)”一詞,就是因為“締構(gòu)”不管從本義還是從引申義來看,都最能表述編輯活動的“組織”特性或“結(jié)構(gòu)”特性,既含有創(chuàng)造性、生產(chǎn)性、積累性的某些意思,又含有組織傳播、結(jié)合構(gòu)成、選擇審定等意思。雖然它是一個古典詞,但可以賦予新義,作出新解。我們強調(diào)編輯的組織締構(gòu)作用,并不容易同文化創(chuàng)造(著作活動)、文化接受(閱讀活動)相混淆。因為“締構(gòu)”最突出、最顯豁的意思是締結(jié)構(gòu)成為整體。我們?nèi)绻阎鳌庉嫛喿x四、編輯概念的“泛化”是的,科學(xué)研究的方法應(yīng)當(dāng)是歷史和邏輯相統(tǒng)一的方法。為了歷史而犧牲邏輯,歷史將變成一筆糊涂賬;為了邏輯而違背歷史,那邏輯將會導(dǎo)致瞎子摸象式的爭論,失去真實的邏輯概括力?！秵栴}》一文所強調(diào)的“一個具有原則意義的問題”,即“應(yīng)該以高級形態(tài)的編輯實踐作為界定‘編輯首先,作者自己壓根就無法從本質(zhì)上劃清古代編輯活動與現(xiàn)代編輯活動在編輯這個基本概念上的區(qū)別。但卻又要硬把二者截然分割開。這就不能不陷入自相矛盾。所謂現(xiàn)代編輯活動,是從古代編輯活動發(fā)展而來的。既然還叫做編輯活動,而不叫別的什么活動,那么,它不管多么現(xiàn)代化,就總還保留著編輯所特有的本質(zhì)屬性。即使它給古代編輯活動增添了多么多的新鮮內(nèi)容,但總是沒有脫掉編輯最基本的性質(zhì)。就象現(xiàn)代人之與古代人一樣,不管現(xiàn)代人怎樣的現(xiàn)代化,他總還是人,而不是別的什么新式的時髦動物。倘若我們要給“人”的概念下定義,這定義總得既能概括現(xiàn)代的人,又同時也能概括古代的人?？墒?《問題》一文的作者卻說:“在給今天的人下定義的時候,還強調(diào)人和古猿的關(guān)系,搬用古猿的活動特點,就只能使‘人’的概念模糊不清?！闭堊⒁?究竟是給“人”下定義,還是給“今天的人”下定義?抑或是給“古猿”下定義?要是給“人”下定義,總得概括古今一切的“人”所共有的本質(zhì)屬性。怎么會跟“古猿”拉扯在一起呢?古猿,不管是古還是今,都是猿,不是人。在這里恐怕是作者自己把人與現(xiàn)代人,又把人與古猿混雜起來,將概念“泛化”了吧!?對于編輯概念也是如此,只要是對“編輯”下定義,不論是現(xiàn)代編輯還是古代編輯,都應(yīng)當(dāng)被概括在“編輯”的定義之中。這道理很簡單,因為古代‘編輯’也是編輯,而不是別的什么“古猿”之類。除非你是在給“現(xiàn)代編輯”下定義,才可以只講編輯的現(xiàn)代屬性。其次,所謂“現(xiàn)代編輯”,也是一個相當(dāng)模糊的概念。象古代那樣“收集材料,整理成書”的個體手工式編輯活動,現(xiàn)代社會上仍然大量存在著。而像現(xiàn)代報紙、廣播、電視及聲象出版物的編輯那樣,利用電子技術(shù),操縱編輯機進行的群體編輯活動與日俱增。這種新型的編輯方式,科技水平越來越高,功能越來越多,涉及內(nèi)容也越來越豐富而廣泛。這樣我們能不能說現(xiàn)代高技術(shù)編輯活動排斥了、消滅了“收集材料、整理定稿”之類古代編輯活動,從而使編輯概念的內(nèi)涵完全改變了呢?顯然,事實不允許作出這樣的結(jié)論。我們固然可以用現(xiàn)代編輯解剖的鑰匙,去打開古代編輯的鎖,更深刻地理解一切編輯活動的普遍性規(guī)律,但卻不能否定古代編輯活動也是一種編輯活動。編輯科學(xué)關(guān)于編輯的定義應(yīng)當(dāng)也必須包括古代編輯活動的本質(zhì)屬性,而不是否定它們。事實上,古代編輯活動是現(xiàn)代編輯活動的雛型,現(xiàn)代編輯活動的內(nèi)容也涵蓋著古代編輯活動的基本方面。二者在活動方式、活動方法、活動對象上盡管差異很大,但在編輯本質(zhì)、編輯功能、編輯目的等基本方面則是一致的。正如現(xiàn)代人與古代人在作為人這一點上,其基本方面是—致的一樣。我們在《編輯學(xué)通論》一書中,闡述“文化締構(gòu)編輯觀”時,認為編輯活動,不論是現(xiàn)代編輯活動,還是古代編輯活動;不論是歷來的書籍編輯活動,抑或是當(dāng)今的報紙、廣播、電視等新型傳播媒介的編輯活動,只要你承認它是編輯活動,它就應(yīng)該被“編輯”概念的定義所容納、所包涵?！拔幕啒?gòu)編輯觀”從一切編輯活動中抽繹出編輯活動的一個共同特征,即為社會締構(gòu)可供傳播的文化建筑物,這一觀點,就是從最現(xiàn)代化的新聞編輯活動來看,也是可以得到確證的。新聞是當(dāng)代社會傳播量最大也最快的文化型態(tài)?，F(xiàn)代化的新聞編輯活動應(yīng)該說是最高級形態(tài)的編輯活動。高度的組織化和專業(yè)化是現(xiàn)代新聞編輯的顯著特點。各報紙、廣播電臺和電視臺,都有一個新聞編輯中心,負責(zé)統(tǒng)一指揮和組織各種新聞的采寫、錄制、選審、加工和編排合成等專門工作。從事新聞編輯活動的每一個成員都在其所屬的新聞機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)下,按照預(yù)先定出的計劃