讀書報(bào)告會(huì)之洞穴奇案課件

《洞穴奇案》

—薩伯（PeterSuber）

TheCaseoftheSpelunceanExplorers《洞穴奇案》TheCaseoftheSpelunce1內(nèi)容簡(jiǎn)介

五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。內(nèi)容簡(jiǎn)介2這是美國(guó)20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的假想公案，富勒還進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書。這一著名的公案成了以后西方法學(xué)院學(xué)生必讀的文本，并在此基礎(chǔ)上演繹出了更多的公案。1998年法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官又針對(duì)這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見，他們真的有罪嗎，請(qǐng)看十四位法官的判決書。這些判決書，實(shí)際上反映了20世紀(jì)各個(gè)流派的法哲學(xué)思想，有如一桌法哲學(xué)盛宴，讓讀者得以品味精彩動(dòng)人的深邃思辨。培養(yǎng)適應(yīng)法洽社會(huì)的法學(xué)素質(zhì)。本書既是法哲學(xué)專業(yè)領(lǐng)域寓言式的經(jīng)典文獻(xiàn)，又是大學(xué)跨學(xué)科通識(shí)教育的理想讀本。本書適合的讀者是那些不熱衷于給觀點(diǎn)貼標(biāo)簽或獵尋虛幻、對(duì)嚴(yán)肅而有意義的論證充滿興趣的人。這是美國(guó)20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)3薩伯（PeterSuber，1951-）影響甚廣的“開放近用運(yùn)動(dòng)”（OpenAccessMovement，提倡在科研文獻(xiàn)發(fā)表的同時(shí)，將電子文本在網(wǎng)上公布以便讀者免費(fèi)取閱）的發(fā)起人。1973年畢業(yè)于美國(guó)葉爾漢姆學(xué)院，1978年獲西北大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位。長(zhǎng)期擔(dān)任葉爾漢姆學(xué)院哲學(xué)教授，也講授法律、計(jì)算機(jī)等其他課程。薩伯從事很多領(lǐng)域的社會(huì)活動(dòng)，兼任SPARC（“學(xué)者出版與學(xué)術(shù)資源聯(lián)盟”）高級(jí)研究員和耶魯大學(xué)法學(xué)院信息社會(huì)項(xiàng)目訪問學(xué)者等多項(xiàng)職務(wù)兩家網(wǎng)站（openaccessnews和openaccessIetters）的博客作者。1991年出版專著《自我修正的悖論》（TheParadoxofSerf—Amendment）。

作者簡(jiǎn)介薩伯（PeterSuber，1951-）影響甚廣的“開放4朗·L·富勒

LonL.Fuller，1902年－1978年美國(guó)著名法哲學(xué)家第二次世界大戰(zhàn)后新自然法學(xué)派主要代表之一長(zhǎng)期任哈佛大學(xué)法理學(xué)教授主要思想（法律與道德）后世評(píng)價(jià)主要著作：《法律的道德性》《法在探求自己》《法理學(xué)》《法的虛構(gòu)》《法的自相矛盾》朗·L·富勒5案情紐卡斯王國(guó)五位探險(xiǎn)隊(duì)員在洞穴探險(xiǎn)中發(fā)生山崩被困由于沒有按時(shí)回家，故營(yíng)救幾乎是立即展開營(yíng)救途中有十個(gè)營(yíng)救人員死亡探險(xiǎn)者只帶有勉強(qiáng)的食物在被困的第二十天，營(yíng)救人員與他們?nèi)〉脽o(wú)線電聯(lián)絡(luò)，被困者知道尚有最少十天方得被救專家告訴他們?cè)跊]有食物的情況下再活十天是不可能八個(gè)小時(shí)后，被困者再問專家如果他們吃掉其中一個(gè)人是否可再活十天，得到的答案是肯定的被困者問以抽簽的形式?jīng)Q定誰(shuí)該死亡是否可行，包括醫(yī)學(xué)家、法官、政府官員、神學(xué)家在內(nèi)的人都保持緘默之后他們自己關(guān)上了無(wú)線電案情紐卡斯王國(guó)6在第二十三天，其中一名同伴被殺死吃掉被殺害的人是最先提出吃人及最先提出抽簽的人大家曾反復(fù)討論抽簽的公平性在擲骰子前，最先提出抽簽的人（即之后的被害者）撤出約定，期望再等一星期其他同伴只詢問他是否認(rèn)為擲骰是公平，受害者并無(wú)異議，其他人替他擲骰，結(jié)果是對(duì)被害者不利法院陪審團(tuán)作特別裁決，只證明事實(shí)，有罪與否留給法官斷定初審法院已判處被告有罪并處死刑，案件已去到最高法院上訴在此案中，法官不允許自由裁量在第二十三天，其中一名同伴被殺死吃掉7讀書報(bào)告會(huì)之洞穴奇案ppt課件8觀點(diǎn)一尊重法律條文

——首席法官特魯派尼陳詞在特別裁決中陪審團(tuán)認(rèn)定所述事實(shí)在刑罰問題上，聯(lián)邦法律不允許有自由裁量的余地法典規(guī)定“任何人故意剝奪他人的生命都必須被判處死刑”盡管同情心會(huì)促使我們體諒這些人當(dāng)時(shí)的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外行政赦免非常有利于減輕法律的嚴(yán)苛被告有罪，但應(yīng)獲得行政赦免觀點(diǎn)一尊重法律條文

——首席法官特魯9觀點(diǎn)二探究立法精神

——福斯特法官陳詞對(duì)首席法官的陳詞進(jìn)行了反駁認(rèn)為法律應(yīng)宣判無(wú)罪，有兩個(gè)獨(dú)立的理由，任何一個(gè)都足以證明被告無(wú)罪案發(fā)時(shí)他們不在聯(lián)邦法律管轄下（法律適用）“一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身，這是最古老的法律智慧諺語(yǔ)之一。任何實(shí)定法的規(guī)定，不論是包含在法令里還是在司法先例之中，應(yīng)該根據(jù)它顯而易見的目的來(lái)合理解釋”（法律解釋）觀點(diǎn)二探究立法精神

——10觀點(diǎn)三法律與道德的兩難

——唐丁法官陳詞質(zhì)疑洞穴中的人何時(shí)成為自然法的管轄范圍(回應(yīng)福斯特)

沒有資格選用自然法(回應(yīng)福斯特)

刑法尚有其他目的(回應(yīng)福斯特)

饑餓不是殺人的理由，更不是殺人充饑的理由判決是一種兩難宣布不參與本案審理觀點(diǎn)三法律與道德的兩難

——唐丁法官11觀點(diǎn)四維持法治傳統(tǒng)

——基恩法官陳詞是否履行特赦非法官所考慮(回應(yīng)特魯派尼)

制定謀殺案的人可能并非有一個(gè)目的(回應(yīng)福斯特)

尊重自己的崗位此案不屬于自我防衛(wèi)應(yīng)維持有罪判決觀點(diǎn)四維持法治傳統(tǒng)

——基恩法官陳詞12觀點(diǎn)五以常識(shí)來(lái)判斷

——漢迪法官陳詞特赦不一定會(huì)發(fā)生(回應(yīng)特魯派尼)

應(yīng)考慮民意被告是無(wú)辜的，被控的罪名不成立，有罪判決和量刑必須撤銷觀點(diǎn)五以常識(shí)來(lái)判斷

——漢迪法官陳詞13結(jié)局由于法官意見不一，初審法院最終維持有罪判決和量刑，所有被告將被處死刑。結(jié)局14思考生命權(quán)利的神圣思想的獨(dú)立司法技藝法律的嚴(yán)謹(jǐn)與審慎法律與道德等對(duì)法哲學(xué)永恒命題的探討思考生命權(quán)利的神圣15五十年后一位獨(dú)居老人在洞穴奇案一審結(jié)之五十年后被警方拘捕，他承認(rèn)當(dāng)時(shí)也是洞中其中一員，盡管洞穴奇案一中的四名被告未曾透露第六者的存在由于他在拘捕前從營(yíng)地逃脫，故免于被控脫逃罪洞穴奇案一由于未獲大多數(shù)法官意見一致通過，故是未決裁決，不足成為有罪先例在這五十年間，曾有人因洞穴奇案一案中論點(diǎn)提出兩個(gè)修法建議，一為法律應(yīng)詳細(xì)規(guī)定什么構(gòu)成故意，二為應(yīng)賦予法官自由裁量權(quán)(法官在審理案件時(shí)，享有自主判斷的權(quán)力)，但這兩個(gè)建議都未獲采納，立法者認(rèn)為關(guān)于謀殺罪相關(guān)條文一目了然，沒有修改的必要性，故此新案中的相關(guān)法條與五十年前一致五十年后16新的爭(zhēng)論點(diǎn)緊急避險(xiǎn)的運(yùn)用法律與道德在立法與司法上的差別立法至上？法官的自由裁量權(quán)多元化社會(huì)的影響主觀與客觀孰輕孰重？生命的絕對(duì)價(jià)值法律與意識(shí)形態(tài)。。。。。。。新的17觀點(diǎn)六撇開己見

——首席法官伯納姆陳詞緊急避險(xiǎn)抗辯不成立（一）不合理的確信緊急避險(xiǎn)抗辯不成立（二）饑餓非借口緊急避險(xiǎn)抗辯不成立（三）殺人非唯一選擇緊急避險(xiǎn)抗辯不成立（四）制造危害者不可受惠于緊急避險(xiǎn)緊急避險(xiǎn)抗辯不成立（五）危機(jī)準(zhǔn)備不足緊急避險(xiǎn)抗辯不成立（六）選擇被害人有欠公平考慮道德是立法機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)力圖解釋謀殺制定法的精神是一種僭越多元化社會(huì)沒有一種道德觀被官方視為最優(yōu)贊成維持有罪判決觀點(diǎn)六撇開己見

——首席法官伯納姆陳18觀點(diǎn)七判案的酌情權(quán)

——斯普林漢姆法官陳詞法官的職責(zé)就是解釋立法機(jī)關(guān)所設(shè)定的概念（回應(yīng)伯納姆）前提：緊急避險(xiǎn)就是指沒有犯罪意圖緊急避險(xiǎn)抗辯成立（一）合理的確信（回應(yīng)伯納姆）緊急避險(xiǎn)抗辯成立（二）饑餓是一種緊急避險(xiǎn)抗辯（回應(yīng)伯納姆）緊急避險(xiǎn)抗辯成立（三）殺人是生存的唯一選擇（回應(yīng)伯納姆）緊急避險(xiǎn)抗辯成立（四）身處危險(xiǎn)非被困者之過錯(cuò)（回應(yīng)伯納姆）緊急避險(xiǎn)抗辯成立（五）食物缺乏非疏忽造成（回應(yīng)伯納姆）緊急避險(xiǎn)抗辯成立（六）受害人的同意無(wú)關(guān)重要（回應(yīng)伯納姆）懲罰有違法律目的法律存在的理由停止時(shí)，法律也隨之停止贊成撤銷判決觀點(diǎn)七判案的酌情權(quán)

——斯普林漢姆法19觀點(diǎn)八一命換一命

——塔利法官陳詞等待最虛弱者死亡不是上策（回應(yīng)伯納姆）受害人的同意無(wú)關(guān)重要，重要的是共同承擔(dān)死亡的風(fēng)險(xiǎn)（回應(yīng)伯納姆）他們有犯罪意圖，不過是在沒選擇下行較小的惡（回應(yīng)斯普林漢姆）這宗案件是一宗劃算的交易被告需要的是無(wú)罪，而非特赦贊成撤銷判決，宣告被告人無(wú)罪觀點(diǎn)八一命換一命

——塔利法官陳詞等20觀點(diǎn)九動(dòng)機(jī)與選擇

——海倫法官陳詞自我防衛(wèi)也不一定出于本能、沖動(dòng)（回應(yīng)伯納姆）不能因受害者無(wú)辜就推翻緊急避險(xiǎn)（回應(yīng)伯納姆）在法律之外可尋找到正義（回應(yīng)伯納姆）懲罰只是對(duì)規(guī)則遵從的迷信，而忘了前提之所在（回應(yīng)斯普林漢姆）將緊急避險(xiǎn)抗辯制定在一個(gè)技術(shù)性原則下是不妥的（回應(yīng)伯納姆及斯普林漢姆）這不是自我防衛(wèi)，但這是緊急避險(xiǎn)饑餓是最重要的一種緊急避險(xiǎn)因?yàn)槭艿剿劳雒{迫，在沒選擇下，被告行為雖有意卻屬“非自??”無(wú)法估量被告的心理狀態(tài)存在合理懷疑贊成撤銷判決，宣告被告人無(wú)罪觀點(diǎn)九動(dòng)機(jī)與選擇

——海倫法官陳詞自21觀點(diǎn)十生命的絕對(duì)價(jià)值

——特朗派特法官陳詞承認(rèn)生命的絕對(duì)價(jià)值殺人行為不可寬宥理解生命神圣原則贊成支持有罪判決觀點(diǎn)十生命的絕對(duì)價(jià)值

——特朗派特法22觀點(diǎn)十一契約與認(rèn)可

——戈德法官陳詞被害人生存權(quán)利被侵害承認(rèn)法律多樣性法律與情感，文化不能截然分開理性與情感不能皆截然分開選擇支持有罪判決觀點(diǎn)十一契約與認(rèn)可

——戈德法官陳詞23觀點(diǎn)十二設(shè)身處地

——弗蘭克法官陳詞法官懲罰不比自己壞的人是一種法律的恥辱宣告無(wú)罪

觀點(diǎn)十二設(shè)身處地

——弗蘭克法官陳詞24觀點(diǎn)十三判決的道德啟示

——雷肯法官陳詞是預(yù)防犯罪最有效的方式有助于減少犯罪對(duì)理性犯罪的威懾本案是一種“囚徒困境”意識(shí)形態(tài)不應(yīng)左右法律贊成支持有罪觀點(diǎn)十三判決的道德啟示

——雷肯法官25觀點(diǎn)十四利益沖突

——戈德法官陳詞自由裁量權(quán)不可避免對(duì)新的社會(huì)契約論的拒絕電池不能被忽視回避觀點(diǎn)十四利益沖突

——戈德法官陳詞自26與五十年前一樣，由于最高法院正反觀點(diǎn)相當(dāng)，初審法院維持有罪判決和量刑。與五十年前一樣，由于最高法院正反觀點(diǎn)相當(dāng)，初審法院維持有罪判27期待第十五個(gè)觀點(diǎn)“從富勒到薩伯，五十年的社會(huì)變遷，增加了九個(gè)新的觀點(diǎn)，我在想，如果科技進(jìn)展再有五十年，對(duì)洞穴奇案的不同觀點(diǎn)還有繼續(xù)增加的可能嗎？也許，就把這