侵權(quán)責(zé)任法中生存機(jī)會(huì)喪失的司法認(rèn)定

侵權(quán)責(zé)任法中生存機(jī)會(huì)喪失的司法認(rèn)定

機(jī)會(huì)流失理論是發(fā)展侵權(quán)法制度的重要理論。在借鑒原刑法理論僵化、僵化的基礎(chǔ)上，它對(duì)具體適用的案例的正義做出了重要作用，在平衡和平衡適用的具體事件方面發(fā)揮了重要作用。這是許多國(guó)家在英美法系和大陸法系的大陸法系中吸收的重要理論。機(jī)會(huì)喪失理論在我國(guó)曾引起若干關(guān)注,但在司法實(shí)務(wù)中卻暴露出請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不明、賠償范圍不統(tǒng)一、客觀量化數(shù)據(jù)匱乏等問題。與之前的研究不同,筆者擬從我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的生存機(jī)會(huì)喪失案例出發(fā),揭示司法實(shí)務(wù)中機(jī)會(huì)喪失理論的適用之困境及原因,并以我國(guó)現(xiàn)行法為基礎(chǔ)為生存機(jī)會(huì)喪失的賠償尋找到合適的理論基礎(chǔ),提出具體的損害賠償計(jì)算之方法,以期為司法實(shí)務(wù)提供幫助。一、搜索相關(guān)裁判案例生存機(jī)會(huì)喪失在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中并不多見,且其名稱也不統(tǒng)一。筆者分別以“生存機(jī)會(huì)”和“存活機(jī)會(huì)”為關(guān)鍵詞在北大法寶搜索相關(guān)裁判案例,將刑事案件、行政案件外的民事案件統(tǒng)計(jì)整理為圖1和表1。從圖1和表1可以看到,此類案件在2006年以前幾乎難覓蹤影,從2006年的南京腦科醫(yī)院等與宋小妹等醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案開始陸續(xù)增加,(一)生存機(jī)會(huì)喪失納入比例判決的困境綜觀相關(guān)案件司法文書的行文表述,多數(shù)法官對(duì)于“生存機(jī)會(huì)”的描述僅有寥寥幾句,如“醫(yī)療過失與不良后果存在一定的因果關(guān)系,這不良后果是指可能喪失的生存機(jī)會(huì)”如果拋開具體的生存機(jī)會(huì)數(shù)據(jù)來談機(jī)會(huì)喪失,恐怕不止在論證方面缺乏力度,也會(huì)給法官的判決帶來極大的障礙,或者從另一角度看,給了法官過大的自由裁量權(quán)。從賠償項(xiàng)目來看,盡管法院在多數(shù)判決中采取了比例判決的思想并以“司法/醫(yī)療鑒定”確定的“參與度(過錯(cuò)程度)”為計(jì)算依據(jù),但其中是否包含了對(duì)生存機(jī)會(huì)的喪失以及何種賠償項(xiàng)目是對(duì)生存機(jī)會(huì)喪失的賠償卻語焉不詳,且“參與度”的概念也并未有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。事實(shí)上,這也是在醫(yī)療侵權(quán)類型案件不斷發(fā)展的趨勢(shì)下勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)的新型的權(quán)益保護(hù)與尚未作出反應(yīng)的法律條文之間的矛盾。法官在判決中面臨著雙重困境:首先,在現(xiàn)行法的體系下,很難輕易找到“生存機(jī)會(huì)”直接賴以被涵攝的規(guī)范基礎(chǔ)(盡管有相應(yīng)的損害賠償指導(dǎo)規(guī)范,如《醫(yī)療處理事故條例》第四十九條第三款),通過解釋的方法將其納入體系內(nèi)仍存在較多困難(相關(guān)文獻(xiàn)理論研究的欠缺和既有權(quán)利的涵蓋界限模糊);其次,審判中法官所面對(duì)的是“醫(yī)療損害責(zé)任訴因”和“醫(yī)療損害責(zé)任鑒定”等方面的“雙軌制”帶來的實(shí)踐混亂,相對(duì)而言,域外法上的判例就給出了較為明確的答案,比如直接在判決中指明生存機(jī)會(huì)是區(qū)別于過失醫(yī)療行為給患者造成的痛苦所對(duì)應(yīng)的損害賠償之外的一種獨(dú)立的可賠償項(xiàng)目,在最后的賠償金額上也應(yīng)做相應(yīng)區(qū)分,僅對(duì)機(jī)會(huì)喪失的賠償采取比例式計(jì)算方式。(二)精神損害撫慰金在涉及生存機(jī)會(huì)喪失的案例中,精神損害撫慰金是一種重要的賠償形式,但在計(jì)算基礎(chǔ)上對(duì)于精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)歸入比例賠償?shù)姆秶?有關(guān)案例中卻呈現(xiàn)出兩種意見:在個(gè)案中,法官對(duì)于精神損害撫慰金是否列入以醫(yī)療過錯(cuò)參與度來衡量的比例賠償計(jì)算范圍內(nèi)存在如下不同見解(詳見表2、圖2、圖3)。另外,精神損害撫慰金還有兩個(gè)至關(guān)重要的問題需要解決:其一,沒有明確的方法可用于將無形的非金錢損害合理地轉(zhuǎn)化為金錢賠償;其二,精神損害的嚴(yán)重性(severity)在不同個(gè)體間差異較大,無法提出客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)。(三)客觀量化數(shù)據(jù)不足1.患者原有疾病狀況既定病情的概念在我國(guó)的法律法規(guī)中并非完全找不到蹤影,如《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第三款就明確提到了“患者原有疾病狀況”,但可惜的是,這只是法官對(duì)于損害賠償?shù)囊粋€(gè)考量因素,而不包含請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。而且,在大多數(shù)涉及生存機(jī)會(huì)的判決中,法官對(duì)于既定病情的分析或是寥寥數(shù)句,含糊其辭,一筆帶過,或是直接得出“存在因果關(guān)系”的結(jié)論,雖給出數(shù)據(jù)比例,卻沒有相關(guān)佐證;2.生存機(jī)會(huì)的賠償在判例中,“生存機(jī)會(huì)”的喪失大多是作為一種主觀的描述性語詞出現(xiàn),即使與數(shù)據(jù)相連,也只是在醫(yī)方過錯(cuò)與最后的損害結(jié)果之間的參與度(過錯(cuò)程度)之上有所連接,而無客觀量化的“生存幾率降低”的數(shù)據(jù)化體現(xiàn),在這樣的論證基礎(chǔ)上對(duì)“生存機(jī)會(huì)”進(jìn)行賠償實(shí)屬粗糙。在美國(guó)侵權(quán)法相關(guān)案例中,法官據(jù)以認(rèn)定賠償?shù)幕A(chǔ)無一不是具體的“生存機(jī)會(huì)”的概率的量化數(shù)據(jù),即使不能得到精確的數(shù)據(jù),也有較為可靠的概率范圍供法官參考,而非如我國(guó)實(shí)務(wù)中的司法鑒定,僅僅就整體的過錯(cuò)診療行為對(duì)最后的損害結(jié)果的影響作出判定。此外,還有部分案件的司法文書中明確出現(xiàn)的“生存機(jī)會(huì)無法量化”,二、基于權(quán)利要求：生存機(jī)會(huì)喪失和身份權(quán)利保護(hù)將生存機(jī)會(huì)喪失納入人格權(quán)的體系內(nèi)加以保護(hù),是生存機(jī)會(huì)在我國(guó)現(xiàn)行法的體系下得到救濟(jì)的一種思考路徑。(一)醫(yī)療行為損害的人為困境這種路徑的主要出發(fā)點(diǎn)是生命權(quán)的本質(zhì)在于對(duì)生命利益的尊重,而機(jī)會(huì)喪失(包括痊愈機(jī)會(huì)和生存機(jī)會(huì))的實(shí)質(zhì)恰恰是患者原本可能享有的生命利益由于醫(yī)方過錯(cuò)醫(yī)療行為的侵害發(fā)生了人為的縮減。然而,將生存機(jī)會(huì)喪失納入生命權(quán)體系加以保護(hù)并非順理成章,采用這種做法者至少需要回答兩個(gè)前提性問題:其一,生命權(quán)的保護(hù)實(shí)質(zhì)是什么;其二,生存機(jī)會(huì)是否在其涵攝范圍以內(nèi)。只有在生存機(jī)會(huì)的保護(hù)目的與生命權(quán)保護(hù)目的相同或相似的情況下,才有可能實(shí)現(xiàn)將生存機(jī)會(huì)的保護(hù)納入生命權(quán)的體系的目標(biāo)。因此,前者是對(duì)我國(guó)民法體系中生命權(quán)含義和目的的明晰,后者則是將生存機(jī)會(huì)納入生命權(quán)體系的嘗試。1.死亡事件賠償?shù)亩壬鼨?quán)為享受生命安全之人格的利益之權(quán)利。死亡賠償制度之目的不是對(duì)死者的生命價(jià)值進(jìn)行賠償,而是救濟(jì)因受害死亡事件而受到利益影響的第三人。因?yàn)樯邆洳豢商娲?無法進(jìn)行金錢評(píng)價(jià),但生命損害具有彌漫性,2.生存機(jī)會(huì)喪失救濟(jì)實(shí)踐的困境在生命權(quán)保護(hù)制度的功能得到確認(rèn)后,方可探尋其權(quán)利內(nèi)容,以期將對(duì)生存機(jī)會(huì)的保護(hù)納入其中。從域外法看,美國(guó)侵權(quán)法的實(shí)務(wù)判例中對(duì)生存機(jī)會(huì)喪失的保護(hù)已有150余年的歷史,自1867年Craigv.Chambers案發(fā)生以來,英國(guó)法上的Hotsonv.EastBerkshireAreaHealthAuthority案中,盡管原告敗訴,但其原因并非機(jī)會(huì)喪失本身不可賠償,而是原告無法給出有力證明。不難看出,盡管學(xué)者和法官可能在生存機(jī)會(huì)喪失的救濟(jì)基礎(chǔ)上見解不同,但普遍認(rèn)可是醫(yī)生的過失診療行為對(duì)既有病情惡化的助推導(dǎo)致了病人生命周期的不當(dāng)縮短,故應(yīng)認(rèn)可損害賠償。從筆者整理的我國(guó)案例來看,法官對(duì)于生存機(jī)會(huì)的見解也有相似之處,如“……被告福安市婦幼保健院的醫(yī)務(wù)人員未能履行上述義務(wù),……以致鄭某某未能延緩生命期,喪失了生存機(jī)會(huì)”,不過,值得注意的問題在于,筆者以上論述的基礎(chǔ),是現(xiàn)有的案件都是在患者已經(jīng)死亡的基礎(chǔ)上提起的訴訟。然而在美國(guó)法、英國(guó)法等域外法的案件中,生存機(jī)會(huì)喪失的案例不僅僅包括患者死亡后近親屬提起訴訟的情形,也包括存活患者本人提起訴訟的情形。(二)未遭遇死亡情形下的生存機(jī)會(huì)喪失之賠償將生存機(jī)會(huì)喪失納入身體權(quán)的體系予以保護(hù)主要是解決在患者并未遭遇死亡情況下的生存機(jī)會(huì)喪失之賠償問題。與前面的情形類似,在此需要解決兩個(gè)問題:其一,身體權(quán)的保護(hù)實(shí)質(zhì)是什么;其二,生存機(jī)會(huì)喪失之賠償是否得以納入該體系。1.身體權(quán)利的保護(hù)身體權(quán)是自然人維護(hù)其身體組織器官的完整性并支配其肢體、器官和其他組織的權(quán)利,其權(quán)利客體包含身體及其組成部分和身體的完整利益。2.結(jié)果的完整性從我國(guó)實(shí)務(wù)來看,生存機(jī)會(huì)喪失的案件中,患者往往會(huì)因?yàn)獒t(yī)生的過失行為受到身體上的損害,即使未遭遇死亡的結(jié)果,也可能會(huì)有殘疾或外傷等結(jié)果。不過,需要注意的是,這種身體上的損害結(jié)果,確屬對(duì)身體權(quán)的侵犯,但并非生存機(jī)會(huì)的喪失,而是醫(yī)生的過失行為所帶來的身體損害。真正的機(jī)會(huì)喪失部分是患者因此而導(dǎo)致的生命期限的不當(dāng)縮短,這種損害并不體現(xiàn)在身體的結(jié)果完整性上,而更多的體現(xiàn)于功能完整性上。即使患者僅僅因?yàn)獒t(yī)生的誤診或漏診而錯(cuò)失了治療的良機(jī),導(dǎo)致病情惡化,也并未招致身體完整性的缺損,所以,將生存機(jī)會(huì)的賠償納入身體權(quán)的保護(hù)范圍實(shí)為不妥。(三)死亡患者未遭遇死亡將生存機(jī)會(huì)喪失納入健康權(quán)的體系予以保護(hù),主要是為了解決在患者并未遭遇死亡情況下的生存機(jī)會(huì)喪失之賠償問題。與前面的情形類似,在此需要解決兩個(gè)問題:其一,健康權(quán)的保護(hù)實(shí)質(zhì)是什么;其二,生存機(jī)會(huì)喪失之賠償是否得以納入該體系。1.健康保護(hù)健康權(quán)是自然人享有的以其器官乃至整體的功能利益為內(nèi)容的人格權(quán),2.生存機(jī)會(huì)喪失所導(dǎo)致的心理危機(jī)如前所述,生存機(jī)會(huì)喪失的賠償本質(zhì)是對(duì)患者生命因過失診療行為不當(dāng)縮短的救濟(jì)。在患者死亡的情形下,其屬于對(duì)生命享有權(quán)和維護(hù)權(quán)的侵犯順理成章,但在患者尚未去世的情形下,不能借助生命權(quán)體系加以保護(hù),此時(shí)健康權(quán)體系就是最好的保護(hù)傘。從健康權(quán)的角度來看,生存機(jī)會(huì)的喪失實(shí)質(zhì)上同時(shí)意味著患者的身體健康和心理健康受到侵犯。從身體健康層面來看,生存機(jī)會(huì)的喪失無疑是對(duì)身體機(jī)能的破壞,因?yàn)檫@種喪失本身就是由既定病情的惡化/加速所帶來的(可歸責(zé)于過失診療行為的部分),當(dāng)然影響了患者機(jī)體的功能完整性,且在某些情況下屬于嚴(yán)重的健康權(quán)的侵害(比如癌癥確診期的延誤可能會(huì)導(dǎo)致生存機(jī)會(huì)大幅度的降低,乃至從有治愈之希望變?yōu)闊o可醫(yī)治)。從心理健康層面來看,生存機(jī)會(huì)的喪失所造成的心理打擊無疑是致命的。事實(shí)上,生存機(jī)會(huì)喪失的背后隱含的是患者對(duì)于生命延續(xù)的一種期待,這種合理期待由于非正常因素(醫(yī)方過錯(cuò))遭到破壞,從有治愈希望到希望渺茫乃至完全落空,患者精神上遭受的痛苦(死亡提前來臨所帶來的恐懼等負(fù)面情緒)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其身體上所遭受的痛苦,人世間最大的痛苦并不是死亡本身,而是明知死期降臨卻無可奈何的精神狀態(tài),很多死刑犯在面對(duì)死刑期限來臨時(shí)所展現(xiàn)的與其犯罪時(shí)的窮兇極惡極其不相稱的恐懼就是最好的寫照。這種對(duì)恐懼感的賠償絕非信口開河,德國(guó)法院就曾在某案判決中寫道:“因疏忽延誤了癌癥確診時(shí)間,由此而導(dǎo)致的病人對(duì)于腫瘤擴(kuò)散的與日劇增的恐懼感構(gòu)成了應(yīng)當(dāng)加以賠償?shù)姆秦?cái)產(chǎn)損失?！本C上所述,在患者仍然生存的情況下,將生存機(jī)會(huì)的喪失納入健康權(quán)的體系加以保護(hù)亦不存在障礙,且能夠和生命權(quán)體系形成互補(bǔ),實(shí)現(xiàn)對(duì)生存機(jī)會(huì)的全面保障,真正體現(xiàn)對(duì)生命的尊重。三、生存機(jī)會(huì)喪失案件中“比例式”賠償?shù)倪m用雖然將生存機(jī)會(huì)的喪失納入生命權(quán)及健康權(quán)的體系中加以賠償從法理基礎(chǔ)上來說不存在論證障礙,但真正需要注意的問題是,研究者所作的努力僅僅是為了讓生存機(jī)會(huì)喪失的賠償有法可依、有據(jù)可循,為實(shí)務(wù)中的法官裁判提供便利,為患者的權(quán)益提供更為全面的救濟(jì)。從本質(zhì)上而言,生存機(jī)會(huì)的喪失所賠償?shù)膬H僅應(yīng)當(dāng)是醫(yī)生的過失行為所造成的相對(duì)應(yīng)的生命周期縮減帶來的損害,而非生命逝去的全部損害抑或其對(duì)健康造成的全部損害。然而,無論是侵害生命權(quán)的賠償抑或是健康權(quán)的賠償,從現(xiàn)行法上的條文來看“似乎”都是以“全有或全無”的形式來認(rèn)可損害賠償?shù)?第一,既定病情的存在。既定病情的存在是生存機(jī)會(huì)喪失案件不同于一般的侵害生命權(quán)/健康權(quán)案件的最大特征,也是生存機(jī)會(huì)喪失理論誕生的根本原因。在此類案件中,醫(yī)生的過失診療行為激化了既定病情的發(fā)展,并與既定病情一同促成了最終損害結(jié)果的產(chǎn)生,因而無法將所有的損害結(jié)果歸責(zé)于醫(yī)生。盡管無法做到絕對(duì)精確化測(cè)定,但仍可以通過專業(yè)的鑒定數(shù)據(jù)來測(cè)定既定病情的影響力,以期盡可能使醫(yī)生承擔(dān)與其過失行為程度相當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任。從另一個(gè)側(cè)面來說,要區(qū)分某案件是否為筆者于本文中探討的生存機(jī)會(huì)喪失理論案件,就要確定醫(yī)生的過失診療行為所造成的損害是否與既定病情相關(guān)聯(lián),如果此損害結(jié)果的發(fā)生與既定病情存在與否并不相關(guān),則此案件為普通的醫(yī)療損害賠償案件,不適用“比例式”賠償模式。第二,醫(yī)生的過失診療行為。醫(yī)生的診療行為是否存在過失要以其是否違反既有的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章中所明確規(guī)定的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)需要注意的是,出于醫(yī)療活動(dòng)的專業(yè)性和復(fù)雜性,為衡平醫(yī)患雙方利益,醫(yī)療損害賠償案件中的“過錯(cuò)”一般僅指“過失”。第三,損害結(jié)果。在生存機(jī)會(huì)喪失案件中,醫(yī)生的過失診療行為造成的損害結(jié)果是對(duì)患者既定病情的激化而導(dǎo)致的生存機(jī)會(huì)的喪失或減少,而非最終損害結(jié)果,這是“比例式賠償”的核心要件。因此,最重要的問題是區(qū)分最終損害結(jié)果中既定病情所影響的部分和過失診療行為所影響的部分。然而,正因?yàn)閮烧呦嗷ゴ龠M(jìn),導(dǎo)致最終損害結(jié)果無法精確測(cè)定,所以通常將生存機(jī)會(huì)喪失的部分視為此時(shí)過失診療行為所造成的損害結(jié)果,也就是King教授所提出的“部分確定性損失”。傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論中,侵權(quán)人之所以要承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任,是因?yàn)槠淝謾?quán)行為對(duì)最終損害結(jié)果的作用力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他原因,基本上可以認(rèn)為其導(dǎo)致了“全部的損害結(jié)果”。然而,在生存機(jī)會(huì)喪失案件中,既定病情的影響力完全超出“可以忽略”的范疇,不僅是造成損害結(jié)果的重要因素,而且在部分案件中甚至是“決定性因素”,而醫(yī)生的過失診療行為只是起到了激化病情發(fā)展的作用,因此使其承擔(dān)“全有或全無”的賠償責(zé)任顯然并不合理。不過,如果能準(zhǔn)確界定過失診療行為所造成的損害結(jié)果部分(評(píng)估層面),那么再對(duì)此部分適用傳統(tǒng)的“全有或全無”規(guī)則(因果關(guān)系舉證層面),就不存在此種弊端了,因?yàn)獒t(yī)生只是承擔(dān)了與其侵權(quán)行為原因力相當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任。舉例而言,如果該患者的生存幾率減少了30%,那么就針對(duì)損害總額的30%的部分適用“全有或全無”的賠償規(guī)則,從而達(dá)到實(shí)質(zhì)上的“比例式賠償”效果。同時(shí),如果仔細(xì)觀察現(xiàn)行法的生命權(quán)和健康權(quán)保護(hù)的規(guī)范,就會(huì)發(fā)現(xiàn)其并未將“全有或全無”規(guī)則限定于全部的最終損害結(jié)果之中,而是法律僅僅存在于與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系的損害結(jié)果之上。事實(shí)上,即使法律條文列舉了諸多賠償項(xiàng)目,法官也只能認(rèn)可原告有證據(jù)證明因果關(guān)系存在的部分。從這個(gè)角度上說,法官通過過失診療行為對(duì)生存機(jī)會(huì)減少的概率部分適用“全有或全無”規(guī)則,就達(dá)到了“生存機(jī)會(huì)喪失理論”的效果,且并不違反現(xiàn)行法的規(guī)定,因?yàn)椤皺C(jī)會(huì)喪失理論”的實(shí)質(zhì)就是在“部分確定性損失”的因果關(guān)系上適用傳統(tǒng)規(guī)則。事實(shí)上,這種以原因力為損害賠償基礎(chǔ)的做法并非創(chuàng)新,類似的可見于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條就是例證。第四,過失診療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。生存機(jī)會(huì)喪失理論中的因果關(guān)系事實(shí)上沿用了傳統(tǒng)的“全有或全無”規(guī)則,所以與普通的侵害生命權(quán)和健康權(quán)案件并無二致,此處無需贅述。綜上所述,盡管筆者在生存機(jī)會(huì)喪失的損害賠償上借助了生命權(quán)和健康權(quán)體系的框架,但在損害的評(píng)估和界定部分卻與傳統(tǒng)的侵害生命權(quán)和健康權(quán)案件相區(qū)分,這也是侵權(quán)責(zé)任中“個(gè)人僅對(duì)其過失行為所肇致之損害負(fù)責(zé)”的題中之義。四、生存機(jī)會(huì)失去的賠償金額和計(jì)算(一)客觀價(jià)值判斷的考量因素應(yīng)是“客觀化/精確化”,同時(shí)將其作為從美國(guó)侵權(quán)法的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)上來看,其案例判決中對(duì)生存機(jī)會(huì)的賠償基本是按數(shù)據(jù)化、客觀化的路徑進(jìn)行計(jì)算的,盡管賠償與否以及賠償?shù)暮侠硇該诫s了法官的價(jià)值判斷,但用于計(jì)算賠償金額的始終是科學(xué)數(shù)據(jù)(概率點(diǎn)或概率范圍),法官即以此為賠償依據(jù),而不會(huì)徑直予以變更或拋棄不用。盡管數(shù)據(jù)本身未必絕對(duì)精準(zhǔn),但法官對(duì)此的嚴(yán)格遵守卻在一定程度上保證了判決結(jié)果的公平。而且,法官的判決中會(huì)明確指出賠償生存機(jī)會(huì)的金額部分,而非將之與過失醫(yī)療行為對(duì)患者造成的其他損害相混同。這樣一來,賠償?shù)膶?duì)象、賠償?shù)脑蚝唾r償?shù)挠?jì)算都有據(jù)可循,令人信服。比較來看,由于法律體系的不同(我國(guó)法上須有明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),而美國(guó)法上的判例雖依據(jù)了《錯(cuò)誤死亡法》的規(guī)定,但有關(guān)規(guī)定僅為損害賠償項(xiàng)目,非請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)),我國(guó)的法官一方面限于法律條文的匱乏而無法對(duì)生存機(jī)會(huì)喪失的救濟(jì)提出明確統(tǒng)一的適用規(guī)范,另一方面又在個(gè)案的判決中察覺到了對(duì)生存機(jī)會(huì)之喪失不予理會(huì)可能帶來的實(shí)質(zhì)不公平,因此在判決中顯得猶豫不決,瞻前顧后。在對(duì)域外法予以借鑒且對(duì)生存機(jī)會(huì)在本土化背景下可能的救濟(jì)途徑進(jìn)行探討后,還需要為賠償問題提供一些實(shí)際性的考量標(biāo)準(zhǔn),以便對(duì)司法實(shí)務(wù)真正帶來幫助。由此,這種計(jì)算基礎(chǔ)中的考量因素應(yīng)該盡量遵循一個(gè)標(biāo)準(zhǔn):盡可能減少價(jià)值判斷因素,增加客觀化、精確化的科學(xué)數(shù)據(jù)及其他依據(jù),合理限制法官的自由裁量權(quán)。具體來看,筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)因素值得參考。第一,客觀的生存概率。生存概率是計(jì)算生存機(jī)會(huì)喪失最重要的客觀依據(jù)之一,生存概率的大小決定了當(dāng)事人得到賠償數(shù)額的多少,因此其客觀化與精確化對(duì)于生存機(jī)會(huì)的損害賠償來說至關(guān)重要。事實(shí)上,這也是我國(guó)的司法案例中普遍缺乏的精細(xì)化的一環(huán),主要體現(xiàn)為鑒定意見對(duì)生存機(jī)會(huì)的描述與過錯(cuò)行為的描述沒有區(qū)分,數(shù)據(jù)參考也是以“參與度/過錯(cuò)程度”的形式出現(xiàn)的,這讓人無法確定這一百分比到底是指醫(yī)生的過錯(cuò)行為與患者的全部損害結(jié)果之間的原因力的大小,還是僅僅對(duì)生存機(jī)會(huì)喪失的原因力大小。綜觀醫(yī)療鑒定和司法鑒定相關(guān)的法律法規(guī),筆者并未發(fā)現(xiàn)與“參與度”相關(guān)的條文,僅在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十一條、第四十九條中發(fā)現(xiàn)與之可能類似的“責(zé)任程度”的描述,但在相關(guān)案例中出現(xiàn)的鑒定意見中,有接近半數(shù)的醫(yī)療/司法鑒定意見(37/77)采取了“參與度”的描述,其余的案例中則有“過錯(cuò)參考度”,有學(xué)者指出,“參與度”的概念來自法醫(yī)學(xué)鑒定中的損傷參與度,即在外傷與疾病共同存在的案件中,諸因素共同作用導(dǎo)致某種后果,即暫時(shí)性損害、永久性功能障礙和死亡,外傷在其中所起作用的定量分割(或因果比例關(guān)系),即外傷在該案件中的參與度。筆者所搜集的案例的司法文書中,生存機(jī)會(huì)的數(shù)據(jù)不僅很少被明確提示,醫(yī)療過失行為在就診前后的數(shù)據(jù)對(duì)比也相當(dāng)缺乏,無法由此得出生存機(jī)會(huì)實(shí)際減少的數(shù)額,只能得到醫(yī)療過失行為發(fā)生后的生存機(jī)會(huì)大小(甚至只有“參與度”的大小),與美國(guó)侵權(quán)法上有明確的生存機(jī)會(huì)大小的前后對(duì)比的差值提取模式相比,其說服力顯然不足。更有學(xué)者提出“參與度”的計(jì)算公式,明確“參與度”并非“機(jī)會(huì)喪失率”,而是“責(zé)任比例=25%×機(jī)會(huì)喪失率+10%”。事實(shí)上,有學(xué)者已在數(shù)據(jù)量化層面作出努力,將參與度數(shù)值與因果關(guān)系的比例程度相聯(lián)系,作出了參考值的對(duì)應(yīng)圖表,第二,既定病情的影響力。在生存機(jī)會(huì)喪失的賠償中,最大的難點(diǎn)在于既定病情和醫(yī)療過錯(cuò)行為共同促成了病情的惡化和最終的死亡結(jié)果,而對(duì)于具體的原因力大小,卻無法給出客觀化的準(zhǔn)確依據(jù)。因此,在采納以實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的生存率來考慮機(jī)會(huì)喪失的賠償之時(shí),自然要將患者既定病情的影響考慮在內(nèi)。如前所述,在既有的醫(yī)療損害責(zé)任案件基礎(chǔ)上,如欲將判決結(jié)果推向客觀化、精準(zhǔn)化,則既定病情的影響力數(shù)據(jù)是必不可少的參考條件。事實(shí)上,按筆者對(duì)生存機(jī)會(huì)喪失賠償?shù)膶?shí)質(zhì)定義,最合理的賠償方法應(yīng)當(dāng)是僅對(duì)醫(yī)生的過失診療行為對(duì)既定病情的激化程度進(jìn)行數(shù)值衡量,并予以直接賠償,而非將機(jī)會(huì)喪失的百分比與總損失額相乘,因?yàn)榭倱p失額中包含既定病情對(duì)最終損害的影響,所以從最終結(jié)果上看,醫(yī)方承擔(dān)了高于其責(zé)任額度的損害賠償數(shù)額。在此基礎(chǔ)上,對(duì)既定病情影響力的評(píng)估就成了影響生存機(jī)會(huì)喪失百分比的一個(gè)關(guān)鍵因素了。筆者并無醫(yī)學(xué)知識(shí)背景,不敢對(duì)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)妄自揣測(cè),但既然“參與度”之標(biāo)準(zhǔn)來源于《外傷在與疾病共同存在的案件中參與度的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)(草案)》(以下簡(jiǎn)稱:《標(biāo)準(zhǔn)》),那么不妨以《標(biāo)準(zhǔn)》中的相關(guān)規(guī)定做類比參考?！稑?biāo)準(zhǔn)》第十四條至第十八條較為詳細(xì)地規(guī)定了參與度的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),以既定病情的癥狀/體征/器質(zhì)性改變?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)加以界分,具有一定的合理性,可資參考。同時(shí),在既定病情對(duì)最終損害的貢獻(xiàn)度方面,可參照事件樹分析法或魚骨圖分析法做定性及定量分析。當(dāng)然,這里需要特別指出的是,如果有證據(jù)表明,最終損害的產(chǎn)生與既定病情并無聯(lián)系,而純粹由過失診療行為引起,那么這就不是筆者于本文中指稱的“生存機(jī)會(huì)喪失”類型,而僅僅是單純的醫(yī)療損害責(zé)任案件,不適用本文的計(jì)算基礎(chǔ)及方法。第三,損害的總額。所謂損害的總額,就是指用于計(jì)算生存機(jī)會(huì)喪失所依據(jù)的總損失額應(yīng)當(dāng)包含哪些賠償項(xiàng)目,即比例式賠償范圍界限及于何處,這是計(jì)算基礎(chǔ)的核心內(nèi)容。對(duì)于這個(gè)問題,不妨先看看積累了豐富判例的美國(guó)侵權(quán)法是如何處理的。從美國(guó)侵權(quán)法的理論上來看,學(xué)者大多只在抽象的費(fèi)用意義上給出方向,或是(因機(jī)會(huì)喪失而)增加的機(jī)體痛苦(physicalpain)或其他身體損害(physicallosses),情感損害(emotionallosses)和間接損害(consequentialdamages,比如額外增加的醫(yī)療費(fèi)用);從美國(guó)司法實(shí)務(wù)上來看,大多數(shù)判決也未涉及具體的賠償項(xiàng)目,僅是以總額的方式出現(xiàn)。不過,值得注意的是,在Matsuyamav.Birnbaum案中,有法官指出,總額應(yīng)參照傳統(tǒng)的“全有或全無”規(guī)則下所產(chǎn)生的最終損害(ultimateharm)的總價(jià)值:如果患者死亡,則依照錯(cuò)誤死亡法(wrongfuldeathstatue)的相關(guān)規(guī)定予以計(jì)算;如果患者未死亡,則根據(jù)醫(yī)療過失案件中對(duì)身體損害的規(guī)則進(jìn)行計(jì)算)。同時(shí)需要注意的一個(gè)問題是,過失診療行為中所產(chǎn)生的患者的實(shí)際痛苦和生存機(jī)會(huì)喪失的賠償和機(jī)會(huì)喪失的部分是否應(yīng)當(dāng)分開計(jì)算。在美國(guó)部分案例中,法官明確認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)予以界分,并對(duì)生存機(jī)會(huì)喪失部分進(jìn)行比例式賠償,而不要將患者遭受的痛苦賠償列入其中。具體來說,患者遭遇的痛苦有兩種:其一,由醫(yī)生的過失診療行為所引起的與機(jī)會(huì)喪失明顯背離的疼痛和煎熬(painandsuffering),對(duì)這部分的賠償與其他任一醫(yī)療過失案件遵循相同的規(guī)則,不列入比例賠償范圍;其二,最終損害結(jié)果隱含的疼痛和煎熬部分,比如胃癌的致死過程中所帶來的痛苦,這部分痛苦即使沒有醫(yī)生的過失診療行為可能也會(huì)產(chǎn)生,因此醫(yī)生只需要對(duì)其過失行為所導(dǎo)致的患者避免這種痛苦結(jié)果的可能性的減損部分負(fù)責(zé),這部分痛苦應(yīng)當(dāng)計(jì)入比例賠償范圍。綜上所述,美國(guó)侵權(quán)法上對(duì)于生存機(jī)會(huì)喪失的損害賠償計(jì)算原則是,以生存機(jī)會(huì)的喪失率與傳統(tǒng)醫(yī)療案件中按照錯(cuò)誤死亡法計(jì)算的損害賠償總額的乘積作為生存機(jī)會(huì)喪失的賠償金額。從法理上看,其意圖對(duì)過失診療行為造成生存機(jī)會(huì)的減損部分進(jìn)行賠償,以使醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任與其對(duì)結(jié)果的原因力大小相匹配,一定程度上實(shí)現(xiàn)了“實(shí)質(zhì)正義”。在我國(guó)法的背景下,筆者認(rèn)為,在將生存機(jī)會(huì)喪失納入生命權(quán)、健康權(quán)的體系加以賠償?shù)幕A(chǔ)上,可以參考美國(guó)侵權(quán)法的損害賠償?shù)乃悸?在傳統(tǒng)的侵害生命權(quán)和健康權(quán)案件的損害賠償總額的基礎(chǔ)上折算出醫(yī)生對(duì)其過失診療行為所應(yīng)負(fù)責(zé)的部分即可。1.關(guān)于精神損害在一般緩刑和亞以前述為基礎(chǔ),此處的賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵害生命權(quán)所救濟(jì)的賠償項(xiàng)目展開。我國(guó)法就人身損害賠償案件的處理方式區(qū)分了所受損害(具體損害)和所失利益(抽象損害),筆者以為,原則上,為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)列入比例賠償范圍。因?yàn)獒t(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用在患者既定病情被及時(shí)確診的情況下仍可能有所支出,真正與醫(yī)生的過失行為相關(guān)聯(lián)的是在正常的既定病情治療費(fèi)用以外新增的、因過失行為導(dǎo)致的后續(xù)治療和康復(fù)支出的費(fèi)用,比如因?yàn)獒t(yī)生的誤診導(dǎo)致的病情惡化以后需要接受額外治療的費(fèi)用(如及時(shí)發(fā)現(xiàn)即可避免接受的放療或化療)。對(duì)于這部分費(fèi)用,有學(xué)者認(rèn)為屬于客觀賠償范圍,應(yīng)給予全額賠償,無機(jī)會(huì)喪失率之應(yīng)用的余地和必要。對(duì)于因誤工減少的費(fèi)用部分,應(yīng)當(dāng)以同樣的標(biāo)準(zhǔn)去看待,即“是否為過失診療行為所增加的必要費(fèi)用”。事實(shí)上,由于既定病情因素的存在,依然無法準(zhǔn)確判定不存在過錯(cuò)診療行為的情況下患者是否會(huì)因病情本身的發(fā)展而產(chǎn)生誤工費(fèi)。因此,原則上,還是應(yīng)當(dāng)將其列入比例賠償?shù)姆秶詢?nèi)。只有當(dāng)原告能夠舉證說明誤工費(fèi)屬于“增加的必要費(fèi)用”之時(shí),才可予以全部賠償。至于死亡賠償金和殘疾賠償金的問題,由于我國(guó)采取了“定型化賠償”的模式,只需以此數(shù)額為基礎(chǔ)予以計(jì)算即可。只是需要注意的是,與死亡賠償金不同的是,殘疾賠償金中的勞動(dòng)能力喪失部分可能存在程度上的認(rèn)定必要,這種認(rèn)定需要與其收入能力相掛鉤,以對(duì)收入能力的實(shí)際影響為基準(zhǔn)來判斷,而非僅僅以殘疾等級(jí)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),這也是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款的含義所在。對(duì)此,有學(xué)者從數(shù)據(jù)化的角度提出損害賠償?shù)囊庖?以圖4和圖5闡述生存機(jī)會(huì)減少的賠償原理。圖4和圖5中a%代表患者就診前的生存率,b%代表患者就診后的生存率。該學(xué)者認(rèn)為,患者的總收入損失為:a%×健康時(shí)收入;如果原告能夠舉證其實(shí)際收入之減損值,則以該數(shù)值直接與a%相乘,若不能舉證,則以(a%-b%)乘a%為基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為,這種計(jì)算方法值得商榷。該學(xué)者的計(jì)算思路并不難理解,即以生存率來衡量患者的收入能力,但問題在于即使生存率降低,也不一定實(shí)際影響患者的收入能力,這也是為何司法解釋中以對(duì)勞動(dòng)能力的實(shí)際影響為標(biāo)準(zhǔn),而非僅僅基于殘疾能力之等級(jí)鑒定。同時(shí),生存率的減少部分并非意味著收入能力的降低,而是反映醫(yī)生的過失診療行為對(duì)結(jié)果的原因力大小。因此,筆者認(rèn)為,原則上,殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)列入比例賠償范圍內(nèi),此為原因力判斷的結(jié)果。當(dāng)然,如果有其他證據(jù)能夠證明收入能力的降低是單純由于醫(yī)療過失行為造成,而無既定病情的影響時(shí),則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定全額賠償。2.精神損害撫慰金是一種特殊情形的救濟(jì)事實(shí)上,從筆者所收集的案例來看,法院的普遍認(rèn)識(shí)是對(duì)上述費(fèi)用列入比例賠償范圍并無分歧,筆者逐一分析不過是為其判決結(jié)果加強(qiáng)論證而已。然而,對(duì)精神損害撫慰金的賠償而言就不是這樣,個(gè)案之中對(duì)于精神損害撫慰金的賠償不僅存在是否納入比例賠償范圍的分歧,連比例的依據(jù)方面都存在一定分歧。為此,需要討論精神損害撫慰金的賠償實(shí)質(zhì)以及是否應(yīng)當(dāng)列入生存機(jī)會(huì)喪失賠償?shù)谋壤秶＞駬p害撫慰金的賠償實(shí)質(zhì)是對(duì)精神痛苦的救濟(jì),從賠償目的來看,其與其他賠償項(xiàng)目相比明顯更具備合理性和優(yōu)勢(shì)。其一,精神損害撫慰金的請(qǐng)求主體并不限于受害人,也包括已死亡的受害人的近親屬,因?yàn)樵诖祟悪C(jī)會(huì)喪失案件中,受害人并非都因侵害致死,有可能只是殘疾或出現(xiàn)未來的患病風(fēng)險(xiǎn),那么,精神損害撫慰金就很好地解決了請(qǐng)求主體的救濟(jì)問題(如果患者死亡,對(duì)近親屬造成的精神痛苦當(dāng)然可予以救濟(jì);如果患者生存,那么其自身遭遇的精神痛苦可以得到救濟(jì))。其二,精神損害撫慰金更符合“生存機(jī)會(huì)”的救濟(jì)目的。因?yàn)榛颊咴谏鏅C(jī)會(huì)喪失之際,所遭受的并不僅僅是身體上的痛苦和額外增加的治療費(fèi)用,更重要的是難以面對(duì)生存希望被急劇扣減、生命期限所剩無多的精神痛苦。精神痛苦的賠償實(shí)質(zhì)上有一定的準(zhǔn)入門檻,通常情況下需要有病理上的效果,如官能癥或精神病的癥狀。然而,在特殊情況下,喪失所愛親人的悲痛在適用一般條款的法律制度中也能獲得補(bǔ)償,且不以悲痛達(dá)到病理上的要求為前提。因此,宜將精神損害撫慰金作為對(duì)生存機(jī)會(huì)的賠償,然而,需要注意的是,這種精神痛苦是由于過失診療行為所引起的,并不夾雜既定病情的影響,醫(yī)方之致害原因力應(yīng)當(dāng)視為全部,故不應(yīng)將此費(fèi)用列入比例損害賠償范圍。同時(shí),由于精神損害撫慰金的數(shù)額定量中有較多參考因素,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條確定了精神損害撫慰金賠償數(shù)額的參考因素,法官應(yīng)有更多的自由裁量權(quán),這樣有利于在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)衡平和實(shí)質(zhì)正義。此外,在計(jì)算方式上,有學(xué)者提出了如下標(biāo)準(zhǔn)的公式來計(jì)算精神損害撫慰金,可供參考:“撫慰金=當(dāng)?shù)刈罡呦揞~×s%×(1-v%)×(1-y%)×其他因素(s、y、v≤100)”。其中S%代表近親屬的精神損害指數(shù),以20%為層級(jí)劃分為五個(gè)等級(jí);(1-v%)代表受害人過錯(cuò)因素,v代表受害人過錯(cuò)程度;(1-y%)是年齡指數(shù),y表示年齡。(二)美國(guó)侵權(quán)法上的未來損害計(jì)算所謂計(jì)算方法,實(shí)質(zhì)上是對(duì)計(jì)算基礎(chǔ)如何進(jìn)行利用的問題,即如何在上述考量因素的基礎(chǔ)上加以整合,選擇適合個(gè)案衡平的賠償金額計(jì)算方式,主要分為對(duì)已發(fā)生損害的計(jì)算和對(duì)未來損害的計(jì)算。從美國(guó)侵權(quán)法的理論上來看,對(duì)已發(fā)生損害的計(jì)算方法有重要指導(dǎo)意義的主要還是前述King教授的文章,此處試舉一例,加以明晰。案例前提假設(shè)如下:有一名癌癥患者由于醫(yī)生過失性用藥過量致死,其原有40%的痊愈機(jī)會(huì)(chanceofrecovery)且痊愈的情況下?lián)碛?5年的生存預(yù)計(jì)年限。同時(shí),即使其既有病情未得到治療的情況下也有至少6個(gè)月的生存預(yù)計(jì)期限。當(dāng)原告聲稱患者由于醫(yī)生的過失診療行為同時(shí)遭受了“確定性損失”(definitivelosses)和“部分確定性損失”(partialdefinitivelosses)并要求同時(shí)進(jìn)行賠償?shù)那闆r下,為避免其得到重復(fù)賠償,其計(jì)算基礎(chǔ)中的年限因素應(yīng)當(dāng)被限定為:“0.5+4