論商標(biāo)共存協(xié)議在商標(biāo)法中的效力

論商標(biāo)共存協(xié)議在商標(biāo)法中的效力

一、是否要求適用強(qiáng)制駁回制度中國(guó)是一個(gè)實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制度的國(guó)家。除商標(biāo)專用權(quán)外，其他商標(biāo)未登記不得使用該商標(biāo)。根據(jù)我國(guó)新修訂的《商標(biāo)法》第30條之規(guī)定:申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請(qǐng),不予公告。這即是說,凡違反如下條件的商標(biāo)申請(qǐng)不能獲得商標(biāo)注冊(cè):一是不符合《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定;二是與他人在同一商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似。條件之一,即“不符合本法有關(guān)規(guī)定”,“包含的內(nèi)容非常多,比如不符合本法第一章關(guān)于商標(biāo)構(gòu)成要素、商標(biāo)禁用條款、本法第二章關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的有關(guān)規(guī)定等”[1](P88),這些均屬于《商標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定。而條件之二,可以理解為申請(qǐng)商標(biāo)如果與引證商標(biāo)存在相同或近似,則應(yīng)駁回在后的商標(biāo)申請(qǐng),且不予公告。由此不難看出,我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)奉行的是“強(qiáng)制駁回制度”,即只要申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)存在沖突,就強(qiáng)制駁回在后的商標(biāo)申請(qǐng)?！皬?qiáng)制駁回制度”確實(shí)能在商標(biāo)注冊(cè)環(huán)節(jié)有效排除可能導(dǎo)致商標(biāo)混淆的各種潛在因素,從而實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法的立法目標(biāo)。但應(yīng)該看到,“強(qiáng)制駁回制度”也有其固有的局限性。其缺陷之一便是不合理地否定了商標(biāo)共存協(xié)議在商標(biāo)注冊(cè)中應(yīng)有的地位。眾所周知,商標(biāo)權(quán)為私權(quán),因此商標(biāo)權(quán)的處分理應(yīng)貫徹意思自治理念,即商標(biāo)法應(yīng)允許商標(biāo)權(quán)人按其個(gè)人意愿自由處分其商標(biāo)專用權(quán)。作為引證商標(biāo)權(quán)人處分自己商標(biāo)權(quán)的一種重要形式,共存協(xié)議的效力理應(yīng)得到商標(biāo)法的尊重和維護(hù)。遺憾的是我國(guó)商標(biāo)法對(duì)此卻視而不見。商標(biāo)法的這一制度選擇為商標(biāo)權(quán)人、在后商標(biāo)申請(qǐng)人及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都帶來了極為不利的影響。為扭轉(zhuǎn)這一不利局面,重構(gòu)商標(biāo)注冊(cè)制度,我們有必要在深入探討商標(biāo)法否定共存協(xié)議效力之深層原因的基礎(chǔ)上,重新認(rèn)識(shí)共存協(xié)議之于商標(biāo)注冊(cè)的意義和價(jià)值,并為完善我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度提供意見和建議。二、商標(biāo)共存協(xié)議根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)的解釋,商標(biāo)共存描述的是這樣一種情況:兩個(gè)市場(chǎng)主體使用相同或類似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)各自的商品或服務(wù)而不一定會(huì)干涉對(duì)方業(yè)務(wù)。一般而言,在此情況下為維護(hù)各自的合法權(quán)益,共存的商標(biāo)權(quán)人會(huì)以協(xié)議形式確立和維持這種共存狀況。在一份正式的商標(biāo)共存協(xié)議中,協(xié)議雙方通常均承認(rèn)對(duì)方對(duì)其商標(biāo)所享有的權(quán)益,并允許對(duì)方在市場(chǎng)上合法存在。由此不難看出,商標(biāo)共存協(xié)議實(shí)質(zhì)上是商品或服務(wù)經(jīng)營(yíng)者為解決商標(biāo)爭(zhēng)議所作出的制度選擇。因此,可對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議作如下定義:商標(biāo)共存協(xié)議是商品或服務(wù)經(jīng)營(yíng)者為避免公眾對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或避免侵權(quán)糾紛發(fā)生,而就各自商標(biāo)的使用方式、使用市場(chǎng)或使用地域范圍所達(dá)成的合意[2](P56)。在發(fā)展較為成熟的市場(chǎng)中,經(jīng)營(yíng)者通過商標(biāo)共存協(xié)議解決或避免糾紛已屬常態(tài)。但在我國(guó),情況恰好相反!這在商標(biāo)注冊(cè)制度中表現(xiàn)得尤為明顯,我國(guó)商標(biāo)法明確否定共存協(xié)議在商標(biāo)注冊(cè)中的效力。商標(biāo)法的這一制度選擇明顯帶有法律家長(zhǎng)主義的色彩。(一)法律家長(zhǎng)主義的追求及我國(guó)立法的必要性一般認(rèn)為,法律家長(zhǎng)主義源自于羅馬法上的家父權(quán)。具有如下基本特征:第一,法律家長(zhǎng)主義以增進(jìn)或者滿足公民(或相對(duì)人)的福利,需要和利益為目的;第二,法律家長(zhǎng)主義目的的實(shí)現(xiàn)要求在一定程度上限制相對(duì)人的自由或權(quán)利;第三,法律家長(zhǎng)主義所施加的限制在客觀上亦產(chǎn)生有利于公共利益的效果[3](P49)。法律家長(zhǎng)主義的這些特點(diǎn)在商標(biāo)注冊(cè)制度中得到了生動(dòng)而深刻的體現(xiàn)和貫徹。商標(biāo)注冊(cè)的“強(qiáng)制駁回制度”便是明證。在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)看來商標(biāo)法堅(jiān)持“強(qiáng)制駁回制度”是由商標(biāo)法的立法目標(biāo)決定的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為商標(biāo)法第30條的立法目的有二:“第一,保護(hù)在先注冊(cè)或者初步審定商標(biāo),避免商標(biāo)權(quán)利沖突;第二,保護(hù)消費(fèi)者利益,即防止相同或者近似商標(biāo)出現(xiàn)在市場(chǎng)上,造成相關(guān)消費(fèi)者混淆。”[4](P20)按照商標(biāo)注冊(cè)管理機(jī)關(guān)的解釋,強(qiáng)制駁回有可能導(dǎo)致混淆的商標(biāo)申請(qǐng)是為了保護(hù)引證商標(biāo)權(quán)人及消費(fèi)者的合法權(quán)益。而這正是法律“家長(zhǎng)”以強(qiáng)力拒絕承認(rèn)商標(biāo)申請(qǐng)人與引證商標(biāo)權(quán)人之間所訂立之商標(biāo)共存協(xié)議效力的主要原因。在商標(biāo)注冊(cè)管理機(jī)關(guān)看來,剝奪社會(huì)公眾的選擇機(jī)會(huì)是為了更好地維護(hù)其合法權(quán)益。(二)與申請(qǐng)商標(biāo)相關(guān)的混淆商標(biāo)法拒絕將共存協(xié)議引入商標(biāo)注冊(cè)制度之中,其主要的考量因素有如下兩點(diǎn):一是共存協(xié)議的存在容易導(dǎo)致商標(biāo)混淆,危及商標(biāo)權(quán)人及社會(huì)公眾的利益;二是允許共存協(xié)議的存在有可能導(dǎo)致壟斷,擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序[5](P40)。接下來,筆者將對(duì)這些考量因素逐個(gè)作一評(píng)述。1.共存協(xié)議的存在一般不會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)混淆。標(biāo)示商品來源是商標(biāo)的首要功能,即商標(biāo)應(yīng)以保證消費(fèi)者能夠通過商標(biāo)識(shí)別商品或服務(wù)的來源為第一要義,商標(biāo)這一識(shí)別功能的發(fā)揮必須以消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生混淆為前提,而這也正是商標(biāo)法將混淆可能性作為認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)依據(jù)的主要原因。商標(biāo)法明確否定共存協(xié)議在商標(biāo)注冊(cè)中的適用余地,確實(shí)能夠在一定程度上減少商標(biāo)混淆的發(fā)生,從而“保證消費(fèi)者能夠通過商標(biāo)識(shí)別商品或服務(wù)的來源……以此降低消費(fèi)者識(shí)別商品或服務(wù)來源所需要的信息成本,并促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)質(zhì)量的保障和展開公平競(jìng)爭(zhēng)。”[6](P47)但我們也不能“因噎廢食”,決不能因擔(dān)心引入共存協(xié)議可能導(dǎo)致商標(biāo)混淆就斷然否定共存協(xié)議之于商標(biāo)注冊(cè)的價(jià)值。事實(shí)上,在大多數(shù)情況下,共存協(xié)議下的引證商標(biāo)與申請(qǐng)商標(biāo)的同時(shí)存在并不會(huì)引起消費(fèi)者混淆。這是因?yàn)?一方面,如果可能導(dǎo)致混淆,引證商標(biāo)權(quán)人事先不會(huì)同意在后的商標(biāo)注冊(cè)。與商標(biāo)管理機(jī)關(guān)及社會(huì)公眾相比,商標(biāo)權(quán)人對(duì)市場(chǎng)的變化更為敏感,因而其對(duì)市場(chǎng)的理解和把握也更為接近客觀真實(shí)。一旦申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)引起消費(fèi)者混淆,則引證商標(biāo)權(quán)人無疑是最直接的受害者。試想又有哪個(gè)商標(biāo)權(quán)人會(huì)做這種“損己利人”的交易?另一方面,即使在相同商品或服務(wù)上使用相似商標(biāo),也并不必然會(huì)導(dǎo)致混淆。眾所周知,本田汽車與現(xiàn)代汽車的商標(biāo)均由字母“H”構(gòu)成,但這并未導(dǎo)致消費(fèi)者無法區(qū)分哪個(gè)商標(biāo)代表的是本田汽車,哪個(gè)標(biāo)志標(biāo)示的是現(xiàn)代汽車。事實(shí)上,“在評(píng)估兩件商標(biāo)的近似性時(shí),重要的問題是看近似性對(duì)潛在購(gòu)買者的影響。”[7](P24)如果在消費(fèi)者看來,兩個(gè)相同或相似的商標(biāo)在同種或類似商品或服務(wù)上同時(shí)使用并不會(huì)導(dǎo)致自己產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆,那么法律就沒有必要強(qiáng)行駁回在后的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2.共存協(xié)議的存在不會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)壟斷。擔(dān)心商標(biāo)共存協(xié)議的存在可能會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)壟斷的主要原因在于,人們潛意識(shí)地將共存協(xié)議視為是引證商標(biāo)權(quán)人與商標(biāo)申請(qǐng)人之間所達(dá)成的壟斷協(xié)議。事實(shí)上,這是一種誤解。根據(jù)《反壟斷法》第15條之規(guī)定,“本法所稱壟斷協(xié)議,是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。反壟斷法意義上的壟斷協(xié)議又分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議,一般是生產(chǎn)商與銷售商之間所達(dá)成的協(xié)議。訂立橫向壟斷協(xié)議的“當(dāng)事人之間在經(jīng)濟(jì)上存在互補(bǔ)關(guān)系,內(nèi)容上一般是生產(chǎn)商對(duì)銷售商或者銷售商對(duì)生產(chǎn)商的限制。”[8](P69)而縱向壟斷協(xié)議主要是經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間所達(dá)成的協(xié)議。它是指在同一產(chǎn)業(yè)中兩個(gè)或兩個(gè)以上處于不同經(jīng)濟(jì)層次、沒有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系但有買賣關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者,通過明示或者默示的方式所達(dá)成的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。由此不難看出,我國(guó)反壟斷法規(guī)制的壟斷協(xié)議主要包括兩類:一是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的壟斷協(xié)議;二是經(jīng)營(yíng)者與其交易相對(duì)人之間的壟斷協(xié)議。根據(jù)反壟斷法對(duì)壟斷協(xié)議規(guī)定之基本精神,共存協(xié)議要成為反壟斷法意義上的壟斷協(xié)議,則引證商標(biāo)權(quán)人與商標(biāo)申請(qǐng)人之間要么是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,要么是經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人關(guān)系(可簡(jiǎn)稱為交易關(guān)系)。但事實(shí)上,這兩種關(guān)系都很難成立:一方面,若二者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,則必然要求引證商標(biāo)與申請(qǐng)商標(biāo)所代表的是相同或近似的商品或服務(wù)。這也就意味著申請(qǐng)商標(biāo)所代表的商品或服務(wù)與引證商標(biāo)所代表的商品或服務(wù)將要在市場(chǎng)上展開直接競(jìng)爭(zhēng)。試問,又有哪個(gè)引證商標(biāo)權(quán)人會(huì)同意以簽訂共存協(xié)議的形式為自己培養(yǎng)一個(gè)直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?另一方面,將共存協(xié)議理解為縱向壟斷協(xié)議更是匪夷所思。要構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議,則意味著引證商標(biāo)權(quán)人與申請(qǐng)商標(biāo)人之間存在交易關(guān)系,即引證商標(biāo)權(quán)人與申請(qǐng)商標(biāo)人互為買方與賣方。試想,這怎么可能?難道引證商標(biāo)權(quán)人允許申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的目的就是為了購(gòu)買這一商標(biāo),還是等申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)成功后,其再將引證商標(biāo)賣給申請(qǐng)商標(biāo)人?即便如此,法律也沒有必要干預(yù)。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為本是法律所許可的合法行為,既然行為自愿將其所訂立的共存協(xié)議視為是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,對(duì)于當(dāng)事人的這一選擇法律所要做的應(yīng)是示以充分的尊重與保護(hù),而非阻止和打擊。因此商標(biāo)法沒必要杞人憂天,更不應(yīng)為規(guī)制本不存在的市場(chǎng)壟斷而貿(mào)然否定共存協(xié)議之于商標(biāo)注冊(cè)的制度價(jià)值。三、商標(biāo)協(xié)會(huì)接受共生協(xié)議的合法性(一)商標(biāo)法的保護(hù)商標(biāo)權(quán)為私權(quán),民法中的意思自治原則理應(yīng)成為商標(biāo)制度的基本理念。按照意思自治原則,商標(biāo)權(quán)人有權(quán)以其個(gè)人意愿自由處分其權(quán)利。共存協(xié)議作為引證商標(biāo)權(quán)人與在后商標(biāo)申請(qǐng)人之間所達(dá)成的合意,其是民法意思自治原則在商標(biāo)制度中的運(yùn)用和具體體現(xiàn),因此其理應(yīng)得到商標(biāo)法的尊重和保護(hù)。而且,共存協(xié)議與商標(biāo)注冊(cè)制度在價(jià)值追求方面具有高度的一致性。商標(biāo)共存協(xié)議正是引證商標(biāo)權(quán)人與在后商標(biāo)申請(qǐng)人以合同形式確認(rèn)和保護(hù)商標(biāo)權(quán)的制度設(shè)計(jì),只要這一制度選擇未危及社會(huì)公共利益,商標(biāo)法就應(yīng)對(duì)其給予必要的尊重和維護(hù),唯有如此方顯商標(biāo)法確認(rèn)和保護(hù)商標(biāo)權(quán)的制度目標(biāo)。商標(biāo)法在否定共存協(xié)議之于商標(biāo)注冊(cè)效力的同時(shí),也在一定程度上也剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)。共存協(xié)議下所注冊(cè)的商標(biāo)是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆,這應(yīng)該交由消費(fèi)者來決定,法律不應(yīng)“越俎代庖”。事實(shí)上,在申請(qǐng)商標(biāo)已實(shí)際使用并且具有一定知名度的情況下,即便該商標(biāo)與引證商標(biāo)相同或相似,消費(fèi)者依然能夠?qū)⑵鋮^(qū)分開來[4](P20)。此時(shí)如果貿(mào)然否認(rèn)商標(biāo)共存協(xié)議的效力顯然是不合理的。有鑒于此,我國(guó)商標(biāo)法應(yīng)及早改變“管理第一,保護(hù)第二”的立法理念,適時(shí)承認(rèn)商標(biāo)共存協(xié)議之于商標(biāo)注冊(cè)制度的意義。(二)共存協(xié)議之于商標(biāo)注冊(cè)的意義為商標(biāo)法引入創(chuàng)造了可能1.共存協(xié)議的存在有助于節(jié)約社會(huì)資源。囿于現(xiàn)今的技術(shù)及社會(huì)發(fā)展水平,商標(biāo)申請(qǐng)人很難準(zhǔn)確、完整地檢索到所有已注冊(cè)商標(biāo)的真實(shí)存在狀況。畢竟,任何搜索都不可能做到萬無一失。在此情況下,其注冊(cè)的商標(biāo)就有可能與他人已申請(qǐng)的商標(biāo)存在相同或近似,由此導(dǎo)致在相同或者類似商品上出現(xiàn)兩個(gè)相同或相似的商標(biāo)。在出現(xiàn)商標(biāo)相同或近似的情況下,根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第45條之規(guī)定,“自該商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi),在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效”。如果在先商標(biāo)權(quán)人行使該請(qǐng)求權(quán),其合法權(quán)益固然可以得到有效的尊重和維護(hù)。但誰來照顧在后商標(biāo)權(quán)人及社會(huì)的整體利益呢?如果在后的商標(biāo)申請(qǐng)是行為人出于故意而為之的,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)在先商標(biāo)權(quán)人的申請(qǐng)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效自屬應(yīng)當(dāng)。但在大多數(shù)情況下,在后商標(biāo)權(quán)人都是善意的,即其是在不知已有相同或類似商標(biāo)存在的情況下而提出商標(biāo)申請(qǐng)的。此時(shí)如果宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效,則不僅對(duì)在后商標(biāo)權(quán)人不公平,而且對(duì)整個(gè)社會(huì)而言也是一種資源浪費(fèi)。如果該在后注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)實(shí)際投入生產(chǎn)并取得一定市場(chǎng)知名度,則情況就更加糟糕。有鑒于此,為維護(hù)在先商標(biāo)權(quán)人、在后商標(biāo)申請(qǐng)人及社會(huì)的整體利益,商標(biāo)法有必要在商標(biāo)注冊(cè)制度中引入共存協(xié)議制度,即允許商標(biāo)申請(qǐng)人在取得引證商標(biāo)權(quán)人同意的情況下繼續(xù)使用該商標(biāo)。2.共存協(xié)議的存在有助于消除潛在的侵權(quán)糾紛。大多數(shù)的商標(biāo)侵權(quán)訴訟的發(fā)生都源于當(dāng)事人利益分配的不均衡。因而,若要減少或避免商標(biāo)訴訟案件的發(fā)生,首要措施便是確保相關(guān)主體利益訴求的有效實(shí)現(xiàn)。而商標(biāo)共存協(xié)議便是實(shí)現(xiàn)這一訴求的有效途徑。在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段,如果商標(biāo)法能夠?yàn)樯暾?qǐng)商標(biāo)人和引證商標(biāo)權(quán)人提供充分協(xié)調(diào)與磋商的機(jī)會(huì),為其利益訴求實(shí)現(xiàn)提供有效的表達(dá)渠道,無疑有助于平衡相關(guān)主體的利益關(guān)系,從而有效減少甚至避免相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)案件的發(fā)生。正是看到共存協(xié)議之于商標(biāo)注冊(cè)的積極意義,韓國(guó)才考慮在其最新的商標(biāo)法修改中引入“同意函”制度。根據(jù)擬議中的修正案,一旦商標(biāo)申請(qǐng)人成功地從在先商標(biāo)注冊(cè)人或在先申請(qǐng)人那里獲得“同意函”,韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室不得在無其他特殊理由的情況下拒絕商標(biāo)申請(qǐng)人的申請(qǐng)請(qǐng)求。四、商標(biāo)共存協(xié)議的制度發(fā)展歷程著眼于與商標(biāo)注冊(cè)制度的銜接,我國(guó)商標(biāo)法實(shí)有必要在商標(biāo)注冊(cè)制度中引進(jìn)商標(biāo)共存制度,并明確商標(biāo)共存制度的法律構(gòu)造?？疾旃泊鎱f(xié)議的制度發(fā)展歷程可知,無論是國(guó)外的商標(biāo)立法實(shí)踐還是我國(guó)的商標(biāo)司法實(shí)踐都已承認(rèn)商標(biāo)共存協(xié)議在商標(biāo)注冊(cè)中的效力。我國(guó)商標(biāo)立法實(shí)踐不應(yīng)該也不能忽略這些鮮活的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。(一)周延甲:商標(biāo)共存協(xié)議被駁回后注冊(cè)1.國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)。承認(rèn)商標(biāo)共存協(xié)議在商標(biāo)注冊(cè)中的效力已是許多國(guó)家的共識(shí),這在許多國(guó)家或地區(qū)的商標(biāo)法中都得到不同程度的體現(xiàn)。如美國(guó)《商標(biāo)法》第2條(d)款規(guī)定即使某一標(biāo)記與他人已經(jīng)注冊(cè)的標(biāo)記相同或近似,但只要專利商標(biāo)局長(zhǎng)認(rèn)為兩個(gè)以上的主體根據(jù)特定條件或限制,以某種方式或在一定地域內(nèi)在商品之上繼續(xù)使用同一或類似標(biāo)記不會(huì)造成混淆、錯(cuò)誤或欺騙,就可以為在商業(yè)中合法并存使用標(biāo)記并有權(quán)使用該標(biāo)記的主體提供并存注冊(cè)。歐盟《協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法第一號(hào)指令》第4條第5款規(guī)定:“各成員國(guó)可以允許,在合適的情況下,如果在先商標(biāo)或在先權(quán)利所有人同意在后商標(biāo)注冊(cè),商標(biāo)不必被駁回或宣布無效?！眹?guó)外立法實(shí)踐已然說明,商標(biāo)法作為民事法律的重要組成部分理應(yīng)嚴(yán)格遵守合同利益至上的基本原則,把信守契約自由作為判斷共存協(xié)議效力的首要標(biāo)準(zhǔn),只要這一共存協(xié)議不至于“嚴(yán)重?fù)p害公共利益”,立法就不應(yīng)對(duì)其加以干涉。2.中國(guó)司法實(shí)踐。認(rèn)識(shí)到商標(biāo)共存協(xié)議在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、創(chuàng)造和維護(hù)良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境方面具有重要意義,我國(guó)法院開始在司法實(shí)踐認(rèn)可共存協(xié)議的效力,這就為商標(biāo)法接納共存協(xié)議提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。如《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》(法發(fā)[2011]18號(hào))第19條的指導(dǎo)意見就商標(biāo)共存協(xié)議做了原則性規(guī)定,類似的指導(dǎo)意見還有很多。與這些指導(dǎo)意見在接納共存協(xié)議方面所做的原則性規(guī)定不同,司法判決則明確承認(rèn)了商標(biāo)共存協(xié)議之于商標(biāo)注冊(cè)的積極意義。如在“德克斯戶外用品有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”中,北京市高級(jí)人民法院明確指出,“根據(jù)《商標(biāo)法》第28條判斷兩商標(biāo)是否構(gòu)成同一種商品上的近似商標(biāo)以及類似商品上的近似商標(biāo),均必須滿足易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的要件。在申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志近似程度較高,但引證商標(biāo)所有人出具《同意書》同意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的情況下,該《同意書》應(yīng)當(dāng)作為適用《商標(biāo)法》第28條審查判斷申請(qǐng)商標(biāo)可否獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)應(yīng)予考量之因素。……《商標(biāo)法》的直接目的是保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利,同時(shí)兼顧消費(fèi)者的利益。只有在有充分證據(jù)證明在先商標(biāo)權(quán)人簽署的《同意書》侵害了消費(fèi)者利益的情況下,在先商標(biāo)權(quán)人對(duì)其權(quán)利的處分才應(yīng)當(dāng)予以否定”。類似的思想在“山東良子自然健身研究院有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等