論《侵權(quán)責(zé)任法》中的危險(xiǎn)責(zé)任

論《侵權(quán)責(zé)任法》中的危險(xiǎn)責(zé)任

一、危險(xiǎn)責(zé)任的概念在《民法典》中，高度危險(xiǎn)責(zé)任只包括第12條。o不直接使用高度危險(xiǎn)責(zé)任的概念。o《中華人民共和國(guó)刑事責(zé)任法》第9章規(guī)定了高度危險(xiǎn)責(zé)任，并明確規(guī)定了高度危險(xiǎn)責(zé)任的概念。自《民法通則》以來(lái),在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系中,高度危險(xiǎn)責(zé)任都是典型的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,歸責(zé)的根本依據(jù)在于責(zé)任人開(kāi)啟或持續(xù)了某種危險(xiǎn),導(dǎo)致他人的合法利益受到損害,即危險(xiǎn)歸責(zé)而非過(guò)錯(cuò)歸責(zé),從這個(gè)角度講,使用危險(xiǎn)責(zé)任這一概念似乎更能夠準(zhǔn)確地揭示危險(xiǎn)歸責(zé)的含義,恰好與過(guò)錯(cuò)責(zé)任概念揭示過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的含義相對(duì)應(yīng)。危險(xiǎn)責(zé)任的概念來(lái)源于德國(guó)法,在德國(guó)法上,危險(xiǎn)責(zé)任是指企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),具有特殊危險(xiǎn)性的裝置、物品、設(shè)備的所有人或持有人,在一定條件下,不問(wèn)其有無(wú)過(guò)失,對(duì)于因企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、物品、設(shè)備本身所具風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的損害,承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系中高度危險(xiǎn)責(zé)任僅為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種,產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任等均為獨(dú)立的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型,所以我國(guó)的高度危險(xiǎn)責(zé)任概念在外延上與德國(guó)法上的危險(xiǎn)責(zé)任不同。盡管危險(xiǎn)責(zé)任概念更能準(zhǔn)確揭示危險(xiǎn)歸責(zé)的含義,但是若我國(guó)侵權(quán)法引進(jìn)危險(xiǎn)責(zé)任概念替換高度危險(xiǎn)責(zé)任,則會(huì)引起外延上與德國(guó)法上危險(xiǎn)責(zé)任的混淆,另外,引進(jìn)危險(xiǎn)責(zé)任概念代替我國(guó)學(xué)者習(xí)慣使用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任概念,涵蓋所有的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型,也是沒(méi)有必要的。在英美法上與我國(guó)的高度危險(xiǎn)活動(dòng)概念相近的是超常危險(xiǎn)活動(dòng),超常危險(xiǎn)活動(dòng)致害責(zé)任是英美法上嚴(yán)格責(zé)任的一種,而嚴(yán)格責(zé)任對(duì)應(yīng)于我國(guó)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。二、《侵權(quán)責(zé)任法》上過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的適用內(nèi)涵《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款、第2款以及第7條分別規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任以及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般構(gòu)成要件,構(gòu)建起以歸責(zé)原則為基礎(chǔ)的責(zé)任體系。以意志自由作為哲學(xué)基礎(chǔ),近代以來(lái)的侵權(quán)責(zé)任法確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和自己責(zé)任的普遍原則,我國(guó)民法理論上也將過(guò)錯(cuò)責(zé)任稱為一般侵權(quán)責(zé)任,而過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任均被列為特殊侵權(quán)責(zé)任,僅在法律規(guī)定的情形下適用。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中,過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任適用于物件損害責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任的法定情形、安全保障責(zé)任、監(jiān)護(hù)責(zé)任、教育機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)行為能力人的人身?yè)p害責(zé)任,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用于產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的特殊侵權(quán)責(zé)任具有加重行為人責(zé)任負(fù)擔(dān)的效果,盡管過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任本質(zhì)上是過(guò)錯(cuò)責(zé)任,但該責(zé)任適用的效果是行為人可能在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)責(zé)任,僅因?yàn)樗_(kāi)啟或控制著危險(xiǎn)源,如管理物件、監(jiān)護(hù)無(wú)行為能力人或限制行為能力人、組織公共活動(dòng)等,而高度危險(xiǎn)責(zé)任則是危險(xiǎn)歸責(zé)的典型,也是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任的典型。在高度危險(xiǎn)責(zé)任適用的情形中,行為人開(kāi)啟或控制著高度危險(xiǎn)源,之所以稱為高度危險(xiǎn),一方面是因?yàn)樵擃愇ｋU(xiǎn)一旦實(shí)現(xiàn)造成的損害是無(wú)可估量的,另一方面是因?yàn)闊o(wú)論行為人如何注意,也不能絕對(duì)避免危險(xiǎn)的發(fā)生。既然無(wú)論行為人如何注意,都不能絕對(duì)避免危險(xiǎn)的發(fā)生,那么就排除了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的適用,否則就會(huì)使無(wú)辜的受害人承擔(dān)行為人基于自身利益所開(kāi)啟的危險(xiǎn)。在高度危險(xiǎn)責(zé)任中,危險(xiǎn)的發(fā)生可能會(huì)因?yàn)椴豢煽沽?、第三人的行為或受害人自身過(guò)失行為引起,但當(dāng)危險(xiǎn)達(dá)到如此高度時(shí),不可抗力、第三人的行為或受害人自身過(guò)失均不能截?cái)辔ｋU(xiǎn)與損害之間的因果聯(lián)系,行為人也不能因此免責(zé)。與過(guò)錯(cuò)責(zé)任和其他無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同,高度危險(xiǎn)責(zé)任不僅不以過(guò)錯(cuò)為要件,而且不以行為具有違法性為要件,相反在現(xiàn)代社會(huì)中許多高度危險(xiǎn)作業(yè)已成為社會(huì)發(fā)展和人民生活所必須的活動(dòng),因而得到國(guó)家和社會(huì)的支持,高度危險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成僅以危險(xiǎn)的發(fā)生及其與損害之間的因果聯(lián)系為要件。三、危險(xiǎn)作業(yè)的危險(xiǎn)程度《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》專設(shè)第九章規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任,包括第69-77條共九條,采用先總后分、先一般后具體的體系結(jié)構(gòu)。第69條規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款,自第70條至第75條規(guī)定兩類四種高度危險(xiǎn)責(zé)任,兩類即高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任和高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任,四種即核事故致害責(zé)任,民用航空器致害責(zé)任,從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或使用高速軌道運(yùn)輸工具致害責(zé)任和占有或者使用高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任。第69條是高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款,規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任的三項(xiàng)法律要件事實(shí):從事高度危險(xiǎn)作業(yè),他人遭受損害,該損害與高度危險(xiǎn)作業(yè)具有因果聯(lián)系。依第69條規(guī)定,導(dǎo)致責(zé)任發(fā)生的高度危險(xiǎn)作業(yè)不僅不必具有違反法律禁止性規(guī)定、違反操作規(guī)程等方面的違法性,而且還可能是為社會(huì)許可、有益于社會(huì)的行為,所以不能采結(jié)果不法說(shuō),即不能依損害后果認(rèn)定行為的不法性,而是應(yīng)如德國(guó)學(xué)者論證危險(xiǎn)責(zé)任那樣,將“開(kāi)啟和持續(xù)危險(xiǎn)源”本身作為高度危險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任根據(jù),而不是行為具有違法性。自第70條至第75條《侵權(quán)責(zé)任法》依作業(yè)的危險(xiǎn)程度,從高到低分別規(guī)定了核事故致害責(zé)任,民用航空器致害責(zé)任,從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或使用高速軌道運(yùn)輸工具致害責(zé)任和占有或者使用高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任。責(zé)任主體為高度危險(xiǎn)作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者或高度危險(xiǎn)物品的所有人、占有人或使用人。免責(zé)事由包括兩種:受害人故意和不可抗力。關(guān)于核事故致害責(zé)任,《侵權(quán)責(zé)任法》增列戰(zhàn)爭(zhēng)等為免責(zé)事由,這里的“等”不能理解為“其他不可抗力”,僅能理解為與戰(zhàn)爭(zhēng)具有同一性質(zhì)的事由,如敵對(duì)行為、軍事行動(dòng)、武裝沖突等,因?yàn)樵摲ǖ?2、73條中明文規(guī)定不可抗力作為免責(zé)事由,根據(jù)體系解釋的規(guī)則,本條若有意將其他不可抗力事由作為免責(zé)事由也應(yīng)該明文規(guī)定,而不用“戰(zhàn)爭(zhēng)等”來(lái)表述。關(guān)于民用航空器致害責(zé)任,《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定受害人故意為唯一的免責(zé)事由,而依《中華人民共和國(guó)民用航空法》第160、161條規(guī)定,對(duì)地面損害的責(zé)任的免責(zé)事由包括兩種,即武裝沖突或者騷亂以及受害人過(guò)錯(cuò),兩部法律對(duì)同一種侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的規(guī)定存在沖突,若依特別法優(yōu)于普通法規(guī)則,應(yīng)以《中華人民共和國(guó)民用航空法》對(duì)航空器致害責(zé)任免責(zé)事由的規(guī)定為準(zhǔn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》未規(guī)定自然災(zāi)害等不可抗力作為核事故致害責(zé)任和民用航空器致害責(zé)任的免責(zé)事由,是由這兩種作業(yè)的極高危險(xiǎn)程度相適應(yīng)的,因?yàn)楫?dāng)危險(xiǎn)達(dá)到如此高度時(shí),即使危險(xiǎn)的發(fā)生由自然災(zāi)害等不可抗力引起,也不能截?cái)嘧鳂I(yè)本身具有的危險(xiǎn)與損害之間的因果聯(lián)系,行為人不能因此免責(zé)。依《侵權(quán)責(zé)任法》第72條、第73條規(guī)定,占有或者使用高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任和從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或使用高速軌道運(yùn)輸工具致害責(zé)任的免責(zé)事由均包括兩種,即受害人故意和不可抗力,而受害人重大過(guò)失或過(guò)失則為減輕責(zé)任的事由。由于這兩種責(zé)任所涉及的危險(xiǎn)作業(yè)較核設(shè)施致害或航空器致害的危險(xiǎn)程度低,如果危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)是由不可抗力引發(fā),那么危險(xiǎn)與損害之間的因果聯(lián)系可以因?yàn)椴豢煽沽Φ慕槿攵財(cái)?從而使危險(xiǎn)物的占有、使用人免責(zé),而且人們對(duì)于易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物及其危險(xiǎn)程度通常有一定的認(rèn)識(shí),對(duì)于高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或使用高速軌道運(yùn)輸工具等危險(xiǎn)作業(yè)所引發(fā)的危險(xiǎn)通常也可以通過(guò)盡一定的注意義務(wù)避免其實(shí)現(xiàn),所以受害人重大過(guò)失或過(guò)失會(huì)成為減輕責(zé)任的事由?！肚謾?quán)責(zé)任法》第76條是關(guān)于推定受害人過(guò)錯(cuò)的法定情形的規(guī)定。管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù),受害人還未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域,在此情形下可以合理地推定受害人自身具有過(guò)錯(cuò),從而減輕或者免除致害人責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第77條是關(guān)于高度危險(xiǎn)賠償責(zé)任限制的一般規(guī)定,高度危險(xiǎn)責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,而且許多高度危險(xiǎn)作業(yè)是社會(huì)發(fā)展所必須的,所以應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制高度危險(xiǎn)責(zé)任損害賠償數(shù)額,以減輕經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。依據(jù)第77條規(guī)定,承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任,法律規(guī)定賠償限額的,依照其規(guī)定,而目前在法律層面上,我國(guó)還沒(méi)有關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任賠償限額的規(guī)定,僅在國(guó)務(wù)院頒布的規(guī)范性文件中存在核事故損害賠償限額的規(guī)定,該項(xiàng)規(guī)定能否作為確定核事故損害賠償限額的依據(jù),尚需司法解釋予以明確四、侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的法律適用《侵權(quán)責(zé)任法》將于2010年7月1日起施行,為了指導(dǎo)各級(jí)法院正確理解和適用這部法律,最高人民法院不久將進(jìn)行相關(guān)的司法解釋,本文對(duì)未來(lái)司法解釋主要是高度危險(xiǎn)責(zé)任相關(guān)部分有以下幾方面的建議。依法律不溯及既往原則,《侵權(quán)責(zé)任法》原則上沒(méi)有溯及力,2010年7月1日以后受理的民事案件,如果侵權(quán)行為發(fā)生在2010年7月1日以前,適用侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的法律。若侵權(quán)行為于2010年7月1日之前實(shí)施,損害后果發(fā)生于2010年7月1日之后,適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的侵權(quán)行為應(yīng)適用舊法,因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)責(zé)任旨在行為指引;適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的侵權(quán)行為適用新法,因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任旨在分配損害,《侵權(quán)責(zé)任法》中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)范,如高度危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)范關(guān)于免責(zé)事由的規(guī)定更先進(jìn)、合理,更多體現(xiàn)了對(duì)受害人的保護(hù)。3、建議明確《侵權(quán)責(zé)任法》第71條規(guī)定的民用航空器致害責(zé)任僅適用于因飛行