日本法上的提單效力和債權(quán)效力之辨

日本法上的提單效力和債權(quán)效力之辨

無記名債權(quán)的性質(zhì)日本《民法典》第469-473條規(guī)定了明式債權(quán)人和無記名債權(quán)人，第86條第3款規(guī)定，無名債權(quán)人的權(quán)利為證券債權(quán)人的資產(chǎn)。日本《商法》第516—519條亦規(guī)定了有價證券的一般規(guī)定,且在其第767條以下對提單(船運證券)作出了規(guī)定,同時在第776條規(guī)定提單準(zhǔn)用第572—575條及第584條關(guān)于陸路運輸?shù)摹疤嶝泦巍?貨物引換證)的規(guī)定,一、貨物交付的成立要件所謂提單的物權(quán)效力,是指就貨物的處分,證券的交付與該貨物的交付具有同樣的效力,即具有占有移轉(zhuǎn)的效力。提單下的貨物被置于承運人的占有保管之下,為了快速回收資金而出讓或設(shè)定擔(dān)保等,在途運輸物的交易也顯得十分必要。但是,日本《民法》規(guī)定了以交付為動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的對抗要件(第178條)和質(zhì)權(quán)的成立要件(第344條),對于處于空間移動狀態(tài)的貨物而言,要構(gòu)成此處的“交付”并不是很容易。即使采取日本《民法》第184條規(guī)定的“指示交付”方式,亦需要由出讓人對直接占有人為積極的“指示”才可能構(gòu)成移轉(zhuǎn)占有。因此,為促進交易的迅捷,日本《商法》第575條為此規(guī)定“,交付提貨單于憑提貨單得以受領(lǐng)運輸貨物權(quán)利之人時,就運輸貨物上行使權(quán)利的取得,其交付與運輸貨物的交付具有同一效力”。也就是說,就貨物所有權(quán)、質(zhì)權(quán)等的取得,提貨單的交付發(fā)生與貨物自身的轉(zhuǎn)移占有同樣的效力,并因此被稱為“提貨單的物權(quán)效力”,這一立法技術(shù)有效地克服了因貨物運輸引起的所有權(quán)移轉(zhuǎn)及質(zhì)權(quán)設(shè)定的障礙,使得物品的處分變得更為容易。1.對本企業(yè)的解釋代表說認(rèn)為,以承運人直接占有貨物為前提,提單持有人依其返還請求權(quán)就貨物成立間接占有,該證券可以說是代表了承運人占有的貨物,但與民法第184條不同,并不遵循一般的間接占有移轉(zhuǎn)規(guī)則,無需依日本民法規(guī)定的指示交付方式,該證券的交付直接發(fā)生貨物移轉(zhuǎn)占有效力。代表說被認(rèn)為是日本傳統(tǒng)的通說,如竹田省、松本烝治、大隅健一郎、西原寬一、小島孝、石井吉也、服部榮三等學(xué)者都主張這一學(xué)說。與絕對說相對應(yīng),代表說也被認(rèn)為是相對說之一種。在相對說中,尚存在著嚴(yán)格相對說。即憑提單取得間接占有,僅限在具備日本《民法》第184條規(guī)定的指示交付的程式時始為有效。2.代表說的特殊屬性—絕對說也有不少學(xué)者從提單持有人地位的強化及證券流通的保護等角度出發(fā),主張?zhí)釂挝餀?quán)效力的絕對說。即證券的交付本身就是貨物移轉(zhuǎn)占有的絕對方法,其獨立于民法上的占有取得原因,因證券的交付而發(fā)生占有移轉(zhuǎn)的效力。也就是說,不管承運人是否占有貨物,因證券的交付而取得占有,有別于民法上的占有取得原因,而是商法上所創(chuàng)設(shè)的一種特別的占有取得原因。如前所述,代表說的實質(zhì)在于,證券持有人僅擁有間接占有,在此前提下,商法只是就其移轉(zhuǎn)方法作了特殊規(guī)定,證券發(fā)行后證券代表了貨物,證券的交付發(fā)生貨物轉(zhuǎn)移占有的效果。也正因為如此,雖然是間接占有的移轉(zhuǎn),卻不需要對直接占有人為指示,《商法》第575條只是這方面對民法的原則作了部分修正。而與此相對,絕對說則認(rèn)為問題本身無涉民法上的占有移轉(zhuǎn),而是日本商法就提單效力作出的規(guī)定,與占有移轉(zhuǎn)的民法規(guī)定之間并沒有關(guān)系,日本《商法》第575條規(guī)定了提單的效力與民法上現(xiàn)實交付貨物同樣的效力。當(dāng)然,若貨物被他人善意取得之情形,無論是依絕對說還是相對說,都不承認(rèn)提單的物權(quán)效力[大判昭和七年(1932年)2月23日民集11卷11頁]。如前所述,在貨物被他人善意取得之情形,即使依絕對說,也不可能將貨物與提單完全統(tǒng)一。原因在于,提單并不是貨物本身,亦非彰顯貨物物權(quán)的有價證券,但不管如何,目前支持絕對說的學(xué)者眾多,多呼吁判例應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變立場,采納絕對說。3.物權(quán)效力的追求有學(xué)者認(rèn)為上述兩學(xué)說都存在著缺陷。依代表說,承運人喪失貨物的占有時,難以發(fā)生占有移轉(zhuǎn)的法律效果;依絕對說,貨物滅失或被善意取得時,亦不得不否定占有移轉(zhuǎn)的法律效果。而且,上述兩學(xué)說都無法合理說明簽發(fā)數(shù)份提單時各提單都具有物權(quán)效力。該學(xué)者認(rèn)為,對于都處于移動狀態(tài)的提單和貨物的關(guān)系而言,無法從占有權(quán)移轉(zhuǎn)角度肯定證券移轉(zhuǎn)的物權(quán)意義。該學(xué)者進而主張,無需從物權(quán)的效力出發(fā)加以解釋亦完全有可能。即物權(quán)效力的保障,其實質(zhì)在于,提單表征了貨物的交付請求權(quán),非提交提單不得請求貨物的交付。而且,日本《民法》第176條以下就所有權(quán)的移轉(zhuǎn)采取的是意思主義原則,在途標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)并不存在障礙,在現(xiàn)實交付前亦沒有必要通過證券移轉(zhuǎn)來擬制作為對抗要件的占有移轉(zhuǎn);提單持有人只要通過交付提單取得貨物的現(xiàn)實占有即可具備對抗要件,而提單持有人以外因難以取得貨物的現(xiàn)實占有,亦因此不可能具備對抗要件。貨物交付不能時,均須還原為債務(wù)不履行的問題,并不需要物權(quán)效力的介入。而出質(zhì)的問題,既然日本民法已肯定權(quán)利的出質(zhì),只要將其認(rèn)為是表征了交付請求權(quán)的有價證券的出質(zhì)即可。進而認(rèn)為,提單的物權(quán)效力,本質(zhì)上只不過是證券本來的債權(quán)效力與買賣、出質(zhì)等民法上的一般原則所導(dǎo)致的法律效果而言,并不需要物權(quán)效力的觀念。該學(xué)說進而認(rèn)為,日本《商法》第575條所謂“同一效力”,指的是出賣人交付了提單就完全地履行了買賣合同。而近年以來,隨著技術(shù)革新的加快,船舶航速加快、短途貿(mào)易快速發(fā)展,貨物的到港甚至早于提單的到港,并因而浪費貨物交付的時間,以提單為媒介的在途運輸物的必要性和實用性已日益降低,甚至出現(xiàn)了所謂的“提單危機”,也有學(xué)者進而主張回到日本民法第184條指示交付即可,并以此作為提單物權(quán)效力的替代手段。當(dāng)然,日本學(xué)界通常認(rèn)為,在采用意思主義物權(quán)變動原則的法國,提單的物權(quán)效力亦有其存在的必要性;4.對“效力”學(xué)說的批判日本學(xué)界討論提單的物權(quán)效力時,亦多涉及提單的處分證券性。日本《商法》第573條規(guī)定,“作成提貨單時,關(guān)于貨物的處分非以提單不得為之。”依日本《商法》第776條及國際海上貨物運輸法第10條的規(guī)定,《商法》第573條亦準(zhǔn)用于提單。關(guān)于該條規(guī)定的效力,主要存在著效力發(fā)生要件說和對抗要件限制說等。依前一學(xué)說,作成物品證券時,關(guān)于物品所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、質(zhì)權(quán)設(shè)定等處分,非依物品證券的背書或交付不生其效力。該學(xué)說目前為日本的有力說,主張者主要有小島孝、神崎克郎、我妻榮等。其之所以未能成為通說,主要原因有三。一是其違反日本民法第176條關(guān)于物權(quán)變動的意思主義原則。二是將物品證券變成了表征所有權(quán)的證券。三是即使不采納效力發(fā)生要件說,在具體結(jié)論上亦不會出現(xiàn)什么問題。而上柳克郎教授主張的對抗要件限制說則認(rèn)為,該條只是就發(fā)行了證券的貨物,就民法的對抗要件主義規(guī)則設(shè)定了一定的限制而已。此外,亦有主張日本商法第573條的“貨物的處分”,指的是日本商法第582條規(guī)定的中止運輸?shù)葘τ诔羞\人的債權(quán)性處分而已(債權(quán)性處分限定說)等。二、日本法上的善意證券單所謂提單的債權(quán)效力,即提單的證券效力,指的是決定證券發(fā)行人(承運人)與證券持有人之間的債權(quán)法律關(guān)系的效力。肯定提單的債權(quán)效力,就是肯定證券記載事項決定了證券發(fā)行人與證券持有人之間的債權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容。也就是說,提單的債權(quán)效力,乃是承運人與善意的證券持有人之間的法律關(guān)系,并不及于托運人。關(guān)于提單的債權(quán)效力,日本判例和學(xué)說多集中于提單的要因證券性和文義證券性的理解和分歧上,同時亦有不少文獻兼涉提單的設(shè)權(quán)證券性或非設(shè)權(quán)證券性。日本的判例與學(xué)說多圍繞日本《商法》第572條及日本《國示海上物品運輸法》第9條的規(guī)定而展開。其中,日本《商法》第572條規(guī)定:“作成提貨單時,承運人與提貨單持有人之間關(guān)于運輸?shù)氖马椧捞嶝泦味?。”與此同時,日本《國際海上物品運輸法》第9條在1992年修改前曾規(guī)定,提單記載與事實不符時,承運人除非證明其就該記載已盡到注意,不得以記載與事實不符對抗善意的提單持有人。但1992年的修改,則進一步強化了提單的文義證券性,遵循有價證券的一般原則,無論承運人是否存在過失,直接規(guī)定“承運人不得以提單的記載與事實不符對抗善意的提單持有人”。(一)證券記載與事實不符的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)圍繞上述條文,日本的判例也主要集中在證券記載與事實不符的效力判斷上,如貨物未裝船、數(shù)量不足或貨物不符等。以下對日本的判例情況作一簡單介紹。1.未長期運動貨物的交付貨物未裝船之情形,判例一直以來都十分重視提單的要因性。例如,大判大正二年(1913年)7月28日民錄19輯668頁的判例,在將要因性理解為以證券外的運輸合同為原因的基礎(chǔ)上,認(rèn)為提貨單不僅僅是承運人締結(jié)運輸合同,而是應(yīng)該在因該合同從托運人處收取貨物,并產(chǎn)生交付貨物債務(wù)的情形才被制作;并因此認(rèn)為,未收取貨物時作成的提貨單因不具備原因,并同時欠缺標(biāo)的物而不生效力。大判昭和二年(1927年)12月27日新聞2811號10頁也認(rèn)為,未收取貨物而發(fā)行的提貨單當(dāng)然無效。大判昭和十三年(1938年)12月27日民集17卷2845頁的判例亦沿襲了這一立場。該案例中,發(fā)行當(dāng)時就無效的提貨單已在第三人手中轉(zhuǎn)手流通,且在提貨單發(fā)行后的10天左右承運人收取了貨物。該判例認(rèn)為,依商法的規(guī)定,提貨單乃是彰顯承運人貨物交付義務(wù)的證券,且提貨單的交付與貨物自身的交付具有同一效力;貨物的授受之所以須在承運人作成提貨單前或至少是同時,乃是這些商法規(guī)定的當(dāng)然結(jié)果,因此,即使后來簽發(fā)了提貨單,該提貨單亦仍然是無效的。2.判決時,非證券性證券記載與事實不符方面,日本并不存在就提貨單或提單作出判決的最高法院判例。但在類似的倉單方面,有不少相關(guān)判例可供參考。其中,存在著重視要因證券性的判決,例如,大判大正二年(1913年)4月26日民錄19輯281頁的案例認(rèn)為,證券記載與事實不符時,倉儲業(yè)者只要返還實際收取的貨物即可,而證券持有人的救濟,則可通過追究證券發(fā)行人的侵權(quán)責(zé)任予以解決。對上述判例的立場,究竟該如何理解,學(xué)界的觀點并不十分統(tǒng)一。主要有以下幾種觀點:或是認(rèn)為,未裝船提單(倉單、提貨單等空券)之情形,注重其要因證券性,此時的提單無效;證券上數(shù)量、種類等其他記載與事實不符時,注重其文義證券性,此時的提單有效。(二)未裝船提單、券面記載、證券說與提單與上述判例立場的模糊性一樣,關(guān)于提單債權(quán)效力的學(xué)說也是相當(dāng)紛繁復(fù)雜。但多數(shù)學(xué)說都是圍繞提單的要因證券性與文義證券性而展開,或注重提單的要因證券性(以下簡稱“要因證券說”),或注重提單的文義證券性(以下簡稱“文義證券說”),并以提單的性質(zhì)論為起點,探討未裝船提單、券面記載與事實不符、不知條款等情形的損害賠償責(zé)任構(gòu)成,同時兼及提單的設(shè)權(quán)證券性抑或證權(quán)證券性。近年來,也有一些學(xué)說試圖拋棄這一性質(zhì)論的立場,而是從損害賠償責(zé)任構(gòu)成重新理解提單的相關(guān)法律關(guān)系。以下就此作一簡單介紹。1.承運人不具備契約規(guī)則的義務(wù)在提單債權(quán)效力的相關(guān)學(xué)說中,重視其要因證券性的學(xué)說是曾經(jīng)的多數(shù)說。例如松波仁一郎、松本烝治、大橋光雄、田中耕太郎、加藤正治等都主張該學(xué)說。依該說,提單是表征既存的運輸合同上權(quán)利的非設(shè)權(quán)證券。提單上的貨物返還請求權(quán),以運輸合同的合法成立為前提,為運輸之目的而由承運人收取這一原因使得提單得以表征貨物的返還請求權(quán)。因此,其債權(quán)并非因券面的記載而發(fā)生,而是受到了證券外原因的影響。證券上的債權(quán)是運輸合同上托運人享有的返還請求權(quán)的證券化而已。而日本《商法》第572條及第776條規(guī)定的文義證券性,要受到要因證券性的限制。提單的文義證券性,甚至被認(rèn)為其只是意味著提單的記載具有證據(jù)的推定效力而已。依該說,若貨物未裝船,提單因欠缺債權(quán)發(fā)生原因而無效,承運人不負(fù)有提單記載貨物的交付義務(wù),而只是就其證券發(fā)行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。與實際貨物相異的券面記載,如數(shù)量不足、品種相異等,承運人亦只需返還實際受領(lǐng)的貨物即可,亦僅僅就不實記載負(fù)有侵權(quán)上的責(zé)任。因其歸結(jié)主要為侵權(quán)責(zé)任,該學(xué)說最大的難題在于證券持有人就承運人的過錯負(fù)證明責(zé)任,使得其對證券持有人的保護有所欠缺。不僅如此,該學(xué)說亦使得日本《商法》第572條關(guān)于文義證券性的規(guī)定形同虛設(shè),進而不利于提單的流通。2.未裝船提單、數(shù)量品種相異與偏重提單要因證券性的學(xué)說不同,近來也有不少學(xué)說主張在要因性和文義性之間,應(yīng)偏重提單的文義證券性。這一學(xué)說因要因性概念理解的不同,又可分為以下幾種學(xué)說:(1)券面要因說。依該學(xué)說,所謂要因性,只要將債權(quán)原因(運輸關(guān)系)記載于證券即可,并不需要考慮是否實際收取貨物。也就是說,只要作成證券的行為有效,無論是未裝船提單還是記載的貨物與事實不符,均依提單的記載發(fā)生效力,承運人負(fù)有所記載貨物的交付義務(wù)或債務(wù)不履行損害賠償責(zé)任。提單的效力,并非“因收取而負(fù)有責(zé)任”,而是“因記載而負(fù)有責(zé)任”。這一學(xué)說的代表是田中誠二教授,又被稱為證券權(quán)利說。田中教授還認(rèn)為,雖然通說認(rèn)為提單為非設(shè)權(quán)證券,但提單記載的權(quán)利并不一定是已在運輸合同中已產(chǎn)生的權(quán)利,就兩者不一致的范圍,提單具有了設(shè)權(quán)證券的外在表現(xiàn),若僅就其債權(quán)效力而言,可以將提單理解為設(shè)權(quán)證券。(2)部分無因證券說。該說的代表人物有竹井廉教授和鈴木竹雄教授。竹井教授認(rèn)為,提單上的債權(quán),是由證券授受合同新創(chuàng)設(shè)成立的獨立于運輸合同的債權(quán),是抽象債權(quán)。鈴木教授認(rèn)為,雖然提單本來是要因證券,但出于提高權(quán)利流通性的需要被無因證券化。日本《商法》第572條的規(guī)定,與作為原因的運輸合同保持距離,可視為證券文義本身具有了權(quán)利關(guān)系的創(chuàng)造效力。但與票據(jù)不同,并不全面肯定證券的創(chuàng)造作用,仍然維持了作為運送合同上權(quán)利的表征這一本質(zhì),即未裝船提單、數(shù)量品種相異等情形,承運人負(fù)有依提單記載交付貨物的義務(wù)或負(fù)有債務(wù)不履行責(zé)任,但非因承運人過錯致使貨物滅失時,證券上所表征的權(quán)利亦消滅;對記載有不知條款的提單,肯定此等記載的效力,并不發(fā)生文義效力,只需返還所收取的貨物即可。(3)禁反言原則說。該說的代表為中村真澄教授和西原寬一教授。該說在要因證券性的傳統(tǒng)理解的基礎(chǔ)上,認(rèn)為提單是表征了對承運人的貨物交付請求權(quán)的有價證券,但并非設(shè)權(quán)證券,而是基于運輸合同交付貨物時發(fā)生的權(quán)利,并非因提單作成而創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。作出不實記載的承運人之所以負(fù)有依提單交付貨物的債務(wù),是禁反言原則及外觀理論的結(jié)果,而日本《商法》第572條規(guī)定的文義證券性,恰恰是禁反言原則及外觀理論的體現(xiàn)。中村教授認(rèn)為,未裝船提單雖然因其要因證券性無效,但依禁反言原則,無論是未裝船提單還是記載不實的提單,承運人都不得向善意的證券取得者主張。但因不可抗力致使貨物滅失時,證券上的權(quán)利消滅,承運人得以免責(zé)。但批評者認(rèn)為,禁反言原則,本來是限制與已表示相反的證據(jù),并非限制未表示事項的援引。也就是說,若按照該學(xué)說,原運輸合同上的抗辯亦可以用以對抗,這樣一來,與日本《商法》第572條規(guī)定的依證券記載事實決定承運人與證券持有人之間的關(guān)系的旨趣相悖。而且,若依禁反言原則,表示者為善意時并不予適用,若是如此,商法的規(guī)定就會被理解為過錯責(zé)任。這一理解并不妥切。(4)抗辯限制說。谷川久教授持該說。該學(xué)說認(rèn)為,提單本來是對作為運輸合同上債權(quán)的貨物交付請求權(quán)證券化的產(chǎn)物,若原因關(guān)系存在瑕疵,其影響及于證券化后的權(quán)利關(guān)系。但若完全貫徹該原則,善意的證券持有人的地位處于不安定的狀態(tài),危及證券的流通性。為此,從善意的證券取得人的保護政策出發(fā),法律只是特別規(guī)定了技術(shù)性的抗辯限制而已。也就是說,日本《商法》第572條被認(rèn)為是確保證券流通性的技術(shù)性限制。依該學(xué)說,未裝船、運輸合同無效或被撤銷、證券記載與事實不符等,是否允許承運人得以抗辯,其關(guān)鍵在于法律是否對此等抗辯有所限制;無論是日本《商法》第572條還是日本《國際海上物品運輸法》第9條都未允許此等抗辯。因法律限制其抗辯權(quán),其結(jié)果就是承運人應(yīng)依券面履行債務(wù),并就其不履行承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。當(dāng)然,該學(xué)說同時也認(rèn)為,允許提單記載不知條款,承運人可通過援引不知條款返還其實際收取的貨物即可。(5)設(shè)權(quán)證券說。雖然通說認(rèn)為提單為非設(shè)權(quán)證券,但在偏重文義證券性的學(xué)說中,亦有非常明確地主張?zhí)釂蔚脑O(shè)權(quán)證券性的學(xué)說。例如,永井和之教授認(rèn)為,雖然提單對于海上運送合同當(dāng)事人而言亦是證據(jù)之一,但并不意味著其就是證權(quán)證券。日本《商法》第572條及《國際海上貨物運輸法》第9條規(guī)定的提單的文義證券性,意味著提單所表征的權(quán)利內(nèi)容依提單記載的內(nèi)容確定,即提單上的貨物交付請求權(quán)等承運人義務(wù)的內(nèi)容依提單的文義確定,提單上的貨物交付請求權(quán)與運輸合同上的貨物交付請求權(quán)并不相同。在這層意義上說,提單為設(shè)權(quán)證券。即使貨物未裝船,或者提單記載與貨物的種類數(shù)量品質(zhì)等不符,提單仍依其文義成立貨物交付請求權(quán),其不能履行時,承擔(dān)債務(wù)不履行損害賠償責(zé)任。即使考慮到運輸合同當(dāng)事人之間存在運輸請求權(quán)(托運人請求運輸?shù)臋?quán)利),提單上的運輸請求權(quán)或貨物交付請求權(quán)也不能被理解為表征了運輸合同上的權(quán)利。但同時認(rèn)為,證券成立后發(fā)生的權(quán)利消滅等抗辯事由,因商法未作規(guī)定,應(yīng)依民法上關(guān)于指示債權(quán)的規(guī)定。也就是說,證券成立后發(fā)生的權(quán)利消滅事由得以對抗善意的證券持有人。據(jù)此,因不可歸責(zé)于承運人事由的貨物滅失亦消滅承運人的貨物交付義務(wù),承運人得以據(jù)此對抗證券的持有人。之所以如此,是因為提單所表征的權(quán)利性質(zhì)所決定。與票據(jù)不同,提單所表征的權(quán)利是特定貨物的請求權(quán),而不像票據(jù)上的金錢債權(quán)不會因履行不能而消滅。但因提單為返還證券,非以提單交換不交付貨物,若無單放貨致使履行不能,不得對抗證券持有人。此外,新里慶一教授也主張?zhí)釂螢樵O(shè)權(quán)證券,但同時認(rèn)為其亦為要因證券和文義證券,并認(rèn)為不能向過去的通說一樣簡單地遵循“設(shè)權(quán)證券=無因證券=文義證券”或“非設(shè)權(quán)證券=要因證券=非文義證券”這一等式。3.未裝船提單的文義證券性該學(xué)說的代表人物為戶田修三教授。該學(xué)說試圖調(diào)和提單的要因性和文義性。該學(xué)說認(rèn)為,提單表征的債務(wù),是交付依運輸合同收取的貨物的債務(wù),因此為要因證券。但提單本來的使命在于流通于當(dāng)事人以外的第三人,若提單持有人的權(quán)利由托運人與承運人之間締結(jié)的運輸合同左右,對于未介入該契約關(guān)系的第三人來說就會非常迷茫,進而損害提單的流通性。商法因此而賦予提單的文義證券性,就善意的提單持有人來說,其與承運人之間的關(guān)系,依提單記載而定。據(jù)此,未裝船提單無效,承運人為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但提單記載與現(xiàn)實收取的貨物不符時,在收取了貨物這點上已滿足要因性,其證券有效,承運人負(fù)擔(dān)的是債務(wù)不履行責(zé)任。此外,亦有主張折衷說的學(xué)者認(rèn)為,貨物交付請求權(quán)成立與否由證券外的事實決定,而貨物交付請求權(quán)行使的方法及條件等事項,則由證券所決定。也正是因為如此,就前者而言,提單是要因證券;就后者而言,提單為文義證券。但對于該觀點,多認(rèn)為其實質(zhì)上等同于文義證券說。4.證券合同的成立,其侵權(quán)該學(xué)說的代表人物是落合誠一教授。該學(xué)說認(rèn)為,傳統(tǒng)的學(xué)說關(guān)于提單要因證券性的對立,起因于將性質(zhì)論與損害賠償責(zé)任的問題直接關(guān)聯(lián);但該學(xué)說認(rèn)為,從要因證券性的抽象理解直接演繹出損害賠償責(zé)任的問題并不妥當(dāng),而是應(yīng)該從證券持有人的保護角度出發(fā),分別探討損害賠償責(zé)任各法律構(gòu)成的優(yōu)缺點,以得出合理的結(jié)論。在這一前提下,該學(xué)說重新類型化了關(guān)于損害賠償責(zé)任構(gòu)成的傳統(tǒng)見解。第一,侵權(quán)責(zé)任說。如前述要因證券說。第二,債務(wù)不履行責(zé)任說。根據(jù)對該要因性理解的不同,又可以分為兩大類。一類是前述禁反言說或法定抗辯限制說,其肯定證券上的權(quán)利受到作為證券發(fā)行前提的運輸合同的影響,但認(rèn)為要因證券性與證券善意持有人的保護是兩回事,應(yīng)以禁反言原則或法定抗辯限制原則來限制承運人的無效主張。另一類是將證券上記載了原因關(guān)系本身作為要因性證券的原因?qū)Υ?只要有原因的記載,就符合要因證券性,進而主張債務(wù)不履行責(zé)任。如前述券面原因說。第三,區(qū)分未裝船提單和實際貨物與記載不符提單,前者因證券無效而負(fù)侵權(quán)責(zé)任;后者證券有效而負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任。或者是依記載事項劃分,與要因證券性具有親和力的實際貨物不符,依其文義承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任;而收取認(rèn)證條款與文義證券性相排斥,此時承擔(dān)締約過失責(zé)任。基于上述分析,落合誠一教授立足于締約過失責(zé)任的“證券記載不實發(fā)行責(zé)任”理論認(rèn)為,證券持有人可以依其選擇,基于以下三種責(zé)任類型向承運人請求損害賠償。第一,侵權(quán)責(zé)任;第二,依證券記載決定其內(nèi)容的方式處理,追究承運人在證券上記載的損害賠償責(zé)任;第三,證券不實記載發(fā)行的損害賠償責(zé)任。三種類型的責(zé)任并不相互排斥,證券持有人可以依自己的判斷選擇適用。該學(xué)說一經(jīng)提出,就受到學(xué)界的好評,被認(rèn)為創(chuàng)新性地整合了提單債權(quán)效力的理論爭議,并有利于善意證券持有人的充分保護,支持者不少。事實上,關(guān)于提單的債權(quán)效力,其核心問題還是如何平衡和整合作為物品證券的提單的要因證券性和文義證券性之間的矛盾和沖突。日本判例上關(guān)于未裝船提單和券面不符提單的不同傾向,也代表了這一問題的難以調(diào)和性。也正是因為如此,無論是偏向于要因證券性的學(xué)說還是偏向于文義證券性的學(xué)說,都無法完全解決這一問題。因此,從提單區(qū)別于普通的有價證券以及區(qū)別于抽象的票據(jù)有價證券的特殊性出發(fā),轉(zhuǎn)而從損害賠償責(zé)任構(gòu)成角度作為切入點來闡釋提單持有人與承運人之間的關(guān)系,其視角值得肯定,不管其結(jié)論是否妥切,其視角完全有可能成為今后提單債權(quán)效力探討的重要方向之一。當(dāng)然,若以損害賠償責(zé)任構(gòu)成為中心來考察提單的債權(quán)效力,在若干情形中,提單所表征的貨物交付請求權(quán)轉(zhuǎn)換成損害賠償請求權(quán)之后,提單是否仍然是該損害賠償請求權(quán)的表征?是否仍然得以依提單的背書轉(zhuǎn)讓該損害賠償請求權(quán)?亦是今后值得考慮的問題。三、關(guān)于超出個人協(xié)議的問題1.關(guān)于提單的交付與貨物的移轉(zhuǎn)(1)提單是“物權(quán)憑證”的說法是否正確?不正確。上述學(xué)說表明,關(guān)于提單物權(quán)效力的學(xué)說中,無論是代表說、絕對說還是物權(quán)效力否定說,都認(rèn)為提單的物權(quán)效力指的是就貨物的處分,提單的交付僅具有占有移轉(zhuǎn)的效力,并未說提單本身代表了物權(quán)本身。提單項下的貨物所有權(quán)變動或者質(zhì)權(quán)設(shè)定問題,仍然依物權(quán)變動的一般原理予以處理。當(dāng)然,提單的物權(quán)效力的日語表述為“船荷証券の物権的効力”,雖然其原意為“提單的物權(quán)式(或物權(quán)性)效力”常被翻譯成“提單的物權(quán)效力”,這一翻譯亦可能引起提單本身代表了物權(quán)這一誤解。(2)提單在提單項下貨物物權(quán)變動中的作用如何?提單持有人是否得主張物權(quán)保護請求權(quán)?如前所述,提單的交付僅代表著占有移轉(zhuǎn)的效力,無論是代表說所主張的占有間接移轉(zhuǎn)還是絕對說所主張的占有取得的特別原因,其只是代表了貨物的移轉(zhuǎn),與物權(quán)變動沒有直接的關(guān)聯(lián)性。若非要說其在物權(quán)變動中的作用,則依日本《民法》第178條及第344條的規(guī)定,提單的交付與動產(chǎn)貨物的交付具有同一效力,在所有權(quán)變動的構(gòu)成中,提單的交付與貨物的移轉(zhuǎn)占有具有同等效力,并因此具備民法上物權(quán)變動的對抗要件(第178條的所有權(quán)變動)或貨物動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的成立要件(第344條)。因此,提單持有人并非當(dāng)然的物權(quán)權(quán)利人,就如同我國物權(quán)法上的特殊動產(chǎn)物權(quán)變動一樣,特殊動產(chǎn)登記本身不能使得特殊動產(chǎn)登記名義人取得所有權(quán)一樣,其是否得主張物權(quán)保護請求權(quán),得依其是否享有物權(quán)而定。當(dāng)然,因提單的交付,意味著與貨物的占有移轉(zhuǎn)具有同等的效力,提單持有人是否得以請求占有保護相關(guān)的效力,日本上述學(xué)說及判例并未涉及,有待今后作進一步研究。(3)提單和提單項下的貨物,涉及善意取得有哪些問題?如前所述,若提單項下的貨物被他人善意取得,日本的學(xué)說及判例認(rèn)為,提單不具有物權(quán)效力,即提單的交付不產(chǎn)生交付貨物同等的效力。也就是說,即使背書轉(zhuǎn)讓了提單,提單項下的貨物因已被他人善意取得,提單的背書人與被背書人并沒有移轉(zhuǎn)貨物的占有。但對于此時有哪些問題,就手頭掌握的資料來看,其研究并不多見。筆者認(rèn)為,作為上述物權(quán)效力學(xué)說的進一步推衍,可以將以下結(jié)論作為臨時的結(jié)論之一:此時,提單持有人與提單背書人之間的關(guān)系,應(yīng)依其原因關(guān)系處理;提單持有人與承運人之間的關(guān)系,則依提單的債權(quán)效力予以處理。提單被善意取得時,遵循提單物權(quán)效力的基本含義,筆者認(rèn)為落合誠一教授的理解可以作為這里的結(jié)論。即“因善意取得運輸證券而取得證券上的權(quán)利,其結(jié)果雖然亦取得運輸貨物的占有,但其無論如何也只是占有的取得,并非當(dāng)然取得運輸貨物的所有權(quán),運輸貨物所有權(quán)的善意取得仍須具備《民法》第192條規(guī)定的善意取得要件”。當(dāng)然,也有少數(shù)說認(rèn)為,日本《商法》第575條是日本《民法》第192條規(guī)定的善意取得制度的特別法,其實質(zhì)在于貨物所有權(quán)本身與貨物返還請求權(quán)不可分地同時表現(xiàn)在證券之上。若依據(jù)該構(gòu)成,上述關(guān)于提單及提單項下貨物的善意取得的問題,可能又是另一番景象。2.文義證券說與其他學(xué)說的關(guān)系(1)提單作為一種證券,是設(shè)權(quán)證券,抑或證權(quán)證券?關(guān)于提單是設(shè)權(quán)證券抑或是證權(quán)證券,日本判例中并未直接言及該點,而更強調(diào)其要因證券性與文義證券性,并就不同的情形,或偏重于要因證券性(未裝船之情形),或偏重于文義證券性(券面記載與事實不符之情形)。在日本學(xué)說中,則采用了設(shè)權(quán)證券與非設(shè)權(quán)證券的表述,亦未采用證權(quán)證券的表述。(2)提單與運輸合同的關(guān)系。關(guān)于提單與運輸合同的關(guān)系,日本的判例堅持要因證券性,認(rèn)為依證券外的運輸合同并依該合同收取貨物構(gòu)成了提單證券的原因。依運輸合同收取貨物后簽發(fā)的提單才為有效提單。學(xué)說中亦有不少認(rèn)為提單所表征的貨物交付請求權(quán)是運輸合同上托運人享有的返還請求權(quán)的證券化(要因證券說、禁反言原則說、抗辯限制說)。但注重文義證券性的不少學(xué)說則認(rèn)為,因《商法》第572條的規(guī)定,提單的債權(quán)效力與運輸合同保持距離,而主張設(shè)權(quán)證券說的學(xué)說則更是認(rèn)為提單所表征的權(quán)利內(nèi)容依提單記載內(nèi)容確定,而不能理解為是運輸合同上的權(quán)利。從日本學(xué)說的理論前提來看,提單的債權(quán)效力,意味著提單持有人與承運人之間的關(guān)系;而運輸合同的當(dāng)事人則為托運人與承運人的關(guān)系。兩者之間屬于不同的法律關(guān)系這點確屬無疑。但在運輸合同的無效、撤銷,尤其是未依運輸合同收取貨物等是否影響提單的效力方面,要因證券說與文義證券說之間的不同非常明顯。筆者認(rèn)為,從日本《商法》第572條的規(guī)定及日本《國際海上物品運輸法》的規(guī)定來看,提單持有人與承運人之間關(guān)于運輸?shù)氖马椧捞釂未_定,排除了運輸合同在提單持有人與承運人之間的效力。而對于惡意的提單持有人而言,提單記載與運輸合同的實際不符時,承運人得以提單記載與事實不符對抗。也就是說,對于惡意的提單持有人而言,運輸合同的內(nèi)容具有一定的對抗意義。關(guān)于提單在承運人與托運人之間的關(guān)系言,會涉及提單證券與運輸合同之間的關(guān)系。此時,提單作為運輸合同的證明,亦僅作為證據(jù)。但《商法》第572條規(guī)定的文義證券性,保護的是善意的提單持有人,托運人不受提單文義證券性的保護。其原因在于,其為運輸合同的當(dāng)事人,即使提單記載與運輸合同內(nèi)容相異,并沒有必要賦予高于運輸合同內(nèi)容的保護。但除文義證券性外,若托運人持有提單,提單上的其他效力亦對托運人有效。(3)提單所表征的債權(quán),究為獨立的債權(quán),抑或來源于運輸合同?如何產(chǎn)生?關(guān)于提單所表征的債權(quán),通說認(rèn)為是貨物交付請求權(quán),是運輸合同上貨物交付請求權(quán)的證券化。部分學(xué)說則認(rèn)為尚包括運輸請求權(quán)。也有部分學(xué)說認(rèn)為提單所表征的債權(quán)債務(wù),乃是特定的當(dāng)事人締結(jié)了特定貨物的運輸合同,并依該合同產(chǎn)生了運輸特定貨物的債權(quán)債務(wù)即該特定貨物的交付債權(quán)債務(wù);提單是運輸并交付該特定債權(quán)債務(wù)的表征。(4)提單交貨請求權(quán)是否排除或阻斷了運輸合同請求權(quán)?關(guān)于這點,涉及收貨人的貨物交付請求權(quán)問題。依日本《商法》第583條及日本《國際海上物品運輸法》第20條第2款的規(guī)定:“貨物到達目的地后,收貨人取得因運輸合同所生的托運人的權(quán)利”,“收貨人收取貨物時,對承運人負(fù)有運費支付義務(wù)?！蓖瑫r,日本《商法》第582條(日本《國際海上物品運輸法》第20條第2款準(zhǔn)用該規(guī)定)規(guī)定,貨物到達目的地、收貨人請求交付前,托運人可以要求承運人中止運輸、返還貨物、變更收貨人等;但托運人關(guān)于貨物的此等權(quán)利,在貨物到達目的地后因收貨人的請求交付貨物而消滅。也就是說,若貨物到達目的地,若收貨人請求交付貨物,收貨人的交付請求權(quán)優(yōu)先于托運人的上述貨物處分權(quán)。但依日本《商法》第573條(處分證券性)、第584條(返回證券性)及日本《國際海上物品運輸法》第10條的準(zhǔn)用,在發(fā)行了提單之情形,貨物的處分權(quán)