中國(guó)古代民事法律活動(dòng)范圍的界定

中國(guó)古代民事法律活動(dòng)范圍的界定

一．法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)在研究法律史時(shí)，一些人認(rèn)為法律的“形式合理性”應(yīng)該首先完成在現(xiàn)代西方的法典體系中。這一理論不僅強(qiáng)調(diào)一般規(guī)則和原則的統(tǒng)治，而且強(qiáng)調(diào)法律的獨(dú)立性和自治。他們認(rèn)為，在后一種意義上，不承認(rèn)法律原則與非法律原則之間區(qū)別的法律秩序便是缺乏形式性的。但如果只就人的行為是否以人類之智力來(lái)判斷這一點(diǎn)來(lái)衡量，中國(guó)古代固有民法所具有的所謂“合理性”顯然也是毫無(wú)疑義的。而且我們要論及中國(guó)古代固有民法“輒由刑罰”的這一特點(diǎn)，那就必須先了解其使用的實(shí)際是一種被稱之為“純由形式來(lái)界定法律”的方法。此種觀點(diǎn)實(shí)際上是堅(jiān)持：任何社會(huì)規(guī)范原則上都可以成為法律。瞿同祖先生就主張，譬如中國(guó)古代“關(guān)于親屬，繼承婚姻的法律實(shí)可說(shuō)是以禮為根據(jù)的。這些行為規(guī)范原都詳細(xì)規(guī)定于禮書中，后代編制法律時(shí)便將這些禮的規(guī)范采入法典中，禮加以刑罰的制裁便成為法律?！惫识耐嫦壬f(shuō)，“同一規(guī)范，在利用社會(huì)制裁時(shí)為禮，附有法律制裁后便成為了法律。”以現(xiàn)代法理的觀點(diǎn)來(lái)考察，法律規(guī)范作為一種社會(huì)行為規(guī)則，要實(shí)現(xiàn)自己的預(yù)定功能，就得具備完整的邏輯結(jié)構(gòu)。而就法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)而言，既有“兩要素說(shuō)”，也有“三要素說(shuō)”?！皟梢卣f(shuō)”把法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)分為了“行為模式”和“法律后果”兩部分，而“三要素說(shuō)”則認(rèn)為其要由“條件”（假定）、“行為模式”（處理）和“法律后果”（制裁）三部分組成。但無(wú)論是“兩要素說(shuō)”，還是“三要素說(shuō)”，顯然都要求法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)一定要包括法律后果亦即制裁。因?yàn)槿绻麤](méi)有法律后果，那么該法律規(guī)范就無(wú)法對(duì)當(dāng)事人的合法行為予以保護(hù)，也無(wú)法對(duì)違法行為進(jìn)行制裁，自然也就失去了規(guī)范的作用。尤其是當(dāng)該法律規(guī)范為強(qiáng)行規(guī)范時(shí)，更得規(guī)定其法律后果部分，否則，該規(guī)范就無(wú)法約束當(dāng)事人的違法行為。法學(xué)基礎(chǔ)理論的角度的分析告訴我們，傳統(tǒng)法律規(guī)范有兩種表達(dá)方式，前一種條款是就可以做什么所作的規(guī)定，其側(cè)重于法律規(guī)范的“條件”及“行為模式”部分，因而其都有一個(gè)關(guān)鍵性的字眼：即“得”；而后一種條款中則蘊(yùn)含了一個(gè)正好相反的詞語(yǔ)：“不得”。顯而易見，后一種條款完全是站在國(guó)家立場(chǎng)上對(duì)于個(gè)人行為所作的禁止性規(guī)定，因此，其自然就側(cè)重于法律規(guī)范的“條件”和“法律后果”部分。如規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的律例條文，大多為禁止性的消極規(guī)范。如盜賣田宅、違禁取利、費(fèi)用受寄財(cái)產(chǎn)等，皆是禁止為一定行為，并非是從設(shè)定權(quán)利角度來(lái)作出規(guī)定的?，F(xiàn)在人們往往將“民法”這一概念嚴(yán)格限定在了西方大陸法傳統(tǒng)的“民事法典”。這一意義上來(lái)使用，從而否認(rèn)中國(guó)古代有現(xiàn)代所謂的民法。但此種做法的毛病在于：如果沿用這樣一種用法無(wú)疑就等于接受了一整套現(xiàn)代西方民法的規(guī)范，即主要以權(quán)利而不是像中國(guó)古代固有民法那樣以禁與罰來(lái)定義的民事概念。黃宗智先生認(rèn)為，這樣的民法觀點(diǎn)會(huì)剝奪我們對(duì)古代法律中處理民事的那個(gè)部分進(jìn)行思考的概念范疇，它也會(huì)引導(dǎo)我們?nèi)?zhēng)辯中國(guó)法是否符合一個(gè)預(yù)定的理想標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然在中國(guó)古人的法律觀念里，沒(méi)有現(xiàn)代或者西方意義的“權(quán)利”的意蘊(yùn)與正當(dāng)?shù)匚唬?，我們可否因此就斷言，中?guó)古人就沒(méi)有“權(quán)利”的意識(shí)。或許中國(guó)古人可能根本沒(méi)有用過(guò)“權(quán)利”這兩個(gè)字來(lái)表達(dá)現(xiàn)代或者西方法律里的“權(quán)利”的通行含義。也或許中國(guó)古人從來(lái)沒(méi)有自覺(jué)地提出“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的概念，也沒(méi)有自覺(jué)地闡釋法律中的“權(quán)利”的意蘊(yùn)。但是只要承認(rèn)小民百姓“刀錐之末，將盡爭(zhēng)之”的局面在中國(guó)古代同樣是真實(shí)地存在的，那么這個(gè)“爭(zhēng)”里面無(wú)疑就有著今之所謂“權(quán)利”的涵義。而且所謂“定分止?fàn)帯钡摹胺帧鼻∏【哂薪缍ā澳愕摹边€是“我的”這樣一種“權(quán)利”界限的意味?，F(xiàn)代的權(quán)利概念認(rèn)為：權(quán)利的內(nèi)容，為法律上的自由；權(quán)利的外形，為法律上的力；凡依法律歸屬于個(gè)人的利益，無(wú)論精神或者物質(zhì)，即為權(quán)利。中國(guó)古人將戶婚、田宅、錢債糾紛訴諸官府，希望官府依法據(jù)理加以公平地評(píng)判解決，難道其中不是要捍衛(wèi)自己的利益嗎？而他們所要捍衛(wèi)的利益難道不是要得到官府的保護(hù)，即國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)予以實(shí)施嗎？所以，只要我們肯認(rèn)百姓要求官府保護(hù)的是他們自己的利益，而這個(gè)利益又只有得到國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)；那么盡管官方的構(gòu)造只強(qiáng)調(diào)官吏的絕對(duì)權(quán)威這一面，主張并不存在獨(dú)立于統(tǒng)治者意志外受法律保障的“權(quán)利”，但誰(shuí)也不能否認(rèn)事實(shí)上上千年來(lái)地方衙門一直在維護(hù)譬如財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)那樣的民事權(quán)利的事實(shí)。所以，黃宗智先生認(rèn)為：“大清律例包含了大量民事規(guī)定，這一點(diǎn)在我看來(lái)是沒(méi)有疑問(wèn)的。這些民事法律，當(dāng)然并未包括有關(guān)抽象原則的長(zhǎng)篇大論，以使人們覺(jué)得這是一部體例‘理性的’法典。它也沒(méi)有以獨(dú)立于統(tǒng)治者意志的權(quán)利作為前提。相反，它的產(chǎn)生是國(guó)家在實(shí)踐中不斷調(diào)適的結(jié)果，而國(guó)家首要關(guān)心的，乃是透過(guò)刑罰和行政管理進(jìn)行控制。但它也并不因此變的沒(méi)有規(guī)則或不重要。那些因其不符合某些抽象的民法標(biāo)準(zhǔn)而不愿承認(rèn)清代有民法存在的人，應(yīng)該清楚地記得專制勢(shì)力在大陸法（相對(duì)于英美普通法）傳統(tǒng)的起源中所起的作用?！币虼耍瑒e看在涉及中國(guó)古代民事法律關(guān)系的時(shí)候，中國(guó)古代法律規(guī)范“首先說(shuō)明被禁止的犯法或不當(dāng)行為，然后具體說(shuō)明某種違法行為應(yīng)受何等懲罰。這里根本沒(méi)有從正面明確闡述貫穿其中的原則。”但是這些正面原則實(shí)際上是那樣不言而喻，即使不明示“也不致被誤解?！甭?lián)系到改革開放中，北方人仍死守于“凡是法律沒(méi)有指示允許的行為，就是違法的行為”的時(shí)候，南方人就已經(jīng)遵循“凡是法律沒(méi)有禁止的行為，就是被允許的行為的”法律思想來(lái)制定自己的地方法規(guī)的現(xiàn)象，不是正好反映了中國(guó)固有民法的某種影響嗎？有鑒于此筆者認(rèn)為，此種中國(guó)古代“輒由刑罰”的法律規(guī)定，都是于“禮”道德和習(xí)慣等社會(huì)規(guī)范上附有了法律制裁，因而就使其隨之而變?yōu)榱艘?guī)范市場(chǎng)活動(dòng)的，區(qū)別于現(xiàn)代民法中賦予某種權(quán)利的積極法律規(guī)范的，一種禁止性的消極法律規(guī)范。而且中國(guó)古代的民事法律規(guī)范系統(tǒng)作為一種社會(huì)控制系統(tǒng)，在某種意義上有點(diǎn)像宗教一樣，在外人看來(lái)是一種以扭曲了的形式所表現(xiàn)出來(lái)的東西。這正像黃仁宇先生曾說(shuō)過(guò)的那樣：在中國(guó)古代盛行某種“利用假科學(xué)說(shuō)真問(wèn)題”的方式。因此我們可否認(rèn)為：既然西方人是通過(guò)對(duì)權(quán)利的界定來(lái)制約權(quán)力的，我們中國(guó)人則是反其道而行之，是通過(guò)對(duì)公權(quán)力的界定，來(lái)給出私權(quán)活動(dòng)的范圍的。蘇永欽教授認(rèn)為：私法自治使私人成為法律關(guān)系的主要形成者，正如法律關(guān)系所要?jiǎng)?chuàng)造和維系的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。然而一直到制度學(xué)派開始強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家才憬悟到，國(guó)家在私法關(guān)系的形成到消滅過(guò)程中，從來(lái)就不是一個(gè)旁觀者，從民法典到外于民法典的民事規(guī)范，國(guó)家的強(qiáng)制的性格、目的和效果僅僅是不盡相同而已。埋首饾饤條文字義的法律學(xué)者，則對(duì)私法自治和國(guó)家強(qiáng)制的關(guān)系，實(shí)際上已經(jīng)因國(guó)家的角色從單純的經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)者、仲裁者，演變?yōu)榻Y(jié)果取向的干預(yù)者與積極的市場(chǎng)參與者，近年又逐漸退出市場(chǎng)，轉(zhuǎn)而為結(jié)構(gòu)取向的管理者而發(fā)生了一種微妙的變化，鮮予置意。故可見，通過(guò)私法來(lái)限制公法的調(diào)整范圍與通過(guò)公法來(lái)界定民事活動(dòng)的范圍，雖然是兩條截然不同的思路，卻竟然有某種意義上的異曲同工之妙。二從中國(guó)古代法律的實(shí)際出發(fā)，逐步回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要中國(guó)古代的法律同時(shí)具有著雙重的使命與性格。由于其既要維護(hù)一個(gè)基本上是“私有”的社會(huì)秩序，同時(shí)，又得保護(hù)和貫徹一個(gè)本質(zhì)上是去私的道德秩序，在現(xiàn)代人看來(lái)，似乎是把完全不能相容的兩種東西卻和睦地融為了一體。所以很多學(xué)者認(rèn)為，固有的法律規(guī)范既不是道德也不是法律，當(dāng)然更不是什么“民法”了，而將其稱之為“禮法”。進(jìn)而他們認(rèn)為，只有把握住“禮法秩序”這一出發(fā)點(diǎn)，歷史上各種紛雜的法律現(xiàn)象才會(huì)立刻變得井然有序。其實(shí)此種觀點(diǎn)的最大錯(cuò)誤即在于，以法律關(guān)系為線索的法典外部系統(tǒng)僅僅是一種表達(dá)形式，而決不能忘記那些潛藏在法律形式內(nèi)的最終目的。我們不要忘記了編纂民法的主要目的到底要干些什么。普通法學(xué)家密爾松將那種認(rèn)為法的目的才是最重要的理論，說(shuō)成是“英國(guó)人對(duì)人類法律思想的最驚人的貢獻(xiàn)。”他認(rèn)為：“那些最大的變革從來(lái)都不是預(yù)先設(shè)計(jì)好的。甚至當(dāng)某項(xiàng)立法導(dǎo)致了重大的后果時(shí)，人們也可以肯定地說(shuō)這樣的結(jié)果并不是出自立法者的本意。立法者只是提出了對(duì)一個(gè)小問(wèn)題的救濟(jì)措施，但實(shí)際發(fā)生的情況可能是當(dāng)時(shí)大量的事件利用了這種救濟(jì)方式，并極大地偏離了立法者的意圖。社會(huì)潮流利用它可以利用的一切事物?！闭蛉绱耍耙粋€(gè)緊急的問(wèn)題出現(xiàn)了，自然必須找到一個(gè)應(yīng)急的處置辦法。沒(méi)有人知道那個(gè)解決辦法以后會(huì)被視為什么制度的淵源，或者這個(gè)事情會(huì)變成其他什么事情的有效的結(jié)果?！比绻覀円来朔N立法者只是提出了對(duì)問(wèn)題的救濟(jì)措施，法無(wú)非是“定型化的臨時(shí)措施”的觀點(diǎn)，而把中國(guó)古代的律例跟中國(guó)古代民事法律制度的實(shí)際運(yùn)作聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行考察的話，任何人都會(huì)發(fā)現(xiàn)，在實(shí)際運(yùn)作上，以大清律例為例，其最重要的部分，乃是后來(lái)不斷修改和增補(bǔ)的那部分內(nèi)容，它們是對(duì)變化中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)際回應(yīng)。其逐步回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的過(guò)程，主要表現(xiàn)在例文的不斷增添。其中有些例文甚至出現(xiàn)了跟律例原先的意圖相悖的現(xiàn)象，即所謂“以例破律”或“以例廢律”的現(xiàn)象。以中國(guó)古代分家為例，與其相關(guān)的條文是《大清律》·戶律·《別藉異財(cái)律文》，其曰：“凡祖父母、父母在，子孫別立戶籍、分異財(cái)產(chǎn)者，杖一百（須祖父母、父母親告乃坐）。若居父母喪而兄弟別立戶籍，分異財(cái)產(chǎn)者，杖八十（須期親以上尊長(zhǎng)親告乃坐?；蚍钸z命，不在此律）?！边@其實(shí)就是《唐律》的原文，表達(dá)的是儒家的理想。但是據(jù)研究者考證，中國(guó)古代父母尚在時(shí)即分家，事實(shí)上也并不少見。所以即在其后面又加入了一條例文以照顧此種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，即所謂：“祖父母、父母在者，子孫不許分財(cái)異居（此謂分財(cái)異居，尚未立戶籍者，有犯亦坐滿杖）。其父母許令分析者，聽?！睙o(wú)疑這可以視為是該例文的實(shí)際意圖。至于“諸子均分”這條關(guān)鍵性的實(shí)踐原則，只出現(xiàn)在了《大清律》·戶律戶役門·《畀幼私擅用財(cái)律文》中間，其表面上是針對(duì)“卑幼私擅用財(cái)”的，但如上所見，由于當(dāng)時(shí)實(shí)際上很少有圍繞此問(wèn)題產(chǎn)生的官司，也就是說(shuō)在這一方面，早巳形成了一種既定的社會(huì)慣行。歷史的考察已經(jīng)告訴我們，在夏、商及西周三代，不成文的習(xí)慣法曾居主導(dǎo)地位，但除基本法典以外，中國(guó)歷史上先后出現(xiàn)過(guò)的令、科、比、格、式、典、敕、例、指揮、故事等名目繁多的法律形式，來(lái)作為成文法典的補(bǔ)充，并一直被用以全面調(diào)節(jié)和規(guī)范各方面的社會(huì)關(guān)系。以《大清律》為例，黃宗智先生認(rèn)為：《大清律》的“四百三十六條律比較道德化、理想化，而它在清末的將近兩千條的‘例’則比較實(shí)際。對(duì)于那些由特定國(guó)家機(jī)構(gòu)制定、頒布、采行和自上而下予以實(shí)施的法律，即我們一般理解的所謂國(guó)家法，以往，許多法學(xué)家不但主張只有這些才是法律，而且傾向于認(rèn)為它們是全部的法律。結(jié)果，一個(gè)可能更廣大的領(lǐng)域被忽略了，事實(shí)上，國(guó)家法在任何社會(huì)里都不是唯一的和全部的法律，無(wú)論其作用多么重要，它們只能是整個(gè)法律秩序的一部分。在國(guó)家之外、之下，還有各種各樣其他類型的法律，它們不但填補(bǔ)國(guó)家法遺留的空隙，甚至構(gòu)成國(guó)家法的基礎(chǔ)。這樣判斷尤其可以適用于中國(guó)古代社會(huì)?！焙吻谌A先生也曾經(jīng)指出：以清代為例，對(duì)那些律、例、習(xí)慣法和判例所未能顧及的領(lǐng)域，就得由情理來(lái)規(guī)范了。而且他認(rèn)為特別應(yīng)當(dāng)注意的是，在中國(guó)清代的司法實(shí)踐中，作為一種由國(guó)家審判機(jī)關(guān)適用的法律淵源，情理的內(nèi)涵是非常豐富的。所謂“情理”既是司法審判的法源之一，更是法律適用的價(jià)值基礎(chǔ)，其核心是“至公”“至當(dāng)”。他甚至認(rèn)為，從形式上看，中國(guó)古代的情理與英國(guó)中世紀(jì)的衡平法十分相似。從對(duì)明清判讀檔案中實(shí)際案例的考察可以知道，處理民間詞訟所適用的法律是極富彈性的。這一方面是因?yàn)椋驹谔囟ǖ牡赖铝?chǎng)，會(huì)認(rèn)為這類糾紛純系“薄物細(xì)故”，因此較少法律上的詳盡規(guī)定而交地方官自理；另一方面是因?yàn)?，著眼于禮法秩序，處理民間詞訟，官司通常無(wú)須法條亦可以勝任。事實(shí)上，在許多案件里，法官并不或很少援引條令，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，處理這類爭(zhēng)訟只憑古往圣賢的教導(dǎo)和自己的生活經(jīng)驗(yàn)即可游刃有余。即使是編纂典型案例和官方法律文書的儒家學(xué)者，也“認(rèn)為那些平淡無(wú)奇的案件沒(méi)有什么特別的參照作用，因此特別突出一些難以判斷的案件，闡述縣官如何在法律條文之外尋求斷案的理由?！边@實(shí)際指出了在古代民事審判實(shí)踐中實(shí)際起指導(dǎo)作用的除了官方的律例外，便是道理、實(shí)情二者。道理，即“理”，其意義在社區(qū)調(diào)解中更接近于通俗意義上的一般人的是非對(duì)錯(cuò)意識(shí)；而實(shí)情，即“情”，指的是人情或人際關(guān)系，它所強(qiáng)調(diào)的是在社區(qū)中維持過(guò)得去的人際關(guān)系。譬如，對(duì)于二重婚約，中國(guó)古代法律始終視前約有效，后約無(wú)效，規(guī)定如果定有前約的男方不肯放棄其主張，那么，即使后約已履行，甚至已經(jīng)成婚，也必須將該女子判歸前約的男方。然而盡管如此，實(shí)際上，承認(rèn)后約為既成事實(shí)，以金錢賠償解決問(wèn)題的例子卻屢見不鮮。同時(shí)，法律雖然規(guī)定，賣休買休（離婚的買賣），即將自己的妻子賣與他人為妻的行為，在必須受到處罰的同時(shí)，該妻子既不得判歸本夫，又必須離開后夫返還娘家。實(shí)際上，卻可以見到根據(jù)具體情況，以追認(rèn)妻子與后夫的關(guān)系結(jié)案的例子。還有，規(guī)定有關(guān)家產(chǎn)分割的糾紛訴訟期限的條例，甚至令人懷疑其存在是否幾乎已經(jīng)被遺忘了。此即謂“準(zhǔn)情酌理”，“準(zhǔn)情度理”’、“衡情酌理”。所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為：中國(guó)固有民法是以成文的“律例”與不成文的習(xí)慣法和情理等“正律”以外的廣義的民法淵源為其重要的表現(xiàn)形式，在成文法規(guī)定所限定的框架之內(nèi)而形成的一種法律規(guī)范系統(tǒng)。雖然“理”、“情”的缺陷在于其僅存在于一般民眾的頭腦之中，而并非是一種既存社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因?yàn)椴还苁乔槔恚€是習(xí)慣，其只有在其變?yōu)檎麄€(gè)社會(huì)既存的司法實(shí)踐后，才能為整個(gè)社會(huì)所接受。而在情理的司法化這一方面，普通法系特別是英國(guó)普通法的流變就是一個(gè)很好的例證。最早的時(shí)候，普通法是建立在以虛構(gòu)的，王國(guó)的遠(yuǎn)古一般習(xí)慣為外衣的情理的基礎(chǔ)上。在沒(méi)有得出更明確的規(guī)模使社會(huì)關(guān)系更具確實(shí)性的情況下，情理依然也是法院為了填補(bǔ)英國(guó)法體系的空白與引導(dǎo)這個(gè)體系發(fā)展所依靠的取之不盡的源泉。當(dāng)時(shí)法所具有的復(fù)雜形式有意地讓許多空白存在，并老老實(shí)實(shí)地承認(rèn)情理是用來(lái)填補(bǔ)這些空白的法的補(bǔ)充淵源。普通法的優(yōu)點(diǎn)，按照《法律年鑒》的提法，在于經(jīng)過(guò)好多個(gè)世紀(jì)仍然是“情理的完美表現(xiàn)”。在英國(guó)，今天還是這樣，法是作為情理的產(chǎn)物而出現(xiàn)，不同于法律。在民事法律調(diào)整的范圍之內(nèi)，雖然中國(guó)古代法典“民刑不分，諸法合體”，但其實(shí)這并非意味著在中國(guó)古代只以刑罰來(lái)作為民事法律關(guān)系的唯一調(diào)整手段，恰恰相反，它只不過(guò)是向人們表明：以刑法為其主要表現(xiàn)內(nèi)容的成文的正律，僅僅需起一種規(guī)定民事活動(dòng)的最低基本要求的作用即足已。從法律方法論的角度來(lái)看，所謂“出禮入刑”其實(shí)并非是說(shuō)中國(guó)古代只以刑罰作為民事法律關(guān)系的調(diào)整手段，而是意味著：以刑法為其主要表現(xiàn)內(nèi)容的正律僅僅是一種作為民事活動(dòng)底線的最基本的要求而已。雖然中國(guó)固有民法中沒(méi)有“私權(quán)神圣”的明文規(guī)定來(lái)體現(xiàn)國(guó)家以法律保護(hù)社會(huì)成員的民事權(quán)利不受非法侵犯的原則，但如果在實(shí)際審判過(guò)程中將正律理解僅僅是一種作為民事活動(dòng)底線的最基本的要求的實(shí)踐，同樣可以告訴人們，凡是不違反法律和基于社會(huì)準(zhǔn)則的“薄物細(xì)故”，都可以合法有效地通過(guò)自己的行為去取得權(quán)利和設(shè)定義務(wù)。所以盡管西方那種法定主義的調(diào)整方式，對(duì)法律關(guān)系要素的確定具有統(tǒng)一、明確等好處，但我們的古人似乎業(yè)已明白：國(guó)家的法律不可能，也沒(méi)有必要，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中每一種行為都有具體的規(guī)定，再龐大的法典，也無(wú)法窮盡所有的法律關(guān)系。因此，法律即不得不借助于各種禁止性的法律規(guī)定，給人們?cè)谏鐣?huì)生活中的各種行為規(guī)定出一個(gè)最一般的行為規(guī)則，使其各種行為都能受到法律的調(diào)整。在這個(gè)意義上，中國(guó)古代此種以正律僅僅作為一種作為民事活動(dòng)底線的最基本的要求，而在實(shí)定性的私法體系外設(shè)想和構(gòu)筑自然秩序中的和諧的制度，顯然也可以具有法定主義方式所無(wú)法具有的法律調(diào)整功能。其不但可以為司法審判提供法律依據(jù)，而且彌補(bǔ)了民事法律規(guī)范的疏漏與不足。說(shuō)到底，這無(wú)非是法律實(shí)現(xiàn)其對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整的一種有效措施而已。三古代中國(guó)法律形式的“科”和“比”只要對(duì)中華法系的沿革及其特征進(jìn)行一番研究和考察，從那些關(guān)于中華法系特點(diǎn)的各種大同小異、各有側(cè)重的學(xué)說(shuō)中，人們都可以總結(jié)出中華法系法律調(diào)整的基本特點(diǎn)來(lái)，對(duì)中國(guó)古代“引禮入法、禮法結(jié)合”，“家族本位，倫理入法”；“援法生例，以例輔法”；“牧民先治吏”，行政莫不皆有法式，“朝廷不為遙制”；“諸法合體，重刑輕民”等特征，事實(shí)上學(xué)者間一般均無(wú)很大爭(zhēng)議。但一論及中國(guó)古代有無(wú)民法，無(wú)疑一直眾說(shuō)紛紜。商品交換就必然會(huì)有市場(chǎng)活動(dòng)的行為規(guī)則，故而中國(guó)古代民法同樣僅僅是以法律形式所表現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件。而且傳統(tǒng)的部門法劃分的理論有其歷史的局限性，傳統(tǒng)的法律部門的劃分僅是當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，法律體系要體現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)的精神，自然不可能一成不變。因而，既然法律本身就是一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)工程，商品交換本來(lái)也是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，為什么就不能認(rèn)為中國(guó)古代的立法采用的是綜合法律調(diào)整的系統(tǒng)方法，是自覺(jué)或不自覺(jué)地綜合運(yùn)用各種法律手段進(jìn)行的一種法律調(diào)整呢？眾所周知，中國(guó)古代“法外有法”，律與其他各種法律形式并行。從秦開始，法律的主要形式統(tǒng)稱為律，如《秦律》、《漢律》、《明律》、《清律》等。但除此以外，還有其他多種法律形式。例如，漢、魏六朝，律令之外，還有“科”與“比”?？剖恰笆聴l”；比是“類例”。唐代律、令、格、式并行?！奥伞笔侵饕姆ǖ洌?guī)定罪名和刑罰；“令”是皇帝的命令，規(guī)定貴賤等級(jí)方面的重要制度；“格”是關(guān)于官吏辦事規(guī)則的規(guī)定；“式”是官署通用的公丈程式。在這四種形式中，以律為綱，以令補(bǔ)律的不足，以格、式輔助律、令的施行。此外還有各種獨(dú)特的形式，如宋代有《編敕》，就是帝王的詔書和命令的匯編；明、清有《例》，它是和“比”相類似的成例，但不一定有具體事例；明還有《大誥》。這些法外之法的存在，特別是它們不斷增多的情況，不僅僅說(shuō)明了封建法網(wǎng)日趨嚴(yán)密，封建專橫的越來(lái)越苛酷和封建法制的越來(lái)越瀕于崩潰，而對(duì)我們理解中國(guó)固有民法來(lái)說(shuō)，有其更最重要的意義?？梢哉f(shuō)，恰恰就是正律以外各種廣義的法律相互配合，才構(gòu)成了中國(guó)古代一項(xiàng)項(xiàng)調(diào)整民事生活的具體法律制度。以至于有學(xué)者說(shuō)，如果我們僅僅依據(jù)《大清律例》的例文那樣的成文法，是不能全面了解古代相關(guān)法律的變化，甚至?xí)霈F(xiàn)諸多的“誤讀”?；诖箨懛ㄏ档牧⒎ê蛯W(xué)術(shù)多從私法的角度來(lái)定義民法的事實(shí)，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，民法就是市民社會(huì)之法，它作為學(xué)說(shuō)建構(gòu)的產(chǎn)物，是一種蘊(yùn)含政治哲學(xué)與社會(huì)哲學(xué)的價(jià)值體系。在本質(zhì)上民法作為調(diào)整市民社會(huì)一般生活關(guān)系的法律部門，是規(guī)定人們?nèi)粘Ｏ嗷?quán)利義務(wù)關(guān)系的根本法，兼具行為規(guī)范與裁判規(guī)范之雙重性質(zhì)。故而傳統(tǒng)民法的多重價(jià)值取向決定了中國(guó)古代固有民法的應(yīng)有之意，即，它是封建社會(huì)市場(chǎng)交換的最一般的行為規(guī)則。所以筆者認(rèn)為，我們以中國(guó)古代固有的各種“戶、婚、田、土”的有關(guān)規(guī)定為例，均可看出固有民法的一個(gè)極為重要的特點(diǎn)：恰恰就是正律以外各種廣義的法律相互配合，才構(gòu)成了一項(xiàng)項(xiàng)調(diào)整民事生活的具體的法律制度。如前所述，盡管中國(guó)歷代法典均無(wú)明確系統(tǒng)的現(xiàn)今各種民事法律制度的規(guī)定，但以有效調(diào)整民事關(guān)系的各種單行法為主干而構(gòu)成的民事法律規(guī)范體系，同樣可以形成中國(guó)古代的民事法律制度，而且即使以近代民法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)予以考察，似乎也相去并不甚遠(yuǎn)。也正因如此，我們也就可以明白為什么在我國(guó)漫長(zhǎng)的古代社會(huì)中，雖然沒(méi)有一部集中的民法典來(lái)調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)