開竅公司面部規(guī)則之辨析

開竅公司面部規(guī)則之辨析

一、公司法人格否認(rèn)制度的適用條件本文分析了日本公司對人格拒絕的案例，從概念、規(guī)則、原則和實踐的角度，探討了法律人格識別制度是否是解決股東對公司人格濫用的唯一途徑，還是解決這些問題而適用的最后手段。公司法人格否認(rèn)制度以成文法規(guī)制是否有礙公司的發(fā)展和實際問題的最佳解決。債權(quán)人在執(zhí)行程序中可否要求追加其關(guān)聯(lián)公司為被執(zhí)行人。二、理解法人身份認(rèn)同的概念、特點和法律正義1.股東的人格所謂公司法人格否認(rèn),即是公司作為法人必須以其全部出資獨立地對其法律行為和債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,公司股東在履行其出資義務(wù)以外,不承擔(dān)其他責(zé)任,公司和股東具有相互獨立的人格。在特定法律關(guān)系中因股東濫用公司法人格之事由,違反公平正義原則或損害第三人的交易安全,則法院暫時否認(rèn)在該事件中公司與其背后的股東各自獨立的人格,責(zé)令股東直接清償公司的債務(wù),2.法律抗辯工具美國法創(chuàng)立刺破公司面紗規(guī)則是在1905年訴密爾沃冷藏運輸公司案。在判決中法官桑伯恩(Sanborn)適用這一規(guī)則,指出公司法人特性如果被用來損害公共利益或使非法行為合法化、維護(hù)欺詐或為犯罪抗辯工具,法律將公司視為人的組合。公司法人格否認(rèn)制度的特征是,在法人格形骸化以及法人格濫用的情形下,適用法人格否認(rèn)規(guī)則來否定法人及其背后股東的分離關(guān)系,從而使公司和其背后的股東在法律上視為同一。在否認(rèn)股東的有限責(zé)任的同時并不全盤否認(rèn)公司法律人格及其獨立責(zé)任能力,也并不影響公司與其他當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。公司法人格否認(rèn)的直接后果是追償其股東之責(zé)任,是對公司法人格被濫用后的一種事后規(guī)制。公司法人格否認(rèn)制度打破了股東有限責(zé)任的局限,強使濫用公司獨立人格的股東對公司債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。3.確立公司獨立法人格,損害公司債權(quán)人的利益公司法人格否認(rèn)制度保護(hù)的法益是為保護(hù)公司的債權(quán)人利益、維護(hù)交易安全和社會公共利益。禁止股東濫用公司獨立法人格,損害公司債權(quán)人的利益。法人格否認(rèn)制度本質(zhì)上屬于衡平性規(guī)則,衡平性規(guī)則是在法律的一般規(guī)定與具體事實產(chǎn)生不相宜時,法官根據(jù)法律的目的進(jìn)行裁判的規(guī)則。三、日本的經(jīng)驗從實際法律的角度進(jìn)行分析日本法初次適用法人格否認(rèn)規(guī)則的判例1.x與a的關(guān)系店鋪的所有者X和Y公司在昭和36(1961)年2月締結(jié)了為期5年的店鋪租賃契約。Y公司是一家經(jīng)銷電器產(chǎn)品的株式會社,以株式會社形式存在只不過為了應(yīng)對稅金政策,實質(zhì)上是公司經(jīng)理A的個人企業(yè),房東X對Y是公司組織還是個人企業(yè)并不清楚的情況下,與Y公司的A簽訂了店鋪的租賃契約。昭和41(1966)年年初,X向Y提起騰出其店鋪的要求,A將于同年8月19日騰出店鋪的字據(jù)交予X。上述時間已過A仍沒有騰出店鋪,X將A作為被告提起騰出店鋪請求的訴訟。在法院的建議下X與A間達(dá)成了騰出店鋪的和解協(xié)議。但是,A在上述和解成立后,以和解人是A為由,不能騰出Y公司所使用店鋪。因此,X以Y公司為被告提起騰出店鋪的訴訟。第一審認(rèn)為本和解協(xié)議是Y公司的總經(jīng)理A與X約定騰出店鋪,法院認(rèn)定X請求,上訴審也支持一審判決。Y公司以Y公司是株式會社山世志商會和A岸清一怎么看都不同名,本案和解是X與A個人間成立的協(xié)議,應(yīng)排除與Y公司的關(guān)系,原判決將A與Y公司混同為由,提出上訴。2.公司的設(shè)定和其認(rèn)定駁回上訴。社團(tuán)法人中法人及其社員在法律上是分別獨立的人格,即使是1人社員也是一樣。當(dāng)公司法人格只不過是形骸的情形,或為了回避法律的適用而被濫用的情形下,法院應(yīng)該否認(rèn)公司的法人格。眾所周知,株式會社的設(shè)立采取準(zhǔn)則主義故比較容易設(shè)立,1人也可以設(shè)立公司。在特定情形下公司既是個人,個人既是公司,與之交易的相對人多數(shù)搞不清到底是與公司還是與個人進(jìn)行的交易,因此有必要保護(hù)其債權(quán)人的利益。在公司的背后存在著實體的個人時,即使是以公司名義進(jìn)行的交易,也可以認(rèn)定該交易行為屬于公司背后的個人行為,應(yīng)該追究其責(zé)任。還有,即使以個人名義實施的行為,交易相對人不必要依據(jù)商法504條的規(guī)定,可以直接認(rèn)定該行為是公司的行為。本案,Y即便以股份公司的形態(tài)存在,也不能排除Y背后A個人的存在,X可以向A個人請求本案店鋪的租金,也可以提起騰出店鋪的訴訟請求,X與A間成立的裁判上和解,即使是以A的名義進(jìn)行的和解,其行為也可以認(rèn)定是Y公司的行為。3.建筑物嫌犯、公司法人格濫用行為—分析法人格否認(rèn)法理,多數(shù)學(xué)說認(rèn)為根據(jù)正義、衡平的理念作為例外的判例法理。日本最高裁判所1969年2月27日第一小法庭在建筑物騰出請求權(quán)事件的判例要旨中,明確指出公司出現(xiàn)兩種情形時,其一是公司法人格被濫用;其二法人格的存在只不過是完全的形骸。法院就有必要適用法人格否認(rèn)法理責(zé)令公司或其背后的人直接負(fù)責(zé)清償公司債務(wù)并履行公司責(zé)任。這也是日本法首次通過判例適用公司法人格否認(rèn)法理。四、日本法律人格否認(rèn)規(guī)則的具體適用1.存在公司業(yè)務(wù)和個人業(yè)務(wù)混同現(xiàn)象所謂形骸化是指當(dāng)公司不召開股東會、董事會;出現(xiàn)母子公司的高管相互兼任現(xiàn)象;存在公司業(yè)務(wù)和個人業(yè)務(wù)的混同,存在公司財產(chǎn)和個人財產(chǎn)混同的事實。所謂法人格濫用主要指負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)的人實質(zhì)上回避該義務(wù);為欺詐損害債權(quán)者利益為目而設(shè)立新公司以便轉(zhuǎn)移公司大部分資產(chǎn);新公司設(shè)立采用了不正當(dāng)勞動行為的手段。2.法人格的形貌具體適用事例主觀濫用說是指有意圖地利用公司法人格的股東(具有支配力為必要要件)因違法、不當(dāng)?shù)哪康睦霉痉ㄈ烁?。展開如下:(a)因利用公司法人格逃避法律規(guī)定或回避合同義務(wù)。主要回避法律上、合同上的義務(wù),例如違反競業(yè)禁止義務(wù)、不正當(dāng)?shù)膭趧有袨?、利用公司或設(shè)立新公司,自己作為支配股東進(jìn)行合同上被禁止的行為。(b)因利用公司法人格而損害債權(quán)者的利益。通過設(shè)立公司和過少資本來回避交易上的債務(wù)。日本最高裁判所判事,法人格形骸化形骸事例法人格形骸化的兩種類型是,形式形骸化論和實質(zhì)的支配論。形式形骸化論是業(yè)務(wù)混同、財務(wù)混同或無視公司的形式。即在組織和業(yè)務(wù)上,不保持通常的公司機構(gòu)或不遵守公司形式上的手續(xù)等,因形式面的異常,可以視為股東、公司或復(fù)數(shù)公司的同一性。形式的形骸化論是美國和日本的多數(shù)說。實質(zhì)的支配論,形式上形骸化要素的有無而不論,只是事實上對公司支配力存否的問題。功能的形骸化論則為少數(shù)說。換言之,形骸化就指公司的實質(zhì)被完全認(rèn)定為個人企業(yè),具體如下(1)廣義的一人公司。(2)公司和社員的義務(wù)、財產(chǎn)全面的、持續(xù)地混同。(3)全然不顧股東大會等強行法的組織規(guī)定。五、公民身份的拒絕和程序法上執(zhí)行文本的賦予訴訟的效力1.y會社上田養(yǎng)員X對飼養(yǎng)販賣豬等為目的訴外A株式會社上田養(yǎng)豬提起損害賠償請求的訴訟,1971年2月第一審X勝訴。A會社,負(fù)擔(dān)包括X公司在內(nèi)的高額債務(wù)經(jīng)營處于困難狀態(tài),代表董事B等以免除債務(wù)為意圖,由親屬C出資企圖設(shè)立新公司,繼續(xù)養(yǎng)豬產(chǎn)業(yè)。B等人從C得到1000萬日元出資及其它地方的融資,于同年3月1日設(shè)立了Y會社(上田養(yǎng)豬株式會社),Y會社和A會社同樣以飼養(yǎng)豬為經(jīng)營目的,繼續(xù)使用A會社設(shè)備及飼養(yǎng)員,A會社仍然存在,僅有名無實。A會社的代表董事是B及其父D,其他董事是B的弟弟E和F,Y會社的代表董事是C和E,董事是B的妻子G(C的妹妹)和F。董事C沒有養(yǎng)豬的經(jīng)驗,事實上,Y會社全權(quán)依靠A會社的管理人員。X對A的損害賠償請求訴訟在第二審判決X勝訴。但X事實上不可能從A會社實現(xiàn)其債權(quán)的滿足。于是,X主張A會社和Y會社實質(zhì)上是一家會社,對A的判決效力包括Y,在執(zhí)行程序中要求追加Y會社為被執(zhí)行人。第一審駁回了X的請求,第二審對A的判決效力包括Y,取消了第一審判決,確認(rèn)了X的訴訟請求。Y會社對此而上訴。2.x請求的確認(rèn)判決上述的Y會社是在逃避A會社債務(wù)的意圖下設(shè)立的,屬法人格濫用的情形。即根據(jù)法人格否認(rèn)的法理,X認(rèn)為自己與A會社間所確定的判決內(nèi)容對Y會社也適用的想法是合乎情理的。但是,即便在這種情形下確定權(quán)利關(guān)系的公權(quán)力和力求迅速的實現(xiàn),重視明確的、安定的訴訟程序或強制執(zhí)行程序,從程序法性質(zhì)上對A會社判決的既判力及執(zhí)行力是不允許擴張到Y(jié)會社。X請求的確認(rèn)判決,由于法令解釋適用的錯誤而違法,不能免于撤銷。依照本案的事實關(guān)系,變更X之訴,對Y會社提起對A會社同樣的損害賠償請求也不是沒有余地,故本案退回原審方為妥當(dāng)。3.x與a間的判決既判力及執(zhí)行力訴訟法上,本案X和Y的關(guān)系即使被確認(rèn)適用法人格否認(rèn)法理,X與A間確定判決的既判力和執(zhí)行力也不允許擴張到Y(jié)會社。筆者認(rèn)為,法人格否認(rèn)的問題屬于裁判問題而非裁決的執(zhí)行問題,不應(yīng)在執(zhí)行程序中追加關(guān)聯(lián)會社為被執(zhí)行人。六、公司法人格否認(rèn)在實定法上的適用美國對公司法人格否認(rèn)理論的適用可分為三階段,第一階段利用公司法人獨立性形式規(guī)避法律義務(wù)、回避合同義務(wù)、侵害公司相對人。第二階段為形骸化時期美國各院對股東利用公司人格侵害債權(quán)人利益的各類情形都以形骸化理論尋求依據(jù)。第三階段解決母子公司與債權(quán)人之間利益問題。據(jù)統(tǒng)計,美國法院審理中提及否認(rèn)公司法人格的理由多達(dá)85個,這體現(xiàn)出公司法人格否認(rèn)法理在美國沒有得到統(tǒng)一的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)的事實。在德國,公司法人格否認(rèn)理論早在二戰(zhàn)時期形成,1920年出現(xiàn)首例案例。該案判決的法律依據(jù)是《德國民法典》第826條關(guān)于權(quán)利濫用禁止的規(guī)定。與美國法類似到目前為止,德國法院在判例上也并沒有總結(jié)出來一套具體規(guī)則而是適用一般條款。在日本商法及公司法上沒有明文規(guī)定公司法人格否認(rèn),但實定法上的根據(jù)是按照民法第1條第3款的“禁止權(quán)利濫用”。1969年,最高裁判所第一小法庭的判決就是根據(jù)民法第1條第3款適用法人格否認(rèn)的規(guī)則。有學(xué)者也曾指所謂法人格否認(rèn)的法理,是指按照法人制度的目的,當(dāng)認(rèn)為某公司所保持的形式上的獨立性違反了正義、平衡的理念時,或者公司所具有的法的形式超越了法定目的,非法地加以利用時,并不全面否定公司的存在,而是在認(rèn)為它作為法人存在的同時,針對特定事例,否定其法人格以保障相對人的利益。時至今日無論在學(xué)理上還是實務(wù)上日本仍未對法人格否認(rèn)法理的適用范圍和實體依據(jù)形成一致的看法。日本法在公司法人格否認(rèn)的適用范圍上盡量限制和縮小其適用,強調(diào)以成文法上的誠實信用原則、善良風(fēng)俗原則、禁止權(quán)利濫用的民法條款為基本法律依據(jù)。另外,無論是英美法還是日本法,在揭開公司面紗的案件中通常都只涉及閉鎖公司或非上市公司,尚未見到對公眾公司或上市公司適用,并且大多涉及公司或股東的欺詐行為。在中國新公司法修訂前,曾有過運用法人格否認(rèn)規(guī)則的事例。綜上可見,英美適用該規(guī)則的領(lǐng)域較為寬泛,這與英美法院重視判例法和裁判規(guī)則的實務(wù)有關(guān),德國日本等國適用該規(guī)則的領(lǐng)域相對較窄,這是因為大陸法系奉行公司獨立的理論。小結(jié)各國在適用公司法人格否認(rèn)制度時都遵循著公平、正義的理念,以救濟(jì)、維護(hù)少數(shù)人的利益以及社會公共利益。公司法人格否認(rèn)制度是對公司獨立人格制度和股東有限責(zé)任制度的補充。在適用股東承擔(dān)連帶責(zé)任規(guī)則時,無