公司常見(jiàn)不分紅損害中小股東股利分配請(qǐng)求權(quán)的研究

公司常見(jiàn)不分紅損害中小股東股利分配請(qǐng)求權(quán)的研究

1．享有股利分配請(qǐng)求權(quán)股權(quán)分配權(quán)是指股權(quán)自受公司股份和資格的邀請(qǐng)而放棄的權(quán)利?！豆痉ā芬?guī)定股東享有參與公司經(jīng)營(yíng)管理、重大決策和獲得盈余分配的權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)股東同意，公司不得通過(guò)股東決議或其他形式擅自決定限制股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)。股利分配請(qǐng)求權(quán)是一種期待權(quán)，股利分配權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要以公司盈利為前提，并且滿足彌補(bǔ)公司虧損、提取法定公積金和任意公積金并形成股東會(huì)決議才能實(shí)現(xiàn)2從法律適用的角度來(lái)看，我國(guó)的股權(quán)分配權(quán)制度存在問(wèn)題筆者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)篩選出352個(gè)典型案例作為樣本，探索我國(guó)當(dāng)前法院對(duì)于公司盈余分配糾紛介入的程度和對(duì)該類(lèi)案件的基本態(tài)度。2.1樣本的統(tǒng)計(jì)與分析2.1.1．有限責(zé)任公司與大股東訴訟比較樣本中顯示被告公司多數(shù)為有限責(zé)任公司，占總樣本的75%，另有少數(shù)股份公司和集體經(jīng)濟(jì)組織。這一數(shù)據(jù)表明，相比于股份有限公司，有限責(zé)任公司由于缺乏股份的公開(kāi)交易市場(chǎng)、退出難等原因，更易受到大股東的欺壓與排擠，另外也由于有限責(zé)任公司中，股東關(guān)系更為密切，原告股東持股比例相比于股份有限公司處于較高的程度，起訴的收益更大，更有意愿和動(dòng)機(jī)選擇司法途徑維權(quán)。2.1.2原告股東不能享受待遇在樣本中，原告股東持股少于50%的情況占到90%以上，多數(shù)原告股東在公司中并不擔(dān)任管理職務(wù)，無(wú)法享受工資、津貼等報(bào)酬，也就是說(shuō)這些中小股東除了股利之外，很難從公司中獲得額外的收益。2.1.3對(duì)公司是否存在重大分配事項(xiàng)的審查樣本案件中法院的分析邏輯多采如下思路：首先根據(jù)案情確認(rèn)原告股東身份，股東享受利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等諸項(xiàng)權(quán)利；其次審查是否存在作出利潤(rùn)分配方案的股東會(huì)決議，明確公司是否分配利潤(rùn)屬于公司的自治范疇，股東會(huì)有權(quán)根據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)狀況、市場(chǎng)環(huán)境、企業(yè)的發(fā)展方向等因素作出決議。最后，在存在股東會(huì)決議或其他可視作決議的分配方案情況下，才根據(jù)出資比例等確定分紅。由此可見(jiàn)，在股東訴請(qǐng)分配利潤(rùn)的案件中，法院對(duì)抽象的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)采取較為謙抑的態(tài)度。2.2公司治理不規(guī)范有限責(zé)任公司股東由于存在欺壓和公司僵局加上其封閉性的特征，致使股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)受損頻發(fā)，股份有限公司盡管存在公開(kāi)的股票交易市場(chǎng)、股東退出較為便利，但依然存在股東不愿退出的情況下，公司長(zhǎng)期不分配紅利，大股東欺壓中小股東的現(xiàn)象。在我國(guó)當(dāng)下公司治理存在不規(guī)范，不遵守公司程式的現(xiàn)象仍較為普遍，加之控制股東多利用其職權(quán)或影響力，使得公司不召開(kāi)股東會(huì)或股東大會(huì)、雖召開(kāi)股東會(huì)但作出不分配利潤(rùn)的方案或不按照法律規(guī)定或章程約定的方式分配利潤(rùn)。法院又在該問(wèn)題上保持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，若非存在分配紅利的股東會(huì)決議，不輕易干預(yù)公司內(nèi)部事務(wù)，最高人民法院司法解釋雖然設(shè)定了例外條款，但如何適用不甚清晰，過(guò)寬或過(guò)嚴(yán)的解釋都會(huì)導(dǎo)致該問(wèn)題的復(fù)雜化。3比較中的混合薪酬權(quán)3.1英美法的股權(quán)分配權(quán)3.1.1董事積極行為要求管理者注意義務(wù)相較于大陸法系將分配股利的權(quán)力交給股東會(huì)決議，美國(guó)的決策機(jī)構(gòu)是董事會(huì)，通常而言，公司章程授權(quán)董事會(huì)決策公司紅利分配事宜。依通說(shuō)，董事對(duì)公司負(fù)有注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。注意義務(wù)要求管理者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地管理公司；忠實(shí)義務(wù)要求管理者以公司利益為限。當(dāng)董事未達(dá)到謹(jǐn)慎程度，明顯存在欺詐，濫用裁量權(quán)或惡意損害股東利益3.1.2執(zhí)行公司事務(wù)英國(guó)《1985年公司法》第459(1）條規(guī)定了“不公平損害救濟(jì)制度”。一般要求兩個(gè)條件：一是控股股東或董事會(huì)存在不公平執(zhí)行公司事務(wù)的情形，對(duì)于何為不公平事務(wù)，法律沒(méi)有進(jìn)行明確的界定，司法判例也沒(méi)有形成確定的規(guī)則，但存在一種可以參考的傾向，即該決策的作出是否出于控股股東或董事私利。綜上所述，在英美法國(guó)家中，公司小股東遭受大股東或管理層的欺壓，控制股東或管理層限制分配股利、拒絕給小股東投資回報(bào)等，小股東可以賣(mài)出股票、請(qǐng)求法院使公司解散外，還可以追究控股股東、董事的違信責(zé)任。3.2救濟(jì)方式及其救濟(jì)在我國(guó)當(dāng)前法律的規(guī)定中，中小股東可以通過(guò)主張知情權(quán)，要求撤銷(xiāo)公司決議或者請(qǐng)求公司買(mǎi)回其股份的方式尋求救濟(jì)。相比于英美法國(guó)家，我國(guó)目前不接受股東以利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)利益受損為由向法院請(qǐng)求解散公司，雖然規(guī)定了控股股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等的受信義務(wù)，但沒(méi)有明確裁判標(biāo)準(zhǔn)和管理人應(yīng)有的謹(jǐn)慎程度，同時(shí)，現(xiàn)有的股權(quán)回購(gòu)制度門(mén)檻較高，情形有限，難以滿足中小股東股利分配的需求。4完善薪酬分配權(quán)制的假設(shè)4.1．提取第5個(gè)獨(dú)立的基金公司（同時(shí)適用于股份有限公司和有限責(zé)任公司）在財(cái)年內(nèi)有盈利的狀況下不能不向股東分配股利。其最低分配方案是公司根據(jù)一個(gè)財(cái)年內(nèi)的盈利狀況從中提取3%的資金按照股東的持股比例對(duì)其進(jìn)行分紅。如若公司連續(xù)5年盈利并在前4個(gè)盈利財(cái)年中僅按照此種最低方案對(duì)股東進(jìn)行分紅，公司則需從連續(xù)盈利的第5個(gè)財(cái)年中提取10%的資金按持股比例對(duì)股東分配股利。當(dāng)公司采納最低分配方案后需在后續(xù)3個(gè)月內(nèi)發(fā)放股利，否則將由法院強(qiáng)制分配。從公司財(cái)年盈利額中抽取的最低分配資金是保護(hù)股東分配請(qǐng)求權(quán)的專(zhuān)項(xiàng)資金，它就如同保證金的存在，既保障了中小股東的最低收益也在一定程度上限制了大股東對(duì)其職權(quán)的不合理使用。筆者了解到公司會(huì)提取當(dāng)年稅后利潤(rùn)的10%列入公司法定公積金中，以此來(lái)保障公司債券人的地位和利益。而相比于法定公積金對(duì)債權(quán)人的保障作用，此項(xiàng)保證股東分配請(qǐng)求權(quán)的專(zhuān)項(xiàng)資金實(shí)際會(huì)更有必要。債權(quán)人尚且依靠合同等方式保障債權(quán)，甚至參與到公司的管理與運(yùn)營(yíng)。既然權(quán)利和地位都高于中小股東債權(quán)人可以得到法定公積金的保障，那么地位較弱的中小股東也應(yīng)該得到法律更多的保障。4.2股利分配損害救濟(jì)制度筆者認(rèn)為，我國(guó)可借鑒美國(guó)法中的裁判標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)大股東權(quán)利的約束，并且授權(quán)法院適時(shí)介入公司的股利分配過(guò)程，來(lái)保障中小股東的利益。但筆者不建議采納英國(guó)該制度。因?yàn)楹茈y定義何為“不公平事務(wù)”。采用不公平損害救濟(jì)制度本身就很容易產(chǎn)生濫訴，從而加重公司負(fù)擔(dān)。且在中國(guó)中小股東和公司基數(shù)都如此龐大的前提下更是會(huì)增加法院的工作量，并由于不明確的“公平性”定義難以解決實(shí)際問(wèn)題。4.3．集團(tuán)訴訟中的原告資格在維護(hù)中小股東權(quán)利時(shí)，我國(guó)存在兩種訴訟模式，包括直接訴訟和派生訴訟。派生訴訟是在董事失職或謀取私利而損害公司利益時(shí)，股東為了公司利益代表公司起訴的股東代表訴訟，而直接訴訟是當(dāng)股東自身利益受到侵害時(shí)，股東為維護(hù)自己的利益以自己名義而進(jìn)行的法律訴訟。但在受害中小股東人數(shù)較多的情況下，我國(guó)未規(guī)定允許股東以集團(tuán)訴訟的方式提起盈余分配請(qǐng)求權(quán)之訴，實(shí)屬法律漏洞，有待填補(bǔ)。在集團(tuán)訴訟中原告范圍也與派生訴訟有著差異。在筆者的設(shè)想中，集團(tuán)訴訟采取派生訴訟模式，將原告資格限于持續(xù)180日持股一定比例的股東，而應(yīng)擴(kuò)大原告范圍，所有與分紅決議有利害關(guān)系的股東都可提起，最終選舉出股東代表出庭訴訟。因?yàn)槠涫羌瘓F(tuán)訴訟也可以避免濫訴問(wèn)題的出現(xiàn)，且降低了中小股東維權(quán)的門(mén)檻。集團(tuán)訴訟中的被告存在兩種情況，一種是針對(duì)分紅決議的訴訟請(qǐng)求，以公司為被告，主要是在公司長(zhǎng)期不召開(kāi)股東會(huì)討論分紅決議或雖然召開(kāi)股東會(huì)但未作出分紅決議的情況。另一種是針對(duì)董監(jiān)高，請(qǐng)求其承擔(dān)違信責(zé)任。這兩種屬于不同的訴訟請(qǐng)求，可以在同一股利分配請(qǐng)求權(quán)訴訟中出現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō)法律訴訟的機(jī)制是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，而在集體訴訟中筆者主張將舉證責(zé)任交與被告，原告在其中只需簡(jiǎn)單提供未分到鼓勵(lì)的事實(shí)證明即可。原因是被告主要為公司的管理者，相比于原告這些中小股東來(lái)說(shuō)他們更加了解公司的運(yùn)營(yíng)狀，讓原告舉證公司分紅合理是很困難的。因此證明不分紅合理的責(zé)任就應(yīng)該轉(zhuǎn)移給被告，施加給被告更重的舉證責(zé)任有益于維護(hù)中小股東的利益。集團(tuán)訴訟的有益之處就在于可讓處于較低地位的中小股東集中力量進(jìn)行維權(quán)。這比中小股東獨(dú)自維權(quán)勝算更高，承擔(dān)的由訴訟所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)也更低，有利于幫助中小股東進(jìn)行合理維權(quán)。4.4拉平各年度股利分配差異股利基金是股份公司內(nèi)部設(shè)置的一項(xiàng)基金，從財(cái)年盈余中提取，其意在拉平各年度股利分配差異。使各年度股利分配相對(duì)均勻有利于穩(wěn)定股票的市場(chǎng)價(jià)格、確保股東的收益。因此股利基金就相當(dāng)于一份保險(xiǎn)金的作用，一定程度上降低了購(gòu)買(mǎi)股票的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)了中小股東利益。5黨的健全的法律適用對(duì)中小股東的救濟(jì)制度尚不完善筆