幼童的法律界定

幼童的法律界定

在漢語中，年輕人、年輕人、孩子和年輕人是具有類似意義的概念。當前“年幼”一詞僅存于現(xiàn)行《刑法》第261條以及現(xiàn)行《刑事訴訟法》第60條中。有學(xué)者指出,年幼是指未成年人一、其他無獨立生活能力的人現(xiàn)行《刑法》第261條規(guī)定:“對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人,負有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng),情節(jié)惡劣的,處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。”傳統(tǒng)觀點認為,本罪的法益是“被遺棄人受扶養(yǎng)的權(quán)利”(一)“承擔撫養(yǎng)義務(wù)”視野下的消滅當前理論界對于遺棄罪保護法益的界定存在通說(家庭成員間的扶養(yǎng)權(quán)說),新說(生命權(quán)、健康權(quán)說),折衷說(一般受扶養(yǎng)權(quán)說)等不同看法。但可以明確,其一,刑法遺棄罪中的“扶養(yǎng)”不同于婚姻法中所稱的“扶養(yǎng)”,它不僅包括平輩即夫妻和兄姐對弟妹間的扶養(yǎng)義務(wù),也包括長輩即父母、祖父母、外祖父母對子女、孫子女、外孫子女的撫養(yǎng)義務(wù),還包括晚輩即子女、孫子女、外孫子女對父母、祖父母、外祖父母的贍養(yǎng)義務(wù)綜合分析我國現(xiàn)行法律法規(guī),撫養(yǎng)義務(wù)消滅的原因一般來自當事人死亡、當事人身份關(guān)系解除,以及撫養(yǎng)要件消滅如果按照前文所提“‘年幼’人群即未成年人”的觀點,根據(jù)《未成年人保護法》第2條“未成年人是指未滿十八周歲的公民”之規(guī)定,那么《刑法》第261條中的“年幼”即指未滿18周歲的全部人群。然而,如果每一個未滿18周歲的人都被認定為不能合理管理、處置自己財產(chǎn),或無法獨立生活,顯然是不合乎法理,更不符合情理的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第11條規(guī)定:“撫育費的給付期限,一般至子女十八周歲為止。十六周歲以上不滿十八周歲,以其勞動收入為主要生活來源,并能維持當?shù)匾话闵钏降?父母可停止給付撫育費。”由此不難看出,法律對于無須經(jīng)濟上的補助與生活上的照料的人群,允許負有撫養(yǎng)義務(wù)一方停止經(jīng)濟補助,即撫養(yǎng)義務(wù)形式上趨于消滅。但這種消滅不是由法律規(guī)定而是由事實造成的。即原本受撫養(yǎng)權(quán)利存續(xù)之際的人群因自身原因已脫離“年幼”認定之范圍,撫養(yǎng)必要性喪失導(dǎo)致形式上撫養(yǎng)義務(wù)的消滅。鑒于此,從撫養(yǎng)人角度出發(fā),只要撫養(yǎng)義務(wù)(區(qū)別于“扶養(yǎng)義務(wù)”)形式上未趨于消滅,被扶養(yǎng)人即可認定為“年幼”人群。(二)獨立生活能力的界定要正確把握“獨立生活能力”,應(yīng)首先明確“生活”及“生活能力”的內(nèi)涵?！掇o海》中“生活”一詞被賦予多重含義:“活著;保存生命”“生計”“人或生物的各種活動”等。而法律和法學(xué)中的“生活”主要是指第一種釋義,即“活著;保存生命”?！叭饲?貧窮,父兄囚執(zhí)。聞出財?shù)靡陨?為人子弟者將不顧死亡之患、敗亂之行以赴財利,求救親戚”生存能力乃生活能力之基礎(chǔ),究其最低標準,“生活能力”即人們在生活中維系其生存之能力。人類為了生存,理應(yīng)具備各種基本生活技能。社會學(xué)中將人們的基本生活技能(生活能力)分為兩個部分:一是物質(zhì)生活資料的消費能力,即吃、穿、住、用、行的基本能力。這是狹義的生活能力,亦可稱之為“生活自理能力”。嗷嗷待哺的嬰兒除了憑借哭聲表達吸吮乳汁的需求外,是沒有生活自理能力的。隨著逐漸成長,才在周圍環(huán)境中學(xué)會了自己照料自己的能力。二是物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)能力,即人類獲得衣、食、住、行來源的一切勞動、謀生能力簡而言之,在獨立生活能力有無的界定問題上,我們可以從是否獨立具有物質(zhì)生活資料的消費能力(生活自理能力)以及是否獨立具備物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)能力(勞動、謀生能力)兩個方面進行考慮。關(guān)于獨立生活,最高人民法院2001年12月24日發(fā)布的《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(一)》第20條規(guī)定:不能獨立生活的子女是指尚在接受高中及其以下學(xué)歷教育,或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。這一解釋對于獨立生活之界定,正是基于生活自理能力和勞動、謀生能力兩個維度做出的評價?！皢适Щ蛭赐耆珕适趧幽芰Φ确且蛑饔^原因而無法維持正常生活的成年子女”是判斷不能獨立生活的子女不獨立具備物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)能力的標準。與之相對應(yīng),“尚在接受高中及其以下學(xué)歷教育”則是法律對于子女生活自理能力的綜合性考量。我們據(jù)此可以初步判斷:一方面,對生活自理能力與勞動、謀生能力兩者兼具的人群,即可視為具有“獨立生活能力”,應(yīng)不再將其納入“年幼”人群界定范圍之內(nèi),排除其為“年幼”人群之可能。事實上,并非所有的未成年人都不能兼具生活自理能力與勞動、謀生能力。相反,現(xiàn)實生活中存在大量未成年人具有“獨立生活能力”的現(xiàn)象,前文“年幼是指未成年人”之觀點有待進一步厘清與斟酌。另一方面,司法解釋將“尚在接受高中及其以下學(xué)歷教育”人群類推為缺乏生活自理能力人群(三)“幼小”人群界定標準綜合上文,刑法上對于“年幼”之界定標準,從“扶養(yǎng)義務(wù)”角度來看,只要撫養(yǎng)義務(wù)形式上未趨于消滅,被扶養(yǎng)人即可認定為“年幼”人群;從“獨立生活能力”內(nèi)涵來看,當某人兼具生活自理能力與勞動、謀生能力,即主觀和客觀上皆可能且能夠獨立生活時,則不能將之界定為“年幼”人群。同時,無論是從《刑法》第261條“扶養(yǎng)義務(wù)”還是從“獨立生活能力”之內(nèi)涵分析來看,以某一個刻度性的年齡將生活自理能力與勞動、謀生能力截然割裂,是不符合人的成長特點的。換言之,將年齡作為“年幼”人群之界定標準是單一、片面的。我們應(yīng)該在具體條文中綜合考慮“年幼”的界定尺度,通過對立法原意的具體分析,正確理解“年幼”在該條文中的作用與價值,以“既見樹木,又見森林”的整體性視角,幫助理解該條文的真正內(nèi)涵。二、從法律的角度來看“老年人”研究“年幼”的界定標準,其目的在于讓我們更清晰準確地適用法律條文?？紤]到“年幼”一詞在刑訴法中僅出現(xiàn)在第60條有關(guān)證人資格(一)司法實踐中“不能辨別是非、不能正確表達”的限制我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第60條有關(guān)證人資格的相關(guān)規(guī)定為:“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼,不能辨別是非、不能正確表達的人,不能作證人?！逼渲性摋l文第2款中“不能辨別是非、不能正確表達”,從實踐中來看是一種含糊抽象的定義行為?！安荒苷_表達”中的“正確”一詞,是一個頗為模糊的范疇。年幼者在客觀事物認識方面較成年人雖然還不盡成熟,或多或少不能正確地將內(nèi)心關(guān)于案件的認識完全準確地表達出來,但其仍能辨別事件的大致經(jīng)過、人物的體態(tài)等一些較為簡單的事物特征。故此,單純使用“不能辨別是非、不能正確表達”來限制年幼證人資格,無論是在司法實踐中判斷“正確”一詞標準,還是在界定“年幼”人群有無證人資格上,都提升了不小的阻礙與難度。當前我國司法實踐以及學(xué)術(shù)上普遍認為,“不能辨別是非、不能正確表達”是對否認年幼人群獲得證人資格的額外限制條件,即“年幼”只是喪失作證資格的相對條件,而不是絕對條件,以致部分學(xué)者進一步推論:只要“能夠辨別是非和正確表達”,就可以在刑事訴訟中作為證人提供證言。其實,僅從“能夠辨別是非”來看,這種觀點就存在著對證據(jù)理論的嚴重曲解。從語義上理解,“辨別是非”不僅包括證人對案情真相的了解,顯然還包括證人對事件本身的評價。而現(xiàn)代證據(jù)理論要求,“證人只能對自己親身感知的案件情況進行陳述,而不能對這些情況進行分析評價,不能對案件事實發(fā)表看法和意見”此外,當前我國法律并沒有對“辨別是非”與“正確表達”的具體標準做出明確說明。2013年1月1日公安部發(fā)布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第69條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼,不能辨別是非,不能正確表達的人,不能作證人。對于證人能否辨別是非,能否正確表達,必要時可以進行審查或者鑒別?！钡撘?guī)定對如何審查和啟動鑒定程序并無明文。綜合我國當前司法實踐來看,對于證人辨別是非能力、正確表達能力的審查或鑒別并不屬于日常接觸的十大司法鑒定在司法實踐中,一部分法院選擇忽略對證人“辨別是非,正確表達”能力的判斷,而采用“凡是知道案件情況的人都可以作為刑事訴訟案件的證人”表述以確認證人資格由此不難看出,現(xiàn)行《刑事訴訟法》第60條第2款中“不能辨別是非、不能正確表達”的表述無論是從語義角度,還是從審查鑒別角度,抑或從司法實踐角度,都不盡合理,有待修改。(二)以年齡作為國際權(quán)利義務(wù)資格的標準《刑事訴訟法》第60條將“生理上、精神上有缺陷”的人與“年幼”的人并列,并在其后用“不能辨別是非、不能正確表達”予以標注。如果按照“‘年幼’人群即未成年人”的觀點,不滿18周歲就屬于年幼人群。然而,我們必須注意到,人的成長是一個逐步散墨的漸進過程據(jù)此,本文認為,同“年幼”人群界定標準認定一樣,以某一個刻度性的年齡將辨認和表達能力截然斷裂,是不符合人的成長特點的。換言之,將年齡作為年幼證人資格界定標準同樣是片面的、不準確的。當然,在此有必要肯定將“年齡”作為法律上權(quán)利義務(wù)資格取得界限判斷標準思考方向的現(xiàn)實可行性。在現(xiàn)實法律規(guī)范中,如結(jié)婚年齡、承擔法律責任的年齡,法律也給出了明確的標準。然而,上述資格歸根結(jié)底屬于法律概念上的權(quán)利義務(wù)資格。換言之,上述權(quán)利義務(wù)由法律所創(chuàng)設(shè)、擬制而來,并非單純的事實。而與之相反,“年幼證人資格”之界定標準重點正在于對“年幼”人群作證資格的考察與判斷,而對這種能力的判斷,不僅在事實上能夠確定,而且在現(xiàn)實中能夠界定。對此后文再作具體闡述。(三)模糊界定標準英國《1999年少年司法與刑事證據(jù)法》第53條規(guī)定,對證人的基本審查是:(a)understandquestionsputtohimasawitness.(是否理解對其提出的問題);(b)giveanswerstothemwhichcanbeunderstood.(能否做出讓人理解的回答)。此處規(guī)定有別于我國“能否辨別是非、正確表達”這一模糊界定標準,在司法實踐中其可行性、通用性得到了較為完整的貫徹。美國《聯(lián)邦證據(jù)法》第601條CompetencytoTestifyinGeneral規(guī)定:除本證據(jù)規(guī)則另有規(guī)定外,每個人都有資格作為證人。且在《聯(lián)邦證據(jù)法》中并未有“年幼”證人資格限制的相關(guān)條文,從某種程度上來說,只需要年幼人群能夠區(qū)分事實與謊言在法官多依據(jù)自由心證原則審查判斷證據(jù)的國家,法律對證人證明能力限制較少,年幼人群基本上是有作證資格的。如:意大利《刑事訴訟法》第196條當然,也有完全以年齡為標準對“年幼”人群作證資格進行限制的國家（地區(qū)）。如:西班牙在立法上對14歲以下的未成年人的作證資格予以了明確的限制(四)證據(jù)能力法定主義通過對域外“年幼”證人資格認定標準的分析可見,當今各國對“年幼”證人資格認定標準的分歧,實質(zhì)上可以理解為“年幼”人群證據(jù)能力法定主義與“年幼”人群證據(jù)能力裁定主義之間的分歧法定主義是指以客觀、明示的法律規(guī)則宣示“年幼”證人的適格性,以排除司法人員的主觀隨意性。在法定主義框架下,年齡不再成為“年幼”人群作證的障礙。但在證人資格的審查標準方面,不同國家的法律條文各有不同。有的要求年幼人群能夠區(qū)分事實與謊言,如美國;有的僅要求具備相應(yīng)的理解與表達能力,如英國。裁定主義則是賦予司法人員審查證據(jù)適格性的權(quán)力。即沒有對證人資格的審查標準進行具體規(guī)定,而是授權(quán)法官根據(jù)具體情況自行判斷?！澳暧住比巳鹤C據(jù)能力法定主義認為:不具備證明資格的證人,其證言不僅不能作為認定案件事實的根據(jù),而且也不宜讓法官了解其內(nèi)容或?qū)ζ溥M行證據(jù)調(diào)查,以免受到潛在的心理影響而產(chǎn)生偏見。因此,在進入證據(jù)審查程序前另設(shè)有證人資格的審查程序,用以排除無證明資格證人提供的不認為具有證明能力的證據(jù)。不難看出,我國對“年幼”證人資格的界定,屬于“年幼人群”證據(jù)能力法定主義認定標準。即將“年幼”人群與“辨別是非、正確表達”能力作為證人資格的審查標準。我國年幼證人資格界定標準失當?shù)母?在于我國立法過程中混淆了證人資格和證言可信性兩個基本概念,將與證言可信性有關(guān)的“正確表達”和與證人資格有關(guān)的“能夠表達”混為一談。這種情況其實并不屬于法定主義與裁量主義的有機結(jié)合,而是對兩者概念的混淆與雜糅。即我國在以法定主義認定標準對“年幼”證人資格予以認定的過程中,證人資格審查程序內(nèi)容卻屬于裁定主義認定標準范疇。在我國當前司法人員素質(zhì)良莠不齊的情況下,模糊的界定標準不僅不利于發(fā)現(xiàn)真實,反而容易助長歪風(fēng)邪氣,阻礙司法公正。三、重構(gòu)“個人主義”審查標準,部分確立證據(jù)規(guī)則《刑法》第261條遺棄罪將遺棄對象限定在“年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人”。當前,判斷遺棄對象的實質(zhì)標準在于對“獨立生活能力”的判斷,“年老、年幼、患病”表述更多地被認為只是立法者的概括列舉,在罪行適用過程中,此類表述常常為人所忽視。但就遺棄罪發(fā)展趨勢而言,這種形成于宗族禮法,脫胎于倫理道德,僅通過強化家庭成員間的扶養(yǎng)義務(wù)意圖實現(xiàn)整個社會對于弱勢群體生命保護的制度設(shè)計,在人倫關(guān)系逐漸脆弱的今天,已經(jīng)難與當下的社會基礎(chǔ)和精神追求相契合。故此有學(xué)者認為遺棄罪的對象應(yīng)當不限于家庭成員之間,提議將遺棄罪的法益從家庭成員間的扶養(yǎng)關(guān)系上脫離出來,以彌補我國刑法對于弱勢群體生命法益特別保護規(guī)范的欠缺具體到《刑法》第261條中來,可以針對現(xiàn)有“年老、年幼、患病”表述,在加強個案解釋的基礎(chǔ)上,進行必要的規(guī)范解釋當然,對法律的解釋是以法律解釋本身具有合理性為前提條件的,當法律存在的缺陷無法通過合理的解釋得以修復(fù),對原法律條文的修改或者重新立法就成了完善法律的必由之路。這在《刑事訴訟法》第60條關(guān)于“年幼”證人資格標準的界定問題上表現(xiàn)得格外明顯。換言之,要想真正規(guī)范我國“年幼”證人資格的界定標準,首先需要通過對現(xiàn)行法條進行調(diào)整修改,妥善協(xié)調(diào)處理好法定主義與裁定主義認定標準之競合問題。要而言之,方法有二。其一,我國可以在保持法定主義認定標準的同時,進一步對證人資格審查程序中的審查內(nèi)容做出明確規(guī)定,而不再用“能否辨別是非、正確表達”這樣的模糊性標準進行界定?！八街?可以攻玉”,具體方法可以在我國現(xiàn)有界定標準基礎(chǔ)上借鑒前述英國“年幼”證人資格審查基本標準(是否理解對其提出的問題,能否做出讓人理解的回答),對審查內(nèi)容做出清晰規(guī)范。即:(1)了解案情;(2)擁有基本的感知、記憶能力;(3)能夠理解對其提出的問題并做出讓人理解的回答。考慮到感知、記憶、表達是證人證言形成的三個階段其二,我國可以部分摒棄法定主義認定標準,將“年幼”證人資格界定標準向裁定主義認定標準傾斜,即大幅度地賦予我國司法人員審查證據(jù)適格性的權(quán)力。具體而言,在司法人員自由裁量的過程中,將“年幼”人群的證人證言納入裁量范圍。應(yīng)用于實際中來,便是刪除《刑事訴訟法》第60條第2款中“年幼”一詞,參考前文對“不能辨別是非、不能正確表達”的考量,將《刑事訴訟法》第60條第2款改為:生理上、精神上有缺陷或者其他對待證事實無辨別能力、不能表達的人,不能作為證人。具體變動修改分析如下。一是依然采用禁止性評價方式。具體而言,對《刑事訴訟法》第60條改動仍然沿用“……,不能作證人”樣式,只對證人在什么情況下將失去證人資格做出規(guī)定,保障規(guī)范的嚴謹性與準確性。同時考慮到當前我國司法實踐現(xiàn)狀,在短時間內(nèi)擴大法官自由裁量權(quán)不太現(xiàn)實,可以在現(xiàn)階段對舉證責任做出明文規(guī)定,依照“誰主張誰舉證”原則,對對方證人資格提出異議方有責任證明對方證人對待證事實無辨別能力、不能表達,符合第60條不能作為證人的適用條件。二是刪除“年幼”一詞。對“年幼”一詞的刪除一方面是為了讓證人資格界定標準逐漸符合前文提到的將“年幼”證人資格界定標準向裁定主義認定標準傾斜建議的要求,將“年幼”證人資格界定納入裁量范圍而不再在法條中做出具體規(guī)定。另一方面是為了在邏輯推演上更符合立法原意。通過分析立法者于制定法律時所作價值判斷及所要求實現(xiàn)的目的,筆者認為立法者編纂此條文時的原意就在于對“不能辨別是非、不能正確表達”的人群進行作證資格的限制。但是,在一定程度上忽略了除“生理上、精神上有缺陷或者年幼”人群有可能符合上文所述標準外,因年老等其他原因也有可能導(dǎo)致其不能辨別是非、不能正確表達。故此刪去“年幼”一詞以避免立法者對“不能辨別是非、不能正確表達”原因窮盡的局限性。三是將“不能辨別是非”更改為“無辨別能力”,將“不能正確表達”更改為“不能表達”。此處更改