既判力的本質(zhì)

既判力的本質(zhì)

中國(guó)的行政程序采用了兩審最終程序。然而，對(duì)于法院有效的行政判決，不僅當(dāng)事人可以提起審查，而且法院有權(quán)決定審查，檢察官也可以提起抗訴和啟動(dòng)審查。行政訴訟再審程序啟動(dòng)的隨意性,使得行政判決出現(xiàn)反反復(fù)復(fù)的現(xiàn)象,其效力長(zhǎng)期得不到確定,不僅不利于行政法律關(guān)系的穩(wěn)定和行政管理秩序的維護(hù),而且也損害了行政相對(duì)人的利益和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。要從根本上解決上述問(wèn)題,關(guān)鍵在于應(yīng)當(dāng)確立行政判決的既判力。行政判決的既判力,實(shí)質(zhì)上就是行政判決確定力中的實(shí)質(zhì)確定力。臺(tái)灣行政法學(xué)者翁岳生指出:“所謂判決之實(shí)質(zhì)確定力,亦即既判力,其內(nèi)容乃為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系,于確定之終局判決經(jīng)裁判者,當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系更行起訴,且于其他訴訟用作攻擊或防御方法時(shí),不得為與確定判決宗旨相反之主張?！奔扰辛Φ谋举|(zhì)是研究既判力“是什么”的問(wèn)題,即在理論上如何說(shuō)明既判力的效果來(lái)自何方以及作為什么現(xiàn)象來(lái)對(duì)待。然而,對(duì)既判力本質(zhì)論的探討,無(wú)論在西方國(guó)家還是在我國(guó),都主要在民事訴訟領(lǐng)域,行政訴訟法學(xué)界的研究并不深入。在我國(guó),雖然楊建順教授等少數(shù)學(xué)者發(fā)表了幾篇關(guān)于行政判決既判力的論文,但對(duì)行政判決既判力本質(zhì)的專門(mén)研究則還是空白。既判力的本質(zhì)是既判力理論中最重要的組成部分,是研究既判力理論其他問(wèn)題的基礎(chǔ)和前提,因此,有必要把這一問(wèn)題單獨(dú)拿出來(lái)進(jìn)行探討,以豐富行政訴訟法學(xué)的基本理論,完善行政訴訟立法,指導(dǎo)行政訴訟的司法實(shí)踐。研究行政判決既判力的本質(zhì),既要借鑒民事訴訟的研究成果,又要從行政判決既判力的根據(jù)出發(fā),并結(jié)合行政判決既判力的目的,才能尋求合理的解答。一、樹(shù)立了雙重性質(zhì)的觀點(diǎn)在民事訴訟理論中,特別是大陸法系的民事訴訟理論中,對(duì)既判力本質(zhì)的探討歷史悠久,曾先后產(chǎn)生了實(shí)體法說(shuō)、訴訟法說(shuō)、權(quán)利實(shí)在說(shuō)和新訴訟法說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)都是單獨(dú)從實(shí)體法或訴訟法的視角來(lái)認(rèn)識(shí)既判力的本質(zhì)。為了調(diào)和上述傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)之間的分歧,特別是為了彌合實(shí)體法說(shuō)和訴訟法說(shuō)之間的對(duì)立,近現(xiàn)代民事訴訟法學(xué)界往往是從折中的立場(chǎng)來(lái)探討既判力的本質(zhì),其中具有代表性的有新實(shí)體法說(shuō)、雙重性質(zhì)說(shuō)和綜合既判力說(shuō)。新實(shí)體法說(shuō)認(rèn)為,既判力的本質(zhì)一方面在于確認(rèn)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系,另一方面在法院和當(dāng)事人之間發(fā)生了一事不再理的作用。雙重性質(zhì)說(shuō)主張,既判力既具有實(shí)體法性質(zhì)的一面,又有訴訟法性質(zhì)的一面。綜合既判力說(shuō)認(rèn)為,訴訟是訴訟法和實(shí)體法綜合作用的“場(chǎng)”,對(duì)于既判力的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)分別從實(shí)體法和訴訟法兩個(gè)方面來(lái)理解。在行政訴訟領(lǐng)域,對(duì)既判力本質(zhì)問(wèn)題主要有實(shí)體法上確定力說(shuō)和程序法上確定力說(shuō)。實(shí)體法上確定力說(shuō)認(rèn)為,行政判決既判力的本質(zhì)在于確定判決直接影響當(dāng)事人之間的實(shí)體法上的法律關(guān)系;程序法上確定力說(shuō)則主張,行政判決既判力的本質(zhì),是對(duì)于判決確定以后的一切相關(guān)程序所發(fā)生的拘束力,至于實(shí)體法上的權(quán)利狀態(tài),則不在其效力范圍之內(nèi)。在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),以程序法上確定力說(shuō)為通說(shuō)。雖然民事判決既判力本質(zhì)論可以為我們探討行政判決既判力的本質(zhì)提供參考,但是,完全套用民事訴訟關(guān)于既判力本質(zhì)的學(xué)說(shuō)是不可取的。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ得袷略V訟理論中,既判力本質(zhì)論并不是一個(gè)孤立的理論,它與訴訟目的論、訴權(quán)論以及訴訟標(biāo)的論等民事訴訟基本理論是相互關(guān)聯(lián)的。例如,若在既判力本質(zhì)論上持舊實(shí)體法說(shuō),那么,必然在目的論上持權(quán)利保護(hù)說(shuō),在訴權(quán)論上持私法訴權(quán)說(shuō),在訴訟標(biāo)的論上持舊實(shí)體法說(shuō),這是民事訴訟理論中內(nèi)在的邏輯關(guān)系。行政訴訟和民事訴訟在訴訟目的、訴權(quán)、訴訟標(biāo)的等方面存在明顯的區(qū)別,因而在既判力本質(zhì)論上也不可能是完全相同的。如果我們?cè)谔接懶姓袥Q既判力本質(zhì)論時(shí)直接移植民事判決既判力本質(zhì)論的某一學(xué)說(shuō),就必然會(huì)遮蔽諸多與目的論、訴權(quán)論、訴訟標(biāo)的論等緊密相關(guān)的問(wèn)題。因此,在探討行政判決既判力本質(zhì)論時(shí),不僅要借鑒民事訴訟法學(xué)界的研究成果,而且更為重要的是要將思考的重點(diǎn)置于行政訴訟這一特殊的領(lǐng)域來(lái)進(jìn)行。二、影響行政判決程序法上力的因素法院之所以受到既判力的約束,是因?yàn)榧扰辛ψ鳛樵V訟制度不可欠缺的制度性效力,其根據(jù)在于法的安定性之要求,這一點(diǎn)是不可否認(rèn)的,因此,既判力的根據(jù)主要探討的是當(dāng)事人為什么受到既判力約束的問(wèn)題。在民事訴訟領(lǐng)域,對(duì)既判力的根據(jù)雖然存在制度效力說(shuō)、程序保障下的自我歸責(zé)說(shuō)、雙重根據(jù)說(shuō)等不同學(xué)說(shuō),但理論界一般認(rèn)為,國(guó)家審判權(quán)說(shuō)是最能反映既判力本質(zhì)的解釋民事判決既判力根據(jù)的學(xué)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,既判力是形成確定的終局判決“內(nèi)容”判斷的效力,而終局判決中的判斷是根據(jù)國(guó)家審判權(quán)作出的,因此,國(guó)家審判權(quán)是既判力產(chǎn)生的根據(jù)。在行政訴訟中,法院行使行政審判權(quán),面對(duì)的是行政主體的行政權(quán)和行政相對(duì)人的公民權(quán)。行政審判權(quán)與行政權(quán)是一種平行的權(quán)力,從理論上講,不存在誰(shuí)強(qiáng)誰(shuí)弱或者誰(shuí)服從誰(shuí)的問(wèn)題,并且行政判決只是對(duì)被訴行政行為合法性的判斷,并不完全具有一次性徹底解決行政爭(zhēng)議的功能,因此,用國(guó)家審判權(quán)說(shuō)來(lái)解釋行政判決既判力的根據(jù),就無(wú)法厘清國(guó)家審判權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系。此外,在行政訴訟中,行政相對(duì)人和行政主體是兩種性質(zhì)不同的當(dāng)事人,在行政訴訟中的實(shí)際地位以及訴訟權(quán)利與義務(wù)也存在差異,行政相對(duì)人和行政主體之所以受到行政判決既判力的約束,應(yīng)當(dāng)存在不同的根據(jù)。行政判決是在行政相對(duì)人提出訴訟請(qǐng)求才作出的,且行政訴訟程序的進(jìn)行也需要行政相對(duì)人的推動(dòng)。行政訴訟的程序嚴(yán)格,法制化和制度化的程度較高,在整個(gè)行政法律救濟(jì)手段中居于最重要的地位。因此,程序保障是行政相對(duì)人受到行政判決既判力約束的根據(jù)。這就使得行政相對(duì)人對(duì)法院已經(jīng)確定的行政判決,不得再就同一訴訟標(biāo)的再行起訴或者在其他訴訟中提出與確定判決相反的主張,行政判決程序法上的確定力指向行政相對(duì)人。但是,行政判決一般不直接裁決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的行政法律關(guān)系,行政相對(duì)人在行政法上有何具體權(quán)利及其構(gòu)成要件為何并不明確,行政判決主文對(duì)本案訴訟標(biāo)的的判斷是對(duì)被訴行政行為合法性的判斷,行政相對(duì)人在行政法上的具體權(quán)利狀態(tài)往往只有在行政主體實(shí)施行政行為時(shí)才能表現(xiàn)出來(lái),因此,行政判決中實(shí)體法上的確定力只是對(duì)被訴行政行為的確定力,從對(duì)象上而言,它只直接指向行政主體并不直接指向行政相對(duì)人。關(guān)于行政主體受到行政判決既判力約束的根據(jù),有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了分析,認(rèn)為是行政主體行使公權(quán)力時(shí)所承擔(dān)的“自我責(zé)任”,這種責(zé)任不是作為程序保障邏輯結(jié)果歸納的自我責(zé)任,而是由公權(quán)力行使的特點(diǎn)所決定的。在行政主體行使公權(quán)力時(shí),行政主體與行政相對(duì)人處于極不平等的地位,行政主體基于公權(quán)力可以對(duì)行政相對(duì)人單方面發(fā)布命令,采取強(qiáng)制措施。公權(quán)力這種單向性、侵略性特點(diǎn)決定了行政主體在行使公權(quán)力時(shí)必須承擔(dān)一種當(dāng)然的自我責(zé)任,即保證其行為合法性的自我責(zé)任。正是基于行政主體的這種自我責(zé)任,行政判決中關(guān)于“具體行政行為合法與否”的判斷對(duì)行政主體產(chǎn)生了既判力,行政主體在以后的訴訟中不得對(duì)此判斷提出異議。三、訴訟目的與既判力既判力的根據(jù)只是告訴了我們研究既判力本質(zhì)的出發(fā)點(diǎn),要完全尋求行政判決既判力的本質(zhì),必須探討其目的。脫離既判力的目的去研究既判力的本質(zhì),只能是紙上談兵,亳無(wú)實(shí)際意義。行政判決的既判力是行政訴訟問(wèn)題的一部分,因此,行政判決既判力的目的從屬于行政訴訟目的。行政訴訟目的是解釋行政訴訟領(lǐng)域基本價(jià)值觀的問(wèn)題,在一定程度上指引行政判決既判力本質(zhì)的確定。行政訴訟目的,就是以觀念形式表達(dá)的國(guó)家進(jìn)行行政訴訟所要期望達(dá)到的目標(biāo),是統(tǒng)治者按照自己的需要和基于對(duì)行政訴訟及其對(duì)象固有屬性的認(rèn)識(shí)預(yù)設(shè)的關(guān)于行政訴訟結(jié)果的理想模式。行政訴訟目的對(duì)行政判決既判力的本質(zhì)會(huì)產(chǎn)生直接影響,從而體現(xiàn)出不同于民事訴訟的特性。在民事訴訟中,既判力是指前訴判決對(duì)后訴的確定力,當(dāng)事人在民事訴訟程序之外是不受既判力約束的,可以拋棄對(duì)自己有利的法院判決的既判力。但是,在行政訴訟中,法院的判決產(chǎn)生既判力以后,如果行政主體在以后的行政程序中可以實(shí)施違反既判力的行為,就無(wú)法使行政主體遵從法院判決的意旨,達(dá)不到司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)和保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的行政訴訟目的,并且行政訴訟涉及的公法關(guān)系,原則上不適用私法領(lǐng)域的“意思自治”原則。因此,只有行政相對(duì)人可以在以后的訴訟程序之外拋棄對(duì)自己有利的法院判決的既判力,行政主體則不存在這一問(wèn)題。也就是說(shuō),行政判決的既判力,不僅包括對(duì)訴訟程序的確定力,而且包括對(duì)行政程序的確定力。它不僅在后訴的訴訟程序中表現(xiàn)出來(lái),而且原則上也適用于以后的行政程序。行政主體不僅不得在其他訴訟中提出與確定判決相反的主張,也不能在以后的行政程序中實(shí)施與產(chǎn)生既判力的判決相矛盾的行政行為。正如有學(xué)者所言,能夠被既判力所消滅的東西絕不僅僅是當(dāng)事人的訴權(quán)和法院的管轄權(quán),以憲政、分權(quán)和法治為制度背景,既判力也當(dāng)然地消滅了其他國(guó)家公權(quán)力或準(zhǔn)公權(quán)力對(duì)已決案件施加干預(yù)的可能,除非在極少數(shù)例外的情況下啟動(dòng)法律嚴(yán)格規(guī)定的特別程序,“法院已判決”、“司法已決事項(xiàng)”或“司法程序已結(jié)束”就構(gòu)成了足以抵御其他公權(quán)力介入司法已決糾紛的制度屏障。四、確定判決的既判力通過(guò)以上對(duì)行政判決既判力本質(zhì)的初步考察,我們可以對(duì)行政判決既判力的本質(zhì)作一個(gè)簡(jiǎn)單的概括:行政判決既判力同時(shí)包括實(shí)體法上的確定力和程序法上的確定力;實(shí)體法上的確定力只是對(duì)被訴行政行為的確定力,從對(duì)象上而言,它只直接指向行政主體并不直接指向行政相對(duì)人,程序法上的確定力則同時(shí)指向行政相對(duì)人和行政主體;行政判決的既判力,不僅包括對(duì)訴訟程序的確定力,而且包括對(duì)行政程序的確定力。法院的行政判決確定以后,對(duì)于法院而言,不能就同一訴訟標(biāo)的再行審理和裁判,也不得作出與確定判決的內(nèi)容相抵觸的判斷;對(duì)于行政相對(duì)人而言,不得就同一訴訟標(biāo)的再行起訴或者在其他訴訟中提出與確定判決相反的主張;對(duì)于行政主體而言,不僅不得在其他訴訟中提出與確定判決相反的主張,而且也不得在行政程序中實(shí)施與確定判決相矛盾的行政行為。在行政程序中,如果行政主體違反法院行政判決的既判力實(shí)施行政行為,應(yīng)視為違反法律,產(chǎn)生行政行為無(wú)效的法律后果。既判力在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是當(dāng)事人援引確定判決的既判力對(duì)付對(duì)方當(dāng)事人。當(dāng)確定判決的權(quán)利關(guān)系直接作為訴訟標(biāo)的或間接作為先決問(wèn)題作出判斷時(shí),當(dāng)事人不得提出違反既判力的主張,也不允許法院作出與既判力相抵觸的判斷