民事訴訟標的的法律分析

民事訴訟標的的法律分析

關(guān)于是否應(yīng)將其移交給中國檢察官辦公室的民事糾紛（以下討論中，“檢察官辦公室提出的民事糾紛”通常稱為“民事訴訟”）的權(quán)力，已成為學(xué)術(shù)界的激烈討論之一。學(xué)者們多是從實證的角度和學(xué)理兩方面加以論證說明我國是否應(yīng)當設(shè)立民事公訴制度。前者分析的結(jié)果體現(xiàn)出民事公訴的現(xiàn)實需要性;后者分析的結(jié)果體現(xiàn)出民事公訴制度符合檢察院本身的定性和民事訴訟法的理論基礎(chǔ),認為民事公訴為法律監(jiān)督。但是它又不屬于最高法律監(jiān)督,屬于有限法律監(jiān)督。程序意義上的訴權(quán)使得檢察院享有了起訴的權(quán)利;訴的利益賦予了檢察機關(guān)正當當事人的地位。通過對大量文獻的閱讀,筆者發(fā)現(xiàn)在民事公訴的研究中對民事公訴應(yīng)當存在的理論基礎(chǔ),進行了較為充分的論述,但是對民事公訴如何與民事訴訟的其他理論進行銜接則研究較少。訴訟標的就是其中之一。訴訟標的作為民事訴訟法的基本理論支柱,決定了民事訴訟中的一系列具體問題的設(shè)置。民事公訴作為民事訴訟中特殊的制度,有著自身的特點與運行機制。因此民事公訴訴訟標的應(yīng)當是什么就成為本文研究的重點。一、實體法上的請求權(quán)說所謂訴訟標的理論,簡單地說,就是如何把握、如何理解訴訟標的,即訴訟上的請求與實體權(quán)利之間的關(guān)系的理論雖然舊實體法說把訴訟標的從實體權(quán)利中脫離出來,但是訴訟標的提出的核心基礎(chǔ),還是原告在民事法律關(guān)系中享有的實體權(quán)利。它的理論形成得益于赫爾維格把訴權(quán)、訴訟上的請求權(quán)及實體上的請求權(quán)加以區(qū)別。在這種區(qū)分的基礎(chǔ)上,原告基于實體上的請求權(quán)而享有了訴權(quán),基于實體上的權(quán)利而提出訴訟上的請求權(quán),而請求的內(nèi)容即為訴訟標的。在核心理論推演中,民事訴訟法并沒有完全脫離于實體法,而是以依據(jù)民事實體法享有的權(quán)利作為訴訟標的的基礎(chǔ)。在我國立法框架中,是以舊說為理論基礎(chǔ)之一來設(shè)計民事訴訟法的相關(guān)法律規(guī)定。因為對民事公訴沒有特別立法加以規(guī)制,民事公訴也由民事訟訴法加以調(diào)整,所以民事公訴訴訟標的也是以舊實體法說為基準,也即檢察機關(guān)提起民事公訴的訴訟標的是以實體法中所享有的請求權(quán)內(nèi)容為基準的。二、在民事訴訟中，舊的實體法理論中存在的問題(一)國家干預(yù):以蘇商業(yè)為代表的西方國家民事公訴的性質(zhì)決定整個民事公訴制度的建立。目前來看,主要存在三大學(xué)說,即維護公益說、國家干預(yù)說、法律監(jiān)督說。其實從這三個學(xué)說的源流來看,維護公益說主要由西方國家所采用(此說是英、美、德、法等國檢察機關(guān)提起公訴基礎(chǔ),由此充稱為西方國家);國家干預(yù)說主要由前蘇聯(lián)所主張;法律監(jiān)督說則由我國學(xué)者在分析了檢察機關(guān)職責與國家機關(guān)的定位后所提出。在這三個學(xué)說中,我國學(xué)者多堅持第三個觀點。我國當前通說是從憲法確定的檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督者的地位出發(fā)來論證的,對破壞刑事法律秩序、違背社會公共利益的犯罪嫌疑人提起公訴,以起訴的方式實現(xiàn)對刑事法律關(guān)系的監(jiān)督,同樣也可以代表國家對破壞民事法律秩序、導(dǎo)致國家和社會公共利益受到威脅的當事人提起民事公訴(二)公法上的請求權(quán)說訴權(quán)是解決當事人“為何可以訴訟”的理論問題。最早的訴權(quán)理論是私法訴權(quán)說,該說認為訴訟的提起是因為當事人擁有實體權(quán)利,是民事權(quán)利受到侵害而轉(zhuǎn)成的權(quán)利。19世紀中葉以后,又發(fā)展出了公法訴權(quán)說。公法訴權(quán)說則是從公法立場來闡述訴權(quán)內(nèi)涵和性質(zhì)的學(xué)說,該說的核心是使當事人的訴權(quán)脫離于實體法上的權(quán)利認為是當事人對國家發(fā)生的公法上的請求權(quán)。公法訴權(quán)說又包括了抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說、本案判決請求權(quán)說和司法行為請求權(quán)說。在公法訴權(quán)說后又相繼發(fā)展出了憲法訴權(quán)說、訴權(quán)否定說和多元訴權(quán)說。多元訴權(quán)說主要由前蘇聯(lián)的學(xué)者加以主張和提倡,該說又包括了三元訴權(quán)說和二元訴權(quán)說。在整個訴權(quán)理論的發(fā)展過程中,公法訴權(quán)說具有里程碑的意義,使得訴權(quán)與實體法相脫離。我國采用的是多元訴權(quán)說中的二元訴權(quán)說,此說由前蘇聯(lián)的訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基中所提出。二元訴權(quán)包括程序意義上的訴權(quán)和實體意義上的訴權(quán)。前者是指提起訴訟的權(quán)利,即起訴權(quán);后者是指勝訴權(quán)。因此,檢察機關(guān)享有的是程序上的訴權(quán),與實體法上的權(quán)利已經(jīng)完全脫離。舊實體法學(xué)說的訴訟標的理論受到了私法訴權(quán)理論的影響。因此,舊訴訟標的理論就與檢察院所享訴權(quán)產(chǎn)生了沖突。檢察院提起民事公訴依據(jù)的是程序訴權(quán),但是它并不享有實體法上的訴權(quán),也不可能提出基于實體法上的權(quán)利或法律關(guān)系的訴訟標的,如何保證勝訴權(quán)更是難題。(三)程序當事人的限制與爭議有直接利害關(guān)系的人是民事訴訟的當事人,這是傳統(tǒng)理論對當事人的概念應(yīng)當說,程序當事人依據(jù)的價值理念在于維護社會的公正。但是民事訴訟的價值在于公正與效益的平衡?；诖?就有必要對程序當事人進行一種范圍上的限制。所謂當事人適格,又稱正當當事人,是指在具體的訴訟中,對于作為訴訟的民事權(quán)利或法律關(guān)系有實施訴訟的權(quán)能,簡單一點說,就是能夠以自己的名義起訴和應(yīng)訴的資格三、檢察機關(guān)提起公訴的訟訴標的的理論依據(jù)舊實體法學(xué)說,只是訴訟標的理論中最早的理論學(xué)說,在后期又發(fā)展且形成了新訴訟標的理論和新實體法說。筆者認為,檢察機關(guān)提起公訴的訟訴標的,也要在這個理論發(fā)展框架中加以解決。舊實體法學(xué)說和新訴訟標的理論的最大區(qū)別在于,即一者將此概念系于實體法,將實體法規(guī)定的法律要件作為識別“訴訟上的請求”或者作為其依據(jù)的“權(quán)利或法律關(guān)系”的標準;另一者將其與實體法剝離開來,專以訴訟法解讀加以理解(一)三、訴訟標的學(xué)說新訴訟標的理論將訴訟標的從實體法關(guān)系中完全分離出來,構(gòu)成訴訟法上的訴訟標的概念。原告提起訴訟,只需要主張所希望的法律效果或地位,而不是實體法上的權(quán)利,只需要講明自然事實即可,而不強求說明到底基于哪一種法律理由二分肢說由羅森伯格和尼克遜所提出。該說認為訴訟標的應(yīng)以原告陳述的聲明和事實加以確定。當兩者中任何一種要素為多數(shù)時,則訴訟標的為多數(shù),從而發(fā)生訴的合并、追加與變更。目前在德國以及與德國屬同一法系的奧地利,二分肢說已經(jīng)成為新訴訟標的理論中的通說。一分肢說也稱訴的聲明說,此說由伯特赫爾和施瓦布共同完成。該說認為,訴訟標的以訴的聲明或原告起訴的目的為識別標準。以同一給付為目的的請求即便存在著不同的事實理由,仍只是一個訴訟標的新二分肢說,由江偉教授提出。該說認為訴訟標的是訴訟法上的概念,以當事人訴的聲明結(jié)合原因事實作為識別標準。訴的聲明與原因事實兩個要素,有一個要素為單一時,訴訟標的即為單一,兩者均為多數(shù)時,則構(gòu)成多個訴訟標的(二)新訴訟標的理論缺乏對民事公訴新實體法學(xué)說,從本質(zhì)上講還是屬于實體法學(xué)說,與舊實體法學(xué)說一樣,它還是從實體法的角度定義和識別訴訟標的,應(yīng)該說在本質(zhì)上與舊實體法學(xué)說是一脈相承的舊實體法說的訴訟標的提出的基礎(chǔ)在于民事主體所實際享有民事實體權(quán)利。這使得與檢察機關(guān)提起民事公訴案件的訴訟標的有著根本性的差異與沖突。在對訴訟標的理論探討的過程中,新訴訟標的理論雖然產(chǎn)生的原動力是對請求權(quán)競合而導(dǎo)致訴訟標的相沖突的解決。但是新訴訟標的理論建立的基礎(chǔ)是脫離于實體法的基礎(chǔ)而提出的訴的聲明。這無疑對解決民事公訴的訴訟標的提供了實際操作的理論指導(dǎo)。因此筆者認為民事公訴的訴訟標的應(yīng)以新訴訟標的理論加以解決。新訴訟標的理論中又有二分肢說、一分肢說和新二分肢說。二分肢說存在的問題在于:假如原告以同一事實,變更訴訟標的的要素之一也就是訴的聲明后,即構(gòu)成另一訴訟標的。換言之,前述判決已經(jīng)確定的事實,還可以再接受裁判。典型的例子就是票據(jù)訴訟的情形,原因事實和簽好票據(jù)的事實,一個訴訟請求,構(gòu)成了兩個訴訟標的?；谠蚴聦嵍鹪V得到利已判決后還可基于簽發(fā)票據(jù)的事實以新的訴訟標的加以起訴。一分肢說只有訴的聲明,法院在審理時不論事實理由,只要是一個訴訟聲明就認定為一個訴訟標的,這無疑會擴大法院判決的既判力范圍既判力的客觀范圍既判力的范圍包括主觀范圍、客觀范圍和時間范圍,但是本點論述只涉及既判力客觀范圍相關(guān)問題。無論是德、日民事訴訟,還是我國臺灣的訴訟法學(xué)者,都無一例外地以訴訟標的作為劃分既判力客觀范圍的標準法律性質(zhì)上的區(qū)別檢察機關(guān)提起民事公訴的目的是為了保護國家利益或公共利益。依據(jù)舊實體法說的訴訟標的理論,檢察院提起民事公訴的訴訟標的依據(jù)是實體法上的權(quán)利或法律關(guān)系。從英美法系和大陸法系中法律規(guī)則形成的基礎(chǔ)與對法律問題的處理來看,英美法系是事實出發(fā)型而大陸法系則恰恰相反是規(guī)范出發(fā)型。兩者的區(qū)別在于:事實出發(fā)型具有靈活性的特點,可以對社會上出現(xiàn)的新型法律糾紛依據(jù)正義的價值或理念做出新的判例,具有創(chuàng)法的功能;規(guī)范出發(fā)型,則是強調(diào)法律體系本身邏輯的完整性,以法律規(guī)范去評價事實,不具有創(chuàng)法的功能,但是會以法律的基本原則作為彌補。當社會上出現(xiàn)新型的侵犯國家利益或公共利益的案件時,如果僅僅依照舊實體法學(xué)說,檢察機關(guān)可能會提不出恰當?shù)脑V訟標的,這無疑會使得檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能所發(fā)揮的作用大打折扣。反之,依據(jù)新訴訟標的理論則不同,只要檢查機關(guān)提出訴的聲明即可,至于構(gòu)成法律要件的事實則可基于一種法律原則的規(guī)定加以提出,這就會更有利于檢察機關(guān)其法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。同時,由于檢察機關(guān)所提起的案件在社會上的影響力較大,基于這種廣泛的影響力