美國法上的嚴(yán)格責(zé)任

美國法上的嚴(yán)格責(zé)任

自1973年以來，在英美法學(xué)界，產(chǎn)品責(zé)任的范圍有了很大的模糊性，主要原因是新概念的發(fā)展受到當(dāng)時(shí)新概念發(fā)展的影響。此后有數(shù)十種產(chǎn)品責(zé)任方面的書籍推出,其中很多都是多卷本的學(xué)術(shù)專論一、美國立法產(chǎn)品責(zé)任的范圍和主要理論(一)標(biāo)準(zhǔn)或者消費(fèi)者期待美國產(chǎn)品責(zé)任的范圍涉及面廣,主要牽涉到有形缺陷產(chǎn)品制造商及其他從事此種產(chǎn)品銷售或供給導(dǎo)致傷害者的責(zé)任,內(nèi)容包括對其提訴訟的根據(jù),其所擁有的抗辯理由以及責(zé)任范圍。而其焦點(diǎn)集中在此類產(chǎn)品是否達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)或者消費(fèi)者的期待。但是,還存在這種情形,制造商在銷售產(chǎn)品時(shí),其所銷售的產(chǎn)品落在會對持有者自身或者其他人造成傷害的人手上時(shí),則該制造商應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,不過,這種類型的案件通常不會牽涉到缺陷產(chǎn)品,因此依照傳統(tǒng)也就不在產(chǎn)品責(zé)任范圍內(nèi)來對其進(jìn)行考量。對于缺陷產(chǎn)品來說,產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域包括針對產(chǎn)品制造商提起的訴訟請求,這些訴訟的提出通常是基于侵權(quán)行為法的過失侵權(quán)理論及嚴(yán)格責(zé)任理論。但是,實(shí)際上,這些訴訟中的原告通常還會基于一些其他理論,諸如違反默示擔(dān)保以及嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任作為其提起侵權(quán)訴訟的根據(jù)。有時(shí),盡管他們在引用其他理論時(shí)會遭遇失敗,但是只要引用一種理論得當(dāng),他們就會贏得官司。(二)默示擔(dān)保是一項(xiàng)特殊的侵權(quán)擔(dān)保,其法律規(guī)則不斷一旦原告的訴訟主張涉及到違反明示或者默示擔(dān)保,那么這個(gè)訴訟主張通常就會與合同責(zé)任發(fā)生牽連。違反擔(dān)保的責(zé)任通常情況下是嚴(yán)格責(zé)任,這種責(zé)任源自違反擔(dān)保,即便被告當(dāng)時(shí)已經(jīng)盡了合理努力來履行合同也得承擔(dān)責(zé)任。大而化之,涉及默示擔(dān)保的法律規(guī)則逐漸與嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任有合流之勢。為了起草起訴書,向法庭展示不一樣的理論,那么擔(dān)保理論就必須與其它理論區(qū)分開來。為達(dá)到概括描述當(dāng)代產(chǎn)品責(zé)任法之宗旨,人們通?？赡軙⒛切┡c擔(dān)保理論相抵觸而引發(fā)的案件與那些基于嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任理論而引發(fā)的案件等同視之。(三)嚴(yán)格責(zé)任原則在產(chǎn)品責(zé)任重述中的應(yīng)用其意思是講原告信賴了某個(gè)表述,有可能是某種產(chǎn)品標(biāo)記上的表述而引發(fā)了訴訟。比方說,原告根據(jù)一架梯子的標(biāo)簽說明來使用該梯子,而當(dāng)時(shí)該標(biāo)簽明確指出能夠承載500磅。如果該梯子在承載200磅的時(shí)候坍塌,那么原告可以提出不實(shí)陳述訴求,可能還可以提出違反擔(dān)保訴求。大概從1963年左右開始,原告經(jīng)常訴稱制造商或者銷售商要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,其根據(jù)不是違反擔(dān)保或者不實(shí)陳述,而是根據(jù)侵權(quán)行為法意義上提出來的。該訴求意味著梯子存在缺陷,并且其缺陷狀態(tài)導(dǎo)致?lián)p害,這一點(diǎn)就足可以到要求當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任了。也就是在1963年之后,這種嚴(yán)格責(zé)任理論引起了人們的思考,并且推動了此種理論之法理的發(fā)展。但是,今天這些問題之一就是:嚴(yán)格責(zé)任原則實(shí)際上是否得到實(shí)施,或者說在何種程度上得到了實(shí)施。1998年推出的《產(chǎn)品責(zé)任重述》用很簡便的語言探討了所有產(chǎn)品責(zé)任訴求問題。除非產(chǎn)品存在缺陷,否則制造商或銷售商是不會對產(chǎn)品所造成的損害承擔(dān)責(zé)任的。其中對于缺陷的表述包含了過失侵權(quán)、違反擔(dān)保以及嚴(yán)格責(zé)任。從歷史角度來講,盡管這每一種理論都存在其各自的重要性,但是,《重述》中對“缺陷”的分析讓人們不必將過失侵權(quán)或者違反擔(dān)保作為其提出訴求的根據(jù),而可能直接援用嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則來作為其訴求根據(jù)。(四)經(jīng)濟(jì)損害案件中的訴求產(chǎn)品可能會不造成任何人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害,但是卻可以導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損害。比方說,糧倉儲存器具的購買者因?yàn)樵摯鎯ζ鞒霈F(xiàn)裂口,不得不花錢購買新的存儲器具。輪船發(fā)動機(jī)的購買者因?yàn)榘l(fā)動機(jī)運(yùn)行不暢導(dǎo)致承運(yùn)人運(yùn)送的貨物延遲交付,使該輪船發(fā)動機(jī)的購買者得為此支付損害賠償金。這些都是一些很重要的產(chǎn)品責(zé)任案例,但是由于這些案件經(jīng)常會牽涉到經(jīng)濟(jì)損害,而不是身體損害,所以法庭通常都會根據(jù)特定的規(guī)則來處理此類案件,比方說根據(jù)買賣雙方之間簽訂的合同來限定責(zé)任范圍。本章將不對經(jīng)濟(jì)損害案件進(jìn)行探討,它超越了本章的探討范圍,因?yàn)樗鼘?yán)格侵權(quán)責(zé)任和過失侵權(quán)訴求排除在外,通常只根據(jù)合同本身及其所規(guī)定的限制條件來判明原告的訴求。但是,某些就經(jīng)濟(jì)損失所提出的訴求直接與個(gè)體所遭受的身體損害存在直接關(guān)聯(lián)。這種情形猶如那些涉及不當(dāng)死亡訴求中所出現(xiàn)的情形,因?yàn)樵诓划?dāng)死亡案件中,幸存者會為他們所遭受的經(jīng)濟(jì)損失提出訴求,而不會對自己所遭受的身體損害提出訴求,此外,這種情形跟一些州政府要求煙草公司補(bǔ)償政府在治療吸煙受害者上面所支出的費(fèi)用存在相同之處。在這些案件中,身體傷害是其訴求的根本所在,盡管該訴求是以遭受經(jīng)濟(jì)損失的形式提出的。因此,這些訴求應(yīng)該根據(jù)身體損害案件的裁判規(guī)則來進(jìn)行處理。二、美國產(chǎn)品侵權(quán)初步發(fā)展(一)合同相對性原則對缺陷產(chǎn)品科以嚴(yán)格責(zé)任措施所經(jīng)歷的發(fā)展歷程學(xué)界探討得非常多。簡而言之,這個(gè)歷程發(fā)端于溫特伯頓訴萊特案(2),該案是1842年有英格蘭法庭所做出的,法庭判決指出該案中存在過失行為的制造商肯定不會對缺陷產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)槭軅φ卟皇琴徺I該產(chǎn)品的人。如果原告與被告之間不適用合同相對性原則,那么原告就無法對被告提出訴求。合同當(dāng)事人要求一直對存在過失的制造商給予保護(hù),這種狀況一直持續(xù)到20世紀(jì),但是,這種情況也有例外,那就是當(dāng)制造商犯有欺詐或者虛假陳述,或者存在危險(xiǎn)的錯(cuò)誤標(biāo)識,以及當(dāng)產(chǎn)品本身存在內(nèi)在的或者固有的危險(xiǎn)性,那么此時(shí)受害者是可以得到損害賠償?shù)摹?二)具有過失侵權(quán)一般應(yīng)適用于禁止部分的規(guī)則—麥克帕森訴別克汽車公司案:合同相對性的打破在這個(gè)著名的案件中,卡多佐法官從根本上否定了過失侵權(quán)案件中適用合同相對性規(guī)則,此案最終判決是在1916年做出的。在該案中,原告新購轎車上的一個(gè)輪胎爆胎,原告因此受傷。但是,原告與制造商之間不存在合同當(dāng)事人關(guān)系,因?yàn)樵媸菑囊粋€(gè)汽車零售商那里購買該車的,而不是從制造商那里買的,但是卡多佐法官認(rèn)可了原告的訴訟請求,接受了他對制造商提起的訴訟。就這樣,急迫的、內(nèi)在的或者固有的危險(xiǎn)不再要求避開合同當(dāng)事人規(guī)則之限制?！爱?dāng)危險(xiǎn)能夠遇見得到,如果制造商對此情形出現(xiàn)過失,那么該制造商得因此承擔(dān)責(zé)任?！痹邴溈伺辽附Y(jié)束之后,受到傷害的原告可以因?yàn)橹圃焐檀嬖谶^失侵權(quán)而獲得損害賠償,但是制造商,甚或零售商的過失都是很難舉證的。為了避免出現(xiàn)這種困難局面,原告有時(shí)根據(jù)違反明示擔(dān)保起訴被告。如果被告違反明示擔(dān)保訴求獲得認(rèn)可,那么既是無法舉證其過失,被告也得承擔(dān)責(zé)任。極少數(shù)制造商明確保證其產(chǎn)品不會造成任何傷害,因此原告就開始極力主張銷售這種商品就暗示著一種擔(dān)保。這種觀點(diǎn)最后被編入法典,銷售某商品就暗示著保證該商品具有適銷性,也就是說,產(chǎn)品正如人們所看到的那樣,可以達(dá)到此類產(chǎn)品之一般用途。同樣,如果賣方知道買方的特定用途,也就意味著賣方默示保證這些產(chǎn)品可以實(shí)現(xiàn)這些用途。默示擔(dān)保已經(jīng)被美國《統(tǒng)一銷售法案》及后來的美國《統(tǒng)一商法典》認(rèn)可為一項(xiàng)法律規(guī)則。既然默示擔(dān)保主張意味著制造商已經(jīng)默認(rèn)同意提供合理安全的產(chǎn)品,那么就不再要求原告舉證其存在過錯(cuò)了。從另一方面來講,合同相對性規(guī)則盡管在類似麥克帕森案的那種過失侵權(quán)案件中不再適用,但是該規(guī)則仍舊可以適用于禁止明示以及默示擔(dān)保主張,不過,當(dāng)原告起訴其直接賣家時(shí)是個(gè)例外。凡事皆有例外,法庭后來發(fā)展了一些合同當(dāng)事人規(guī)則的特殊例外情形,即:允許與被告制造商不存在合同當(dāng)事人關(guān)系的原告針對有害食品制造商之后,在1970年,新澤西州在亨寧森訴布魯姆菲爾德汽車公司做出了一個(gè)非常有名的裁定。三、嚴(yán)格責(zé)任在侵犯權(quán)利中的發(fā)展(一)暗含著合同相對性規(guī)則默示擔(dān)保理論中嚴(yán)格責(zé)任的主要問題是該術(shù)語本身暗含著這種合同責(zé)任受到合同相對性規(guī)則的限制。1963年,這種反對意見被一個(gè)新的案件給取消了,這個(gè)案件就是格林曼訴尤巴電力產(chǎn)品案。(二)廢除過錯(cuò)者所承擔(dān)的感官損害在侵權(quán)法領(lǐng)域,二十世紀(jì)的普通法主要是主要是圍繞過錯(cuò)體系運(yùn)行的?？偟膩碚f,法院一直在努力爭取讓有過錯(cuò)者更好地承擔(dān)責(zé)任,并且只有存在過錯(cuò)者才承擔(dān)責(zé)任,為達(dá)到此目的,法院廢除了原先存在的各種豁免權(quán)。為什么法院在產(chǎn)品缺陷問題上會如此快速并很樂意地采納了嚴(yán)格責(zé)任呢?當(dāng)前的侵權(quán)法思想者傾向于強(qiáng)調(diào)用兩、三個(gè)理論基礎(chǔ)中的一個(gè)來支撐他們的主張,他們主張制造商和分銷商對有缺陷的產(chǎn)品承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這些基本原理是:1.損害是否與企業(yè)的責(zé)任這種推理方法主張:從社會角度看,讓制造商承擔(dān)責(zé)任是人們所期望的一種損失擴(kuò)散的方法,這一損失如果由個(gè)人來承擔(dān)則非常困難,而對于企業(yè),它可以通過保險(xiǎn)和提高價(jià)格來將其損失分散出去。企業(yè)責(zé)任的另一個(gè)版本強(qiáng)調(diào):嚴(yán)格責(zé)任正是對損害行為強(qiáng)加責(zé)任,其實(shí),從統(tǒng)計(jì)學(xué)上講,這些損害與企業(yè)是有關(guān)的。這個(gè)觀點(diǎn)是指企業(yè)應(yīng)該“對自己的行為負(fù)責(zé)”。當(dāng)產(chǎn)品使用者不需要注意產(chǎn)品是否安全問題時(shí),這一觀點(diǎn)是完全正確的。2.更高價(jià)格會導(dǎo)致產(chǎn)品的安全性這種觀點(diǎn)認(rèn)為如果讓制造商承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,那么他們就會盡量把產(chǎn)品制造得更加安全,這種基本理論是以經(jīng)濟(jì)分析為基礎(chǔ)。有時(shí)與這種看法有關(guān),這一看法認(rèn)為責(zé)任承擔(dān)會要求產(chǎn)品的制造商要么將產(chǎn)品制造得更安全,要么提高產(chǎn)品價(jià)格,而且其中任何一種行為都可以提高產(chǎn)品的安全性。更高價(jià)格之所以能夠提升安全性,一是因?yàn)楦邇r(jià)格會反應(yīng)真實(shí)的成本(包括由于其導(dǎo)致傷害所引起的損失),二是因?yàn)橘徺I者為了省錢經(jīng)常會尋找代替品,他們會認(rèn)為這些代替品更安全。有一個(gè)相關(guān)的主張認(rèn)為,制造商就處在或者通常就處在衡量風(fēng)險(xiǎn)和用途的最佳位置,因此制造商也是“最最廉價(jià)的成本回避者”。3.產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的適用還有許多其他觀點(diǎn)都沒有引起過多的注意,這些觀點(diǎn)包括以下主張:(1)嚴(yán)格責(zé)任只會強(qiáng)加在那些給其他人沒有相互造成風(fēng)險(xiǎn)或單向風(fēng)險(xiǎn)的行為者身上,即便這些行為者行為時(shí)不是有心的;(2)無論如何,缺陷產(chǎn)品的制造商存在過失的可能性非常大,因此,適用嚴(yán)格責(zé)任只會簡化責(zé)任承擔(dān)過程;(3)因?yàn)榱闶凵桃矔δ緭?dān)保承擔(dān)責(zé)任,如果他所承擔(dān)的責(zé)任可以從制造商那里得到補(bǔ)償,那么法律完全可以正當(dāng)?shù)刈呓輳?即直接讓制造商對此缺陷產(chǎn)品所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。這其中的主要觀點(diǎn)———企業(yè)責(zé)任、威懾、經(jīng)濟(jì)效率和合理的消費(fèi)者期待,這些觀點(diǎn)都有其支持者,有時(shí),法院也會運(yùn)用其中一些觀點(diǎn),盡管他們在適用這些觀點(diǎn)時(shí)會有一些讓人懷疑的變化。不過,絕大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為沒有一種嚴(yán)格責(zé)任理論能夠完全適用于范圍廣泛的整個(gè)侵權(quán)法領(lǐng)域,甚至有可能在那些名義上涉及嚴(yán)格責(zé)任的案件中也不能適用。絕大多數(shù)有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任的基本理論都受到了質(zhì)疑,并且它們在思想上都曾遭遇到了各種挑戰(zhàn)。(三)嚴(yán)格責(zé)任的歷史考察隨著許多案例逐步展現(xiàn)出嚴(yán)格責(zé)任的細(xì)節(jié),許多評論者開始認(rèn)為針對設(shè)計(jì)缺陷采取嚴(yán)格責(zé)任從原則上講是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵O(shè)計(jì)缺陷區(qū)別于偶然發(fā)生的產(chǎn)品瑕疵。的確,許多評論者開始認(rèn)為法院過去經(jīng)常在適用嚴(yán)格責(zé)任這樣的表述,但是他們卻通常是在過失侵權(quán)基礎(chǔ)之上來確定侵權(quán)者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。反對使用嚴(yán)格責(zé)任這個(gè)措辭者和反對嚴(yán)格責(zé)任所產(chǎn)生的結(jié)果者,與源源不斷出現(xiàn)的被告一起,逐漸演化成了一個(gè)沖突不斷的關(guān)鍵時(shí)刻。1973年,小詹姆斯·A·亨德森向任何因?yàn)榇嬖谠O(shè)計(jì)缺陷而強(qiáng)加法律責(zé)任的做法進(jìn)行了強(qiáng)烈的抨擊。1998年,美國法律學(xué)會出版了《侵權(quán)法第三次重述:產(chǎn)品責(zé)任》。《產(chǎn)品責(zé)任重述》拋棄了對所有嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任理論的參考。其所持觀點(diǎn)就是:法院在決定設(shè)計(jì)缺陷和警告缺陷時(shí),大多數(shù)情況下都是適用的過失侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn),即便他們當(dāng)時(shí)采用的是嚴(yán)格責(zé)任表述。當(dāng)涉及到產(chǎn)品瑕疵時(shí),盡管沒有采用《產(chǎn)品責(zé)任重述》中的語言,但是其效果仍舊是:嚴(yán)格責(zé)任依舊得到適用,不過,在涉及到設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷時(shí),過失侵權(quán)或者類似表述就是判處侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)?！懂a(chǎn)品責(zé)任重述》對現(xiàn)存規(guī)則的影響以及新規(guī)則的發(fā)展在未來仍舊有很大發(fā)展空間。一直以來,人們都存在一個(gè)觀念誤區(qū),談及產(chǎn)品責(zé)任,就認(rèn)為任何情形都適用嚴(yán)格責(zé)任。通過前文對美國缺陷產(chǎn)品致害侵權(quán)適用嚴(yán)格責(zé)任的案例及理論的歷史考察,我們可以發(fā)現(xiàn),其實(shí)嚴(yán)格責(zé)任并不是適用于任何缺陷產(chǎn)品致害侵權(quán)當(dāng)中。在很多涉及到產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷及警示缺陷的產(chǎn)品侵權(quán)案件中,其實(shí)一直都是適用過錯(cuò)責(zé)任原則的,嚴(yán)格責(zé)任的適用僅僅限于產(chǎn)