拆封合同的演變與發(fā)展

拆封合同的演變與發(fā)展

簽署合同來(lái)自美國(guó)的軟件行業(yè)的慣例，其中一些是事先制定的。另一方只能通過(guò)包裝條款或聲明表明其意圖。在收到交易對(duì)象后，可以知道合同內(nèi)容的格式合同。由于這種合同采取顛倒的締約程序,購(gòu)買(mǎi)者付款時(shí)甚至并不知悉合同內(nèi)容,因而拆封合同是否有效一直頗有爭(zhēng)議。在我國(guó),在軟件銷售與網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)中使用拆封合同極為普遍,對(duì)英特爾訴東進(jìn)軟件侵權(quán)案以及“微軟黑屏”等問(wèn)題的分析,同樣也離不開(kāi)對(duì)拆封合同的研究,因而對(duì)拆封合同的探討極具理論與實(shí)踐價(jià)值。拆封合同規(guī)則在美國(guó)已有多年發(fā)展,雖仍未定型,但不妨礙我們從拆封合同在美國(guó)判例法上的發(fā)展過(guò)程獲得啟發(fā),以對(duì)我國(guó)拆封合同問(wèn)題的研究與解決有所裨益。一、拆封合同是否為州法適用依據(jù)囿于法律的滯后性,軟件業(yè)者保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品的要求很難得到滿足,其便在傳統(tǒng)格式合同的基礎(chǔ)上,擬定詳盡的條款后將文本與軟件一起封裝入袋,但交易時(shí)購(gòu)買(mǎi)者勢(shì)必不能詳查冗長(zhǎng)的文本,只能在付款購(gòu)買(mǎi)之后再審查合同。這使得拆封合同表現(xiàn)出“先付款、后合同”的異化締約程序,似乎難以表明合同的根本――合意。在1996年之前,美國(guó)法院并不認(rèn)可所謂的拆封合同。1988年的VaultCorp案是第一起拆封合同案件,初審法院認(rèn)為案件中的拆封合同屬于附屬合同,如果其依據(jù)的路易斯安那州法可以適用的話,拆封合同具有可執(zhí)行性,但聯(lián)邦版權(quán)法優(yōu)先于州法適用,以至于拆封合同沒(méi)有可執(zhí)行性。上訴法院也是依據(jù)聯(lián)邦版權(quán)法優(yōu)先適用規(guī)則,認(rèn)定拆封合同不具有可執(zhí)行性。在1991年的Step-Saver案中,原告電話訂購(gòu)被告的軟件,被告在軟件包裝盒內(nèi)封入了拆封合同,合同對(duì)賠償責(zé)任做出限制,在包裝外標(biāo)明:“拆封,即視為接受合同”。原告收到后,拆開(kāi)包裝,將軟件安裝于消費(fèi)者要購(gòu)買(mǎi)的計(jì)算機(jī)中。由于軟件異常,原告被消費(fèi)者索賠,于是原告便要求被告賠償。初審法院承認(rèn)了拆封合同,因?yàn)樵嫒舨唤邮懿鸱夂贤?就不應(yīng)拆開(kāi)包裝、安裝軟件;既然原告拆開(kāi)包裝并安裝了軟件,拆封合同自然生效,限制賠償責(zé)任的條款也是有效的。但上訴法院卻認(rèn)為,當(dāng)事人在電話訂單中約定的內(nèi)容構(gòu)成合同,被告單方擬定的拆封合同屬于補(bǔ)充條款,依UCC(《美國(guó)統(tǒng)一商法典》)2-207,原告的付款、拆封等行為不能表明其接受了補(bǔ)充條款,所以拆封合同不能構(gòu)成交易合同。在1993年的ArizonaRetailSystems案中,亞里桑那州聯(lián)邦地方法院也認(rèn)為賣(mài)方單方做出的拆封合同是交易的補(bǔ)充條款,在沒(méi)有得到買(mǎi)方明確同意的情況下不具有可執(zhí)行性。在這些案件中,法院或者是根據(jù)聯(lián)邦法優(yōu)先適用原則,宣布拆封合同所依據(jù)的州法不能適用;或者是依據(jù)UCC2-207等規(guī)定,認(rèn)為拆封合同屬于補(bǔ)充條款,難以體現(xiàn)合意,不具有可執(zhí)行性。二、認(rèn)可階段在1996年的ProCD案中,第七巡回法院明確承認(rèn)拆封合同具有可執(zhí)行性。該案后成為美國(guó)判例法對(duì)拆封合同從否認(rèn)到接受的轉(zhuǎn)折。主動(dòng)訴訟訴訟原告ProCD公司(以下簡(jiǎn)稱ProCD)編寫(xiě)了電話號(hào)碼數(shù)據(jù)庫(kù)軟件,低價(jià)售給個(gè)人用戶,高價(jià)售給商業(yè)用戶,個(gè)人用戶不得將之商用。ProCD在個(gè)人用產(chǎn)品的包裝上聲明:封入包裝的拆封合同中存在使用限制,欲購(gòu)本產(chǎn)品必須接受限制;拆封便表明接受限制。被告澤登博格購(gòu)買(mǎi)了一套個(gè)人用產(chǎn)品,但無(wú)視限制,將軟件數(shù)據(jù)上傳至網(wǎng)絡(luò),并向使用者收費(fèi)。原告提起訴訟請(qǐng)求停止這種未經(jīng)許可的散布行為。被告提出:被告復(fù)制、上傳的數(shù)據(jù)不受版權(quán)保護(hù),不受拆封合同約束。依美國(guó)的判例規(guī)則,以字母順序編排的電話號(hào)碼庫(kù)不具有可版權(quán)性,ProCD的數(shù)據(jù)庫(kù)軟件不能享受版權(quán)保護(hù),因此拆封合同的效力問(wèn)題便成為本案焦點(diǎn)。初審法院判決原告敗訴,理由是:UCC并不認(rèn)可先付款后合同的交易順序,拆封合同未印刷于包裝盒之外,不能體現(xiàn)合意,被告不受這些條款的拘束;聯(lián)邦版權(quán)法優(yōu)先于作為本案拆封合同基礎(chǔ)的州法得以適用,拆封合同不具有可執(zhí)行性。ProCD不服,上訴于第七巡回法院。司的大規(guī)模授權(quán)許可有利于交易成本的提高第七巡回法院認(rèn)為,在ProCD案中,產(chǎn)生于拆封合同的權(quán)利并非排他性權(quán)利第七巡回法院進(jìn)一步指出,面對(duì)眾多用戶,軟件公司通過(guò)采用大規(guī)模授權(quán)許可的方式約定雙方的權(quán)利義務(wù),而不是單獨(dú)同每個(gè)用戶談判以降低交易成本的作法是合理的。如果不允許其使用拆封合同,交易成本將會(huì)提高,致使軟件價(jià)格提高,反而損害消費(fèi)者的利益,也會(huì)令商業(yè)用戶承擔(dān)更高的價(jià)格。盡管個(gè)別用戶缺少同大公司談判的能力,但是,防止軟件公司使用不合理?xiàng)l款的適當(dāng)機(jī)制應(yīng)當(dāng)是充滿競(jìng)爭(zhēng)的軟件市場(chǎng),而不是對(duì)拆封內(nèi)容的司法修正。三、其他判決對(duì)關(guān)閉合同的定義拆封合同的有效第七巡回法院的態(tài)度在隨后其審理Hillv.Gateway2000,Inc.案時(shí)又一次得到申明,Hill案的焦點(diǎn)是涉案拆封合同中的仲裁條款是否有效,即具體條款的效力問(wèn)題。法院強(qiáng)調(diào)該案與ProCD案的相同之處,認(rèn)為拆封合同條款之有效不以相對(duì)人閱讀為條件。拆封合同有效,仲裁條款自然有效。Gateway2000公司提供的拆封合同在Browerv.Gateway2000,Inc.案中又一次提交到法院面前,原告針對(duì)的仍然是仲裁條款。紐約高等法院接受了第七巡回法院的推理,認(rèn)為仲裁條款已經(jīng)構(gòu)成合同內(nèi)容,但該條款因有違公平而無(wú)效。Brower案表明,對(duì)拆封合同的承認(rèn)并不意味著對(duì)拆封條款的一概認(rèn)可。此后,美國(guó)法院開(kāi)始逐漸發(fā)展拆封合同具體條款的認(rèn)定規(guī)則。第七巡回法院所確立的原則以及認(rèn)定方法得到了美國(guó)大多數(shù)法院的認(rèn)可。美國(guó)法院在Bowers案、M.A.MortensonCompany案、Westendorf案、I.LanSys.案等案件中,也大多使用了第七巡回法院的推理,給予了拆封合同一般性的承認(rèn)。拆封合同中的條款適用不合格ProCD案之后,許多美國(guó)法院接受了第七巡回法院的觀點(diǎn),然而仍有法院固守傳統(tǒng),對(duì)第七巡回法院的觀點(diǎn)持批評(píng)態(tài)度。密歇根州聯(lián)邦西部地方法院在WrenchLLCv.TacoBellCorp.案中認(rèn)為,第七巡回法院對(duì)于聯(lián)邦版權(quán)法不會(huì)優(yōu)先適用的分析缺乏說(shuō)服力?？八_斯州聯(lián)邦地方法院在Klocekv.Gateway,Inc.案中認(rèn)為,Gateway公司擬定的拆封合同中的購(gòu)買(mǎi)者保有貨物5日不退則表明接受合同的條款,未被Klocek明確同意,拆封合同自然不能生效。加利福尼亞州上訴法院在Kabehiev.Zoland案中認(rèn)為,有一些法院遵從ProCD案的推理,認(rèn)為在合同訴訟中聯(lián)邦版權(quán)法不會(huì)優(yōu)先適用是不正確的。印地安那州最高法院在Greenv.HendricksonPublrs.案中仍堅(jiān)持聯(lián)邦版權(quán)法應(yīng)優(yōu)先適用。俄克拉荷馬州最高法院在Rogersv.DellComputerCorp.案的第三審程序中也表達(dá)了類似觀點(diǎn)。在判決中,俄州最高法院認(rèn)為中間上訴法院援引ProCD、Hill等案所做推理并不準(zhǔn)確,只有訂單中的條款才構(gòu)成合同內(nèi)容,拆封合同中的條款是補(bǔ)充條款,未經(jīng)購(gòu)買(mǎi)者明確同意,不能構(gòu)成合同內(nèi)容。在這幾個(gè)判例中,