改革開放以來中國(guó)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系研究

改革開放以來中國(guó)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系研究

1第一階段:20-2002年自1978年改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出快速發(fā)展的趨勢(shì)。其中,金融業(yè)發(fā)展也極其迅速,中國(guó)的金融資產(chǎn)從1978年的1151億元,增長(zhǎng)到2007年底的83.8萬億元人民幣;從業(yè)人員從1978年的76萬人增長(zhǎng)到2007年370萬人;金融資產(chǎn)占GDP的比重從1978年的31.7%到2007年的3.4倍。大致可以分為三個(gè)階段:(1)1980-1996年期間以數(shù)量擴(kuò)張為主。國(guó)有商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)向各個(gè)區(qū)域延伸,各種類型的中小金融機(jī)構(gòu)相繼設(shè)立,社會(huì)儲(chǔ)蓄得到廣泛動(dòng)員,銀行存貸款和證券市場(chǎng)融資量都以很快的速度增長(zhǎng),但是,銀行的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和內(nèi)控意識(shí)差,一次產(chǎn)生了大量的銀行不良資產(chǎn)。(2)1997-2002年期間以結(jié)構(gòu)調(diào)整為主。金融業(yè)的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)以控制金融風(fēng)險(xiǎn)為重點(diǎn)的戰(zhàn)略調(diào)整時(shí)期。國(guó)有商業(yè)銀行開始撤并其效率低下的分支機(jī)構(gòu),并上收其分支機(jī)構(gòu)的信貸投放權(quán)限。許多規(guī)模小、效益差的法人金融機(jī)構(gòu)被重組或撤銷。監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管力度加強(qiáng),銀行存貸款的增長(zhǎng)速度明顯放慢,銀行不良資產(chǎn)不斷下降。但是,金融機(jī)構(gòu)調(diào)整相對(duì)于經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的調(diào)整而言顯得十分緩慢,使金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的矛盾突出,銀行信貸投放結(jié)構(gòu)和證券融資結(jié)構(gòu)不合理。這種結(jié)構(gòu)性矛盾制約了金融系統(tǒng)融資總量的增長(zhǎng),導(dǎo)致了我國(guó)各層次的貨幣供應(yīng)量增長(zhǎng)率的顯著下降和宏觀經(jīng)濟(jì)持續(xù)通貨緊縮的局面。(3)從2003年開始,中國(guó)經(jīng)濟(jì)開始了新一輪的投資開發(fā)熱潮,銀行貸款和貨幣供應(yīng)量也超量增長(zhǎng)。但是中小企業(yè),特別是民營(yíng)企業(yè)的融資難問題仍然沒有得到有效的解決,經(jīng)濟(jì)發(fā)展中結(jié)構(gòu)性矛盾突出,金融結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約仍然明顯。2非均衡增長(zhǎng)理論探討發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和沖破貧困的策略,有兩大截然不同的理論常常被提及。首先,是以納克斯(RagneerNurkes)、羅森斯坦-羅丹(PaulN.Rosentein-Rodan)等人為代表的平衡增長(zhǎng)理論。其中,羅丹的“大推進(jìn)”理論最具代表,它是一種集中投資理論。該理論認(rèn)為,發(fā)展中國(guó)家要克服惡性經(jīng)濟(jì)循環(huán),投資不能一點(diǎn)一點(diǎn)地放,這樣效果不好,還不如把各次投資的資本集中起來一次大規(guī)模投資,這主要依據(jù)經(jīng)濟(jì)本身所具有的規(guī)模效應(yīng)。但是,以霍希曼(Hirschmann)等人為代表提出的非均衡增長(zhǎng)理論,則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)內(nèi)資本的形成是一連串不均衡的鎖鏈。不均衡的投資會(huì)使被投資部門對(duì)其他部門產(chǎn)生產(chǎn)品的需求,引發(fā)拉動(dòng)其他產(chǎn)業(yè)發(fā)展的連鎖反應(yīng)。這兩個(gè)理論從不同的方面分析了發(fā)展中國(guó)家的投資決策,一般認(rèn)為,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期,非均衡過程是十分必要的。這主要來源于經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期資金的有限性,大范圍的大筆投資計(jì)劃幾乎不可能。隨著非均衡過程的深入,經(jīng)濟(jì)要素在少數(shù)地點(diǎn)或地帶上過分積聚,產(chǎn)生一系列“膨脹病”,這時(shí)候要持續(xù)增長(zhǎng),必須縮小區(qū)域間的差異,這時(shí)候均衡增長(zhǎng)目標(biāo)是十分可取的。3金融資產(chǎn)源與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系3.1中國(guó)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系非常復(fù)雜,且有相關(guān)的研究視角。在這也是一個(gè)法律雷蒙德·W·戈德史密斯在最重要的論著《金融結(jié)構(gòu)和發(fā)展》(Goldsmith,1969)中曾提出他想達(dá)到的三個(gè)目標(biāo)。第一個(gè)目標(biāo)是證明金融結(jié)構(gòu)(一個(gè)經(jīng)濟(jì)中運(yùn)行的金融工具、市場(chǎng)和中介的混合體)如何隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而改變;第二個(gè)目標(biāo)是希望評(píng)估總體金融發(fā)展(一個(gè)經(jīng)濟(jì)中運(yùn)行的金融工具、市場(chǎng)和中介的總體數(shù)量和質(zhì)量)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響;第三個(gè)目標(biāo)是,他試圖評(píng)估金融結(jié)構(gòu)是否影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度。對(duì)于這三個(gè)目標(biāo)的研究,戈德史密斯所達(dá)到的成功程度不盡相同。在第一個(gè)目標(biāo)方面,他取得了最大成功,他證明,隨著國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,銀行占國(guó)民產(chǎn)出的比重有增長(zhǎng)的趨勢(shì)。他還提供了證據(jù)表明隨著國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張,相對(duì)于銀行規(guī)模而言,非銀行金融中介和股票市場(chǎng)往往增長(zhǎng)更快,并且變得更加重要了。對(duì)于第二個(gè)目標(biāo),戈德史密斯在其論著中有這樣的表述:“不論我們求助于經(jīng)濟(jì)理論或經(jīng)濟(jì)史,獲得的結(jié)果是相同的……兩者都斷言金融工具與金融機(jī)構(gòu)組成的上層建筑是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件,雖然不是足夠條件;同時(shí),兩者都指出金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系非常復(fù)雜,難以作出籠統(tǒng)的結(jié)論。但是兩者都不能回答我們感興趣的問題:金融是否起作用,即是否有歷史事實(shí)可以證明或理論上可以得出結(jié)論說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度與格局主要是由于(即使不完全由于)金融結(jié)構(gòu)與發(fā)展的差異?”但是,近期的研究,從企業(yè)層次、產(chǎn)業(yè)層次以及國(guó)家和地區(qū)的層次上的研究表明,金融發(fā)展水平對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有很大的正面影響。LaPorta(1998)等研究者從法律角度研究金融發(fā)展,得出支持金融引起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)證據(jù),表明如果一個(gè)國(guó)家的法律傳統(tǒng)能夠保護(hù)投資者權(quán)益,那么它至少部分地決定該國(guó)的金融發(fā)展水平,這表明這部分與增長(zhǎng)無關(guān)的金融發(fā)展決定了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),人們至少在公司水平上獲得了金融發(fā)展引起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的證據(jù)。Levine(1997)通過系統(tǒng)性的理論綜述指出,不論是從企業(yè)、產(chǎn)業(yè)、單個(gè)國(guó)家,或者多個(gè)國(guó)家的實(shí)證分析,都得出這樣一個(gè)結(jié)論,即金融發(fā)展與長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是正相關(guān)的。對(duì)于第三個(gè)目標(biāo),由于受到數(shù)據(jù)限制,戈德史密斯無法進(jìn)行相關(guān)的國(guó)別研究,然而,最近的研究也并沒有通過利用最近40年的數(shù)據(jù)從實(shí)質(zhì)上改進(jìn)戈德史密斯關(guān)于金融機(jī)構(gòu)研究的證明。然而,對(duì)于中國(guó)而言,金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間沒有明顯的關(guān)系,金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不起作用。這個(gè)是無法用傳統(tǒng)經(jīng)典的金融理論來解釋的。中國(guó)金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有其獨(dú)特的傳導(dǎo)機(jī)制,那就是支持國(guó)有企業(yè)的政府控制性金融。這個(gè)是中國(guó)金融發(fā)展的實(shí)質(zhì),也是導(dǎo)致金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不起作用的原因,如圖1所示。冉茂盛等(2002)對(duì)中國(guó)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)行了因果關(guān)系檢驗(yàn),他們通過考察中國(guó)貨幣、利率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)聯(lián)性,發(fā)現(xiàn):廣義貨幣M2的增長(zhǎng)率同經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率正相關(guān),意味著貨幣增長(zhǎng)滿足經(jīng)濟(jì)交易和投資需求并對(duì)經(jīng)濟(jì)起促進(jìn)作用,但是,經(jīng)濟(jì)貨幣化率M2/GDP增長(zhǎng)率和實(shí)際利率同經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率負(fù)相關(guān),說明廣義貨幣形式的金融資產(chǎn)增長(zhǎng)過快,對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起阻礙作用,而實(shí)際利率的上升提高了資金的成本,加重了投資負(fù)擔(dān),從而減緩了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。他們認(rèn)為,這可能與中國(guó)金融水平發(fā)展不高,市場(chǎng)化不足有關(guān),貨幣和利率水平不能反映市場(chǎng)供需關(guān)系,這也同我國(guó)至今還未實(shí)現(xiàn)利率自由化有關(guān)。但是,他們利用雙變量的格蘭杰因果檢驗(yàn)則表明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶動(dòng)金融的發(fā)展。得出這樣的結(jié)論,我們也可以有這樣的直觀解釋:經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)意味著需求增長(zhǎng)加快,當(dāng)然其中也包括金融產(chǎn)品的需求(如存貸款,金融衍生產(chǎn)品等),從而促進(jìn)金融的發(fā)展。所以,研究中國(guó)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系,如果只是依據(jù)國(guó)外現(xiàn)有的理論體系,往往不能解釋相關(guān)問題。中國(guó)正處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期,金融體系的發(fā)展也更多是在政府的宏觀調(diào)控下進(jìn)行的,這必然與在自由放任下的發(fā)展規(guī)律有所區(qū)別。所以,本文的目的也并不是為了探索中國(guó)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的規(guī)律,而是希望通過對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式、金融發(fā)展的衡量指標(biāo),以及傳統(tǒng)的政府職能理論方面的分析,為中國(guó)轉(zhuǎn)型階段的政府職能導(dǎo)向提出一些初步的見解。3.2金融資產(chǎn)總量加權(quán)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展量度方面,可以用以下三個(gè)指標(biāo)來衡量:人均實(shí)際GDP增長(zhǎng)率、人均資本積累率以及全要素生產(chǎn)增長(zhǎng)率。用這三個(gè)指標(biāo)來衡量一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是比較全面的。第N年人均實(shí)際GDP增長(zhǎng)率=(第N年人均實(shí)際GDP-第N-1年人均實(shí)際GDP)/第N-1年人均實(shí)際GDP人均資本積累率反映了生產(chǎn)函數(shù)中資本K的增長(zhǎng)速度。第N年人均資本積累率=(第N年人均資本存量-第N-1年人均資本存量)/第N-1年人均資本存量全要素生產(chǎn)增長(zhǎng)率(TFP):反映資本的配置效率指標(biāo),全要素生產(chǎn)率也是索羅剩余,根據(jù)索羅增長(zhǎng)模型,全要素生產(chǎn)率定義如下:金融發(fā)展與金融深化方面,相關(guān)文獻(xiàn)中的實(shí)證檢驗(yàn)指標(biāo)較多,大概有以下幾類:(1)利率市場(chǎng)化指標(biāo)。利率的市場(chǎng)化是金融發(fā)展和金融深化的一個(gè)非常重要的指標(biāo),我們用實(shí)際利率來反映利率市場(chǎng)化指標(biāo)。實(shí)際利率=名義利率-通貨膨脹率(2)金融發(fā)展指標(biāo):金融相關(guān)率(FinancialInterrelationsRatio,FIR)最早用來衡量金融發(fā)展的量化指標(biāo)是Goldsmith(1969)提出的金融相關(guān)比率,是指“某一時(shí)點(diǎn)上現(xiàn)存金融資產(chǎn)總額(含有重復(fù)計(jì)算部分)與國(guó)民財(cái)富-實(shí)物資產(chǎn)總額加上對(duì)外凈資產(chǎn)-之比”。人們通常將其簡(jiǎn)化為金融資產(chǎn)總量與GDP之比,為了減輕物價(jià)變動(dòng)帶來的影響,我們采用了年度金融資產(chǎn)總量加權(quán)的形式,定義如下:(3)金融深化指標(biāo):經(jīng)濟(jì)貨幣化率M2/GDP。McKinnon(1973)利用貨幣存量(M2)與GDP的比重作為標(biāo)尺,提出了衡量一國(guó)金融深化的指標(biāo)M2/GDP,它反映了一個(gè)金融發(fā)展的深度和貨幣金融體系的支付中介和動(dòng)員儲(chǔ)蓄能力。M2是期末時(shí)點(diǎn)值,而GDP是某個(gè)時(shí)期內(nèi)的值,為了減輕物價(jià)變動(dòng)帶來的影響,我們采用了貨幣量加權(quán)的形式,定義如下:但是,不管是Goldsmith還是Mckinnon的指標(biāo),在衡量中國(guó)現(xiàn)階段金融發(fā)展?fàn)顩r時(shí),都有一定程度的缺陷,不能充分反映中國(guó)金融發(fā)展證券化和虛擬化的趨勢(shì),從而往往會(huì)夸大中國(guó)金融發(fā)展的質(zhì)量和水平,張博洋、牛凱龍(2005)指出,按照這兩個(gè)指標(biāo)考量的中國(guó)金融發(fā)展水平已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了英國(guó)和法國(guó)等金融體系發(fā)達(dá)的國(guó)家,這顯然與事實(shí)不符。(4)金融發(fā)展與金融深化指標(biāo):非貨幣金融深度指標(biāo)(non-monetaryfinancialdepth)。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言,在20世紀(jì)90年代,King和Levine等人做出了重要貢獻(xiàn),他們提出了非貨幣金融深度指標(biāo),即為(M3-M1)/GDP。King和Levine(1992)也將其定義為準(zhǔn)流動(dòng)性負(fù)債(QLLY)與GDP之比。準(zhǔn)流動(dòng)性負(fù)債指標(biāo)消除了金融規(guī)模中的貨幣部分,能夠更精確的反映金融中介的規(guī)模,M3-M1可以用銀行存貸款總額加以代替,也是國(guó)際上常用的衡量金融中介率的指標(biāo)。但是,通過對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的分析顯示:經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是金融中介發(fā)展的原因,而金融中介規(guī)模與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。金融中介發(fā)展是資本積累的原因,而金融中介率與資本積累率存在負(fù)相關(guān)關(guān)系,這說明金融中介的規(guī)模發(fā)展不但沒有促進(jìn)資本積累,反而阻礙了資本積累。傳統(tǒng)的金融理論已經(jīng)失去了解釋能力。(5)金融發(fā)展與金融深化指標(biāo):非國(guó)有獨(dú)資企業(yè)貸款比重、指導(dǎo)性信貸計(jì)劃(DEV)。中國(guó)在發(fā)展過程中有其特殊性,經(jīng)濟(jì)中存在很大比重的國(guó)有經(jīng)濟(jì),因此在間接融資內(nèi)部,定義兩個(gè)指標(biāo),非國(guó)有獨(dú)資企業(yè)貸款比重以及指導(dǎo)性信貸計(jì)劃(DEV)。非國(guó)有獨(dú)資企業(yè)貸款比重=非國(guó)有獨(dú)資企業(yè)貸款額/(國(guó)有獨(dú)資企業(yè)貸款額+非國(guó)有獨(dú)資企業(yè)貸款額)DEV=政策性銀行貸款/全部金融機(jī)構(gòu)貸款通過對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的分析,指導(dǎo)性信貸計(jì)劃與經(jīng)濟(jì)發(fā)展是負(fù)相關(guān)關(guān)系,指導(dǎo)性信貸計(jì)劃的增加會(huì)降低經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度,這個(gè)可以用經(jīng)典金融理論來解釋。(6)股票市場(chǎng)和債券市場(chǎng)的相關(guān)指標(biāo)。無論是金融相關(guān)率FIR,還是經(jīng)濟(jì)貨幣化率M2/GDP,抑或反映金融中介規(guī)模的(M3-M1)/GDP,都只是反映了金融體系發(fā)展的一部分,即銀行部門的發(fā)展,它忽視了股票和債券市場(chǎng),這一弱點(diǎn)在考察工業(yè)化發(fā)達(dá)的國(guó)家時(shí)尤其顯得突出。這是由于工業(yè)化國(guó)家的非銀行體系通常更發(fā)達(dá),而且伴隨著債券市場(chǎng)在發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展,原有指標(biāo)就更不具備代表性了。于是,又引進(jìn)了股票市場(chǎng)和債券市場(chǎng)的相關(guān)指標(biāo)。由于衡量的指標(biāo)較多,此處不再一一列出,關(guān)于歷年相關(guān)文獻(xiàn)中的金融發(fā)展實(shí)證檢驗(yàn)指標(biāo),見表1。通過對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的研究顯示,股票市場(chǎng)的發(fā)展指標(biāo)與人均GDP增長(zhǎng)率、全要素生產(chǎn)增長(zhǎng)率之間不存在任何關(guān)系。周業(yè)安等(2007)選定當(dāng)年的上市公司數(shù)量來表示各地區(qū)股市深化的程度,得出在政府行為存在的前提下,金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)負(fù)相關(guān)。這說明,中國(guó)金融對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用機(jī)制有其獨(dú)特的一面,傳統(tǒng)的金融理論無法解釋。4非資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論自1978年以來,中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng),人民的生活水平普遍提高。關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要原因,國(guó)際上有兩個(gè)學(xué)派,一個(gè)是試驗(yàn)主義學(xué)派(ExperimentalistSchool),該學(xué)派認(rèn)為,中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來源于一系列“經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)”(EconomicExperiment),這一系列經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)的成功產(chǎn)生了非資本主義的制度(non-capitalinstitutions),而這些制度極大地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);而另一個(gè)學(xué)派,被稱作為收斂主義學(xué)派(ConvergenceSchool),該學(xué)派認(rèn)為,導(dǎo)致中國(guó)自1978年經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的原因其實(shí)和東亞及東南亞的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)原因一樣,都是由于自由化、國(guó)際化、私有化的發(fā)展。其實(shí),雖然這兩個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)存在分歧,但是,我們可以找到一個(gè)共同的原因,那就是:中國(guó)逐漸放棄了政府為主導(dǎo)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,逐漸向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌。政府的宏觀調(diào)控與干預(yù)起了很大作用。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中政府應(yīng)采取的行為,學(xué)術(shù)界有三種不同的理論:4.1俄羅斯和東歐國(guó)家的改革策略這一類觀點(diǎn)主要基于標(biāo)準(zhǔn)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和對(duì)轉(zhuǎn)型的所謂“華盛頓共識(shí)”(WashingtonConsensus)。“華盛頓共識(shí)”曾經(jīng)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的早期占絕對(duì)優(yōu)勢(shì),俄羅斯和東歐國(guó)家大部分按照這樣的策略對(duì)經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)體系進(jìn)行了大規(guī)模的私有化、市場(chǎng)化和自由化改革。這種改革模式有時(shí)候被稱為“休克療法”或者“震蕩療法”(shocktherapy),這是一種以理想化的完美理念為引導(dǎo)的,基本原則性的、徹底的制度變遷模式。這種方法在改革的初期狀態(tài),現(xiàn)存政府的一切職能都應(yīng)打碎,從而創(chuàng)造一個(gè)“白板狀態(tài)”—只要政府不干預(yù),市場(chǎng)將自發(fā)產(chǎn)生。但是,俄羅斯及東歐大部分轉(zhuǎn)軌國(guó)家的事實(shí)卻證實(shí)了這一觀點(diǎn)存在巨大缺陷。4.2漸進(jìn)式改革的理論基礎(chǔ)俄羅斯及東歐大部分國(guó)家轉(zhuǎn)軌過程遇到的困境引發(fā)了“后華盛頓共識(shí)的產(chǎn)生”。這些觀點(diǎn)與“華盛頓共識(shí)”相對(duì)立,采取了“漸進(jìn)-制度觀點(diǎn)”,這一類觀點(diǎn)被系統(tǒng)性的概括為“國(guó)家推動(dòng)發(fā)展論”。“漸進(jìn)-制度觀點(diǎn)”任務(wù)改革是一個(gè)全面的包括社會(huì)、文化因素在內(nèi)的制度變遷的過程,因此改革過程應(yīng)該是漸進(jìn)式的,在初始狀態(tài)下,在發(fā)展新機(jī)構(gòu)的同時(shí),應(yīng)利用現(xiàn)存機(jī)構(gòu)以防止經(jīng)濟(jì)崩潰和社會(huì)不安定。“國(guó)家推動(dòng)論”認(rèn)為,政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)是必須的,尤其在經(jīng)濟(jì)改革初期,政府應(yīng)當(dāng)通過一定行政干預(yù)來彌補(bǔ)大量存在的與協(xié)調(diào)資源動(dòng)員、投資分配和促進(jìn)技術(shù)追趕相關(guān)的市場(chǎng)失靈。當(dāng)然,政府職能也應(yīng)伴隨市場(chǎng)和私有部門的發(fā)展實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變,轉(zhuǎn)變的方向是使政府的利益目標(biāo)與市場(chǎng)的發(fā)展一致。4.3親善市場(chǎng)論與市場(chǎng)意識(shí)論市場(chǎng)親善論和國(guó)家推動(dòng)發(fā)展論都把市場(chǎng)看成是組織的初始基礎(chǔ),并且都認(rèn)為市場(chǎng)本身不完善,二者的主要區(qū)別是市場(chǎng)缺陷的解決機(jī)制不同。親善市場(chǎng)論認(rèn)為民間部門的制度能解決絕大部分的市場(chǎng)缺陷,強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)問題通過以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的制度加以解決;而國(guó)家推動(dòng)發(fā)展論則把政府宏觀調(diào)控作為主要工具,強(qiáng)調(diào)許多重要的協(xié)調(diào)問題應(yīng)通過政府解決5弱化金融發(fā)展指標(biāo)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論與實(shí)踐表明,單靠市場(chǎng)機(jī)制的作用來發(fā)展經(jīng)濟(jì)是不行的,經(jīng)濟(jì)與社會(huì)成本是很高的。當(dāng)今世界各主要國(guó)家基本都是“在市場(chǎng)機(jī)制充分發(fā)揮作用的前提下,輔之以政府宏觀調(diào)控”來使經(jīng)濟(jì)得到盡可能充分的發(fā)展。親善市場(chǎng)論、國(guó)家推動(dòng)發(fā)展論和市場(chǎng)增進(jìn)論都從各自的角度揭示了政府及其宏觀調(diào)控在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用,政府能否發(fā)揮出預(yù)期作用,取決于政策本身是否正確,更取決于政策是否與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)狀況相適應(yīng),“國(guó)家推動(dòng)發(fā)展論-市場(chǎng)增進(jìn)論-親善市場(chǎng)論”實(shí)際上體現(xiàn)了在不同的市場(chǎng)環(huán)境中政府可以采取的行為取向,即,隨著市場(chǎng)化環(huán)境逐漸完善,政府可以逐漸放開其干預(yù)宏觀經(jīng)濟(jì)的力度,從而也體現(xiàn)了從政府干預(yù)到自由放任的逐步轉(zhuǎn)型。我國(guó)正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的初期,尤其是金融體系的轉(zhuǎn)型,由于我國(guó)金融體系發(fā)展較晚,底子較薄,市場(chǎng)中的單個(gè)經(jīng)濟(jì)體(如單個(gè)銀行、單個(gè)保險(xiǎn)公司)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)化風(fēng)險(xiǎn)的能力還不足。政府的監(jiān)管和宏觀調(diào)控在以后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)還應(yīng)當(dāng)占據(jù)重要地位。另一方面也是因?yàn)樵谵D(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中,企業(yè)面臨的決策太多,各方面未定的因素太多(包括市場(chǎng)方面的以及政策方面的),所以,企業(yè)普遍有一種盲目和從眾心理,如果在轉(zhuǎn)軌的最初階段,政府對(duì)企業(yè)過于放縱,任由其發(fā)展,那么,整個(gè)社會(huì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)建設(shè)可能會(huì)出現(xiàn)很大的重復(fù)性(部分企業(yè)的短視行為、從眾心理導(dǎo)致),從而影響整個(gè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)(社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)是轉(zhuǎn)軌的核心),最終導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的無效率。筆者認(rèn)為,政府宏觀干預(yù)金融發(fā)展并不是什么壞事,問題的關(guān)鍵在于,政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)金融市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r,動(dòng)態(tài)地修正自己的行為,使得政府干預(yù)能夠引導(dǎo)企業(yè)走向良性的市場(chǎng)環(huán)境,適時(shí)處理市場(chǎng)失靈現(xiàn)象,而盡量減少政府不當(dāng)行為對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的扭曲,可以采取以下三個(gè)階段的政策思路:第一階段,我國(guó)金融市場(chǎng)環(huán)境正處于從政府干預(yù)占主導(dǎo)地位向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的初期-國(guó)家推動(dòng)發(fā)展論的觀點(diǎn)、弱化金融發(fā)展指標(biāo)的衡量作用。中國(guó)現(xiàn)在就正處于這個(gè)階段,在這個(gè)階段,金融市場(chǎng)初步建立,金融改革不斷深化,逐步建立了適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的金融宏觀調(diào)控體系、金融組織體系和金融市場(chǎng)體系。但是同時(shí)應(yīng)清醒地看到,我國(guó)金融業(yè)的發(fā)展同實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求,同發(fā)達(dá)國(guó)家金融體系相比都還有大的差距。在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下,我國(guó)金融業(yè)必須加快改革,加快發(fā)展,為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供更好的金融服務(wù)。從本文關(guān)于衡量金融發(fā)展的指標(biāo)的分析可以看出,這些指標(biāo)在解釋我國(guó)金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系上面還存在較大缺陷。這主要是由于我國(guó)的金融市場(chǎng)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期,體制不健全,市場(chǎng)化程度不高,難以用既定理論解釋。所以,政府在宏觀干預(yù)時(shí),不應(yīng)當(dāng)盲目地追求我國(guó)金融環(huán)境與傳統(tǒng)金融發(fā)展指標(biāo)的匹配程度,這個(gè)階段,政府更應(yīng)當(dāng)采取“國(guó)家推動(dòng)發(fā)展論”的方法論觀點(diǎn),而不是可以加以量化的“金融發(fā)展指標(biāo)”的觀點(diǎn),建立健全金融市場(chǎng)相關(guān)法規(guī)法制,加快金融改革與發(fā)展,為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供更好的金融服務(wù)環(huán)境,為我國(guó)金融市場(chǎng)進(jìn)入深化的市場(chǎng)化環(huán)境奠定制度基礎(chǔ)。第二階段,隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展,我國(guó)金融市場(chǎng)環(huán)境的市場(chǎng)化程度有大規(guī)模提高-市場(chǎng)增進(jìn)論的觀點(diǎn)、強(qiáng)化金融發(fā)展指標(biāo)的衡量作用。在我國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展的第一階段,經(jīng)