南海仲裁案剖析

南海仲裁案剖析

一、法院管轄權(quán)的限制2013年1月22日，菲律賓政府提交了一份書面協(xié)議，包括相關權(quán)利、理由和提議的形成，包括法官的提議、理由和任命。菲方在多次聲明中一直堅持仲裁法庭對此案擁有管轄權(quán),并利用《公約》模糊之處闡釋了諸多似是而非的論據(jù)。《公約》第288條第4款規(guī)定:“對于法院或法庭是否具有管轄權(quán)如果發(fā)生爭端,這一問題應由該法院或法庭以裁定解決。”基于對菲律賓提交照會的分析研究,以下將全面系統(tǒng)分析菲方提請仲裁一事相關的歷史、法理和現(xiàn)實,從反駁菲方自相矛盾和故意誤導的不實控訴入手,揭示菲方提請仲裁的暗藏意圖,并對中方的一貫立場進行解讀。二、中方強推仲裁濫用了海洋法上的新訴求從20世紀70年代起,菲律賓非法侵占了中國南沙群島的部分島礁,包括馬歡島、費信島、中業(yè)島、南鑰島、北子島、西月島、雙黃沙洲、司令礁,中方堅決反對菲方的類次非法侵占,并多次要求菲方從相關島礁撤走一切人員和設施。從維護中菲雙邊關系和南海和平穩(wěn)定大局出發(fā),中方一貫致力于通過與菲律賓的雙邊談判和協(xié)商解決有關爭議。菲方明知中方立場,卻違背2002年《南海各方行為宣言》(簡稱《宣言》)的精神,執(zhí)意強推國際仲裁。菲方對此次提交仲裁“煞費苦心”,聘請美國律師保羅·雷切爾(一)未取得法律上的救濟菲律賓強推仲裁不僅違逆《宣言》精神,還公然忽視和違反其奉為唯一準據(jù)的《公約》中有關強制裁判程序前提的條款。菲方違反《公約》第281條第1款:“作為有關本公約的解釋或適用的爭端各方的締約各國,如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭端,則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下,才適用本部分所規(guī)定的程序?！狈品綇膩頉]有就此次仲裁照會中所涉爭端問題與中方進行談判提議,這違背其《宣言》承諾?！缎浴返谒臈l雖不具如“南方藍鰭金槍魚案”中《養(yǎng)護南方藍鰭金槍魚公約》第16條從仲裁程序角度,菲方在管轄權(quán)問題上獲勝希望不大,提交仲裁更多是出于政治和輿論的考量,其所實際預期或許不過是借此過渡至“強制調(diào)解”。在強推仲裁不成之后,菲方可以利用《公約》第298條第1款中對排除性聲明的限制(二)中方未提出談判裁決菲方還違反《公約》第283條:“1)如果締約國之間對本公約的解釋或適用發(fā)生爭端,爭端各方應迅速就以談判或其他和平方法解決爭端一事交換意見。2)如果解決這種爭端的程序已經(jīng)終止,而爭端仍未得到解決,或如已達成解決辦法,而情況要求就解決辦法的實施方式進行協(xié)商時,爭端各方也應迅速著手交換意見?！标P于“交換意見的義務”是否已履行,根據(jù)以往判例尚未形成統(tǒng)一的客觀標準,事實上在很大程度上取決于有關法院或法庭的自由裁量。菲方無疑注意到此點之重要性,在其照會的10-12頁反復強調(diào)已履行此義務。因為依據(jù)《公約》第286條中菲兩國自1986年建立了外交磋商機制,至今共舉行了19次外交磋商(最近一次在2013年6月14日,在菲方提請仲裁前共18次),交換意見主要圍繞中菲友好合作的多方面內(nèi)容以及“擱置爭議、共同開發(fā)”等問題,其中也曾涉及南海島礁主權(quán)爭議(因《公約》仲裁不可涉及島嶼陸地領土主權(quán),菲方照會中避開了類似爭議)。從公開的資料來看,關于菲方此次提請仲裁的“九段線”和“島嶼制度”等問題爭端之解決途徑(283條中所說“就以談判或其他和平方法”),并無中菲交換意見之事。菲方在照會中也未提及中菲雙方于何時就本次仲裁涉及爭端進行了外交磋商并交換意見,而只是提及了1995年、1997年和2012年涉及美濟礁和黃巖島主權(quán)歸屬問題的意見交換。菲方以關于《公約》仲裁不可牽涉的島礁主權(quán)爭端的外交磋商為論據(jù),論證其已履行“交換意見的義務”,顯然屬于“偷換概念”。值得注意的是,菲方在論證“交換意見的義務”之時,竟污蔑中國聲稱有權(quán)對“九段線”內(nèi)全部水域之航行進行管控。三、南海主張海域適用《公約》關于菲方照會和仲裁提請,菲律賓外長羅薩里奧(AlbertdelRosario)在1月22日的媒體見面會上發(fā)表聲明,指責“九段線”違反《公約》,并以《公約》第121條“島嶼制度”為依據(jù)批評中國在一些巖礁、低潮高地和暗礁附近區(qū)域主張海域過多。菲方要求仲裁法庭作出以下判決:“宣告中國在南中國海海域的權(quán)利,與菲律賓的權(quán)利一樣,是由《公約》確立,由《公約》第二部分中領海和毗連區(qū)、第五部分中專屬經(jīng)濟區(qū)和第六部分中大陸架所賦權(quán)利構(gòu)成;宣告中國基于其所謂九段線在南海的海洋聲稱違反《公約》且在法律上無效;要求中國使其國內(nèi)立法符合《公約》所規(guī)定的義務;要求中國停止侵犯菲律賓在西菲律賓海沿海領域權(quán)利的活動?！蓖ㄟ^對菲方照會的分析,可以發(fā)現(xiàn),其在如下幾個相互關聯(lián)的方面論述中,存在著諸多自相矛盾,并暗藏歪曲事實和法理以誘導國際輿論的不良意圖。(一)南海島嶼歸屬問題菲方很小心地盡量避開排除性聲明中“關于劃定海洋邊界”的《公約》第15、74、83條“九段線”由來已久。1935年,由國民政府內(nèi)政部、外交部、參謀本部、海軍部、教育部及蒙藏委員會等共同派員組成的中國水陸地圖審查委員會在其會刊第二期公布了《中國南海各島嶼圖》,其中使用“U形線”確立了中國南海疆域,明示其最南應至北緯4度,并將曾姆灘(1946年更名為曾母暗沙)標于線內(nèi)。1936年,中國地理學者白眉初據(jù)官方地圖編著《最新中華建設新圖》,其中第二圖名為《海疆南展后之中國全圖》,并注釋云:“廿二年七月,法占南海六島,繼由海軍部海道測量局實測得南沙(今中沙)團沙(今南沙)兩部群島,概系我國漁民生息之地,其主權(quán)當然歸我。廿四年四月,中央水陸地圖審查委員會會刊發(fā)表中國南海島嶼圖,海疆南展至團沙群島最南至曾姆灘,適履北緯四度,是為海疆南拓之經(jīng)過?！敝袊鴮W術(shù)界對南?！癠形線”(或稱“九段線”)存在多種解讀,如“島嶼歸屬線”對此問題,越南學者陳長水(TranTruongThuy)比菲律賓政府要嚴謹?shù)亩?他承認一些島嶼可以按“等距離線原則”享有專屬經(jīng)濟區(qū),不過強調(diào)“九段線”內(nèi)有些“剩余水域”明顯不在中國依《公約》能夠享有的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi),并批駁中國利用歷史性權(quán)利聲稱對這些“剩余水域”自然資源擁有主權(quán)權(quán)利。在陳長水所列圖上,他假定中國擁有南沙群島主權(quán),從中選取了五個島嶼并以其為圓心劃出200海里專屬經(jīng)濟區(qū)圈,然后再按“等距離線原則”進行劃界,我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)(除黃巖島周圍海域外)菲方所謂中方主張過多海域的相關巖礁和暗礁都在中國專屬經(jīng)濟區(qū)圈內(nèi)綜上可見,菲方的曲解并非無意,而是暗藏預謀:它一方面回避中方從未對“九段線”進行完整定義之事實,力圖通過曲解“九段線”而立起一個“假想”的靶子以方便批駁;另一方面試圖通過“零效”化爭議小島以使“九段線”內(nèi)“剩余水域”擴大,令中國可以主張擁有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的海域盡量縮小。當然,以上所述菲方對“九段線”的歪解,并非“九段線”的真實確切含義,也無依據(jù)證明其為中國政府宣稱之意。(二)專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架范圍之爭菲方“巧妙”地避開島礁“主權(quán)爭議”,以《公約》第121條“島嶼制度”(此不在中國排除性聲明內(nèi))為根據(jù)指責中國對某些島礁附近海域主張權(quán)利范圍過大,菲方認為:黃巖島不符合“島嶼制度”而只是“巖礁”,因此只能擁有12海里領海而不可擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架;美濟礁、西門礁、南熏礁、渚碧礁最多算是“低潮高地”,皆為“高潮”時“水下特征”暗礁,屬于海底一部分而不能被一國聲稱屬其主權(quán)(除非屬于一國大陸架);赤瓜礁、華陽礁、永暑礁皆為“巖礁”,不能擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。菲方于此似乎充滿必勝的信心,其重要理據(jù)便是《公約》第121條“島嶼制度”之模糊條款:“1)島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域;2)除第3款另有規(guī)定外,島嶼的領海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架應按照本公約適用于其他陸地的規(guī)定加以確定;3)不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁,不應有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架?！薄豆s》第121條為各國留下了廣闊的解釋空間,嚴重削弱了《公約》的權(quán)威性和影響力,中外學界普遍對此大為不滿。正是因為各國擁有在島嶼意義上任意解釋的自由權(quán),不少國家力圖將僅由沙和礁組成的“小島”解釋為可以擁有專屬經(jīng)濟區(qū)的“島嶼”,如有關克利珀頓島(ClippertonIsland)和羅卡爾島(Rockall)的爭議。日本所稱“沖之鳥島”也存在類似的爭議,日本政府長期以來對其進行技術(shù)強化改造,將其打造成為在形態(tài)上可維持人類居住以及經(jīng)濟生活的所謂“島嶼”。中國政府一直反對日本有關“沖之鳥島”的主張,并于2009年向聯(lián)合國秘書長提交了針對沖之鳥的書面反對聲明。現(xiàn)如今,菲方以日本之心度中國之腹,認為中國也會像日本那樣利用《公約》模糊條款聲稱更廣闊的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。然而,問題的關鍵在于,中方除對黃巖島和南沙島礁的主權(quán)歸屬有過明確宣示之外,對其海洋劃界地位從未發(fā)表意見,且并未公布相關基點和基線,也未就有關島礁的地位表示過與菲方不同的意見,不知菲方控訴邏輯何在。中國的主張與日本借“沖之鳥島”擴張大陸架范圍的聲稱不同,其所主張海域最多可理解是基于其他明顯符合“維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活”的(如太平島等)島嶼之專屬經(jīng)濟區(qū)范圍。菲方欲憑借“島嶼制度”來指責中方對有關島礁附近主張海域過多,如前所述,是基于其對“九段線”的誤讀以及爭議島嶼在海洋劃界時近似“零效”的單方面判定,顯然定將徒勞無功。(三)國際法學界對南海權(quán)益的認定菲方一直強調(diào)應以《公約》為判定南海爭端的標準,并以“九段線”內(nèi)某些“礁”不符合《公約》“島嶼制度”為由,指責中方對其主權(quán)的主張不合法。但事實上,《公約》開篇序言即有明文:“確認本公約未予規(guī)定的事項,應繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和原則為準據(jù)”菲方以海底部分不可聲稱主權(quán)為依據(jù),指責中方對一些“低潮高地”和“水下特征”暗礁(如美濟礁、西門礁、南熏礁、渚碧礁)的主權(quán)主張,宣稱中方此舉違反《公約》。按1982年《公約》,一國對公海海床和底土顯然不可主張擁有主權(quán),“低潮高地”和“水下特征”暗礁不可脫離專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架對其進行主權(quán)權(quán)利聲稱。但必須考慮到中國對南?！癠形線”內(nèi)群島主權(quán)主張已歷60余年之事實,論其合法性不應忽視“時際法”原則,必須考察“U形線”誕生之時各國實踐,依當時國際慣例實情進行判定。首先,在“U形線”公布的時代,關于公海海床和底土是否可以占領的問題,國際法學界將其與公海水域區(qū)分開來,基本上持“可以占領”的觀點。早在19世紀,英國“占領”了錫蘭海外的采珠漁場,實施了排他性的專有管轄權(quán),有學者以當時無公海自由國際法規(guī)則為由,認為英國此舉是一種“合法”的“特殊情形”。至20世紀50年代,國際法學界對于公海海域自由和公海海床是否可以占領已有主流看法:“如果注意到導致從前占領公海海域的主張被放棄的兩個理由是格老秀斯所說的‘對無限的東西不能加以占領’(這是理論上的理由)和公海海域自由是國家之間交往自由所必要的(這是主要的實際理由)這兩個論點,那么,就必須承認這些理由都不適用于海床的表面或它的下層土。事實上,各國通過他們國民的活動經(jīng)常開發(fā)海床表面的資源的例子是很多的?！逼浯?在20世紀40、50年代,世界各國對公海海床和底土的權(quán)利主張實踐頗多,對大陸架聲稱擁有主權(quán)權(quán)利的國家已遍及全球。1944年1月24日,阿根廷在其1386號總統(tǒng)法令中正式提出了“陸緣海”(epicontinentalsea)概念1946年3月,巴拿馬憲法第209條將海底大陸架列為國家附屬。綜上可見,在國民政府公布“U形線”之時,國際社會已不乏對領海之外“公海”(當時定義(四)中方主權(quán)的證據(jù)菲方所指中方國內(nèi)立法違反《公約》,似乎(未明確指名)指的是中國的《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》必須準確理解中國2009年5月7日致聯(lián)合國秘書長的信中有關“九段線”內(nèi)水域的表述:“中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán),并對相關海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。中國政府的這一一貫立場為國際社會所周知?！痹谥蟹轿垂肌秾俳?jīng)濟區(qū)和大陸架法》第14條關于“歷史性權(quán)利”的官方解讀以及“九段線”的釋義之時,菲方在將“九段線”解讀為其所認識之“歷史性水域線”或“歷史性權(quán)利線”的前提下,指責中國國內(nèi)立法與《公約》矛盾,這顯然是不合邏輯的控訴。然而,菲方正是按照此種“莫須有”的邏輯對《海南省沿海邊防治安管理條例》進行明目張膽的歪曲,謊稱《條例》“要求外國船舶在進入‘九段線’內(nèi)水域前需獲取中國的邊防證,并規(guī)定對未獲邊防證的船舶可施行檢查、驅(qū)逐和拘留”。從整體上看,菲方照會還存在更為嚴重的自相矛盾之處,那便是一邊指責中國聲稱對“九段線”內(nèi)所有水域擁有主權(quán),一邊卻又對所謂“西菲律賓?！敝鲝埰?00海里專屬經(jīng)濟區(qū)。質(zhì)言之,即便按照菲方所誤讀的“九段線”理解,能夠推斷“九段線”不合《公約》,那么菲方也不能在控訴中主張專屬經(jīng)濟區(qū)牽涉“九段線”內(nèi)相關爭議海域,因為這將自然推理出此案涉及有關歷史性所有權(quán)的海洋劃界問題,聯(lián)系中國2006年排除性聲明,仲裁法庭也便不可具管轄權(quán)。四、菲方強推仲裁違