中央與地方政府基礎設施投資的博弈分析

中央與地方政府基礎設施投資的博弈分析

〔論文關健詞〕基礎設施投資博弈分析

〔論文摘要〕本文運用博弈論的方法，對我國中央與地方政府在基礎設施投資中確定投資份額的決策行為進行分析，并提出規(guī)范政府投資行為的措施。

一、我國政府在基礎設施領域的投資現(xiàn)狀

1.政府投資逐漸轉向基礎設施建設

根據(jù)市場經(jīng)濟理論，在發(fā)展國家經(jīng)濟時，政府和市場有著明確的分工:凡是由市場提供可以達到帕累托最優(yōu)的，應當由市場提供，政府的作用主要是宏觀調(diào)控，解決外部性、壟斷、信息不對稱等問題。遵循這條思路，我國在經(jīng)濟體制改革的過程中，政府職能不斷轉換，逐步從盈利性行業(yè)退出，從事個人和企業(yè)不愿從事、無力從事和不能從事的事務。相應的，政府的投資重點也開始逐漸轉向基礎設施建設。來自中國統(tǒng)計年鑒的數(shù)據(jù)顯示，1999,2000,2001,2002年我國財政支出中基礎設施建設支出分別為2116.57億元，2094.89億元，2510.64億元，3142.98億元，占財政總支出的比重分別為16.050013.190o}13.28%和14.250o}’}，投資總額不斷提高，投資比重也有逐步上升的趨勢。

2.中央與地方政府基礎設施投資中存在的問題

對于某些跨區(qū)域或外溢性較大的基礎設施項目，地方政府投資的積極性較小.在這種情況下，中央政府通常會采取中央和地方聯(lián)合投資的方式對地方進行補助，目的是為了協(xié)助地方政府完成僅靠地方不能完成的項目.地方政府本應積極配合完成項自建設，然而，出于自身利益的考慮，地方政府很多時候會利用中央對投資項目的關注，與中央討價還價，盡量減少地方的投資份額;或者在項目可行性分析報告中，以較少的投資總額獲得中央的審批，在項目建設期間又要求中央追加投資，導致中央的投資額遠遠超過預算.另外，中央政府有時會憑借自身的行政權力單方修改或終止合同，使地方政府遭受損失。.

對中央政府而言，如何確定對基礎設施項目的投資額，達到既能完成宏觀調(diào)控的目標，又能調(diào)動地方政府的積極性，提高地方政府的工作效率，節(jié)省投資額，盡量緩解僧多粥少的狀況，是一個值得研究的課題。

二、政府基礎設施投資的博弈模型

1.基本模型介紹

投資之初，對于如何確定雙方的投資份額問題，本文將用一個討價還價模型來分析中央與地方在討價還價過程中，雙方?jīng)Q策的博弈行為。

基本模型如下:中央和地方均為理性人，即中央和地方政府會按照各自效用的最大化來進行決策.博弈的基本規(guī)則:博弈中有兩個參與人，中央政府(甲)和地方政府(乙)。假定雙方討價還價的過程遵循以下順序:首先由甲提出一個投資分配方案，對此乙可以選擇接受或拒絕;如果乙拒絕甲的方案，則他自己應提出另一個方案，讓甲選擇接受與否。若甲接受，則博弈結束;若甲拒絕，則甲提出新的方案，由乙來選擇。如此循環(huán).在此循環(huán)中，只要有任何一方接受對方的方案，博弈就宣告結束。如果方案被拒絕，則被拒絕的方案就與以后的討價還價過程不再有關系。每次一方提出一個方案和另一方選擇是否接受為一個階段。

2.具體模型分析

(1)模型的假定

①地方政府知道中央政府投資額的范圍和最低數(shù)額，地方政府可以據(jù)此確定自己的投資數(shù)額，因此這是一個完全信息下的動態(tài)博弈問題。

②中央的目標是在不超出預算支出的前提下，使各地公共服務基本均等，同時使支出成本最小;地方政府的目標是追求支出成本的最小化.另外中央政府還需要承擔基礎設施的外滋性問題，因而有一定的額外成本，而地方政府則不需要.

③由于中央政府需要投資的項目很多，它不可能在一個項目上拖延很長的時間，而時間的拖延會增加雙方的機會成本，談判不可能持續(xù)很長的時間.因此，假設博弈只進行三個階段。

④討價還價每多進行一個階段，由于談判費用和利益損失等，雙方的成本都要增值一次，設增值率為so凡0，令s=1+so，總投資額為to“元。

(2)博弈過程

第一階段，中央政府(甲)先確定方案，自己出s1，地方(乙)出106-s1，乙可以接受或不接受。若接受，則雙方的投資為s1和106-s1，若談判的結果是乙不接受，則開始下一階段.

第二階段，由乙確定方案，甲支出s2，自己支出106-s2。由甲選擇是否接受此方案，接受，則雙方支出為s2和106-s2，若甲不接受則進行下一階段。

第三階段，甲提出自己支出s，乙則支出1O6-s，此時乙必須接受，雙方的實際支出為s和106-s,這個博弈過程可以用博弈的擴展形式來表述如下:

(3)模型的求解

我們采用逆推法解此博弈。

在第三階段，甲出價。，乙必須接受，甲乙雙方支出分別為擴Xs和兮X106一:).因為博弈只進行三個階段，在第三階段，乙沒有選擇的余地，只能選擇接受。

在第二階段，乙很清楚，進人第三階段后，甲必會出。，則乙只能出護X(1Os一。)，甲實際投資為了Xs。為使投資成本最小，則乙的投資106-s2不能使甲在第三階段投資更少.因此，乙在第二階段能讓甲接受的最高投資額必滿足sxsz=護xs，即Sz=sxs。此時，乙自己的投資為sx(lossxs)，又s1，故比第三階段乙的投資額要小一些。

在第一階段，甲在開始討價還價時就知道第三階段自己的投資是護x5，第二階段的投資是Sz=sxs，且自己的投資仍是夢x5，此時乙會滿足于最小投資額sxclofi-8Xs).如果甲在第一階段就允許乙的投資額為sx(106-8Xs)，而自己又能投資的更少，這種方案對甲而言最好.只要令s1滿足to‘一sl=sxclosxsxs)，即S1=los-losxs十護xs.此時，乙的投資與第二階段以后的投資不變，而甲的投資卻比第二階段后的投資更小.從而，在第一階段甲出資金sl=los-loftxs+護xs乙方會接受，雙方的投資額分別為s1’=to‘一losxs+s}xS,s2’-losxs-s}xS為該博弈的均衡解。

從上面的分析我們可以得出，這個三階段博弈存在納什均衡解，即中央與地方在投資基礎設施建設方面能夠達成共識。將這種共識形成合同，中央與地方政府就沒有理由在對資金糾纏不清了。

三、博弈模型的分析

1.對占的分析

由于S=1十筑，而800，從而s1。故對s1’-1O6-1O6X8+b’}xs，當s-}1+，即&-"o+時，當時(5X105)/sl,sl’單調(diào)增加，即甲的支出越來越大。對于s1’-106-106X8+b}Xs,s2’單調(diào)遞減，即乙的支出隨著談判成本增值率的降低在不斷減少。當((5X105)/s1時，則乙的支出遞增，而甲的支出遞減。

2.對s的分析第一種情況，當中央的投資額s之5X105，此時成本增值率亂0。當成本增值率逐漸減小趨近于零時，s1’單調(diào)遞增，s2‘單調(diào)遞減.說明若中央的投資額超過5X1OS時，隨成本遞增率的增加，中央有弊無利，對地方越來越有利。因此，相對地方而言，中央更不愿拖延談判時間，希望早點做出決定。而地方可以利用這種狀況，為自己爭取更多的利益。但地方政府也明白，若自己要得太多，可能給中央留下不良的印象，中央會因此而減少投資額，轉向投資其他地區(qū)，也可能影響中央對地方以后的投資，所以地方政府也不敢要求得太過分。因此均衡解可能發(fā)生的變動是中央的投資額稍大于。1’，地方政府的投資額稍小于s2’。

第二種情況，中央的投資額sW5x105，當成本增值率趨近于。時，s1’單調(diào)遞減,s2’單調(diào)遞增。說明當中央的投資額只能小于5X105時，隨成本增值率的減少，對中央將會比較有利，此時地方政府可能采取行動與中央妥協(xié)。中央政府的投資不會大于s1"。

以上分析是在假定中央和地方均是理性決策者的前提下做出的。針對上述情況，中央和地方在共同合作投資基礎設施建設時，可以更精確的知道彼此之間合理的支出劃分，杜絕地方在項目申報過程中投機取巧以及各種門類的“釣魚項目”.

四、結論

在政府實施職能轉換，政府投資逐漸轉向基礎設施建設的過程中，如何調(diào)動地方政府的積極性，加強地方政府的投資責任，同時提高中央政府信守合同的可信度，是中央政府面臨的一個重要問題。

本文運用博弈論的方法，對我國中央與地方政府在基礎設施領域的投資決策行為進行分析得出，從法律的角度對中央和地方的行為進行約束是最有效的。因