環(huán)境私益訴訟的性質(zhì)與功能

環(huán)境私益訴訟的性質(zhì)與功能

一、訴訟中的表達(dá):主體與目利益與辯論總是伴隨著，關(guān)于利益的地方有爭(zhēng)議。訴訟作為一種解紛途徑,其產(chǎn)生的直接原因就是社會(huì)糾紛的存在和私力救濟(jì)向公力救濟(jì)的過(guò)渡,解決糾紛是訴訟的直接目的。這也體現(xiàn)了訴訟的本質(zhì)所應(yīng)包含的兩方面內(nèi)容,一是訴訟主體即訴訟當(dāng)事人要求解決糾紛的主觀意志,二是訴訟活動(dòng)中司法機(jī)關(guān)的介入,即國(guó)家意志的體現(xiàn)。前者屬于訴訟當(dāng)事人意志,后者是國(guó)家意志,這兩種因素共同存在于訴訟之中,但是二者在訴訟中的地位并不是平等的。換句話說(shuō),其中有一個(gè)因素在訴訟中是占據(jù)主導(dǎo)地位的,這個(gè)因素就決定了訴訟的本來(lái)面貌依據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)可以將訴訟分成不同類型,若以訴訟維護(hù)和救濟(jì)的權(quán)益為分類標(biāo)準(zhǔn),可以將訴訟分成公益訴訟和私益訴訟從環(huán)境公益訴訟制度的產(chǎn)生背景來(lái)看,發(fā)展環(huán)境公益訴訟的主要原因是現(xiàn)行的環(huán)境行政執(zhí)法存在不足二、我國(guó)環(huán)境訴訟發(fā)展存在的問(wèn)題從立法和實(shí)踐現(xiàn)狀兩個(gè)層面比較分析環(huán)境私益訴訟和公益訴訟,能夠更為直觀地體現(xiàn)我國(guó)環(huán)境私益訴訟和公益訴訟發(fā)展存在的問(wèn)題,并為未來(lái)我國(guó)環(huán)境訴訟的完善總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。(一)環(huán)境公益訴訟的立法現(xiàn)狀環(huán)境私益訴訟產(chǎn)生和發(fā)展比公益訴訟要早,在2010年《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》發(fā)布施行之前,我國(guó)有關(guān)環(huán)境民事責(zé)任的立法比較缺乏。關(guān)于環(huán)境保護(hù)公民訴訟權(quán)利的規(guī)定,僅零星地存在于《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》2010年7月1日《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》正式實(shí)施。該法是環(huán)境訴訟立法發(fā)展的一個(gè)里程碑,主要體現(xiàn)在其以專章的形式對(duì)環(huán)境污染民事責(zé)任制度作出了較為全面的規(guī)定,基本確立了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的制度框架。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的內(nèi)容,環(huán)境民事訴訟案件中原告的舉證責(zé)任大大減輕,實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和舉證責(zé)任倒置規(guī)則環(huán)境公益訴訟發(fā)展比私益訴訟要晚,2013年1月1日修訂后的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》正式施行。對(duì)于環(huán)境訴訟而言,該法的一大亮點(diǎn)就是第一次在立法中明確承認(rèn)了環(huán)境民事公益訴訟制度,并初次就有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟的原告問(wèn)題作出規(guī)定通過(guò)分析環(huán)境私益訴訟和公益訴訟的立法現(xiàn)狀(表1)可以發(fā)現(xiàn),立法針對(duì)環(huán)境私益訴訟的專門規(guī)定十分缺乏,關(guān)于環(huán)境公益訴訟的規(guī)定要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于私益訴訟。從立法數(shù)量上來(lái)看,調(diào)整環(huán)境私益訴訟的法律主要是“侵權(quán)責(zé)任法”以及其他有關(guān)部門法中的零星規(guī)定,而調(diào)整環(huán)境公益訴訟的法律相對(duì)比較分散,目前還沒(méi)有專門集中對(duì)其作出規(guī)定的法律,相對(duì)來(lái)說(shuō),環(huán)境公益訴訟主要適用的法律有《環(huán)境保護(hù)法》《民事訴訟法》以及《行政訴訟法》(二)環(huán)境公益訴訟案件的訴訟請(qǐng)求2015年12月29日,最高人民法院公布了10起環(huán)境侵權(quán)典型案例(表2)。從案件性質(zhì)來(lái)看,其中有3起是環(huán)保組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件,其余7起均為公民個(gè)人提起的環(huán)境私益訴訟案件。可見(jiàn),環(huán)保組織往往關(guān)注環(huán)境公益的救濟(jì),而對(duì)污染受害者的環(huán)境私益救濟(jì)關(guān)注較少,提供的支持有限,環(huán)境私益的救濟(jì)通常只能依靠污染受害者自身有限的維權(quán)資源。從判決結(jié)果來(lái)看,3起環(huán)境公益訴訟案件全部勝訴,7起環(huán)境私益訴訟案件中沈?？“副慌袥Q駁回訴訟請(qǐng)求,李才能案雙方自愿調(diào)解結(jié)案,另外5起案件都是原告勝訴?？傮w來(lái)看,環(huán)境訴訟案件勝訴率比較高,其中,環(huán)境公益訴訟案件勝訴率要高于環(huán)境私益訴訟案件。從訴訟請(qǐng)求來(lái)看,10起環(huán)境侵權(quán)案件中,原告的訴訟請(qǐng)求都包括請(qǐng)求被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。在3起環(huán)境公益訴訟案件中,被告的責(zé)任承擔(dān)方式主要是“恢復(fù)原狀”和“賠償損失”。但是,環(huán)境公益訴訟中的原告環(huán)保組織并不是環(huán)境侵權(quán)行為的直接受害人,因環(huán)境侵權(quán)行為直接遭受損害的是污染受害者,環(huán)保組織不是首先支持污染受害者尋求司法救濟(jì),幫助污染受害者維護(hù)自身的合法權(quán)益,而是熱衷于提起環(huán)境公益訴訟,這樣會(huì)導(dǎo)致一方面環(huán)保組織要求污染者恢復(fù)原狀和賠償損失的實(shí)施效果并不理想在司法專門化背景下,近幾年各級(jí)法院的環(huán)保法庭建設(shè)一直是環(huán)境司法專門化的熱點(diǎn)。中國(guó)環(huán)境保護(hù)法庭的建設(shè)可以追溯到1988年底,武漢市硚口區(qū)人民法院為解決日益增多的環(huán)境糾紛案件,向最高人民法院提出設(shè)立環(huán)保法庭的申請(qǐng),得到回復(fù)稱“尚無(wú)法律根據(jù)……為適應(yīng)實(shí)際需要……可設(shè)立專門從事環(huán)境保護(hù)案件的合議庭進(jìn)行試點(diǎn)”?；诖?武漢市硚口區(qū)人民法院在行政法庭設(shè)立了我國(guó)第一個(gè)環(huán)保合議庭三、環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀環(huán)境公益訴訟中,原告訴訟請(qǐng)求都是以保障環(huán)境公益為前提,主要有停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉這幾種責(zé)任承擔(dān)方式。如常州“毒地”案件,該案最初出現(xiàn)在公眾視野中是2015年9月常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校搬遷到新校區(qū)以后,該校師生的健康受到嚴(yán)重?fù)p害,并認(rèn)為與新校址北面的三家化工廠工地有關(guān)。事件被曝光后,引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。2016年4月29日,自然之友、中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“綠發(fā)會(huì)”)向常州市中級(jí)人民法院提起環(huán)境公益訴訟,請(qǐng)求判決被告消除影響,賠禮道歉,賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。這些訴訟請(qǐng)求都反映了對(duì)受損環(huán)境公益的救濟(jì),但是并未考慮“毒地”造成該校師生健康受損的私益救濟(jì)。相對(duì)于污染地塊的修復(fù)和責(zé)任承擔(dān),該校師生的健康損害更應(yīng)被救濟(jì)。環(huán)保組織作為民間團(tuán)體,本質(zhì)上是草根組織,如我國(guó)成立最早的民間環(huán)保團(tuán)體自然之友,注冊(cè)成立于1994年。2014年4月通過(guò)的《環(huán)境保護(hù)法》以及同年12月通過(guò)的《解釋二》,為環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟提供了法律依據(jù)。與此相呼應(yīng),環(huán)保組織提起的環(huán)境公益訴訟案件也不斷增加,從2015年1月至2018年3月,自然之友一共提起了38起環(huán)境公益訴訟案件,綠發(fā)會(huì)一共提起了58起環(huán)境公益訴訟案件,中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)共提起16起環(huán)境公益訴訟案件。從2015年至今,環(huán)保組織幾乎每個(gè)月都會(huì)提起兩到三起環(huán)境公益訴訟案件?？梢钥闯?2015年之后,環(huán)保組織越來(lái)越重視環(huán)境公益訴訟,工作重心開(kāi)始偏向公益訴訟。這種現(xiàn)狀與環(huán)保組織的成立初衷相背離,且不說(shuō)環(huán)保組織大力發(fā)展環(huán)境公益訴訟能發(fā)揮多大作用,可以確定的是近兩年環(huán)保組織對(duì)環(huán)境私益訴訟的關(guān)注和支持大大減少,污染受害者的利益未能得到應(yīng)有的維護(hù)和救濟(jì)。環(huán)境私益訴訟具有不告不理的性質(zhì),污染受害者權(quán)益受損,需要主動(dòng)提起環(huán)境侵權(quán)訴訟才能獲得司法救濟(jì)。但是,目前我國(guó)社會(huì)公眾環(huán)境維權(quán)意識(shí)仍然比較淡薄,2002年至2011年十年的環(huán)境訴訟案件數(shù)量總和還不足2013年一年環(huán)境糾紛數(shù)量的十分之一解決環(huán)境侵權(quán)糾紛,救濟(jì)污染受害者的合法權(quán)益是我國(guó)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)成立的初衷。如2007年11月成立的我國(guó)首個(gè)真正意義上的環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭,成立之初便是為了救濟(jì)因環(huán)境污染和生態(tài)破壞而受損的污染受害者的權(quán)益環(huán)境侵權(quán)行為不僅侵犯私人利益,也損害環(huán)境公益。如前所述,環(huán)境訴訟的本質(zhì)是私益訴訟,在私益和公益之間,私益救濟(jì)是第一位,其次才是維護(hù)公益。發(fā)展環(huán)境公益訴訟不能撇開(kāi)私益訴訟,更不能在損害私益的基礎(chǔ)上發(fā)展公益訴訟。從2015年開(kāi)始,環(huán)境公益訴訟達(dá)到發(fā)展高潮。2015年1月至2017年6月,全國(guó)法院共受理環(huán)境公益訴訟一審案件964件,結(jié)案455件。其中,環(huán)境民事公益訴訟案例161起,環(huán)境行政公益訴訟案例803起。與此同時(shí),受損的環(huán)境私益卻未能得到應(yīng)有的救濟(jì),這種現(xiàn)狀下環(huán)境公益訴訟的蓬勃發(fā)展,實(shí)則是對(duì)污染受害者利益的犧牲,違背了環(huán)境訴訟發(fā)展的初衷,也與以人為本的發(fā)展理念不符。誠(chéng)然,環(huán)境公益訴訟的發(fā)展很重要,但是必須強(qiáng)調(diào)在污染受害者利益得到充分救濟(jì)基礎(chǔ)上,在環(huán)境私益訴訟充分發(fā)展的前提下,大力推動(dòng)環(huán)境公益訴訟發(fā)展,不能本末倒置。四、環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)的重心由公共利益的救濟(jì)轉(zhuǎn)變從前文比較分析能夠發(fā)現(xiàn),環(huán)境訴訟的發(fā)展現(xiàn)狀是重視環(huán)境公益訴訟,忽視環(huán)境私益訴訟。這種現(xiàn)狀與訴訟的本質(zhì)是相違背的,環(huán)境訴訟應(yīng)該回歸訴訟的本來(lái)面貌。從污染受害者利益救濟(jì)缺失的困境出發(fā),回歸訴訟的本來(lái)面貌應(yīng)至少包括以下幾個(gè)方面。第一,從環(huán)保組織角度出發(fā),環(huán)保組織發(fā)展環(huán)境訴訟的重心首先應(yīng)是環(huán)境私益訴訟,其次是環(huán)境公益訴訟,且環(huán)境行政公益訴訟應(yīng)優(yōu)先于環(huán)境民事公益訴訟。訴訟的本質(zhì)在于救濟(jì)私益,也即私益訴訟是訴訟的本來(lái)面貌。環(huán)保組織本身屬于民間公益組織,其主要職能是支持污染受害者維護(hù)自身權(quán)益,如中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心第二,從法院角度出發(fā),司法救濟(jì)的核心是對(duì)私益的救濟(jì),為救濟(jì)污染受害者權(quán)益而設(shè)立的環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)應(yīng)該更加注重對(duì)環(huán)境私益的救濟(jì)。維護(hù)環(huán)境公共利益屬于環(huán)境行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管職責(zé),是行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)行政權(quán)的體現(xiàn)。環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)屬于司法機(jī)關(guān),其對(duì)環(huán)境公共利益的救濟(jì)應(yīng)以行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的完全實(shí)現(xiàn)為前提,在環(huán)境行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政措施能夠救濟(jì)環(huán)境公共利益時(shí),司法權(quán)就沒(méi)有必要繼續(xù)介入。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)的重心不應(yīng)是環(huán)境公益訴訟,而是充分發(fā)揮司法能動(dòng)性,在法律允許的權(quán)限內(nèi),為污染受害者提起私益訴訟創(chuàng)造條件,努力推動(dòng)環(huán)境私益訴訟的司法實(shí)踐。第三,從公眾角度出發(fā),當(dāng)前我國(guó)社會(huì)公眾的環(huán)境維權(quán)意識(shí)普遍不高,想要改變這樣的現(xiàn)狀需要一個(gè)發(fā)展的過(guò)程,但是必須引起社會(huì)足夠的重視。環(huán)境侵權(quán)糾紛中,污染受害者往往是弱勢(shì)一方,應(yīng)該進(jìn)一步完善環(huán)境私益訴訟的相關(guān)規(guī)則,讓污染受害者有意愿、有能力提起環(huán)境私益訴訟,讓司法機(jī)關(guān)有能力審理好每一起環(huán)境侵權(quán)案件。另外,實(shí)踐中也不排除存在一些污染受害者維權(quán)動(dòng)機(jī)不純第四,從學(xué)者研究角度出發(fā),筆者在中國(guó)知網(wǎng)中分別以“環(huán)境侵權(quán)”和“環(huán)境公益”為主題進(jìn)行搜索,搜索出的期刊文章在2009年以前,一直是“環(huán)境侵權(quán)”多于“環(huán)境公益”,從2010年開(kāi)始“環(huán)境公益”的期刊文章多于“環(huán)境侵權(quán)”,并且差距不斷拉大,2010年“環(huán)境侵權(quán)”學(xué)者發(fā)表的期刊文章共284篇,“環(huán)境公益訴訟”的文章共382篇,這種差距在2015年達(dá)到頂峰。2015年“環(huán)境侵權(quán)”的期刊文章有296篇,而“環(huán)境公益”的文章多達(dá)961篇,后者幾乎是前者的3倍之多。可見(jiàn),2009年以前,學(xué)者研究比較多的是環(huán)境侵權(quán),從2010年開(kāi)始學(xué)者的研究重心開(kāi)始偏向環(huán)境公益訴訟,近幾年針對(duì)私益損害救濟(jì)的專門學(xué)術(shù)研究較少,環(huán)境公益訴訟成為學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。而當(dāng)前的實(shí)際情況是私益損害救濟(jì)缺失嚴(yán)重,污染受害者的權(quán)益未能得到應(yīng)有的救濟(jì),學(xué)者的研究重點(diǎn)與當(dāng)前的實(shí)際情況有所脫離。因此,未來(lái)學(xué)者們應(yīng)該更加關(guān)注私益損害救濟(jì)問(wèn)題,推動(dòng)環(huán)境私益訴訟的發(fā)展。五、環(huán)保組織的責(zé)任環(huán)保組織掀起的環(huán)境公益訴訟熱潮在2015年達(dá)到頂峰。不斷出現(xiàn)在公眾視野下的環(huán)境公益訴訟,一方面提高了社會(huì)公眾的環(huán)境保護(hù)意識(shí),另一方面也值得思考環(huán)境公益救濟(jì)背后的私益損害是否得到救濟(jì)。從立法和實(shí)踐層面來(lái)看,我國(guó)環(huán)境私益救濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足,以常州“毒地”案為例,環(huán)