德性與德性西方共和主義的核心價(jià)值誰之德性何種共和主義評陳文娟教授新著《共和主義與德性》

德性與德性西方共和主義的核心價(jià)值誰之德性何種共和主義評陳文娟教授新著《共和主義與德性》

民族主義歷史悠久，具有豐富的內(nèi)涵，是西方政治思想體系不可或缺的重要組成部分。盡管其影響曾在19世紀(jì)中葉逐漸減弱，但它在20世紀(jì)中期的復(fù)興與強(qiáng)勢回歸使其在當(dāng)代再次引起廣泛關(guān)注。面對“公民唯私主義綜合癥”（哈貝馬斯語）的流行及其帶來的負(fù)面影響，強(qiáng)調(diào)公共精神與公民參與的共和主義，不僅有助于強(qiáng)化公民意識(shí)，避免政治淡漠，加強(qiáng)社會(huì)合作，而且能夠?yàn)橹匦聦徱暼蚧厔菹碌拿褡鍑壹捌渲鳈?quán)意識(shí)等問題提供新的思路。因此，對共和主義進(jìn)行深入、持久的探討是十分必要且重要的。陳文娟教授新近出版的專著《共和主義與德性》（中國社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，以下簡稱“陳著”）是國內(nèi)研究共和主義的又一力作。值得注意的是，陳著書名中的“德性”與“共和主義”并列并不是要以平行的方式分別進(jìn)行探討，而是從德性的視角出發(fā)，重新審視西方共和主義。把握德性這一古典共和主義的核心價(jià)值并以此為主線來謀篇布局，使得該著論題集中，脈絡(luò)清晰。全書共分八章，既考察了蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德等古希臘思想家的政治德性思想，以及西塞羅和馬基雅維利的政治德性論，又談及共和主義中的重要范疇與議題，比如古典德性與公民教育、自由與帝國、公民友愛與政治秩序，同時(shí)還從權(quán)利與責(zé)任、中立性與至善論的角度比較了自由主義和共和主義的公民德性論。盡管涉及議題眾多、內(nèi)容廣泛，但章節(jié)之間能夠?qū)訉愉亯|、環(huán)環(huán)相扣。德性不僅是陳著的主線，而且也構(gòu)成其研究的特色之一。正如桑斯坦（CassSunstein）指出的，公民德性是共和主義的核心價(jià)值。然而，共和主義的德性之維在當(dāng)代西方學(xué)界并沒有得到應(yīng)有的重視。其原因部分在于，在價(jià)值多元的背景下，為了避免出現(xiàn)多數(shù)人壓迫少數(shù)人的情況，新共和主義者不斷作出理論修正，以期在公共交往結(jié)構(gòu)中，通過民主溝通、對話與協(xié)商等形成公民共識(shí)，因此，以往學(xué)者們更多地致力于探究共和主義的制度、程序和法治等維度。而事實(shí)上，在強(qiáng)調(diào)制度且制度依賴現(xiàn)象日益明顯的今天，有必要回過頭來重新審視制度背后的價(jià)值支撐。正是意識(shí)到德性的重要意義以及共和主義的德性傳統(tǒng)，作者凸顯了德性在共和主義中的地位，并專注于德性問題的政治面向。相較于其他相關(guān)的中文著述，陳著的另一特色體現(xiàn)在，作者并沒有停留于介紹某一或某些共和主義者的思想主張，或者簡單地梳理共和主義的理論源流及發(fā)展脈絡(luò)，而是圍繞德性問題，對共和主義作縱向與橫向的分析。誠如作者在開篇時(shí)指出的，本書試圖從歷史維度、理論維度和比較維度來闡釋共和主義的德性思想。這使得該著的論證不僅具有思想史的關(guān)照，而且也回應(yīng)了德性與榮耀的關(guān)系、古今德性之爭等重要的理論議題。恰恰是這種歷時(shí)性與共時(shí)性相互交錯(cuò)的寫作編排，使得這張以德性為主線的理論之網(wǎng)更富有立體感、更具有啟發(fā)性。力圖理清“作為一種意識(shí)形態(tài)的共和主義與自由主義、社群主義和社會(huì)主義之間的相互交叉和重疊”（陳著，第1頁），既反映了該書的研究目標(biāo)和著力突破的難點(diǎn)問題，也彰顯出作者對共和主義的思考具有寬宏的視野。顯然，“共和主義”與“德性”是該書的關(guān)鍵詞。因此，我們不妨重點(diǎn)圍繞這兩個(gè)關(guān)鍵詞以及由此衍生出來的兩個(gè)問題，進(jìn)一步把握其創(chuàng)新之處，并在此基礎(chǔ)上略作評析。第一個(gè)問題是誰之德性？“誰之德性”在陳著中似乎是一個(gè)相當(dāng)關(guān)鍵的問題，關(guān)乎其提出的一系列命題能否成立。作者注意到且強(qiáng)調(diào)了哲人德性與公民德性之間的區(qū)別，并把它作為闡釋公民教育的前提基礎(chǔ)。依作者的觀點(diǎn)，以往關(guān)于德性問題的思想史研究，尤其是對古希臘的德性思想研究，常常沒有把兩者區(qū)分開來，從而導(dǎo)致眾多理論困難。而在凸顯兩者差異的基礎(chǔ)上，陳著著力論證，柏拉圖和亞里士多德所關(guān)注的多種“主要的德性程度不一地都具有政治面相，密切地相關(guān)于城邦生活；對于柏拉圖和亞里士多德而言，這些德性的塑造、培養(yǎng)和教育最后甚至還成為其整個(gè)思想體系的旨?xì)w”（陳著，第17頁）。就此而言，作者對兩種德性之劃分的強(qiáng)調(diào)是合理的，確如卡恩指出，“真正哲人的超凡德性”與“普通民眾的德性”的區(qū)分是必要的。如若缺乏類似的區(qū)分，公民教育是否可能以及如何可能等或許是難解之謎。由此，在公民教育問題上，陳著還力圖從教育目標(biāo)、內(nèi)容、形式和實(shí)質(zhì)等角度對古典德性與公民教育之間的關(guān)系作出了較為深入的探析，并將其與現(xiàn)代公民教育中政治維度的缺失進(jìn)行了對比性分析。這一努力對我們頗具啟發(fā)性。沿著陳著區(qū)分不同德性的理路，實(shí)際上我們還可繼續(xù)作出細(xì)分，區(qū)分出政治家德性與普通公民德性、哲人德性與政治家德性等。雖然陳著在個(gè)別地方提到了前一種區(qū)分，但遺憾的是，作者并未如其對哲人德性與公民德性的劃分那樣，對此作出明確的辨析與說明。此外，在分析公民德性時(shí)，陳著似乎將其論域集中于正義和節(jié)制，而未及勇敢等德性。這或許與作者對古典共和主義的公民德性因素在當(dāng)代社會(huì)之尷尬處境的基本判斷相關(guān)，即“現(xiàn)代社會(huì)和資本主義的個(gè)人主義因素使得公共利益、共善等概念水火不容，古典德行觀念包含的強(qiáng)烈的軍事因素使之在貿(mào)易和商業(yè)社會(huì)中顯得格格不入”（陳著，第228頁）；又或許作者自有文本上的依據(jù)和學(xué)理上的考量?？紤]到新近國內(nèi)學(xué)界對柏拉圖和亞里士多德等人關(guān)于勇敢德性的成果，作者不妨就此作出澄清或另文探討。第二個(gè)問題是何種共和主義？作為西方政治思想的重要傳統(tǒng)，共和主義有著悠久的歷史和復(fù)雜的脈絡(luò)。根據(jù)價(jià)值訴求側(cè)重點(diǎn)的不同，共和主義可理出多條相互交錯(cuò)的支脈。比如，陳著在導(dǎo)論中就區(qū)分出劍橋?qū)W派的共和主義（波考克、斯金納、佩迪特、維羅里）、法律共和主義（阿克曼、森斯坦、米歇爾曼）、社群主義的共和主義（桑德爾、沃爾澤、麥金泰爾）、世界主義的共和主義，以及施特勞斯學(xué)派的共和主義，等等。與此同時(shí)，盡管德性是共和主義的價(jià)值內(nèi)核，但并非所有的共和主義者都專注于德性問題，從蕭高彥把民主共和主義與憲政共和主義作為其《西方共和主義思想史論》（商務(wù)印書館，2016年）的主軸，以及劉訓(xùn)練在《共和主義：從古典到當(dāng)代》（人民出版社，2013年）以公民人文主義與工具論的共和主義為論說重點(diǎn)也可看出這一點(diǎn)。鑒于此，在談及共和主義的德性思想時(shí)，有必要繼續(xù)追問：作者在何種意義上談共和主義，以及贊成的又是哪一種共和主義？在思想史考察的基礎(chǔ)上，陳著落腳于新共和主義及其在當(dāng)代政治意識(shí)形態(tài)譜系中的定位，并在論著的后半部分重申了“責(zé)任共和主義”（responsiblerepublicanism）和“至善論共和主義”（perfectionistrepublicanism）的立場和主張且為之辯護(hù)。在作者看來，透過責(zé)任的維度，共和主義公民身份在國家與公民的關(guān)系中“獲得了自身的規(guī)定性”，而溫和至善論則既有助于強(qiáng)化政治參與，同時(shí)也是“我們超越道德實(shí)在論和價(jià)值虛無主義所走出的第三條道路”。（陳著，第226頁）這條進(jìn)路的選擇意味著，作者對在西方學(xué)界有著廣泛影響的工具論共和主義存有疑慮。正如一些學(xué)者指出的，雖然工具論共和主義把自身看作是自由主義的批評者甚或替代者，但不管在政治理論根基上還是公共政策主張上，它都無法與自由主義的主流派別拉開足夠的距離。即使是在最精微的分析哲學(xué)層面，它所建構(gòu)的“無支配自由”“第三種自由”仍難以令人信服地超越自由主義調(diào)適性較強(qiáng)的各種自由觀。鑒于工具論共和主義在理論解釋上的無力，作者在拉開共和主義與自由主義之距離的同時(shí)，從強(qiáng)共和主義的立場出發(fā)——這大概與作者此前曾從事阿倫特的研究不無關(guān)聯(lián)（《政治及其公共性：阿倫特政治倫理研究》，中國社