周子隱退與偽君子說質(zhì)疑

周子隱退與偽君子說質(zhì)疑

南齊孔年輕的《北山移動》試圖通過描寫人、夸張、比較等方式進(jìn)行諷刺，并斥責(zé)了周子罵狗血。文章寫得跌宕生動,連無知的草木山石,行云流水都充滿了人的憤怨之情,文句整齊,而又靈活多變,偶中有奇,文勢流暢,不象一般駢文那么呆板,因而成了流傳千古的一篇名文。古今論到《北山移文》的思想內(nèi)容時,幾乎眾口一詞?！豆盼挠^止》的編者二吳說,終身隱居者“行極高潔”,先隱后仕者“欺誑人世”,周子是“后一截人”,《六朝文絜》的編者許梿認(rèn)為周子先“清高”,后“齷齪”。解放后的著作,同樣認(rèn)為該文“尖銳地諷刺了假隱士周颙的丑態(tài)”,周是“偽君子”“偽善者”(文學(xué)研究所《中國文學(xué)史》);“揭露了周子身在江海之上,心居魏闕之下的虛偽面目,同時也尖銳地諷刺了一般的趨名嗜利的士大夫文人”(北京大學(xué)《魏晉南北朝文學(xué)史參考資料》);“對于封建社會以隱居為出仕捷徑的知識分子的揭露,確實相當(dāng)深刻,生動地描繪出他們表面清高而骨子里卻是庸俗不堪的那種思想”(人民大學(xué)《歷代文選》)“對這些偽君子的面貌,通過周子的形象,作了深刻的揭露和諷刺”,周子“卑鄙無恥到了極點”(劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》),直至最近出版的《古文百則》也說周子先隱居后作官的行為“卑劣”,面目“虛偽”,這類人靈魂“骯臟”,“也是對一般追名逐利、熱衷上爬的封建士大夫文人的尖銳諷刺和有力鞭笞”云云?？磥?自古到今,對《北山移文》的思想內(nèi)容的肯定已成定論,周子之被判為偽君子也已成了鐵案。然而,筆者以為對《北山移文》思想內(nèi)容的稱贊,混淆了是非;對周子的責(zé)難,錯勘了賢愚。一、周人的“幻設(shè)為文”根據(jù)《文選》六臣注,李善、呂向等人都說周子是周颙,并用史實作了印證。但也有人指出仍存在兩個問題,其一,注文與史實有一處矛盾。六臣注說,周颙“應(yīng)詔出為海鹽縣令”,而史書上只說他在浙江當(dāng)過剡令和山陰令;其二,史實與移文有一處互相抵牾。移文說周子由隱居而入仕:“焚芰制而裂荷衣,抗塵容而走俗狀”,而史書上記載的卻是:周颙早年“解褐海陵國侍郎”,開始踏入仕途,以后一直作官,終於任上?？梢娭茱J并沒有始則隱居,繼則應(yīng)詔出山的事。因此,周子究竟是誰,成了文學(xué)史上迄今沒有解決的一樁公案。因為太重考據(jù),我國自古以來有些評論家喜歡落實文學(xué)作品中的人物,結(jié)果往往流於穿鑿附會。其實,文學(xué)作品可以通過典型化的方法塑造人物形象,作者雜取眾人合成一人,或以某一生活原型為主進(jìn)行加工,所以,藝術(shù)典型不可與生活原型等同。周子這一形象何嘗不是這樣。他是當(dāng)時一部分士大夫的代表,孔稚珪虛構(gòu)這一形象以表達(dá)自己對隱者的看法。這種“幻設(shè)為文”的方法已為魯迅先生在《中國小說史略》中所指出。魏晉以來不少士大夫借這一方法來表達(dá)自己的觀點,如嵇康有《與山巨源絕交書》,而事實上“徒有其書,交未嘗絕也”(張溥《漢魏六朝百三家集題辭注》)。嵇康作此書不久即被殺,臨刑時,他對兒子說:“巨源在,汝不孤矣!”可見他們之間的深厚感情至死不衰。但這并不妨礙嵇康借題發(fā)揮,指桑罵槐?？字色曂瑯印盎迷O(shè)為文”,周子就是周子,不可或不必專指某人。二、孔關(guān)系與士族為官孔稚珪在文章開頭就表明了對隱士的態(tài)度,他贊美隱士的“耿介拔俗”,“瀟灑出塵”,可與白雪比潔,與青云比高,完全擺脫了世俗之態(tài),處於塵寰之外?！敖媲Ы鸲慌?屣萬乘其如脫”,蔑視功名富貴。他反對“乍回跡以心染,或先貞而后瀆”。他認(rèn)為先隱居是貞正的,后出仕是污濁的。從這種觀點出發(fā),他指責(zé)周子不能真的象《莊子》中的顏闔和南郭子綦那樣,以隱遁終其一生,甚至物我兩忘。很明顯,孔稚珪宣揚(yáng)的是以莊子為代表的道家思想。莊子本人就是一個隱士形象,他反對“弊弊焉以天下為事”,“以物為事”(《逍遙游》),他視相位如腐鼠,寧愿“曳尾於涂中”,而不愿為官富且貴。他提倡徹底的出世,“有人之形,無人之情”(《德充符》),大家渾渾噩噩,聽天由命,目的在于保身、全生、養(yǎng)親、盡年。這是一種自私、消極的人生觀。如按莊子的思想辦,人類社會只會倒退到最原始的狀態(tài)。與道家的出世觀相對的是儒家的入世觀,孔子主張“學(xué)而憂則仕”,孟子也主張“窮則獨善其身,達(dá)則兼善天下”。這對社會的發(fā)展是有好處的。儒家也不完全反對隱居,但只在仕宦途窮的情況下才隱居以求獨善,即所謂“天下有道則見,無道則隱”,而道家卻在任何情況下都反對出仕。儒家主張出仕含有為人生的意思,當(dāng)然也包括他個人及所屬階級,道家主張隱居則純粹為了個人。因此,儒家的入世思想遭到道家的激烈攻擊。雖然從總的方面看,入世優(yōu)于出世,但應(yīng)具體分析每個入世者出仕后的作為。因為確有一種掛羊頭賣狗肉的隱士,他們先隱居以標(biāo)榜清高,抬高身價,撈到一官半職后卻貪贓枉法,殘民以逞,挖空心思向上爬。對這種卑鄙無恥,追名逐利的偽君子,撰文予以譏刺,當(dāng)然是堂而皇之的義舉。但孔稚珪在文章中攻擊的都是周子兼善天下的政績:“張英風(fēng)于海甸,馳妙譽(yù)于浙右”,為百姓辦了好事,得到大家的稱譽(yù),怎能進(jìn)行譏刺?“道帙長擯,法筵久埋,敲撲誼囂犯其慮,牒訴倥傯裝其懷。琴歌既斷,酒賦無續(xù)。常綢繆於結(jié)課,每紛綸于折獄”,周子致力于公務(wù),無暇顧及佛、道及文人雅事,難道可以責(zé)備?“籠張、趙于往圖,架卓、魯于前錄。希蹤三輔豪,馳聲九州牧”,周子一心追蹤前賢,想超過吏治卓越的先輩,又有什么不好?這些絕不是追名逐利,卑鄙無恥,而孔稚珪竟驅(qū)使秋桂春蘿,西山東皋,叢條迭穎,飛柯低枝,對周子大張撻伐,這是很不應(yīng)該的。奇怪的是孔稚珪自己一生做官,他對周子的做官為什么竟那樣義憤填膺呢?原來這與南朝的官分清濁大有關(guān)系。官分清濁完全是門閥制度的產(chǎn)物,清濁之分決定于出身門第。那時,士、庶界限仍然很嚴(yán),出身士族被認(rèn)為是十分榮耀的事,清官便由這種出身的人擔(dān)任,庶族出身的只能作濁官?？资鲜怯忻摹皶男铡敝?孔稚珪憑他的士族身分,當(dāng)然是作清官的?！白晕赫?、晉中朝以來,貴人雖有識治者,皆以文學(xué)相處,罕關(guān)庶務(wù)”《(陳書·后主記》末“史臣論”),士族做官只圖清閑,認(rèn)為講求事功是一種恥辱(參看唐長孺《魏晉南北朝史論叢續(xù)編·南朝寒人的興起》第二節(jié))。這種風(fēng)氣造成了一種反常情況,做官愈不理事便愈有高名,愈勤于政務(wù)便愈為人所輕。所以,必須親理政事的官職,士族是不屑擔(dān)任的,孔稚珪多任優(yōu)閑之職,本傳說他“不樂世務(wù)。居宅盛營山水,憑幾獨酌,傍無雜事”,這正是士族清官的特征。周子做官讓政務(wù)纏身,每每忙于“結(jié)課”“折獄”,這說明周子作的是濁官,也說明他不屬士族。士族本就鄙視庶族,也瞧不起實際工作,而周子干起來竟那么專心,還以此為榮,因而遭到孔稚珪的攻擊?！额伿霞矣?xùn)·涉務(wù)》說,東晉優(yōu)待體恤士族,士族“多迂誕浮華,不涉世務(wù)……所以處于清高”,風(fēng)流所及,至于南朝。士族以不干實際事務(wù)為清高,因此也很欣賞隱士的清高,孔稚圭就將隱士的清高著力渲染了一番。其實,不圖有利于社會和百姓,只求與野獸草木同居,這種道家的清高實質(zhì)上是對社會的一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。隱士也不一定比仕宦者賢德高明,清代紀(jì)昀講過:“巢、由之遁,不必定賢于皋、夔;沮、溺之耕,不必果高于洙、泗”(《瀛奎律髓刊誤序》)。魯迅也指出過:“漢唐以來,實際上是入仕并不算鄙,隱居也不算高”(《隱士;)。我們不可離開具體分析,用隱居與出仕作為分辨邪正的標(biāo)準(zhǔn)?？字色曉谡畏矫嬲驹谑孔宓牧錾?在哲學(xué)思想方面站在道家的立場上,這就決定了他在隱與仕的問題上必然充滿偏見,顛倒是非?！侗鄙揭莆摹匪麚P(yáng)的,即使在當(dāng)時來說也是一種落后的思想,我們對此就不應(yīng)因其形式優(yōu)美而愛屋及烏,妄加贊許。三、前引:“心居乎魏闕”周子由隱居而入仕,這種行為是不是虛偽呢?我們知道,南朝雖然盛行門閥制度,但做官的主要途徑還是薦舉與征辟,只是士族在這方面享有種種方便。隱士中名聲大的,官府或朝廷也會來征聘,這是古已有之的事?！墩撜Z·憲問》就有孔子主張舉逸民的記載。后漢時,樊準(zhǔn)曾向漢和帝建議:“宜下明詔,博求幽隱,發(fā)揚(yáng)巖穴,寵進(jìn)儒雅”(《興修儒學(xué)疏》)?！逗鬂h書·岑彭傳》也說招聘隱逸,與參政事”。諸葛亮《臨終遺表》(張澍本)規(guī)勸劉禪“提拔隱逸,以進(jìn)賢良”。與孔稚珪同時的江淹曾為劉景素寫過《建平王聘隱逸教》。高允寫過一篇《征士頌》,紀(jì)念同他一道應(yīng)聘的好朋友,頌中說的“偃武寧兵,惟文是恤。帝乃旁求,搜賢舉逸。巖隱投竿,異人并出”,也可證明這次征召的對象是隱士。高允雖是北魏人,但在招聘隱逸方面,南、北是一樣的。這說明,自古以來就有一條由隱入仕的道路。古代知識分子只有進(jìn)入仕途后,個人理想才有可能實現(xiàn)。所以,在一般情況下,他們熱衷于仕宦是歷史的必然現(xiàn)象。既然那時有這么一條從政的陽關(guān)道,當(dāng)然便會有人走,如同后來以科舉取士,人們便會去應(yīng)考一般。因而,在士族享有種種特權(quán)的情況下,并非士族的周子走由隱入仕這條路,是完全可以理解的。隱士中的儒家大約可分三類。一種是看到政治黑暗,不愿同流合污,想潔身自好而退隱的;一種是備受打擊,感到心灰意懶,看破紅塵而歸隱的,一種是未入仕途,或仕途不得意而暫時隱居的。前二種是隱士中的極少數(shù),絕大多數(shù)隱士屬第三種,一遇機(jī)會,便會出山。何以見得?有上面提到的《征士頌》為證。該文記載那次朝廷征召四十二人,應(yīng)詔的有三十五人,假定不應(yīng)詔的七個人都是決心終身隱居的,那也不過是隱士中的極少數(shù)。絕大多數(shù)隱士如一般所說,“身在江海之上,心居乎魏闕之下”(《莊子·讓王》),隱居只是一種手段,目的在于進(jìn)入仕途?？字色暤母赣H孔靈產(chǎn)就是一個這樣的人,他曾作晉安太守,泰始中罷官后,有“隱遁之懷,于禹井山立館,事道精篤”(《南齊書·孔稚珪傳;),可是到元徽時,又出任中散太中大夫,他積極參與蕭道成鎮(zhèn)壓反對派沈攸之的斗爭,因而被擢升為光祿大夫。隱士的情況多和他一樣,無官時隱居,只要朝廷有征召便會欣然出山,所謂“眉軒席次,袂聳筵上;焚芰制而裂荷衣,抗塵容而走俗狀”。諸葛亮的“南陽堅臥,待時而起”(呂溫《諸葛武侯廟記》)也是這種隱士的寫照。可見有官則官,無官則隱是儒家的主張,一般士大夫的慣例,又是南朝的時代風(fēng)尚。對于隱士“身在江海之上,心居乎魏闕之下”也不能籠統(tǒng)地批判,為了一己之私利而心戀魏闕,當(dāng)然是應(yīng)反對的;可是懷著兼濟(jì)之志而心居魏闕則不應(yīng)否定,這決不是什么“庸俗不堪”的思想。隱士們道家其表,儒家其里,他們口里尊崇莊子,可是真的完全實行莊子思想的恐怕沒有,因為就連莊子本人也不可能完全躬行自己的學(xué)說。王先謙就指出:“其為書辯多而情激,豈真忘是非者哉?不過空存其理而已”(《莊子集解·齊物論》題注)。何況“隱者多是帶性負(fù)氣之人為之”(朱熹《清邃閣論詩》),決不可能如莊子主張的那么達(dá)觀,他們是不愿意一輩子遁跡山林的。這些人心里“攖情于好爵”,為什么口里卻象莊子那樣,“芥千金而不盼,屣萬乘其如脫”呢?因為隱士要謀官,在謀官不成的情況下,思想上必然苦悶,解脫這種苦悶的最好方法是向《莊子》尋求精神慰藉。莊子的鄙薄功名,無貴賤、等榮辱的思想正可作為隱士們的精神勝利法。這如同阿Q的只想發(fā)財,可是趙公元帥老不照顧他,他卻總能自寬自解,決不至于太頹唐一樣。這就是隱士以及不得意的士大夫都喜談道家的原因,無所謂假不假。連諸葛亮都宣稱自己隱居南陽時抱定的宗旨是“茍全性命于亂世,不求聞達(dá)于諸侯”,這種消極避世的思想屬道家思想的范疇,而實際上他又以管仲、樂毅自況,隆中對策時,他對天下形勢的分析是那么精辟,這決不是一個茍全性名不求聞達(dá)的隱士所能做到的。特別是他后來輔佐劉備父子的實踐,更與他的宣言矛盾。但我們不能說諸葛亮是偽君子?？梢婋[居時的談泊功名,口談道家之言不過是隱士們的自我解脫,對這種話不必忒認(rèn)真了,何況魏晉南朝正是道教、佛教大盛的時代。談玄說佛是那時的風(fēng)氣,不但隱士談,而且朝官、帝王也大談特談,甚至一些不懂玄理和佛法的膏粱子弟也要“捉塵尾”,以此當(dāng)作高雅