《王維山水論非偽托考》獻(xiàn)疑

《王維山水論非偽托考》獻(xiàn)疑

2012年出版于《藝術(shù)觀察》第三版《山羊》文章的綿剛先生，詳細(xì)解讀了王景觀理論的非正式證明。這篇文章是王維寫的。有人指出，這是當(dāng)時“畫家”的繪畫水平。在此,且不論《山水論》是否偽托王維所作,筆者認(rèn)為韓文的行文邏輯有諸多紕漏與錯謬,遂對其觀點存疑。引論如次,與韓剛老師商榷。一、《山水論》內(nèi)容欠缺嚴(yán)肅1.韓文中第二部分指出,張彥遠(yuǎn)“意存筆先”觀念當(dāng)本于《山水論》中“意在筆先”。眾所周知張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫記》卷二《論顧陸張吳用筆》條下作“顧愷之之跡,緊勁連綿,循環(huán)超忽,調(diào)格逸易,風(fēng)趨電疾,意存筆先,畫盡意在,所以全神氣也”(1)。其中“意存筆先”與《山水論》之“意在筆先”僅一字之差,而作者憑此便推理后者本于前者。韓剛老師還在文中此部分末寫道:“彥遠(yuǎn)則很有可能受到王維‘意在筆先’的影響,改‘在’為‘存’,而有‘意存筆先’之論。如此論有理,那么,不但《山水論》當(dāng)早于《歷代名畫記》,而且其為王維所作也可以基本得到證實”,此乃大謬也。不難發(fā)現(xiàn),作者的推理是在默認(rèn)被研究對象《山水論》為王維之作的基礎(chǔ)上,再以兩部文獻(xiàn)作者所處的時代先后而作出判斷,由此肯定自己論點,反駁學(xué)術(shù)疑點的。這種假設(shè)自己的論證對象成立再來逆行尋找論據(jù)推翻對方論點的行為,豈非一種邏輯的荒謬。首先,二者僅一字之差,但皆為論畫之駢文短句,有此相似本不足為奇。張彥遠(yuǎn)也屬才藝超絕之輩,在直接受到前賢衛(wèi)夫人“意前筆后者勝”6、王羲之“意在筆前,然后作字”7之啟發(fā)徑自悟出一句“意存筆先”也不無可能,況且在韓文中,作者也完全首肯了張曼華女士的此一觀點。再次,退一步說,假如張彥遠(yuǎn)“意存筆先”觀念是受《山水論》“意在筆先”之啟發(fā),《山水論》一文是否就為王維所作也還兩說。因為王維長彥遠(yuǎn)約114年,在此百年間難免有人偽托王維之名作此書傳于后世也不可知。因此,韓文此論缺乏嚴(yán)謹(jǐn)。2.韓文第三、四部分分別論證《山水論》中內(nèi)容早為唐末荊浩和北宋韓拙引用,并為后者發(fā)揮且指明作者?！渡剿摗凡糠謨?nèi)容與它文重復(fù)相似不假,但若作者便以此斷定《山水論》為唐人王維所作則不免唐突,以宋人指明作者便推理其非偽托也不失武斷。王維距荊浩、韓拙數(shù)百年,在這期間,有好事者偽托王維之名而作,而后以訛傳訛,被唐末荊浩、北宋韓拙信以為真,引其文也不無可能。而韓剛老師僅以宋人韓拙《山水純?nèi)分墩撍?、《論林木》中出現(xiàn)“王右丞之法則”、“王右丞云”、“右丞曰”,便質(zhì)問“疑古派”視若無睹,駁斥他人懷疑,此不免有一些“盡信古人則不如無古人”之憾。況且韓文所言北宋韓拙意引《山水論》的內(nèi)容如《論水》云:“路欲斷而不斷,水欲流而不流”卻與傳為王維所作的另一篇畫論《山水訣》(1)中“初鋪水際,忌為浮泛之山;此布路岐,莫作連綿之道”更相貼切;《論林木》云“松不離于兄弟,謂高低相亞。松亦有子孫,謂新枝相續(xù)”亦與《山水訣》之“村莊著數(shù)樹以成林,枝須抱體”、“遠(yuǎn)山須要低排,近樹惟宜拔迸”較之更為近似。如此看來,作者提出韓拙所引之文與《山水論》內(nèi)容相參證的說法尚待斟酌。3.韓文第五部分以《山水論》所述內(nèi)容與王維畫境、詩境契合而為《山水論》系王維所作之顯證。作者以后世評價王維畫之語“山聳谷幽,云浮水飛”(宋李頎語)、“位置幽遠(yuǎn)”(明項元汴語)、“重山疊嶂”(明董其昌語)、“重疊深邃、山重水深”(阮璞語)證明王維畫境之最大特征——“重深”,而其詩境與畫境又如出一轍。至于《山水論》因詳細(xì)分疏山水畫中各構(gòu)成要件,并詳細(xì)敘述山水畫布景點景、位置經(jīng)營、挪移取舍、疏密安排等構(gòu)圖法度上的宜忌要求,遂與詩畫相仿,意境亦趨求“重深”。由此,韓剛老師進(jìn)一步得出結(jié)論:畫境、詩境、“論”境相契合,所以三者必出一人之手。試問,如若他人之詩、畫之境與《山水論》之境相仿,是否也可證明此畫論為他人所作?同理,如若某畫論之境與王維詩、畫之境相仿,是否此畫論亦為王維所作?顯然,韓剛老師此處所論大有牽強附會之嫌,有失偏頗。僅憑三者內(nèi)容立意境界追求相契合,斷然不能為《山水論》的歸屬作以顯證。4.在考證《山水論》非偽托之作之后,韓剛老師在文章第六部分又進(jìn)一步假想、推理并得出結(jié)論——《山水論》為王維所作培訓(xùn)“畫工”之著色山水畫教程。然細(xì)讀韓文,便覺此論亦有諸多紕漏。首先,作者在文中此部分交代了作為培訓(xùn)教程的《山水論》所作之語境:《歷代名畫記》卷十“王維”條云:“人家所蓄,多是右丞指揮工人布色,原野簇成,遠(yuǎn)樹過于樸拙,復(fù)務(wù)細(xì)巧,翻更失真”。作者認(rèn)為,王維、吳道子等大畫家畫藝著名于時,身邊活躍著一大批以畫為業(yè)、謀生與晉身的畫工或弟子、門生等,他們便經(jīng)常指揮這些畫工作畫,特別是先由他們本人立意、構(gòu)思“白畫”再由畫工著色補白。但是這些畫工或門生大多文化程度較低、藝術(shù)造詣較淺而無法準(zhǔn)確領(lǐng)會王維、吳道子這些大師們的藝術(shù)思想和創(chuàng)作意境,所以往往會在受命著色的過程中出現(xiàn)敗筆從而“翻更失真”。這種藝術(shù)創(chuàng)作上的失敗被稱為“裝損”或“成色損”。此原因便成為王維后來為畫工撰寫培訓(xùn)所用著色山水教程之源初動因。但是,作者在文中以文獻(xiàn)記載實例論證盛唐時,畫工受命為名家之“白畫”著色敗損這一現(xiàn)象時,卻僅舉出上文所引一例與王維有關(guān),其它例證都是關(guān)于吳道子、韓干、楊庭光等人,尤以吳道子居多。且這種繪畫“裝損”現(xiàn)象基本上都是釋道人物壁畫,鮮見于山水題材。這樣的論據(jù)也只能證明“裝損”、“成色損”之創(chuàng)作現(xiàn)象在吳道子、韓干、楊庭光等人創(chuàng)作釋道人物壁畫中大量出現(xiàn),甚至也能說因畫工技藝欠佳而在著色時損壞名家“白畫”稿在當(dāng)時是一種普遍現(xiàn)象,但普遍現(xiàn)象不能說是普世現(xiàn)象,并不能說明王維山水畫創(chuàng)作也大量會有命弟子著色而“裝損”之事。很顯然,作者在這里是移花接木、以偏概全,這是一種只敲鑼邊不敲鑼心的欲蓋彌彰的態(tài)度,大有瞞天過海之嫌疑。其次,作者認(rèn)為王維為畫工作此培訓(xùn)教程的直接動因與他任太樂丞時因?qū)κ窒聵饭す芙滩粐?yán),太樂署中伶人舞黃獅子犯禁事受牽連被貶濟州司倉參軍一事有關(guān)。如此一來,不禁要發(fā)問,王維已被貶地方任職,其畫名豈能再若京師隆盛,身邊想必不會再有大量門生、弟子相隨,如此一來,此培訓(xùn)教程寫予何人?即便王維后又擢升右拾遺回京任職,但隨后又奉使赴河西節(jié)度副大使崔希逸幕、以殿中侍御史知南選,此間又歷監(jiān)察御史、左補闕、庫部郎中、禮部郎中,如此宦海沉浮、公務(wù)奔走,怎可還有閑情逸致為畫工作此培訓(xùn)教程?而公元741年以后,王維居輞川,正如韓文結(jié)論中所言王維山水畫探索重點已逐步轉(zhuǎn)向清淡的“潑墨山水”,不再以著色山水為主。如此一來,便更不可能為畫工創(chuàng)作此著色培訓(xùn)教程。此外,王維因疏忽對手下樂工的管教而被貶濟州司倉參軍之后應(yīng)痛定思痛,立馬著手撰寫一部針對樂工的樂禮培訓(xùn)教程方合情理,且這是他宦歷之初的業(yè)務(wù)本分,但為何不見其樂禮培訓(xùn)教程而偏有與業(yè)務(wù)偏離的畫理培訓(xùn)教程?此亦不合邏輯也。5.韓文第六部分中作者提供的《山水論》為畫工培訓(xùn)教程顯證之三為“無甚雋言”。但細(xì)讀《山水論》我們便會發(fā)現(xiàn)此文并非文采貧乏,反而是“雋言”遍出,試引如下:第二段:“平夷頂尖者巔,峭峻相連者嶺”;第三段:“定賓主之朝揖,列群峰之威儀”、“岸絕處則古渡,水?dāng)嗵巹t煙樹”;第五段:“雨霽則云收天碧,薄霧菲微,山添翠潤,日近斜暉”;第六段:“早景則千山欲曉,霧靄微微,朦朧殘月,氣色昏迷。晚景則山銜紅日,帆卷江渚,路行人急,半掩柴扉”;第七段:“春景則霧鎖煙籠,長煙引素,水如藍(lán)染,山色漸青。夏景則古木蔽天,綠水無波。穿云瀑布,近水幽亭。秋景則天如水色,簇簇幽林,雁鴻秋水,蘆島沙汀。冬景則借地為雪,樵者負(fù)薪,漁舟倚岸,水淺沙平”、“或曰煙籠霧鎖,或曰楚岫云歸,或曰秋天曉霽,或曰古冢斷碑,或曰洞庭春色,或曰路荒人迷”。如上所引文句,對仗工整,大有六朝駢語之風(fēng)姿,詞藻雋秀,意味綿長,行文婉轉(zhuǎn)而舒暢,風(fēng)格清新而雅致。筆者不知韓剛老師在文中的“雋言”標(biāo)準(zhǔn)為何。況且在其文章第六部分之第五小節(jié)中又寫道:“而‘薄霧霏微’、(此“霏”字作者引誤,應(yīng)為“菲”。韓文引《山水論》亦為俞劍華先生《類編》98年修訂版,共有三處錯字,另兩處皆在文章第六部分之第四小節(jié):“欹傾而水痕”應(yīng)為“欹奇而水痕”;“關(guān)掩柴扉”應(yīng)為“半掩柴扉”)‘日近斜暉’……等雖未直接涉及色相,但不難想象其詩一般優(yōu)美的色彩意象,而對色彩的如此敏感與詩意表達(dá),恐怕只有人文修養(yǎng)極深、綜合素質(zhì)極高的王維才能做到。”言下之意,《山水論》中還是有一些令韓剛老師拍手稱妙的“雋言”的。那么,這樣豈不在其文章的前后論證中自相矛盾么!韓剛老師無疑是搬起石頭砸自己的腳。筆者倒是覺得《山水論》中還有一些“雋言”出現(xiàn),說明此書的作者亦有可能是一位有著一定詩文素養(yǎng)和書畫造詣,但不及王維詩書畫樂皆精的一位人物。6.為證實《山水論》為山水畫之著色培訓(xùn)教程,作者在其文章第六部分之第五小節(jié)中就以《山水論》第六、七兩段中大量出現(xiàn)“碧”、“翠”、“紅”、“藍(lán)”、“青”、“綠”、“長煙引素”、“借地為雪”等直接或間接描述色彩的詞藻便武斷指認(rèn)《山水論》為一部山水畫著色培訓(xùn)教程。如若《山水論》是山水畫著色培訓(xùn)教程,其作者必用大段筆墨詳細(xì)講述山水畫中對云煙、山石、林木、江渚、坡腳、苔草等實物構(gòu)件的配色、著色方法和詳細(xì)步驟以及一些顏色配用的宜忌之法則,還須對風(fēng)霜雪雨、朝暮四時中景物著色之不同詳加區(qū)分。譬如:傳為唐末荊浩所做的《畫說》中:“紅間黃,秋葉墜。紅間綠,花簇簇。青間紫,不如死。粉籠黃,勝增光”;北宋郭熙《林泉高致》“畫訣”一篇中寫道:“運墨有時而用淡墨,有時而用濃墨……淡墨重疊旋旋而取之謂之斡淡,以銳筆橫臥惹惹而取之謂之皴擦……雪色用淡濃墨作濃淡,但墨之色不一,而染就煙色,就縑素縈拂以淡水而痕之,不可見筆墨跡。風(fēng)色用土黃或埃墨而得之。土色用淡墨埃墨而得之。石色用青黛和墨而淺深取之。瀑布用縑素本色,但焦墨作其旁以得之。水色:春綠,夏碧,秋青,冬黑。天色:春晃,夏蒼,秋凈,冬黯”。元人黃公望所撰《寫山水訣》寫道:“畫石之妙,用藤黃水浸入墨筆,自然潤色。不可用多,多則要滯筆。間用螺青入墨亦妙”。元人饒自然所撰《繪宗十二忌》中寫道:“謂設(shè)色與金碧也。設(shè)有輕重:輕者山用螺青,樹石用合綠染,為人物不用粉襯;重者山用石青綠,并綴樹石,為人物用粉襯。金碧則下筆之時,其石便帶皴法,當(dāng)留白面,卻以螺青合綠染之,后再加以石青綠,逐折染之,然后間有用石青綠皴者;樹葉多夾筆,則以合綠染,再以石青綠綴;金泥則當(dāng)于石腳、沙嘴、霞彩用之,……人物樓閣,雖用粉襯,亦須清淡;除紅葉外,不可妄用朱金丹青之屬,方是家數(shù)”。清人笪重光所撰《畫筌》寫道;“蓋青綠之色本厚,而過用則皴淡全無;赭黛之色本輕,而濫設(shè)則墨光盡掩。粗浮不入,雖濃郁而中干;渲暈漸深,即輕勻而肉好。間色以免雷同,豈知一色中之變化;一色以分明晦,當(dāng)知無色處以虛靈”。清人王原祁所撰《雨窗漫筆》寫道:“設(shè)色即用筆用墨,意所以補筆墨之不足,顯筆墨之妙處。今人不解此意,色自為色,筆墨自為筆墨,不合山水之勢,不入絹素之骨,惟見紅綠火氣,可憎可惡而已?！瓓y濃抹,觸處相宜,是在心得,非成法之可定矣”。清人沈宗騫所撰《芥舟學(xué)畫編》寫道:“墨曰潑墨,山色曰潑翠,草色曰潑綠。潑之為用,最足發(fā)畫中氣韻。令以一樹一石,作人物小景,甚覺平平。能以一二處潑色,酌而用之,便頓有氣象”。如上所列,數(shù)饒自然《繪宗十二忌》所提出的“染”、“襯”、“綴”、“皴”等著色方法最為具體細(xì)致,然其他各家亦對間色宜忌、賦色方法等提出具體法則?！渡剿摗芬晃乃龃_實呈現(xiàn)了一個色彩繽紛的世界,也能反映出其作者對自然山水敏感的色彩感受,但此文中通篇只字未提著色相關(guān)法度、步驟、宜忌之要則。而韓剛老師居然僅憑其中出現(xiàn)部分直接或間接表現(xiàn)色彩的詞藻就可斷定此文為培訓(xùn)“畫工”之著色教程,是否過于偏激武斷?而我們細(xì)讀原文中這些表現(xiàn)色彩的詞句“云收天碧”、“山添翠潤”、“山銜紅日”、“水如藍(lán)染,山色漸青”、“綠水無波”等,其實都只是作者表述自然萬象之變化和天地造化之生動、時空意境之深遠(yuǎn)的駢句。其本意是讓后人從氣韻、意境層面感受造化、領(lǐng)略自然。況且,中國山水畫中雖“陰陽陶蒸、萬象錯布”,然“運墨而五色具”(張彥遠(yuǎn)語)。理論家們也常常在探討畫面水墨層次和意境、氣韻時,大量用自然之景的繽紛色彩來輔助論證,因此我們在中國古代山水畫論中也會發(fā)現(xiàn)在論及墨法的篇幅中常會有大量描繪色彩的詞藻出現(xiàn),這并不足奇。綜上所述,韓文之論多處存有邏輯之誤,論據(jù)亦缺乏說服力,論證存在明顯的漏洞和錯誤,邏輯不夠嚴(yán)密,語言不夠嚴(yán)謹(jǐn)。提出的假想(為畫工作“著色教程”說)亦證據(jù)不足,缺乏說服力。故其觀點自不可信,《山水論》之作者仍舊存疑。雖然近人虞君質(zhì)先生認(rèn)為:“吾人信古要有證據(jù),疑古也要有證據(jù),若是可信者多而可疑者少,則寧取前之可信者,不必故作翻案文章,結(jié)果不但無補于學(xué)術(shù)的研究,反近多此一舉,殊可不必”。但是,《山水論》書出王維之說疑點頗多,且宋以后有關(guān)此書的收錄曲折復(fù)雜,雖有多人信為王維之作,然亦無證據(jù)。行文至此,筆者就此疑惑再做進(jìn)一步探索。二、我的觀點1.《山水賦》、《畫宮廷》首先,此篇存它本,內(nèi)容大同小異,而作者大異。早在《林泉高致》(文淵閣《四庫全書》本)一書中就附有三篇佚名畫論,其中《山水賦》一篇與今《山水論》內(nèi)容相似。今俞劍華《中國古代畫論類編》(1)所收錄《山水論》全篇共分八段,615字。俞先生考證(2):此篇作為王維之《山水論》者,有《王氏書畫苑》、《佩文齋書畫譜》、《古今圖書集成》、《畫學(xué)心印》、《式古堂書畫匯考》、《中國畫學(xué)全史》、《書畫書錄解題》、《中國繪畫史》、《畫論叢刊》九本,其內(nèi)容諸本相同,僅一兩本有少數(shù)錯字。傳為五代荊浩所作者有《唐六如畫譜》、《四庫提要》、《畫苑補益》三本,前者題為《山水賦》,后二者題為《畫山水賦》,內(nèi)容與諸本略有不同,畫譜、補益二本間亦不盡相同。此間還有傳為宋人李成所作者,如《式古堂書畫匯考》?！渡剿摗放c《林泉高致》所附《山水賦》、畫譜本《山水賦》和補益本《畫山水賦》(畫譜本與補益本略有字詞不同,此處以畫譜本作比較)在內(nèi)容上也大同小異,僅比此文少尾句“意懶石不硬,心怯水不堅。筆尖樹不老,墨濃云不輕。”其它只是措辭的更換或語句的挪移,如:《山水節(jié)要》雖僅有356字,但內(nèi)容大體與《山水論》前三段相同。文中對用筆之巧拙、用墨之輕重及墨之濃淡用法都做了總結(jié),并在“丈山尺樹、寸馬豆人”之基礎(chǔ)上提出“量山察樹、忖馬度人”的進(jìn)步論調(diào)。文中“悟理者不在多言,學(xué)者要從規(guī)矩”一句也本于另一篇《山水訣》之“妙悟者不在多言,善學(xué)者還從規(guī)矩”。然其中所錄“丈山尺樹,寸馬豆人。遠(yuǎn)山無皴……遠(yuǎn)閣無基。”卻與《山水賦》“丈山尺樹,寸馬豆人。此其法也。遠(yuǎn)人無目,……遠(yuǎn)水無波”更為相近。而文中引此句前又按“又古人云”,由此還可知,此篇當(dāng)晚于《山水賦》與《山水訣》。再次,北宋韓拙《山水純?nèi)分叭儆嗄曛兄T家論畫之文也從未公然引右丞之言,《山水論》在王維之后的數(shù)百年間不聞其名、不見傳承。且其內(nèi)容在正史、三通均未著錄,王維詩文集也不曾輯錄。若天寶事后,維文軼散,其弟縉編維集未能收求賅備方可解釋,然韓文疑縉因賤役故意不收則甚謬!若此,何故偏收《為畫人謝賜表》、《謝寫真表》、《西方變畫贊》等?而綜上所述,今本《山水論》傳承多變,作者各異。雖謂王維所撰,然亦存荊浩、李成之說。況至明人方將另一篇《山水訣》內(nèi)容收入王維之集,清人趙殿成終將二論合錄于《王右丞集箋注》卷二十八,此間《山水論》不見維集。(1)遂如此輕率將《山水論》歸于王維之名下,實為不妥。2.《山水論》、《美書》及《書體》方面之作首先,《山水論》以“意在筆先”引領(lǐng)全文,分別闡述山石林木之位置經(jīng)營與朝暮四時之造化差異,同《山水訣》一樣,二者都是講山水畫構(gòu)圖之文。而若熟悉中國繪畫史和畫論史我們便知道:“王維以前之畫論多論人物,故多注重于氣韻生動。王維后至宋初之畫論多論山水,故多注重于經(jīng)營位置。蘇軾以后,始推闡畫理,元人注重畫意,元明以來始在山水畫上講氣韻生動,不再注意構(gòu)圖之位置向背?！?俞劍華語)595顯然《山水論》非王維以前之作,亦非宋以后之人偽出。其次,北宋《林泉高致》所附之《山水賦》為《山水論》之最早本。所以,《山水論》亦至早不過《林泉高致》成書(見下文圖表,政和七年1117年)之前。而《石刻二則》(見下文圖表,大觀戊子1108年)恰為同時期所見,說明石刻之內(nèi)容傳為王維《山水訣》行世之最晚時間也在此期。又前文已提及北宋晚期韓拙《山水純?nèi)分幸延忻鞔_引用王維之論畫語,今雖苦無全文可稽,然可肯定至少在韓拙入仕(紹圣年間1094—1098年)之前,便已有傳為王維之畫論行世。所以《山水訣》、《山水論》極有可能在韓拙之前,便已與其它一些傳為王維之畫論共同問世。再次,荊浩《筆法記》中所述山水畫構(gòu)建名目與《山水論》相似(韓文已列表述之)?！豆P法記》一文作者幾無疑,(1)由此可知,《山水論》當(dāng)本于《筆法記》,最早作于荊浩卒(五代后唐923-936年)后。而《山水論》中所述山水畫構(gòu)件名目定義較詳細(xì)周到,恰恰表明是學(xué)識修養(yǎng)較低的作偽者畫蛇添足之舉。況且,《山水賦》及《山水論》所定義之名目遠(yuǎn)多于《筆法記》,說明后來者不斷修正完善之舉。名目之比較見下表:而《山水賦》“筆法布置,更看臨期(畫譜本作‘更看臨時’)”一句又與荊浩《筆法記》“心隨筆運”、“刪撥大要”、“制度因時”之思想暗合。綜上所述,基本可以斷定《山水論》內(nèi)容的問世時間當(dāng)在五代荊浩之后,北宋韓拙之前,具體時間段應(yīng)為936——1094年。3.荊浩《畫苑》本為《山之石”。后,其又改其所作“首先有必要把《山水論》的流傳歷程細(xì)作交代,如下表所示:由上表所知,傳為王維的《山水訣》、《山水論》與荊浩《山水節(jié)要》、李成《山水訣》都有很深淵源。傳為王維之《山水訣》早在1108年之前之永興石刻已出現(xiàn),并冠王維之名。而《林泉高致》三篇佚名散傳,《山水論》之內(nèi)容名為《山水賦》。明《六如畫譜》首次將《山水賦》暨后來之《山水論》冠名荊浩,并將《林泉高致》所附兩篇《山水訣》合成一篇仍托王維之名。明王世貞《畫苑》所錄將《山水賦》之內(nèi)容精簡并冠名王維之《山水論》。詹景鳳《畫苑補益》錄王維、李成《山水訣》各一,且于《畫苑》錄《山水論》之外又錄其初本《畫山水賦》,冠名荊浩。至順治本《說郛》,《山水訣》、《山水論》首次合璧冠名王維之《畫學(xué)秘訣》,成書于乾隆丙辰之趙殿成《箋注》則完全轉(zhuǎn)錄順治本《說郛》,僅漏一字。而《四庫提要》又仿詹景鳳《畫苑補益》補錄荊浩《畫山水賦》?！渡剿摗分吧怼渡剿x》和后傳為王維、李成之兩篇《山水訣》在政和七年(1117年)同出于《林泉高致》附錄,而在此前的大觀戊子(1108年)《石刻二則》既已有托名王維之《山水訣》內(nèi)容。此說明三篇畫論在《林泉高致》成書之前是分別流傳的。關(guān)于《山水論》內(nèi)容的作者在前文已提到主張王維者有九本,主張荊浩者有三本。其中以明唐寅《六如畫譜》為最早,錄為五代荊浩《山水賦》?！读绠嬜V》雖疑為明代書商偽作,然成書時間仍早于清代?！读绠嬜V》所錄《山水賦》除個別字詞有所變動外,僅比《林泉高致》所附本多一尾句。由此可知,畫譜本《山水賦》本于《林泉高致》附本《山水賦》。而兩篇《山水賦》與《筆法記》之部分內(nèi)容所重復(fù),前文已論《山水賦》內(nèi)容本于《筆法記》,所以《山水論》之前身《山水賦》在問世之初當(dāng)托名五代荊浩,而《宣和畫譜》及元湯垕《畫鑒》俱言荊浩曾著《山水訣》,也有可能便是此書。由此可知,《林泉高致》所附三篇畫論:《山水訣》(之一)托名王維、《山水賦》托名荊浩、《山水訣》(之二)托名李成,在其成書之前已分散流傳。郭思之所以附錄于后而未指明作者,是因為在編纂《林泉高致》時,通過上述三書做過深入探究與參考,(2)他本人也自知三書傳承無序,且大有相似之處,懷疑有偽而不敢正名,僅是附于書末以為談繪事者之考則焉。畫學(xué)著作在古