楊紹伊《伊尹湯液經(jīng)》學(xué)術(shù)思想探析

楊紹伊《伊尹湯液經(jīng)》學(xué)術(shù)思想探析

楊少義先生的《易尹湯經(jīng)》以深厚的經(jīng)絡(luò)和中醫(yī)學(xué)為基礎(chǔ)，考察了《傷寒》與《湯經(jīng)》、《王先生傳》、《傷寒》與《傷寒》的關(guān)系，并提出了許多建議。這是對(duì)《傷寒》的研究。該書(shū)于1948年刊印,發(fā)行量少未能廣泛傳播,也未進(jìn)行深入研究。本文依據(jù)錢(qián)超塵先生《中華經(jīng)典醫(yī)書(shū)》中的《伊尹湯液經(jīng)》879-967,就其學(xué)術(shù)思想進(jìn)行初步探討。1同上《湯液經(jīng)》楊氏根據(jù)皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)·序》有關(guān)論述,認(rèn)為今本《傷寒論》是在伊尹《湯液經(jīng)法》基礎(chǔ)上經(jīng)仲景論廣而成。所謂“論廣”,是指將仲景的平生經(jīng)驗(yàn),依《湯液經(jīng)》章節(jié)附于相關(guān)內(nèi)容之后,而不是“自為統(tǒng)紀(jì),別立科門(mén),而各自成書(shū)”,也沒(méi)有“將全經(jīng)義法,重為敷說(shuō)”,是在《湯液經(jīng)》基礎(chǔ)上論廣,故仲景書(shū)本為“廣湯液論”?！稖航?jīng)》原本沒(méi)有十?dāng)?shù)卷,是仲景廣論為十?dāng)?shù)卷。東漢時(shí)期《湯液經(jīng)》巋然獨(dú)存,今本《傷寒論》中有《湯液經(jīng)》全文。由于“周秦兩漢,傳學(xué)之風(fēng)尚,類(lèi)喜以今字易古字,以時(shí)語(yǔ)變古語(yǔ)”,故其文字并非古奧難懂。楊氏認(rèn)為《湯液經(jīng)》不屬岐黃學(xué)派,屬農(nóng)尹學(xué)派,是方技家言。其特點(diǎn)是以六經(jīng)統(tǒng)百病,“切實(shí)精純”,不同于岐黃學(xué)派以五臟六腑統(tǒng)百病的學(xué)術(shù)思想?！稖航?jīng)》不通行于民間,只是家授相承,在東漢已“孤微已極”。仲景將其傳承、論廣,而“傳經(jīng)之功實(shí)較論廣之功,尤為殊重而絕惠偉,可貴可謝”。2傷寒字3楊氏認(rèn)為現(xiàn)行《傷寒論》的文字由《湯液經(jīng)法》、仲景的“論廣”、叔和弟子的“仲景遺論”三部分組成。2.1論“傷寒”二目“論廣”“論廣”是傳楊氏認(rèn)為《傷寒論》文字體例有顯著不同之處:有以“六經(jīng)病”作為條文題首者,也有以“傷寒”二字作為條文題首者。全書(shū)首揭“中風(fēng)”“傷寒”“溫病”,在“三陽(yáng)三陰”篇又特為標(biāo)出之“中風(fēng)”與“傷寒”,而無(wú)“溫病”。凡“中風(fēng)”題首者都冠有六經(jīng)病名,如“太陽(yáng)中風(fēng)”“太陰中風(fēng)”“少陰中風(fēng)”等?！皞鳖}首者是論述傷寒病,不冠六經(jīng)病名,也不涉“中風(fēng)”“溫病”。也有屬“中風(fēng)”內(nèi)容的條文,卻冠以“傷寒”者?！瓣?yáng)明病”篇有屬“溫病”內(nèi)容的條文卻冠以“傷寒”者。如此之類(lèi)篇中尚多。對(duì)于這種文字體例不同的現(xiàn)象楊氏認(rèn)為是仲景“論廣”造成的,并指出《難經(jīng)·五十八難》有“傷寒有五”之說(shuō),在當(dāng)時(shí)中風(fēng)、傷寒、溫病均屬“廣義傷寒”。仲景在“論廣”內(nèi)容題首冠“傷寒”二字,是為了與《湯液經(jīng)》內(nèi)容相區(qū)別,不使混淆,故“傷寒”二字前無(wú)六經(jīng)病名。如果六經(jīng)病名與“傷寒”二大題首出于一人之手,豈有既用六經(jīng)病名題首,統(tǒng)論中風(fēng)、傷寒、溫病,復(fù)用“傷寒”題首,統(tǒng)論中風(fēng)、傷寒、溫病者?至于不標(biāo)“溫病”的原因是溫病與中風(fēng)、傷寒的區(qū)分很大,容易辨別,不必標(biāo)出。故楊氏認(rèn)為以“六經(jīng)病”名題首統(tǒng)論中風(fēng)、傷寒、溫病,是書(shū)中的主要內(nèi)容,是《湯液經(jīng)》原文,是“理出當(dāng)然”。以“傷寒”為題首統(tǒng)論中風(fēng)、傷寒、溫病,是仲景“論廣”內(nèi)容,是“例援舊慣”。蓋仲景書(shū)名為《傷寒卒病》,《湯液經(jīng)》是經(jīng),“論廣”是傳,“標(biāo)幟分明,不相混竊”。2.2《辨脈法》第二四卷,頁(yè)著力,又作《諸部目》。云:“楊氏認(rèn)為仲景書(shū)除了《湯液經(jīng)》、仲景《廣論》外,還有王叔和及仲景弟子的“仲景遺論”。并舉宋本《傷寒論》原文第29、30條內(nèi)容,指出:“此二條證治悉同,前條首題‘傷寒’二字,自是仲景自為,后條‘問(wèn)曰’‘答曰’之語(yǔ),必出仲景弟子記錄。以‘問(wèn)曰’若是仲景,則書(shū)中必不復(fù)有前條;‘答曰’為是仲景,則其語(yǔ)自屬遺論?！?88且前條內(nèi)容《脈經(jīng)》中也有,而后條則無(wú),屬遺論。據(jù)此類(lèi)推,《辨脈法》《平脈法》兩篇皆屬“問(wèn)答”,故兩篇都是弟子之書(shū)。惟《辨脈法》稱(chēng)“答曰”,《平脈法》稱(chēng)“師曰”,兩篇辭氣不類(lèi),作者本非一人,因其均論脈象,故一起編排。此外,《霍亂病》篇“問(wèn)答”有三條、《陽(yáng)明病》篇有八條、《太陽(yáng)病》末篇有六條,都與《辨脈法》篇一樣同出一人之手,均是“仲景遺論”。又有類(lèi)似以六經(jīng)病名題首,但不是《湯液經(jīng)》文字的,如“六經(jīng)提綱”。楊氏指出:厥陰病提綱“厥陰之為病”類(lèi)似六經(jīng)病名題首,但此條在《脈經(jīng)》中“厥陰之為病”上有“師曰”二字。此類(lèi)皆屬“仲景遺論”,由叔和撰次所致。故其余的太陽(yáng)病、陽(yáng)明病、少陽(yáng)病、太陰病、少陰病提綱,均屬“仲景遺論”,由叔和及弟子所為。此外,楊氏還認(rèn)為“凡未冠有六經(jīng)病之名,亦未以‘傷寒’二字題首者,其語(yǔ)必屬遺論?！惫蕳钍厦鞔_指出:“今本仲景書(shū)為任圣之《湯液經(jīng)》、張仲景之《廣論》、王叔和之‘仲景遺論’,撰三種集合而成。”8883“重集諸可不可”篇,僅有本篇本內(nèi)容楊氏認(rèn)為叔和對(duì)仲景著作進(jìn)行了三次撰次,初撰本載在《脈經(jīng)》卷七,再撰本當(dāng)是《傷寒論》“諸可不可”八篇,三撰本即是《傷寒論》“三陽(yáng)三陰”篇。楊氏認(rèn)為《針灸甲乙經(jīng)·序》云:“近世太醫(yī)令王叔和撰次仲景遺論甚精。”其中“撰次”,是指王叔和撰集仲景遺論,并將其編排入仲景書(shū)中。叔和曾先后“撰次”三次:“初撰之《傷寒論》,載在《脈經(jīng)》第七卷。遺論、余論,載在《脈經(jīng)》第八、第九兩卷。今之《金匱要略》,遺論、余論之再撰本也。今之《傷寒論》,再撰、三撰合刻本也。其再撰本,即‘諸可不可’八篇是也。三撰本即‘三陽(yáng)三陰’篇是也。”890也就是說(shuō)《脈經(jīng)》卷七是初撰本?！爸T可不可”八篇是二撰本,其理由是王叔和在“諸可不可”篇前的序言中已說(shuō)明,即“疾病至急,倉(cāng)卒尋按,要者難得”,為方便醫(yī)者查閱,故重集諸可不可方治。三撰本“三陽(yáng)三陰”篇是叔和在初撰本、再撰本基礎(chǔ)上,將“諸可不可”篇中以“太陽(yáng)病”冠首者編為太陽(yáng)病篇,以“陽(yáng)明病”“少陰病”冠首者分別編為陽(yáng)明病篇、少陰病篇等。并將以“傷寒”二字題首及所撰之“遺論”,各從證類(lèi),依次編排附于其間。而“重集諸可不可方治,比之‘三陰三陽(yáng)’篇中”,是指重集“諸可不可”篇中相關(guān)內(nèi)容編排于“三陰三陽(yáng)”篇中,“比”作“次”解,“之”作“諸”解。指出若認(rèn)為因“三陽(yáng)三陰”篇難見(jiàn)其要才復(fù)撰“諸可不可”篇,則“諸可不可”篇撰就之后可廢去“三陽(yáng)三陰”篇。即使不廢,也宜附于“諸可不可”篇后。而仲景書(shū)未將“諸可不可”篇排于前列正位,可見(jiàn)是將“諸可不可”篇中相關(guān)內(nèi)容編排于“三陽(yáng)三陰”篇中。并舉桂枝湯、桂枝加附子湯、桂枝去芍藥湯、桂枝二麻黃一湯等相關(guān)內(nèi)容,《脈經(jīng)》本分別列入“可汗”篇、“汗后”篇、“汗吐下后”篇、“不可汗”篇等不同篇章不易查閱,而“三陽(yáng)三陰”篇均列入《太陽(yáng)病》篇易見(jiàn)其要為例,進(jìn)一步說(shuō)明上述觀(guān)點(diǎn)。楊氏進(jìn)一步指出,三撰本“三陽(yáng)三陰”篇是對(duì)原有內(nèi)容重新調(diào)整后的本子,而初撰本、再撰本必是原書(shū)的篇目撰次。初撰本、再撰本注重撰寫(xiě)條文,未顧及篇目,故皆以“可不可”分門(mén),意在博收,未謀甄別,凡弟子書(shū)籍所載的內(nèi)容,不論異端雜說(shuō),一并收錄。因此初撰的《脈經(jīng)》本中有《內(nèi)經(jīng)》及其他醫(yī)書(shū)內(nèi)容。再撰本(“諸可不可”篇)是叔和專(zhuān)集張仲景一家之言,故在初撰本基礎(chǔ)上棄除他家之說(shuō),獨(dú)擇仲景遺論。因此“諸可不可”八篇是仲景《論廣》的原有篇目,也是《湯液經(jīng)》的原有篇目。由此可知,《湯液經(jīng)》條文,每以六經(jīng)名題首,因篇門(mén)為“諸可不可”,不冠六經(jīng)名則不知其歸屬而產(chǎn)生迷惑。假如《湯液經(jīng)》原本篇目為“三陽(yáng)三陰”篇,則不必以六經(jīng)名題首。楊氏認(rèn)為由此可知,叔和在再撰本后覺(jué)察到若取六經(jīng)病名分類(lèi)成篇,則同經(jīng)之病,皆在一處,遇有急病,容易查閱,于是就有了三撰本“三陽(yáng)三陰”篇。但“三陽(yáng)三陰”篇的出現(xiàn)反晦“諸可不可”大法,于是將再撰本“諸可不可”篇附于“三陽(yáng)三陰”篇后,以存古法于后世,成一經(jīng)一緯。這就是叔和再撰本、三撰本合刻之用意。但是楊氏又指出,從王叔和言“重集諸可與不可方治,比之‘三陰三陽(yáng)’篇中”的文字看,“三陽(yáng)三陰”篇似乎亦是《湯液經(jīng)》所原有。因其言“次諸‘三陰三陽(yáng)篇’中”,故知叔和再撰本亦有“三陽(yáng)三陰”篇。因其言“復(fù)類(lèi)合諸可與不可方治,次諸‘三陰三陽(yáng)’篇中”,故知再撰本的“三陽(yáng)三陰”篇無(wú)方治之條文。既然“三陽(yáng)三陰”篇是《湯液經(jīng)》所原有,則《湯液經(jīng)》中亦必有無(wú)方治條文的“三陽(yáng)三陰”篇。楊氏認(rèn)為叔和再撰本已非完本,不可復(fù)案。依初撰本、三撰本校之,“三陽(yáng)三陰”篇中凡載在篇首,總論六經(jīng)證形而不言方治的條文,如“太陽(yáng)病,發(fā)熱,汗出,惡風(fēng),脈緩者,名為中風(fēng)?！薄疤?yáng)病,欲解時(shí)……”等,以及其余五經(jīng)病篇中的此類(lèi)條文,原載在《湯液經(jīng)》的“三陽(yáng)三陰”篇中,這些條文專(zhuān)論六經(jīng)證形,不及方治。其方治條文,載在“諸可不可”篇。叔和撰次時(shí)也將這些專(zhuān)論六經(jīng)證形,不及方治的條文編排在各篇之前。又將“諸可不可”篇有方治的條文編入了“三陽(yáng)三陰”篇中,于是形成了“三陽(yáng)三陰”篇。而《湯液經(jīng)》中的“三陽(yáng)三陰”篇也必列于“諸可不可”篇前。楊氏認(rèn)為如果此說(shuō)成立的話(huà),則《湯液經(jīng)》原來(lái)篇目可以明了。4“張仲景曰”,《有德者增注”楊氏認(rèn)為叔和還撰次仲景序言,如“撰用《素問(wèn)九卷》、《八十一難》、《陰陽(yáng)大論》、《胎臚藥錄》并《并脈辨證》”與“若能尋余所集,則思過(guò)半矣”至“夫欲視死別生,實(shí)為難矣”一節(jié),都是叔和撰次。指出“讀其前半,韻雖不高而清,調(diào)雖不古而雅,非駢非散,的是建安”?！疤觳嘉逍小迸c“省疾問(wèn)病”二段,“則筆調(diào)句律,節(jié)款聲響,均屬晉音”。《傷寒例》中辭句,“滴血驗(yàn)之,即知其是一家骨肉?！泵鞔_指出與《傷寒例》一樣,均出于叔和之手。況且這段序文在《千金要方》中有稱(chēng)“張仲景曰”,也有不稱(chēng)“張仲景曰”者,可見(jiàn),非出自張仲景一人之口。楊氏還從語(yǔ)法角度進(jìn)行分析,指出“勤求古訓(xùn),博采眾方”為“渾說(shuō)”,“撰用《素問(wèn)九卷》”等五句是“詳舉”。凡渾說(shuō)者不詳舉,詳舉者不渾說(shuō),不當(dāng)如序言在渾說(shuō)后又詳舉。況且仲景屬湯液家學(xué)派,湯液家舉書(shū),不舉《湯液經(jīng)》而舉《素問(wèn)》,不數(shù)“伊尹”學(xué)派而數(shù)“岐黃”學(xué)派,猶如忘祖崇鄰。又“按寸不及尺,握手不及足,人迎、趺陽(yáng)三部不參”等為針灸家脈法,非湯液家脈法。作為湯液學(xué)派的仲景不可能用針灸家之語(yǔ)來(lái)責(zé)備湯液學(xué)派。事實(shí)上“三陽(yáng)三陰”篇中無(wú)一語(yǔ)道及《素問(wèn)九卷》《八十一難》《陰陽(yáng)大論》,故上述三書(shū)為叔和撰用之書(shū),非仲景博采之書(shū)。5宜某湯本作《平脈辨證》本楊氏認(rèn)為叔和還撰用《胎臚藥錄》《平脈辨證》等書(shū),并考證其內(nèi)容。認(rèn)為初撰本、再撰本皆以“可不可”分篇,再撰本僅汗、吐、下三門(mén),初撰本除汗吐下外,多可溫與灸、刺、水、火各門(mén)。對(duì)照《脈經(jīng)》第七卷,其方治條文有言“屬某湯證”及“宜某湯”“某湯主之”的不同。楊氏認(rèn)為言“屬某湯證”的是一種本子,言“宜某湯”“某湯主之”的又是一種本子。言“屬某湯證”的本子,篇目?jī)H汗、吐、下三門(mén)。言“宜某湯”的本子,篇目除汗、吐、下三門(mén)外,復(fù)多可溫與灸、刺、水、火各門(mén)。而此卷前半汗、吐、下三門(mén)中,條文悉為《湯液經(jīng)》《廣論》及“遺論”之文。后半可溫與灸、刺、水、火各門(mén)中,《內(nèi)經(jīng)》之文約居其半,多雜岐黃家言。由此推測(cè)篇目除汗、吐、下三門(mén)外,復(fù)多可溫與灸、刺、水、火各門(mén),言“宜某湯”的本子是《平脈辨證》篇。指出《脈經(jīng)》第五卷“張仲景論脈”篇即《平脈法》之首章,但內(nèi)容不止仲景一人,其《卒病論》中多有岐黃家之說(shuō)。篇目?jī)H汗、吐、下三門(mén),言“屬某湯證”的本子是《胎臚藥錄》篇,因篇中有《廣論》之文,故推知為仲景親授之名,是《廣論》的始傳之書(shū)。并進(jìn)一步推測(cè)叔和撰次時(shí)主要依據(jù)《胎臚藥錄》《平脈辨證》二篇編次,沒(méi)有見(jiàn)到仲景《論廣》的原本子,故叔和沒(méi)有認(rèn)識(shí)到以六經(jīng)病名題首的是《湯液經(jīng)》原文,以“傷寒”二字題首的是仲景《論廣》文字。楊氏還認(rèn)為《胎臚藥錄》《平脈辨證》二篇補(bǔ)充了《傷寒論》內(nèi)容。6《漢紀(jì)六諸可不可》篇楊氏認(rèn)為仲景《傷寒卒病論》的“卒”與“倅”,古字通,音淬,是副的意思。指出“序云為‘傷寒卒病論’者,言為傷寒與傷寒之副病也?！?99也就是說(shuō)仲景《傷寒卒病論》除了論述傷寒之外,還論述卒病,這個(gè)卒病是指?jìng)辈?而不是后世所說(shuō)的雜病。楊氏認(rèn)為仲景論廣《湯液》,既論“傷寒”又論“卒病”,“傷寒”在“諸可不可”篇,“卒病”是“痙濕暍病”等篇。指出初撰本“諸可不可”篇中沒(méi)有“痙濕暍病”內(nèi)容,三撰本也沒(méi)有將“痙濕暍病”內(nèi)容編入“三陽(yáng)三陰”篇,可見(jiàn)“痙濕暍病”篇是獨(dú)立自成的篇章。其他卒病與“痙濕暍病”一樣,在“諸可不可”篇之外,獨(dú)立成篇。由此推知,“諸可不可”八篇外,尚有“卒病”等篇。指出《金匱要略》中的“消渴”“黃疸”“奔豚”“腹?jié)M”“嘔吐”“下利”等均是卒病。仲景《論廣》中有,原《湯液經(jīng)》中亦有。楊氏認(rèn)為卒病當(dāng)在“諸可不可”篇之外,現(xiàn)在“諸可不可”篇中出現(xiàn)卒病內(nèi)容,是由王叔和編排所致。楊氏認(rèn)為叔和在“痙濕暍病”篇前序云:“傷寒所致,太陽(yáng)病痙、濕、暍三種,宜應(yīng)別論,以為與傷寒相似,故此見(jiàn)之?！贝诵蛞鉃榉矊僮洳〗砸騻?唯有痙、濕、暍三種與傷寒相似,卻各自不同,宜應(yīng)別論。不宜編入“三陽(yáng)三陰”篇及“諸可不可”篇,故列于“三陽(yáng)三陰”篇前。其余卒病,雖云卒病,實(shí)即傷寒,宜編入“三陽(yáng)三陰”篇及“諸可不可”篇內(nèi),不必別論。叔和為求“易見(jiàn)其要”,故將卒病內(nèi)容編列入“三陽(yáng)三陰”篇及“諸可不可”篇內(nèi)。7《湯液經(jīng)》二十卷?xiàng)钍显谏钊敕治鲅芯亢?對(duì)《湯液經(jīng)》內(nèi)容、體例進(jìn)行鉤玄提要,并力圖恢復(fù)《湯液經(jīng)》原貌。楊氏認(rèn)為《湯液經(jīng)》原有經(jīng)文“大抵不過(guò)只數(shù)十條,后師廣之,成百七十九條。仲景又廣之,成二百八十條?！短ヅF藥錄》又廣之,《平脈辨證》又廣之,叔和起而撰次,復(fù)得增多百九十七條?！?96全《湯液經(jīng)》已增至五百一十五條?！稖航?jīng)》原有主方“二十有二”,汗、吐、下、利、溫之諸法具詳,中風(fēng)、傷寒、溫病、卒病之治法咸備。仲景《廣論》,蹜蹜有循,發(fā)微窮變,補(bǔ)益實(shí)多。加上由王叔和撰次,使《湯液經(jīng)》的主要內(nèi)容得以傳世廣大。楊氏認(rèn)為《湯液經(jīng)》的主要內(nèi)容可概括為“一表二里之法”。一表,即太陽(yáng)。二里,指陽(yáng)明、少陰。指出《湯液經(jīng)》雖分六經(jīng)病,實(shí)止“一表二里三門(mén)”,方治內(nèi)容只在太陽(yáng)、陽(yáng)明、少陰三經(jīng)中。少陽(yáng)、太陰、厥陰三經(jīng)無(wú)專(zhuān)病,少陽(yáng)之表里病,皆為與太陽(yáng)、陽(yáng)明并病,方治見(jiàn)太陽(yáng)、陽(yáng)明中。太陰、厥陰亦然,其病必與少陰合病。諸言“下利清谷”“下利腹痛”,皆與太陰并病。言“下利厥逆”“下利便膿血”,皆與厥陰并病?！凹韧虑依?手足厥逆,脈微欲絕,”為三陰合病。楊氏認(rèn)為病之出路,唯汗孔與二便。太陽(yáng)主表,兼司小便。陽(yáng)明司大便。少陰出路,亦是二便。而《湯液經(jīng)》方治,皆在太陽(yáng)、陽(yáng)明、少陰三經(jīng)中。桂枝湯、麻黃湯、梔豉湯、白虎湯是發(fā)汗方藥。承氣湯、抵當(dāng)湯、十棗湯是下血、下水、下燥屎方藥。五苓、黃芩是利小便方藥。附子、干姜諸劑,雖云溫里,其病之去,亦由汗孔。上述理法,由于王叔和撰次而得以傳承。故楊氏將叔和撰次之書(shū)重新編排,書(shū)名復(fù)舊為《湯液經(jīng)》,篇目也恢復(fù)《湯液經(jīng)》之舊,仍將仲景《廣論》、“遺論”附于其中。屬《廣論》內(nèi)容低格寫(xiě),屬“遺論”內(nèi)容又低格寫(xiě)。條文字句遵《脈經(jīng)》本,《脈經(jīng)》中沒(méi)有的,從《千金翼方》本。并坦然說(shuō)明“分卷分目歸類(lèi)序次,必未能盡符原本之制,以無(wú)原本可考,謹(jǐn)取便讀者易尋端緒計(jì),姑定之如是。希博雅君子得其正而訂焉?！?98具體編排如下:書(shū)首題商朝伊尹著,漢代張機(jī)廣論,胎臚藥錄、平脈辨證又廣,成都楊師尹(紹伊)考次,華陽(yáng)劉復(fù)(民叔)補(bǔ)修(本書(shū)由劉復(fù)刊印)。卷首為考次《湯液經(jīng)》序、張仲景論廣《湯液經(jīng)》序;卷一為六經(jīng)病證等六篇,載錄“專(zhuān)論六經(jīng)證形,不及方治的條文”,而“六經(jīng)病提綱”被以低二格形式編排于“仲景遺論”中;卷二為“病不可發(fā)汗證”“病可發(fā)汗證”“發(fā)汗以后證”等三篇,載錄梔子湯、白虎湯、桂枝湯、麻黃湯、小柴胡湯、調(diào)胃承氣湯等27方;卷三為“病不可吐可吐吐后證”“病不可下證”“病可下證”“發(fā)汗吐下后證”等四篇,載錄四逆湯、附子湯、小承氣湯、大柴胡湯、竹葉石膏湯、牡蠣澤瀉散等25方(含復(fù)出方);卷四為“結(jié)胸痞”“腹痛”“嘔吐噦”“吐利”“下利”等五篇,載錄大陷胸湯、半夏瀉心湯、玄武湯、烏梅丸、理中湯、葛根湯、黃芩湯、白頭翁湯等35方;卷五為“下利便膿血”“火邪清血”“氣上撞”“心下悸”“消渴”“衄”“如瘧”“熱入血室”“發(fā)狂喜忘瘀血”“發(fā)黃”等十篇,載錄桃花湯、桂枝加桂湯、茯苓桂枝甘草大棗湯、半夏麻黃湯、炙甘草湯、五苓散、桂枝麻黃各半湯、防己地黃湯、抵當(dāng)湯、茵陳蒿湯等21方;卷六為“中濕”“風(fēng)水皮水黃汗肺脹”“中暍”“剛痙柔痙項(xiàng)背彊”“咽痛”等五篇,載錄麻黃加術(shù)湯、防己湯、越婢湯、烏頭湯、栝樓桂枝湯、桔梗湯、麻黃升麻湯等22方;卷末為“辨脈法”“平脈法上”“平脈法下”三篇;附錄載“辨中風(fēng)傷寒溫病”“論方藥分量”二篇。以上編排希望恢復(fù)《湯液經(jīng)》《傷寒論》、“仲景遺論”的本來(lái)面貌,使經(jīng)緯分明,不致混淆。8關(guān)于學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)對(duì)于《傷寒論》的內(nèi)容、文字等,自皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)·序》提出“仲景論廣伊尹湯液”“王叔和撰次仲景遺論”后,古代醫(yī)家、文人每有論述。如金元醫(yī)家劉完素、宋元學(xué)者吳澄364、元代醫(yī)家呂復(fù)365、王履、明代醫(yī)家黃仲理370等均對(duì)《傷寒論》與《湯液經(jīng)》的關(guān)系、王叔和編次等提出了質(zhì)疑。及至方有執(zhí)著《傷寒論條辨》更是將原文重新編排,冀恢復(fù)《傷寒論》原貌。而喻昌《尚論篇》將“傷寒例”逐段批駁,一度排斥在“潔本《傷寒論》”之外。由上可知,對(duì)于《傷寒論》內(nèi)容、文字的探討爭(zhēng)論古已有之。這種探討爭(zhēng)論還將繼續(xù)下去,并有利于對(duì)《傷寒論》的深入研究。楊紹伊先生《伊尹湯液經(jīng)》的特點(diǎn)是用深厚的經(jīng)學(xué)、中醫(yī)學(xué)功底,另辟蹊徑,提出了許多有學(xué)術(shù)價(jià)值的見(jiàn)解。如仲景論廣《湯液》;對(duì)《湯液經(jīng)》《傷寒論》、“遺論”文字的區(qū)