司法救助的歷史演進(jìn)與制度構(gòu)建

摘

要:最早產(chǎn)生于英國的司法救助是隨著歐美市場經(jīng)濟(jì)福利國家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，對(duì)于窮人、弱者的訴訟救助，始終是該制度的核心內(nèi)容。因我國地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，收入存在差異，一部分公民因經(jīng)濟(jì)困難支付不起必要的法律費(fèi)用、難以平等地實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益，要實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”的原則，這就需要國家和社會(huì)對(duì)這部分公民提供必要的司法救助。構(gòu)建完善的司法救助制度，能夠從程序上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等，從而保障其實(shí)體權(quán)利最終實(shí)現(xiàn)的可能性，體現(xiàn)和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。關(guān)鍵詞:司法救助；公平；弱勢群體

司法是法治社會(huì)中的一個(gè)極富實(shí)踐性的環(huán)節(jié)，是連接國家與社會(huì)之間的主要橋梁，是法律制度是否完備的監(jiān)測站，是實(shí)現(xiàn)公平正義的殿堂。[1]它作為維護(hù)社會(huì)公平和正義的最后一道防線，不僅僅要使社會(huì)各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，人民內(nèi)部矛盾和其他社會(huì)矛盾得到正確的處理，而且還要在協(xié)調(diào)和處理這些利益關(guān)系的方式上公平正義?！胺擅媲叭巳似降取币呀?jīng)不僅僅是一句口號(hào)了，它被憲法、法律、法規(guī)所固定，成為了金科玉律。它要求司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)，對(duì)一切公民，都要平等對(duì)待。對(duì)于任何公民，不論其民族、種族、性別、職業(yè)、社會(huì)出生、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限如何，都既不能給予特殊的優(yōu)待，也不能給予任何歧視。然而，法律的規(guī)定僅僅是使大家在法律面前站在了同一個(gè)起跑線上，可跑得快慢、早晚不是憑自身就能夠決定的。這是因?yàn)樵V訟本身，除了是一個(gè)最公平的解決方式外,還是一個(gè)最為昂貴的成本的解決方式,最復(fù)雜的解決方式。這就如阿瑟?奧肯所指出的那樣：“法律面前人人平等被譽(yù)為我們權(quán)利中最高的精華。而這項(xiàng)權(quán)利的付諸實(shí)現(xiàn)，即便從最低限度說，獲得法律咨詢和辯護(hù)的花費(fèi)對(duì)窮人也是高昂的?！盵2]

現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展到今天，已經(jīng)要求由形式平等走上實(shí)質(zhì)平等，形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，就必須建立相應(yīng)的制度對(duì)弱勢群體予以保障，而使用司法救助制度來平衡訴訟權(quán)的行使就成為必需。

一、國外司法救助制度的歷史進(jìn)程

包含司法救助內(nèi)容的法律援助起源于英國。早在1424年，蘇格蘭的一項(xiàng)法規(guī)創(chuàng)立了窮人登記冊，據(jù)此，提起訴訟的當(dāng)事人可以免費(fèi)得到法律顧問和代理人的幫助。1495年，英格蘭承認(rèn)窮人享有免付訴訟費(fèi)的權(quán)利,高等法院和上訴法院依據(jù)《最高法院章程》對(duì)不能支付民事訴訟費(fèi)用的人給予法律援助。1903年，英格蘭又對(duì)所訴刑事案件請求辯護(hù)人幫助的問題作了專門規(guī)定。經(jīng)過近五百年的發(fā)展，1948年，英國制定了《法律援助法》，是世界上法律援助最為完善的法律之一。民事訴訟費(fèi)救助是隨著歐美市場經(jīng)濟(jì)福利國家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。早在1921年，德意志魏瑪共和國就開始了一項(xiàng)政府資助的訴訟費(fèi)援助計(jì)劃，此后英國、荷蘭、新西蘭、挪威等國家分別通過了訴訟費(fèi)用援助法。在福利國家中，既然個(gè)人有獲得法院審判及獲得律師幫助的社會(huì)福利權(quán)利，那么對(duì)于那些沒有資力支付訴訟費(fèi)的人或群體，國家或社會(huì)應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)上的幫助，使訴訟成為可能。由于消費(fèi)者、環(huán)保主義者、窮人和受歧視者是傳統(tǒng)上有可能通過訴訟來維護(hù)自身權(quán)利的群體，因此，上世紀(jì)60年代以來的訴訟援助制度，主要是針對(duì)這類人而設(shè)。對(duì)于窮人的訴訟援助，始終是該制度的核心內(nèi)容，這是因?yàn)楦鲊家允苤说呢?cái)力即經(jīng)濟(jì)狀況作為確定訴訟費(fèi)用援助的依據(jù)，差別僅在于對(duì)“貧窮”的界定標(biāo)準(zhǔn)不同。在德國，訴訟援助按當(dāng)事人的收入額和財(cái)產(chǎn)額決定：收入額在標(biāo)準(zhǔn)線以下的，一概給予全部訴訟援助；收入額在標(biāo)準(zhǔn)線以上而又未超過一定限度的，給予部分訴訟援助，即準(zhǔn)許分期交納訴訟費(fèi)用，但以48個(gè)月為限。當(dāng)事人收入的計(jì)算，依照《聯(lián)邦社會(huì)救助法》的規(guī)定，即把訴訟援助與社會(huì)救助聯(lián)系起來考慮，這一點(diǎn)突出體現(xiàn)了德國福利國家的特點(diǎn)。1998年法國對(duì)法律救濟(jì)概念進(jìn)行了擴(kuò)展，使公民享有以下權(quán)利：（1）對(duì)其權(quán)利和義務(wù)的知情以及了解幫助其實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的機(jī)構(gòu)；（2）在享受其法律權(quán)利或履行其法律義務(wù)時(shí)，獲得法律救濟(jì)，以及在非司法程序中獲得幫助；（3）獲得法律咨詢；（4）在制定和締結(jié)法律文件時(shí)獲得幫助。除上述制度外，還有最初產(chǎn)生于19世紀(jì)的法國的“訴訟保險(xiǎn)”制度以及《法國民法典》第2044條規(guī)定了協(xié)商解決糾紛機(jī)制。經(jīng)過多年的發(fā)展，歐美國家民事救助制度形成了完備的制度體系，對(duì)救助對(duì)象、范圍、主體等作出了具體規(guī)定。[3]

司法救助制度的歷史發(fā)展與進(jìn)程表明了它源于公民平等的訴訟權(quán)，是對(duì)平等的制度化闡釋，是一國民主法治化進(jìn)程的重要標(biāo)志，也是衡量一國現(xiàn)代文明程度與社會(huì)和諧的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。公平是人類社會(huì)永恒的價(jià)值理念和基本的行為準(zhǔn)則，司法救助制度正是公平理念不斷發(fā)展的必然結(jié)果。二、我國司法救助制度的現(xiàn)狀剖析

我國的司法救助制度，有其不斷發(fā)展的過程，從制度層面而言，1989年《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》（以下簡稱收費(fèi)辦法）首次對(duì)訴訟費(fèi)用的緩、減、免作了規(guī)定，但該規(guī)定非常簡略，僅僅宣稱“如果當(dāng)事人繳納訴訟費(fèi)用確有困難，可向人民法院申請，緩交、減交、免交。”但沒有涉及到適用的條件，對(duì)象及具體程序的問題。1991年的《民事訴訟法》僅僅重申了《收費(fèi)辦法》的規(guī)定。1999年6月19日最高人民法院通過的《<人民法院訴訟收費(fèi)辦法>補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》）正式提出了“司法救助”概念，但沒有進(jìn)行具體闡述。2000年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》（以下簡稱《救助規(guī)定》），對(duì)司法救助的概念、對(duì)象以及審判程序等內(nèi)容作了規(guī)定。針對(duì)近年來經(jīng)濟(jì)確有困難群體出現(xiàn)的新的變化，最高人民法院于2005年4月5日修訂了《救助規(guī)定》，通過了《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》（以下簡稱《新規(guī)定》），相比《新規(guī)定》比《救助規(guī)定》進(jìn)步主要表現(xiàn)在：（1）重新闡述了司法救助的概念；（2）進(jìn)一步擴(kuò)大了司法救助的范圍，加大了司法救助的力度；（3）完善和簡化了司法救助的審判程序；（4）相對(duì)明確了提供經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的部門。[4]2007年1月15日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》，提出了要探索建立訴后司法救助制度，包括刑事被害人國家救助制度和執(zhí)行救助基金制度。這個(gè)意見的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國執(zhí)行救助制度的基本確立。

從目前的司法實(shí)踐來看，現(xiàn)行的司法救助制度主要是指：“人民法院對(duì)于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經(jīng)濟(jì)確有困難實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交?！盵5]這里的司法救助的概念定義比較狹隘，僅僅將司法救助限定為訴訟費(fèi)用的減、緩、免交，即司法活動(dòng)中對(duì)弱勢者給予的司法負(fù)擔(dān)的豁免，沒有將為當(dāng)事人提供訴訟上的便利、為困難者提供司法救濟(jì)界定進(jìn)來，尤其是沒有將給予生活極度困難的申請執(zhí)行人或刑事被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助予以明確規(guī)定?！霸谀壳敖?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展仍不平衡，貧富差距仍在擴(kuò)大的情況下，如果沒有對(duì)困難群眾特別的制度保護(hù)，法庭就容易變成訴訟技巧的競技場，強(qiáng)者和弱者在形式正義面前就很難獲得正義的平衡?！盵6]

三、我國司法救助制度存在的問題

現(xiàn)階段，我們的這個(gè)社會(huì)相對(duì)來說還是一個(gè)比較和諧的社會(huì)，但是仍然存在著許多不和諧的現(xiàn)象和因素，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、階層之間等不同方面的利益變動(dòng)也進(jìn)一步加劇，在社會(huì)生活的一些領(lǐng)域，不同程度地出現(xiàn)了貧富差距、城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差異拉大，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不協(xié)調(diào)。[7]現(xiàn)行司法救助制度的不足和缺陷逐步也顯現(xiàn)出來。

（一）司法救助的性質(zhì)不清

一般人認(rèn)為，司法救助制度是人民法院對(duì)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的一種訴訟制度的保障。其實(shí)這種理解是狹隘的。司法救助的性質(zhì)不僅僅如此，司法救助制度的設(shè)立是為了維護(hù)社會(huì)弱勢群體的合法權(quán)益及保障司法公正。因此，它屬于社會(huì)救助的性質(zhì)，應(yīng)該是社會(huì)保障制度的一部分。然而目前人們對(duì)此的認(rèn)識(shí)并不如此，從而在立法及其實(shí)際操作上產(chǎn)生了較大的誤差。

（二）司法救助的定位不準(zhǔn)

目前一般都將司法救助與法律援助相區(qū)別，認(rèn)為司法救助是審判機(jī)關(guān)在民事訴訟、行政訴訟中通過對(duì)當(dāng)事人緩交、減交或者免交訴訟費(fèi)用的救濟(jì)措施。而法律援助是指在我國法律援助機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)下，律師、公證員和基層法律工作者等法律服務(wù)人員，為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人，給予減、免收費(fèi)，提供法律幫助的法律制度。其實(shí)，這種區(qū)分割裂了兩者之間本是緊密的關(guān)系，不但不利于司法救助制度和法律援助制度的發(fā)展和完善，而且也不利于社會(huì)保障機(jī)制的構(gòu)建。司法救助與法律援助應(yīng)該是相容關(guān)系，司法救助應(yīng)當(dāng)被包含在法律援助制度范圍內(nèi)。

（三）司法救助的立法滯后

衡量一個(gè)國家司法救助制度是否健全，其中一個(gè)重要的標(biāo)志是看其司法救助法制體系是否完備。我國司法救助制度本身就不健全，沒有形成體系，更不要說作為保障的司法救助法律體系了。而許多司法救濟(jì)制度比較發(fā)達(dá)的國家，都有健全的司法救助法律體系作保障。

（四）司法救助的規(guī)定不成體系

對(duì)于司法救助的規(guī)定一般散見在法律、法規(guī)中，成為一鱗半爪。在為民、便民、利民的思想指導(dǎo)下，各部門又相繼出臺(tái)了一些規(guī)定、意見。如最高人民法院的《關(guān)于對(duì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，最高人民法院、司法部的《關(guān)于民事訴訟法律援助工作的規(guī)定》，司法部、民政部、財(cái)政部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、國土資源部、建設(shè)部、衛(wèi)生部、國家工商行政管理總局、國家檔案局聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于貫徹落實(shí)《法律援助條例》切實(shí)解決困難群眾打官司難問題的意見》等等，這些規(guī)定相互之間缺乏銜接，不能成為體系。

（五）司法救助的實(shí)踐操作不具體規(guī)范

不論是法律援助，還是最高人民法院的《關(guān)于對(duì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，在實(shí)際操作上都帶有很大的隨意性，這種隨意性表現(xiàn)在衡量標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督機(jī)制等等方面。這使司法救濟(jì)缺乏透明度，讓人敬而遠(yuǎn)之，反而不易實(shí)現(xiàn)設(shè)置它的目的，造成了司法救助的范圍隨意地被擴(kuò)大或者縮小。

（六）司法救助的方式較為混亂

目前在司法實(shí)踐中除了訴訟費(fèi)用的緩、減、免及法律援助外，部分法院還開辟了執(zhí)行救助的渠道，對(duì)于因?yàn)閳?zhí)行不能而確有生活困難的當(dāng)事人進(jìn)行執(zhí)行救助，預(yù)付執(zhí)行標(biāo)的款。還有的法院在執(zhí)行中，運(yùn)用并案執(zhí)行，以節(jié)省司法救助的案件在執(zhí)行中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用來達(dá)到司法救助的目的。這些措施，有的還需要進(jìn)一步的完善，如前者。

有的只能說是便民措施，如后者，而不宜列入司法救助的行列。四、司法救助制度的構(gòu)建與完善

（一）立法層面

應(yīng)對(duì)司法救助的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行完善。法院作為救助法規(guī)制定者和實(shí)施者的作法違背法院的中立地位，不利于司法救助的長遠(yuǎn)發(fā)展，建議制定《司法救助法》以及相應(yīng)的地方性法規(guī)，對(duì)司法救助的條件、范圍、形式、程序、經(jīng)費(fèi)等作出具體規(guī)定，與刑事訴訟法、民事訴訟法等法律體系相銜接，明確司法救助的職責(zé)主體。1、以司法機(jī)關(guān)為救助職責(zé)主體，由當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院確認(rèn)和發(fā)放救助金；2、政法委牽頭，由法院、檢察院、公安局、司法局、財(cái)政局等成立專項(xiàng)工作辦公室，作為救助輔助主體，實(shí)施司法救助；3、由法院確認(rèn)是否進(jìn)行司法救助，政府或其職能部門（如民政局）發(fā)放救助金；4、人民法院為唯一的司法救助機(jī)關(guān)，同時(shí)協(xié)調(diào)好和有關(guān)部門的工作職能與分工，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。

（二）實(shí)踐層面

1、適當(dāng)擴(kuò)大司法救助對(duì)象的范圍

將不屬于低收入群體，但訴訟中出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人和確有經(jīng)濟(jì)困難的單位列入救助范圍，可適用緩收或適當(dāng)減收訴訟費(fèi)。若其勝訴，贏得利益超過受訴法院對(duì)其減收的那部分訴訟費(fèi)，可要求其足額補(bǔ)繳。

2、擴(kuò)大司法救助的方式

救助方式的多少與實(shí)現(xiàn)的可能性決定著司法救助實(shí)現(xiàn)的廣度與深度。由于司法救助是由人民法院對(duì)弱者進(jìn)行的一種保護(hù)，從法院的“中間裁判者”的法律地位和訴訟的“公正、平等”的精神實(shí)質(zhì)分析，法院不可能對(duì)弱者保護(hù)得面面俱到。如果這樣，弱者一方由于法院這個(gè)國家權(quán)力機(jī)關(guān)的支持，倒可能變成強(qiáng)者，雙方當(dāng)事人的地位會(huì)重新失衡。因此，在設(shè)計(jì)司法救助的方式時(shí)應(yīng)把握好一個(gè)度，使本來地位失衡的當(dāng)事人地位實(shí)質(zhì)上接近平衡，不能“矯枉過正”。一是要注意為進(jìn)入訴訟的弱勢群體指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師擔(dān)任辯護(hù)人或訴訟代理人。二是要注意為進(jìn)入訴訟的弱勢群體及時(shí)建議公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證。這主要是針對(duì)受害人為弱勢群體的刑事自訴案件而言。當(dāng)前，一些刑事自訴案件的受害人由于調(diào)查取證能力弱而使得案件無法立案，自己的合法權(quán)利得不到保護(hù)。本來就處于生存和發(fā)展弱勢的人群，自己的合法權(quán)利受到侵害時(shí)再得不到及時(shí)的救助，無異于雪上加霜。對(duì)此，人民法院有必要建議公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證。3、拓寬司法救助的途徑

具體從以下幾方面著手：一是立案救助。立案是司法救助工作的第一道關(guān)口，在審判實(shí)踐中應(yīng)改革立案方式，采取各種便民、濟(jì)民措施，既要履行好人民法院的審判職責(zé)，又要有助于維護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益。對(duì)因文化程度低或身體有殘障等原因?qū)懖涣嗽V狀而要求立案的，積極推行口頭立案方式。同時(shí)，要加強(qiáng)立案階段的釋明工作，當(dāng)事人在起訴時(shí)，立案法官要在審查起訴狀后，作好如下釋明，即訴訟請求是否適當(dāng)?shù)尼屆?，?quán)利義務(wù)的釋明，訴訟舉證的釋明以及訴訟風(fēng)險(xiǎn)的釋明等。二是案件審理救助。創(chuàng)新現(xiàn)有的審判體制，為弱勢群體及時(shí)、低成本地維權(quán)創(chuàng)造條件，應(yīng)盡力做到在保證司法公正的前提下，為弱勢群體在訴訟中提供更多的便利，以幫助其充分實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益，降低訴訟成本。三是案件執(zhí)行救助。在執(zhí)行階段，涉及弱勢群體的，則應(yīng)做到既要維護(hù)法制權(quán)威，又要維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，充分實(shí)現(xiàn)“弱勢群體生存權(quán)保護(hù)原則”。要特別注意以下幾個(gè)方面：（1）對(duì)同一被執(zhí)行主體有多個(gè)申請執(zhí)行人中的弱勢群體優(yōu)先兌付執(zhí)行款、物；（2）對(duì)被執(zhí)行人確屬下崗、失業(yè)人員，無力履行生效裁判的，應(yīng)優(yōu)先中止或終結(jié)執(zhí)行；（3）對(duì)涉及贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用和勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容的法律文書，人民法院應(yīng)依職權(quán)由審判庭直接送執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行，以維護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益和會(huì)公益。

4、救助資金納入國家財(cái)政預(yù)算，建立司法救助基金

經(jīng)費(fèi)保障是司法救助工作正常開展的最根本條件之一，沒有可靠的經(jīng)費(fèi)保障，司法救助工作往往就無從談起。在一些司法救助制度較為健全的國家，司法救助經(jīng)費(fèi)都依法被納入國家財(cái)政預(yù)算，設(shè)立專項(xiàng)的司法救助基金由國家財(cái)政予以支付。同時(shí)建議盡快納入社會(huì)救助體系的司法救助基金，該體系應(yīng)由黨委牽頭、政府出資、法院承辦。首先救助基金應(yīng)獨(dú)立核算。以各級(jí)財(cái)政解決為主，接受各界捐贈(zèng)為輔，單獨(dú)設(shè)立帳目核算。救助基金只針對(duì)當(dāng)事人，原則上“救急不救困”，實(shí)行一次性救助。在救助功能上與一般的社會(huì)救助和社會(huì)保障區(qū)別開，即只是臨時(shí)承擔(dān)救助功能，在法院發(fā)放救助金后，執(zhí)行到位的款項(xiàng)會(huì)優(yōu)先補(bǔ)入司法救助基金。其次是明確救助范圍和標(biāo)準(zhǔn)。建議將司法救助基金與執(zhí)行救助基金相結(jié)合，將未獲賠償?shù)男淌赂綆袷率芎θ?、被?zhí)行人無力履行且生活困難的申請執(zhí)行人、無力支付各種訴訟、鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人，都列為基金救濟(jì)對(duì)象。救助金額以基本達(dá)到救急為標(biāo)準(zhǔn)，不以當(dāng)事人實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。再次是申領(lǐng)程序必須嚴(yán)格。嚴(yán)格執(zhí)行當(dāng)事人申請、法院初核、財(cái)政主管部門復(fù)核、法院執(zhí)行的步驟進(jìn)行，基金使用達(dá)到公開、透明、高效。

5、實(shí)行聯(lián)動(dòng)的司法救助機(jī)制

鑒于困難當(dāng)事人在現(xiàn)行司法救助制度中無法在訴訟中獲得必要法律服務(wù)，建議將司法救助制度和法律援助制度有效銜接，擴(kuò)大司法救助制度內(nèi)容，改善弱勢群體進(jìn)入訴訟后的不利地位，提高司法救助的工作效能。同時(shí)，人民法院應(yīng)積極爭取黨委、人大、政府等部門的積極支持，聯(lián)合司法、民政、基層政府、人民調(diào)解組織等構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，將弱勢群體案件納入多元化糾紛解決機(jī)制，從源頭上消除弱勢群體“訴訟難”問題。

6、增設(shè)司法救助的監(jiān)督制度

規(guī)范司法救助工作的職責(zé)分工，將司法救助納入流程管理體系，明確立案、審判和執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)的法官在司法救助工作的職責(zé)，各司其職，分工負(fù)責(zé)，同時(shí)要充分發(fā)揮法院內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)察部門的作用，由法院紀(jì)檢監(jiān)察室每月對(duì)司法救助情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。對(duì)符合司法救助條件而未給予，或者不符合條件而錯(cuò)誤給予救助的，都要及時(shí)糾正，并給予相關(guān)責(zé)任人以相應(yīng)的紀(jì)律處分。此外，對(duì)緩交期限屆滿，當(dāng)事人未交納訴訟費(fèi)用的，如果案件在審判階段，則有審判庭法官催繳，拒不交納移送執(zhí)行部門強(qiáng)制執(zhí)行。如果案件已在執(zhí)行階段，則由執(zhí)行部門法官催繳，拒不交納的，強(qiáng)制執(zhí)行或從已執(zhí)行到的財(cái)物中扣除。