檢察權(quán)的內(nèi)涵與外延

大學(xué)社會(huì)實(shí)踐報(bào)告實(shí)踐課題 姓學(xué)專名教育層次姓學(xué)專號(hào)分校業(yè) 教學(xué)點(diǎn)指導(dǎo)教師檢察權(quán)的內(nèi)涵與外延指導(dǎo)教師檢察權(quán)的內(nèi)涵與外延長期以來，我國理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)檢察權(quán)的定位一直爭論不休,難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。與此相對(duì)應(yīng)的是，我國檢察權(quán)的配置也缺乏整體架構(gòu)上的協(xié)調(diào)，在配置的各個(gè)檢察權(quán)能之間、具體檢察職能與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位之間，也缺乏必然的關(guān)聯(lián)性。一、檢察權(quán)的內(nèi)涵與外延（一） 、檢察權(quán)的內(nèi)涵檢察權(quán)的內(nèi)涵指檢察權(quán)的權(quán)力屬性近年來，理論界對(duì)檢察權(quán)的定位論爭可謂激烈.主要有:行政權(quán)說，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)代表國家在訴訟活動(dòng)中追訴犯罪，具有主動(dòng)性和積極性的職業(yè)特質(zhì)，與中立消極的司法權(quán)迥然不同，因此檢察權(quán)就是行政權(quán).行政和司法雙重屬性說，認(rèn)為檢察權(quán)雖然具有行政權(quán)的屬性，但是檢察官與法官在訴訟性質(zhì)上具有“同質(zhì)不同職”的職業(yè)特點(diǎn)，均依照同一法律目標(biāo)行事，同時(shí)享有受憲法人身及事務(wù)獨(dú)立性的保障，所以說也是司法權(quán)，具有行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性。司法權(quán)說，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中行使偵查、起訴等權(quán)力，必須依統(tǒng)一的訴訟程序進(jìn)行，是訴訟中行使司法權(quán)的重要部分。法律監(jiān)督說，認(rèn)為法律監(jiān)督權(quán)和檢察權(quán)本是同等語義，檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)權(quán)能都由法律監(jiān)督權(quán)派生而出，“訴訟程序成為法律監(jiān)督的載體系統(tǒng)”。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國憲法，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)就是一種〃法律監(jiān)督〃權(quán)。（二） 、檢察權(quán)的外延檢察權(quán)的外延指檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。在檢察權(quán)能中,以監(jiān)督權(quán)為核心，由職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)構(gòu)成權(quán)力體系，我國的的檢察權(quán)能主要包括：1、偵查權(quán)。一是職務(wù)犯罪偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)立案查處國家工作人員的貪污瀆職行為，從而達(dá)到檢察國家工作人員、保障公職人員廉潔勤政、依法行政的目的。二是普通刑事犯罪偵查權(quán)。主要指對(duì)公安和其他刑事犯罪偵查機(jī)關(guān)偵查不充分的案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查，以滿足對(duì)案件提起公訴的證據(jù)要求。2、公訴權(quán)和參與訴訟權(quán)。這是檢察權(quán)的核心內(nèi)容.公訴權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)代表國家對(duì)違反法律的行為提出控訴并在審判過程中出席法庭支持其主張的權(quán)力。參與訴訟權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)代表國家參與由其他公民、法人、社會(huì)組織提起的民事訴訟和行政訴訟的權(quán)力.3、依法行使批捕的司法審查權(quán).4、訴訟監(jiān)督權(quán)。維護(hù)司法公正是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要使命。訴訟監(jiān)督包括刑事、民事、行政三大訴訟監(jiān)督.檢察改革的方向應(yīng)是強(qiáng)化法律監(jiān)督，而不是削弱甚至取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位；檢察機(jī)關(guān)據(jù)以行使法律監(jiān)督職責(zé)的各項(xiàng)檢察權(quán)能是法律監(jiān)督權(quán)的外延，新形勢(shì)下檢察權(quán)功能的發(fā)揮不僅不能偏廢,而且應(yīng)當(dāng)繼續(xù)充實(shí)和完善.二、檢察權(quán)內(nèi)部配置結(jié)構(gòu)從結(jié)構(gòu)上看，我國檢察權(quán)的內(nèi)部配置呈三個(gè)層面：1、 檢察系統(tǒng)的層級(jí)權(quán)力配置根據(jù)憲法和檢察院組織法的規(guī)定，我國檢察機(jī)關(guān)從上到下分為四個(gè)層級(jí)。最高人民檢察院和地方省、市、縣三級(jí)人民檢察院和專門檢察院行使的檢察權(quán)不盡相同。2、 檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)間的權(quán)力配置目前，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的主要機(jī)構(gòu)及其職能是：（1）偵查監(jiān)督部門.行使對(duì)刑事案件犯罪嫌疑人的批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕權(quán)；對(duì)公安機(jī)關(guān)立案和偵察活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)；（2）公訴部門。主要行使提起公訴權(quán)、刑事抗訴權(quán)以及對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)；（3）反貪污賄賂部門，主要行使對(duì)貪污賄賂犯罪的偵查權(quán)；（4）瀆職侵權(quán)檢察部門，主要行使對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職侵權(quán)犯罪的偵查權(quán)；（5）監(jiān)所檢察部門，主要行使對(duì)監(jiān)獄、看守所、拘留所執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)；（6）控告申訴檢察部門，主要行使控告、舉報(bào)的受理和刑事申訴案件的復(fù)查權(quán)；（7）民事行政檢察部門，主要行使對(duì)人民法院民事、行政案件審判的監(jiān)督權(quán)；（8）法律政策研究部門,主要對(duì)檢察權(quán)的行使中的法律問題進(jìn)行調(diào)研并提出意見，并承擔(dān)檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的職責(zé)；（9）職務(wù)犯罪預(yù)防部門，主要負(fù)責(zé)對(duì)職務(wù)犯罪預(yù)防工作的法制宣傳研究、分析全國職務(wù)犯罪預(yù)防工作的特點(diǎn)、規(guī)律，提出貪污賄賂、瀆職犯罪的預(yù)防對(duì)策等。此外，各級(jí)檢察院還設(shè)有政工、紀(jì)檢監(jiān)察、辦公室、行政裝備等專司黨務(wù)、行政事務(wù)的部門.3、檢察人員的權(quán)力配置檢察人員的權(quán)力配置，主要體現(xiàn)在幾個(gè)關(guān)系上：（1）檢察長和檢察委員會(huì)關(guān)系。檢察院組織法規(guī)定，檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作，檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制，在檢察長的主持下討論重大案件和重大問題。其中，檢察長在重大問題上不同意多數(shù)人意見，可以報(bào)請(qǐng)本級(jí)人大常委會(huì)決定.從立法寓意上可以看出，雖然檢委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，但作為檢察機(jī)關(guān)的法定代表人，檢察長在同一檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力架構(gòu)中起主導(dǎo)作用。（2）檢察官和部門領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。檢察院組織法確定了檢察機(jī)關(guān)的上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而檢察官法雖將檢察官分為四等十二級(jí)，卻未對(duì)高級(jí)別檢察官可以領(lǐng)導(dǎo)低級(jí)別檢察官從事檢察業(yè)務(wù)工作作出規(guī)定.在檢察官和部門領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系上，延用至今的機(jī)制具有非常典型的行政機(jī)關(guān)的特點(diǎn)。檢察官的權(quán)力來源于檢察長或者檢委會(huì)授權(quán)和委托。檢察院部門領(lǐng)導(dǎo)對(duì)檢察官的職權(quán)行使具備審核權(quán)和一般指示權(quán)，并當(dāng)然擁有日常行政管理權(quán)。檢察官在部門領(lǐng)導(dǎo)的督促、指導(dǎo)和檢查下完成職責(zé)任務(wù)，檢察官本人不具備履職的獨(dú)立性.（3）檢察官和檢察院行政人員之間的關(guān)系。除檢察業(yè)務(wù)部門以外，檢察機(jī)關(guān)的運(yùn)轉(zhuǎn)還必須配置機(jī)關(guān)事務(wù)、行政裝備、政治部、紀(jì)檢監(jiān)察、警務(wù)等綜合部門，負(fù)責(zé)檢察人員的管理、培訓(xùn)、保障，涉及的人員包括政工員、紀(jì)檢員、書記員、檔案員、保密員、技術(shù)人員和法警、司機(jī)等.這些人員對(duì)檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)工作的開展提供了不可或缺的有力支持。多年以來，檢察機(jī)關(guān)的綜合部門和業(yè)務(wù)部門的人員并未進(jìn)行角色界分，檢察官專司后勤、政工工作的現(xiàn)象非常普遍，而綜合后勤人員作為有生力量介入檢察業(yè)務(wù)和參與辦案也很常見。三、我國檢察權(quán)配置存在的問題（一）、權(quán)力分拆過細(xì)，導(dǎo)致法律監(jiān)督力的整體弱化。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)覆蓋了偵查、公訴和參與訴訟、批捕、訴訟監(jiān)督四大層面，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部職能部門應(yīng)主要依據(jù)法律監(jiān)督的任務(wù)進(jìn)行配置，不宜拆分過細(xì).從檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制上看，一是由于缺乏一體化的制度支撐，在辦案任務(wù)的立查結(jié)案指標(biāo)需分級(jí)統(tǒng)計(jì)，業(yè)績均單獨(dú)以各個(gè)檢察院作為考評(píng)主體，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)更注重監(jiān)督和指導(dǎo)，如偵查職務(wù)犯罪，基本按屬地原則由案發(fā)地檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立完成，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的介入和指揮十分有限。二是內(nèi)部職權(quán)分解過細(xì)，容易引起職能重疊和沖突，造成工作扯皮，致使檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能必要的知信力和查究力整體疲軟。如公訴部門與偵監(jiān)部門分立導(dǎo)致刑檢案件的審查存在重復(fù)勞動(dòng)之嫌，并有可能出現(xiàn)批捕部門和公訴部門案件判斷上的矛盾，捕了以后訴不出去，在偵查監(jiān)督上也容易引起監(jiān)督脫節(jié);反貪和瀆檢部門分立造成偵查資源分散,偵查實(shí)效降低，且貪污賄賂犯罪和瀆職犯罪均屬職務(wù)犯罪，二者往往相互交織難以界分,兩部門分別單獨(dú)畫地為牢，自家各掃門前雪的傳統(tǒng)調(diào)查方式違背職務(wù)犯罪的偵查規(guī)律；民事行政檢察部門在實(shí)施民事行政案件的訴訟監(jiān)督時(shí)，由于沒有配置偵查權(quán)，不能對(duì)民事行政案件訴訟中的枉法裁判及玩忽職守等職務(wù)犯罪及時(shí)發(fā)現(xiàn)和進(jìn)行查處，這種訴訟監(jiān)督顯然會(huì)打折扣。監(jiān)所檢察部門的刑罰執(zhí)行監(jiān)督和看守監(jiān)獄場(chǎng)所的監(jiān)督同樣存在監(jiān)督不力之嫌。（二）、權(quán)力的行政性質(zhì)突顯，導(dǎo)致檢察官履職能力的萎縮我國檢察權(quán)的定位具有濃厚的行政色彩，很大程度上抹殺了檢察權(quán)自身的司法屬性，也桎梏了檢察官履職能力。這反映了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部體制上即為：（1） 檢察官缺乏獨(dú)立性檢察活動(dòng)的司法屬性要求保障檢察官的獨(dú)立性。而在我國，“檢察權(quán)獨(dú)立行使”的傳統(tǒng)解釋和制度設(shè)計(jì)指檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，而非檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)。從檢察院的權(quán)力層級(jí)上，檢察長乃檢察職權(quán)的集權(quán)者和代表人，其他檢察官的履職行為均來自其授權(quán)，并不具備行使檢察權(quán)的獨(dú)立性。此外，檢察官須接受分管副檢察長、科處長的直接領(lǐng)導(dǎo)，他們可以否決檢察官的辦案意見，也可以通過集體討論的途徑?jīng)Q定檢察事務(wù)，然后報(bào)檢察長批準(zhǔn)。在這樣的體制中，檢察官只是行政垂直線上底部的一個(gè)點(diǎn)，其所承辦檢察事務(wù)，必須提交集體討論決定，經(jīng)由檢察長批準(zhǔn)，且上級(jí)的決定檢察官亦必須執(zhí)行。檢察權(quán)是司法權(quán)。司法權(quán)的核心內(nèi)容即為司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)獨(dú)立和司法官的履職獨(dú)立.這種管理方式有悖于檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察業(yè)務(wù)本身的要求,在此種情況下，檢察官很難發(fā)揮主觀能動(dòng)性，張顯辦案個(gè)性，積極開展工作。（2） 檢察職能與行政管理職能混合當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)沿用的主要是自上而下的縱向位階式的行政領(lǐng)導(dǎo)方法，檢察職能與行政管理職能混合并以行政為主導(dǎo)。檢察長、檢委會(huì)之間的權(quán)力配置關(guān)系不順從人民檢察院這一機(jī)關(guān)法人的內(nèi)