特殊防衛(wèi)的適用條件

特殊防衛(wèi)的適用條件特殊防衛(wèi)是一般防衛(wèi)的一種特殊情形，一般防衛(wèi)的適用條件，一是不法侵害現(xiàn)實(shí)存在，二是不法侵害正在進(jìn)行，三是針對(duì)不法侵害人本人防衛(wèi)，四是沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。特殊防衛(wèi)也滿足上述一般防衛(wèi)的適用條件。特殊防衛(wèi)除具備一般防衛(wèi)的適用條件外還包括“正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一特殊條件。那么本節(jié)首先對(duì)特殊防衛(wèi)的這個(gè)適用條件做一個(gè)總體闡釋，然后，我們將再?gòu)闹羞x出一些重點(diǎn)概念的內(nèi)涵進(jìn)行探討。（一）適用條件的總體闡釋特殊防衛(wèi)的適用條件是“正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，［10這與正當(dāng)防衛(wèi)相比，適用范圍就小了彳艮多。對(duì)于這一適用條件，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵在于，其一，特殊防衛(wèi)所針對(duì)的是暴力犯罪行為，在這里我們要強(qiáng)調(diào)的是其行為特征的暴力性；其二，特殊防衛(wèi)實(shí)際上體現(xiàn)了法益的重要性，以下將分層次進(jìn)行闡釋：首先，針對(duì)特殊防衛(wèi)所適用的是具有“暴力”的行為特征，從時(shí)間上看，特殊防衛(wèi)所針對(duì)的必須是正在進(jìn)行的“暴力犯罪”，所謂“正在進(jìn)行”就意味著已經(jīng)開(kāi)始但又尚未結(jié)束，在通常情況下，正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)條件是必須有不法侵害的存在，不法侵害包含一般違法行為和犯罪行為。而特殊防衛(wèi)完全把一般違法行為排斥在防衛(wèi)條件之外，只適用犯罪行為，而且是嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪行為。因此，不是只要存在不法侵害行為就可以適用特殊防衛(wèi)的，還必須滿足“暴力犯罪”這一條件。而在這里所限定的“暴力”，其表現(xiàn)形式也是多種多樣的，除了有傳統(tǒng)的“暴力”如毆打、捆綁、等等，還包括以暴力手段相威脅所實(shí)施的犯罪行為。其次，從行為特征的嚴(yán)重程度上看，特殊防衛(wèi)針對(duì)的是“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。要在“嚴(yán)重危及”的情況下才適用特殊防衛(wèi)，那么這里的“嚴(yán)重危及”包括兩層含義：一是結(jié)果嚴(yán)重性，說(shuō)明當(dāng)時(shí)的情況很危險(xiǎn)，很有可能會(huì)造成不可挽救的嚴(yán)重結(jié)果；二是時(shí)間急迫性，說(shuō)明當(dāng)時(shí)沒(méi)有多少時(shí)間可以猶豫，已經(jīng)迫在眉睫了。如果造成的后果沒(méi)有那么嚴(yán)重或者情況并沒(méi)有那么緊急，那我們只需要采取一般正當(dāng)防衛(wèi)的措施就可以了，不符合這一限定條件的情況下，則不能使用特殊防衛(wèi)；最后，從特殊防衛(wèi)所指向的行為范疇上看，特殊防衛(wèi)針對(duì)的是危及“人身安全”的暴力犯罪，那么對(duì)“人身安全”做一個(gè)范圍的確定，從廣義上講，人身安全包括許多方面，如生命、健康、人格、住宅等，但是除生命、健康安全外，其他的并不直接與人身相關(guān)，因此在這個(gè)界定中，我們只將“人身安全”只界定為生命和健康安全。［11］反之，如果只是損害到了不法侵害者的財(cái)產(chǎn)等的，都不屬于特殊防衛(wèi)的范疇。特殊防衛(wèi)實(shí)際上也體現(xiàn)了法益的重要性，特殊防衛(wèi)是保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。因此，應(yīng)從立法機(jī)關(guān)、公民等不同主體出發(fā)，鞏固司法公正、維護(hù)法益。立法方面，應(yīng)當(dāng)加緊對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的具體規(guī)定；而在公民主體方面，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)公民行使特殊防衛(wèi)的法律意識(shí)。唯有如此，方能發(fā)揮特殊防衛(wèi)的司法作用。（二）適用條件的具體分析雖然上文兩部分已經(jīng)將特殊防衛(wèi)的適用條件做了總的理解，但是法條中的一些概念，如如何對(duì)“行兇”一詞的理解，還有“殺人、搶劫、搶劫、綁架”是四種具體的罪名還是犯罪行為，以及“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”如何理解，這些概念的界定還有些模糊，因此，本文這一部分將對(duì)法條中的這幾個(gè)重點(diǎn)概念的內(nèi)涵進(jìn)行探討?！靶袃础薄靶袃础?，按照詞典上的解釋是指做出兇暴的、傷害人的事，如果將其在法律中解釋為故意實(shí)施的危及他人生命、健康的暴力犯罪行為也不大合適，放在刑法典第20條第三款來(lái)看，如果直接將其按照上述詞義進(jìn)行解釋，它就包括了多種犯罪手段如故意殺人、故意傷害、打架斗毆、非法拘禁等等，就與后面的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”有交叉的地方，屬于一種相互包容的關(guān)系，而按照我們一般的理解，第20條第三款將“行兇”與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”同時(shí)列出來(lái)應(yīng)該是屬于一個(gè)平等、平行關(guān)系。因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)“行兇”一詞并不屬于一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，法律上并沒(méi)有對(duì)行兇一詞做過(guò)明確的規(guī)定，且縱觀現(xiàn)行刑法，也并沒(méi)有規(guī)定一個(gè)罪名叫“行兇罪”。所以筆者認(rèn)為對(duì)于“行兇”一詞的理解首先應(yīng)該先排除“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”這幾種情形，但是也不能簡(jiǎn)單的將它解釋為故意傷害，因?yàn)楣室鈧梢允遣捎帽┝Φ姆绞揭部梢允欠潜┝Φ姆绞?，而打架斗毆、非法拘禁等方式又難以確定其暴力程度是否已經(jīng)嚴(yán)重危及他人的人身安全，可以說(shuō)，“行兇”一詞界定模糊，只能確定其客觀上最起碼必須是持械進(jìn)行的傷害等足以嚴(yán)重危及公民生命、健康的犯罪行為，主觀上難以界定。［12］基于此，筆者提出兩種可能的解決方法：其一，建議最高法出臺(tái)一個(gè)司法解釋，將“行兇”一詞所包括的范圍做一個(gè)明確的規(guī)定；其二，刪去法律應(yīng)用中的“行兇”一詞，改以一個(gè)更明確的法律術(shù)語(yǔ)，便于大家理解?！皻⑷恕尳?、強(qiáng)奸、綁架”對(duì)于“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”的理解，有人將其直接理解為四種具體的行為，有人將其理解為四種具體的罪名，本文認(rèn)為，從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，這四種犯罪既可以指具體的罪名也可以指四種行為手段。具體闡釋如下：“殺人”不僅包括直接的故意殺人，還包括威脅被害人當(dāng)面采用放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等手段殺害被害人、以暴力手段非法拘禁致人死亡轉(zhuǎn)化為故意殺人罪等。要將特殊防衛(wèi)權(quán)與事前防衛(wèi)或事后防衛(wèi)作區(qū)分?！皳尳佟辈粌H要理解為是對(duì)一般財(cái)物的搶劫，還包括如刑法第121條規(guī)定的劫持航空器罪、第127條第2款規(guī)定的搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪等，除此之外，還包括第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫（攜帶槍支搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫的除外）?！皬?qiáng)奸”不僅包括第234條的強(qiáng)奸罪，還包括對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女進(jìn)行強(qiáng)奸的行為。如果一女子被某男子強(qiáng)奸，在強(qiáng)奸行為結(jié)束后，為了泄憤報(bào)復(fù)踢了男子一腳致使男子重傷，不屬于特殊防衛(wèi)的情形。因?yàn)樗皇前l(fā)生在不法侵害行為正在進(jìn)行的過(guò)程中，而是當(dāng)事人在不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束了才采取行為的，所以實(shí)際上不符合第二十條第三款?！敖壖堋背诵谭ǖ?39條規(guī)定的綁架罪之外，還包括采用綁架手段實(shí)施的拐賣(mài)婦女兒童罪等用綁架手段實(shí)施的犯罪。[13]“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪”關(guān)于這一概念的界定，首先，“其他”是指除上述“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”以外的暴力犯罪行為或罪名，并且這些暴力犯罪行為或罪名的危險(xiǎn)性與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”[14]的危險(xiǎn)性相當(dāng)，也是達(dá)到了嚴(yán)重危及他人的人身安全的程度。以“聊城于歡案”為例，在該案中，于歡的母親四次報(bào)案只換來(lái)民警一句“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人”，以至于引發(fā)了當(dāng)事人于歡后續(xù)的一系列行為。在這一案例中，民警固然存在執(zhí)法問(wèn)題，但從一審判決書(shū)所反映的內(nèi)容來(lái)看聊城市中級(jí)人民法院認(rèn)為于歡雖然當(dāng)時(shí)人身自由受到了限制，但是對(duì)方?jīng)]有使用工具且警方已經(jīng)出警，其面臨的危險(xiǎn)性達(dá)不到嚴(yán)重危及人身安全的程度，所以于歡的行為不屬于第20條第三款規(guī)定的情形，直接以故意殺人罪被判處了有期徒刑。此案現(xiàn)