清初學(xué)術(shù)風(fēng)尚的宋學(xué)向漢學(xué)的潛移

清初學(xué)術(shù)風(fēng)尚的宋學(xué)向漢學(xué)的潛移

清代康、雍、贛時期的漢宋學(xué)術(shù)的衰落是中國學(xué)術(shù)史上的一個值得注意的現(xiàn)象。從清初至乾隆朝,學(xué)術(shù)風(fēng)氣發(fā)生了兩次潛轉(zhuǎn)。第一次是清初學(xué)人普遍厭棄以王陽明心學(xué)為標(biāo)志的王學(xué),主張回歸程朱理學(xué)以救治風(fēng)俗人心;清廷為鞏固統(tǒng)治,順勢將理學(xué)確定為官學(xué)。第二次是從乾隆朝后期開始,風(fēng)行一百多年的宋學(xué)話語霸權(quán)受到挑戰(zhàn),漢學(xué)逐漸成為流行全國的學(xué)術(shù)風(fēng)尚;發(fā)展到后來,宋學(xué)普遍受到學(xué)人的笑罵唾棄。學(xué)術(shù)由明復(fù)宋,再由宋復(fù)漢,這兩次學(xué)風(fēng)潛移,被梁啟超稱之為“倒卷繅演”。漢宋學(xué)術(shù)風(fēng)格本來很不一致,為什么漢學(xué)會取代宋學(xué)成為有清一代標(biāo)志性的學(xué)術(shù)?這種學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)移在學(xué)術(shù)史上意味著什么?對上述問題進行深入的探究,相信會對認(rèn)識清代學(xué)術(shù)史進化的理路,總結(jié)中國古代學(xué)術(shù)盛衰的規(guī)律是有所裨益的。一、“和陽明”是王學(xué)的文化指向明代的學(xué)術(shù)以嘉靖、隆慶為界,分為前后兩個階段。嘉、隆之前,朱熹所注的“四書”及朱派學(xué)者所注“五經(jīng)”成了科舉教科書,程朱理學(xué)定為官方的指導(dǎo)思想。在思想統(tǒng)一的同時,也出現(xiàn)了不少流弊,科舉考試甚至“寧言孔、孟誤,不言程、朱非”,學(xué)術(shù)日趨僵化保守。至明中葉以后,程、朱知識主義的道問學(xué)傾向,使越來越多的學(xué)者沉溺于書冊子,所學(xué)與所行嚴(yán)重脫節(jié)。隨著社會道德人心的普遍墮落,這時需要一種新的學(xué)術(shù)來應(yīng)對教化危機。正是在這種情況下,紹繼陸象山的王陽明心學(xué)出現(xiàn)了;嘉、隆之后,學(xué)術(shù)界成為王學(xué)的天下。明末學(xué)者王夫之在總結(jié)這一學(xué)術(shù)風(fēng)氣變化時指出,學(xué)者“逐跡躡影,沉溺于訓(xùn)詁。故白沙起而厭之,然而遂啟姚江王氏陽儒陰釋、誣圣之邪說”。當(dāng)然,這種評價對王學(xué)不免有成見,但他指出的學(xué)術(shù)界對知識主義的厭棄是王學(xué)產(chǎn)生的一個原因是正確的。陳獻章(白沙)的名言“莫笑老慵無著述,真儒不是鄭康成”,很干脆地否定了朱熹格物致知的知識主義治學(xué)方法,表現(xiàn)出向內(nèi)轉(zhuǎn)的修養(yǎng)路徑。王陽明在此基礎(chǔ)上提出“致良知”的學(xué)說,雖然他本人并不取反知的立場,卻存在直指本心、反知識主義的學(xué)術(shù)傾向?！睹魇贰と辶謧?gt;指出:“姚江之學(xué),別立宗旨,顯與朱子背馳,門徒遍天下,流傳逾百年?！币灾劣诔霈F(xiàn)“嘉隆之后,篤信程朱不遷異說者,無復(fù)幾人矣”的局面。其實,不論是程、朱還是陸、王,其學(xué)術(shù)都主張經(jīng)世,都認(rèn)為自己得到了孔孟的真諦,都是針對當(dāng)時的學(xué)術(shù)弊端提出的救世方案。學(xué)術(shù)總是在糾偏、糾弊中向前運行,每一種學(xué)術(shù)的產(chǎn)生都有其時代的合理性。但時代變化了,學(xué)術(shù)也跟著變,僵化的學(xué)術(shù)總要被順應(yīng)時代的新學(xué)術(shù)所取代。這是學(xué)術(shù)史發(fā)展的—個普遍規(guī)律。王學(xué)在嘉、隆之后風(fēng)行了近一百年,晚明甚至科舉考試發(fā)揮的也是王學(xué)的義理,“科試文字大半剽竊王氏門人之言,陰詆程朱”。那么,王學(xué)有沒有達到它厚風(fēng)俗、美教化、重扶道德禮教的經(jīng)世目的呢?應(yīng)該說是部分地達到了。黃宗羲的《明儒學(xué)案>長達六十二卷,其中大部分記載的都是陽明學(xué)派中的學(xué)者。這些心學(xué)家憂國憂民的衷腸,嚴(yán)于律己的道德風(fēng)節(jié),生死禍福不動于心的修養(yǎng)境界,讓人感到可敬可嘆。明清易代,讀書人普遍表現(xiàn)出的自殺式的“赴義”情結(jié),其慘烈的程度也為歷代亡國時所少見。這不能不說與王學(xué)教化有關(guān)。但是,王學(xué)自身也出現(xiàn)了分化,正如梁啟超所說,學(xué)術(shù)“全盛時必有流弊”。王學(xué)雖然意在闡發(fā)圣道,但因為雜糅禪學(xué),有許多理論再闡釋的空間,學(xué)者理解多歧,往往走向王陽明本意的反面。同樣是王門中的人物王塘南就很憂慮王學(xué)末流的猖狂自恣。他批評說:“‘致良知’一語,惜陽明發(fā)此于晚年,未及與學(xué)者深究其旨”;及其弊病,則“學(xué)者以任情為率性,以媚世為與物同體,以破戒為不好名,以不事檢束為孔、顏樂地,以虛見為超悟,以無所用恥為不動心”。從這段話可以看出,陽明“致良知”本意是啟發(fā)人的道德自覺,但被末流引向反傳統(tǒng)、反道德一途了。王陽明有名的“無善無惡,心之體”或許在他的心學(xué)體系中是圓融無病的,但后學(xué)的理解則是另一回事了,不少人以此作為傷風(fēng)敗俗、無恥行徑的借口。顧允成對此抨擊說:“邇來反覆體勘,世道人心愈趨愈下,只被‘無善無惡’四字作祟。君子有所淬勵,卻以‘無’字埋藏;小人有所貪求,卻以‘無’字出脫?！蓖醴蛑畬Υ艘采類和唇^:“姚江王氏陽儒陰釋誣圣之邪說,其究也,刑戮之民為閹賊之黨皆爭附焉,而以充其‘無善無惡、圓融事理’之狂妄流害?！彼^王學(xué)末流、泰州學(xué)派很多思想已成為陽明學(xué)的異端。李贄是王門后學(xué)中的人物,公然為“好貨、好色”正名。王學(xué)末流與狂禪派結(jié)合起來,使學(xué)人乃至官場中出現(xiàn)了一種追求奢糜和及時享樂的社會風(fēng)氣,所謂“酒色財氣不礙菩提路”。這種追求聲色享樂的思想觀念,不論是程朱式的禁欲還是陽明式的良知都牢籠不住了。公元1644年,李自成攻進北京,明朝滅亡。隨后清兵入關(guān),很快在全國建立起了清王朝的統(tǒng)治。對于當(dāng)時的知識人來說,這是一個“天崩地解”的時代。他們通過痛苦的反思找到了亡國的兩個主要原因,一是腐敗,二是缺少能經(jīng)世致用的治國人才。腐敗的根源是什么?清初學(xué)者都從學(xué)術(shù)上找原因,將縱欲腐敗的流行歸罪于王學(xué)的誤導(dǎo)。顧炎武把王陽明比作魏晉時倡導(dǎo)玄學(xué)的何晏、王弼,認(rèn)為其罪“深于桀、紂,以為一世之患輕,歷代之害重,自喪之惡小,迷眾之罪大”。他還以李斯為例,認(rèn)為李斯的學(xué)術(shù)亂天下,以至于焚書坑儒,“皆出于其師荀卿高談異論而不顧者也”。這等于說王學(xué)末流帶來的社會危害直接要王陽明負(fù)責(zé)。張伯行也認(rèn)為,王學(xué)應(yīng)為明亡負(fù)責(zé)。他從政治與學(xué)術(shù)相結(jié)合的高度宣判了王學(xué)的死刑:“自姚江之徒以不檢飭為目然,以無忌憚為圓妙,以恣情為縱欲、同流合污為神化,以滅理敗常、毀經(jīng)棄法為超脫?！ベt之藩籬決矣!”陸隴其也認(rèn)為:“每論(天)啟、(崇)禎喪亂之事而追原禍?zhǔn)?未嘗不嘆息痛恨于姚江!”一生蹤跡、交游不出鄉(xiāng)里的張履祥雖然曾受學(xué)于王門一系的劉宗周,此時對王學(xué)也痛加責(zé)備:“今日邪說暴行之徒,莫非自托于良知之學(xué),究其立身,寡廉恥,決名教,流禍已極?！闭怯捎趯W(xué)術(shù)不正,人心才沉于利欲,造成國家的覆亡。當(dāng)然,這些批評多是憤疾之辭,腐敗是社會制度造成的,歸罪于學(xué)術(shù)實屬夸張。中國歷史上,一遇到社會或民族危機,首先要懷疑和批判自己的文化,這是一個常有的現(xiàn)象。理學(xué)懷疑漢唐經(jīng)學(xué),王學(xué)懷疑朱學(xué),清初學(xué)人懷疑王學(xué),甚至“五四”時期懷疑傳統(tǒng)文化無不如此。王學(xué)對于救正士人的道德達到了部分目的,但它帶來的流弊,所受到的批評,客觀地看,也不全是誣枉之詞。至于王學(xué)空談心性不能致用,造成經(jīng)世人才的匱乏,學(xué)人批評更多。最著名的批評有顧炎武的《與友人論學(xué)書》,罵那些學(xué)者“置四海之困窮不言而終白講危微精一之說”。不少學(xué)者認(rèn)為這是泛批,其中包括程、朱、陸、王所有理學(xué)。其實并非如此。這篇文章的一開始就說:“百余年以來的為學(xué)者,往往言心言性,而茫乎不得其解也?！边@個“百余年”明顯就是指的王學(xué)流行時期。黃宗羲有王學(xué)的背景,但他也批評那些只談心性的理學(xué)末流遇到國家危機、讓他們開出有效藥方時,他們“蒙然張口,如坐云霧”。這些人物或許有一定道德境界,但最多不過“平時袖手談心性,臨難一死報君王”,對救國救民于事無補。總之,學(xué)者們認(rèn)識到改朝換代亡—姓不要緊,但不能亡天下,不能亡我們的文化,應(yīng)該改造我們的學(xué)術(shù),復(fù)興儒學(xué)的真精神。顧炎武提出“行己有恥,博學(xué)于文”的口號,黃宗羲提出“經(jīng)天緯地”之學(xué),王夫之發(fā)出“六經(jīng)責(zé)我開生面”的宏愿。他們都試圖尋找救世良方,重新恢復(fù)儒學(xué)的經(jīng)世傳統(tǒng),不約而同地把目光轉(zhuǎn)向古老的經(jīng)學(xué),轉(zhuǎn)向知識主義的傳統(tǒng)了。作為以少數(shù)民族為主體建立起來的王朝,清廷要想成功統(tǒng)治以漢族為主體的廣大區(qū)域,必須要接受他們的文化。對于清初學(xué)人普遍主張向宋學(xué)復(fù)歸,試圖以程朱理學(xué)取代王學(xué)以救治晚明以來惡化了的風(fēng)俗人心,清廷順勢而為,也想借助程朱來統(tǒng)一思想以鞏固統(tǒng)治。于是,在清廷和學(xué)人的各懷目的雙向努力下,程朱理學(xué)占據(jù)了學(xué)術(shù)界的絕對優(yōu)勢?？滴趸实坌畹膸讉€師傅如熊賜履、張英、陳廷敬之流都是理學(xué)大師,這使玄燁從小就接受很好的理學(xué)教育,也使他對理學(xué)欣賞有加。所以康熙帝后來下令編纂《朱子全書》,將朱熹在孔廟的地位由兩廡提升到大成殿十哲之次,同時重用一批理學(xué)名臣,應(yīng)該說是順應(yīng)了時代的學(xué)術(shù)潮流的。清代順、康、雍時期是朱學(xué)的全盛時代,在朝有真真假假的理學(xué)名臣,在野有草茅下士真誠信奉程朱。理學(xué)名臣,在所謂“國史”中有傳;草茅下士的理學(xué)家也不少,江藩的《國朝宋學(xué)淵源記》專門記載了清初三十九位民間理學(xué)家的感人事跡。科舉考試更是走了明朝中葉以前的老路,以朱注的“四書”作為主要教科書。朱學(xué)的復(fù)興有沒有起到經(jīng)世的效果呢?應(yīng)該說是有一定作用的。首先是尊朱的文化政策迎合了學(xué)人的學(xué)術(shù)反思,逐漸消泯了知識分子對“滿清”的敵意,即如黃宗羲這樣有氣節(jié)的晚明遺民最后竟然也以“五百年名世,于今見之”的“圣主”美名來稱呼康熙帝。其次,對朱學(xué)的提倡和信仰也對清初吏治的廉明起到一定作用。朱學(xué)提倡“存天理、滅人欲”,對自己的生活欲望控制極嚴(yán),據(jù)說朱子在建安講學(xué)時,生活上待己待人都是粗陋不堪、難以下咽的“脫粟飯”,這種“孔顏樂道”式的清苦生活作風(fēng)影響了后世的理學(xué)信徒。例如,康熙朝兩江總督于成龍,為官廉潔愛民,生活極為儉樸,百姓稱他為“于青天”。他還有個外號叫“于青菜”,是說他每天只以青菜豆腐過活。1684年,他去世之時,唯一的私人財產(chǎn)只有幾件破布衣,事跡非常感人。其他理學(xué)名臣如張伯行、陸隴其等為官也非常清廉。張伯行的官箴是:“一絲一粒,我之名節(jié);一厘一毫,民之脂膏。寬一分,民受賜不止—分;取一文,我為人不值一文?！睂W(xué)風(fēng)能夠提升士風(fēng)。所以說,理學(xué)對迅速緩和社會矛盾、復(fù)蘇民生、促進康乾盛世的出現(xiàn)是起了一定作用的。但是,程朱理學(xué)大盛的同時,也帶來新的流弊;清初在尊奉宋學(xué)的同時,也孕育了反宋學(xué)的種子,這就是宋學(xué)新的對立面——漢學(xué)的興起。二、帶動法理學(xué)的發(fā)展清初顧炎武鑒于王學(xué)之弊,提出“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的口號,其實已開漢學(xué)的門徑。清初諸大儒都提倡通經(jīng)致用,但在學(xué)術(shù)取向上普遍漢宋兼采,漢學(xué)此時只是萌芽,還沒有形成很大的氣候。經(jīng)過近百年的悄然發(fā)展,到了乾隆后期,漢學(xué)才最終取代宋學(xué)成為主流學(xué)術(shù)。自此以往,漢學(xué)如日中天,而且排擊、詆毀宋學(xué);宋學(xué)處境艱難,聲名狼藉并處于守勢。為什么會出現(xiàn)這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象呢?僅僅從文字獄、政治高壓等社會原因來作出解釋是不夠的,重新梳理這一段學(xué)術(shù)史,即可發(fā)現(xiàn)這種學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)移的原因其實非常復(fù)雜。其一,尊崇理學(xué)造就了大批的偽道學(xué),使得一些正直的學(xué)人對理學(xué)產(chǎn)生了懷疑。如果學(xué)人對理學(xué)的信仰不堅定或持教條主義的態(tài)度,就很難接受程朱式的苦行主義的修養(yǎng)方法。但是官方又提倡這個東西,甚至權(quán)勢者以此繩人不繩己,這勢必造成偽善和虛假。如雍正時期的進士汪師韓對那些假道學(xué)們進行揭露:“每見士大夫晚年之弊,無過兩端:談道學(xué)者,不讀書之狐假也;談禪悟者,無品行之兔脫也。茍遇祿利之途,不覺暴露其本衷,不得不委折掩護,以曲為解。子罕言利與命與仁,而何世儒以命與仁與利同其噂噂而沓沓乎?”每遇到個人利益,那些自稱理學(xué)家的本質(zhì)便暴露無遺了。乾隆時期的蔣士銓也發(fā)出感慨:“必信必誠,不必講道學(xué),乃是真道學(xué)也。……茍高視闊步,侈談宋人語錄,厚貌深情,色莊欺物,跡其所為,下同廝養(yǎng)。此詭計其術(shù)、桎梏其身之小人也?！睂δ切┘俚缹W(xué)之虛偽說得很形象。上有好者,下必甚焉。既然朝廷和皇帝喜歡這個東西,下屬裝出一副道學(xué)的模樣,說不準(zhǔn)能騙取名聲、僥幸升官?？滴醯垡舱J(rèn)識到假道學(xué)的問題:“朕見言行不符者甚多,終日講理學(xué),而所行全與其言悖謬,豈可謂之理學(xué)?”假道學(xué)之多,已讓他感到無可奈何,康熙三十三年(1694年),皇帝干脆親自出題“理學(xué)真?zhèn)握摗币栽嚢耸琶擦衷簩W(xué)士。至于理學(xué)名臣如李光地,被全祖望揭露其初年賣友、中年奪情、暮年則居然以外婦之子來歸。這些讓人不齒的行徑,也確實損害了理學(xué)的名聲。此外,理學(xué)的道德高標(biāo)主義也使學(xué)者對理學(xué)自身發(fā)生懷疑。比如,戴震就認(rèn)為,遂情達欲、將心比心才合乎孔孟的人性說,而理學(xué)則是真釋老、假孔孟,是“以理殺人”。他的《原善》和《孟子字義疏證>則以還原孔孟真義的名義,公開對程朱理學(xué)進行批判。其二,清初理學(xué)缺少理論創(chuàng)新,其空疏和僵化為積學(xué)之士所厭惡。學(xué)術(shù)要不斷創(chuàng)新,才能跟上時代的發(fā)展,才能有生機和活力。理學(xué)產(chǎn)生于宋代,發(fā)展于元明,理論形態(tài)已高度成熟,理、氣、心、性等范疇的討論非?；钴S,理學(xué)內(nèi)部流派紛呈,理論創(chuàng)新的空間已不是很多。黃宗羲總結(jié)明代學(xué)術(shù)時說:“有明文章事功,皆不及前代,獨于理學(xué),前代之所不及也,牛毛繭絲,無不辨析?！边@個“牛毛繭絲”,當(dāng)是指對理學(xué)各范疇理解的細微差別。從理學(xué)大家來說,什么濂、洛、關(guān)、閩,什么程、朱、陸、王,觀點或同或異,朱、陸之爭甚至貫穿了整個理學(xué)史。這些理學(xué)宗師繁多的弟子、后學(xué),更是人人有說,立論五花八門。且不說累積三朝、汗牛充棟的各種理學(xué)家語錄,就是細讀一遍卷帙浩繁的《宋元學(xué)案>和《明儒學(xué)案》也不容易,由此造成梁啟超所說的“大抵甲派至全盛時必有流弊,有流弊斯有反動,而乙派與之代興。乙派之由盛而弊,而反動亦然”的局面。而清初的理學(xué),情況雖有不同,但清廷定朱學(xué)于一尊,排斥理學(xué)的其他派別,這就更加窒息了理學(xué)的活力,讀書人又走上了明中葉以前的老路,埋頭場屋,除了朱注的“四書”外不知有其他學(xué)問。朱彝尊描述當(dāng)時的學(xué)風(fēng):“自漢迄唐,各以意說,散而無紀(jì),其弊至于背畔,貴有以約之,此宋儒傳注所為作也。今則士守繩尺,無事博稽,至問以箋疏,茫然自失?！边@個“守繩尺”就是一味墨守宋人經(jīng)注,問他們宋以前漢唐箋疏,這些八股先生們就茫如云霧了。一旦考取功名、求取富貴之后,連那些理學(xué)教科書也當(dāng)作敲門磚扔掉了。順、康、雍時期的理學(xué)名臣,如魏象樞、魏裔介、李光地、張伯行、張玉書等人,都著書甚豐,但于理學(xué)無所發(fā)明,多以抄襲前人讕言為能事,從而博取理學(xué)之名。如魏象樞,《四庫全書總目》別集存目內(nèi)著錄其《寒松堂集>九十二卷,別說還要做官處理政務(wù)了,就是天天作文,寫成卷帙盈百,也殊為不易。其著作之豐,真是令人浩嘆!但翻開一看,多是歷代理學(xué)家的語錄摘抄。張伯行著書也不下六七十種,但觀其所抄輯的《學(xué)規(guī)類編》二十七卷,可知其生平所黽勉者,惟在搜羅遺書,修葺補綴而已。其實,他們抄書也缺少眼光,東抄西湊,多失前代理學(xué)家的學(xué)術(shù)本真,后人批評說:“意在表彰昔賢,而適成昔賢之累,其功過殆未足以償也。”王步青是雍正元年的進士,他終生研究朱注“四書”,著有《四書本認(rèn)匯參》,其實是將《朱子語類》、程朱文集、宋元明經(jīng)解的相關(guān)材料,以義歸類,搞成資料匯編,對士子科場考試來說是很好的參考書(當(dāng)時士之疲老于場屋者,人手一冊,奉為神明),但這些文字很難說得上是學(xué)術(shù)。方苞、姚鼐也是康乾時期的理學(xué)信徒,但他們的成就更在古文,于理學(xué)義理發(fā)明無多。但是,也不能責(zé)怪這些人,因為理學(xué)理論發(fā)揮的空間已是不多,更何況清初又將朱學(xué)定于一尊,這就使理學(xué)更加保守和僵化。當(dāng)然,清初理學(xué)也并非一無是處。實踐性強是清初理學(xué)的一個特點。通過江藩的《國朝宋學(xué)淵源記》和唐鑒的《清學(xué)案小識》可知,無論在朝在野,都有一大批真道學(xué)。他們認(rèn)為理學(xué)已被前儒發(fā)明殆盡,已無意于新義理的發(fā)明,只要能在道德生活中實踐理學(xué),就認(rèn)為是真道學(xué)了。即如前面所說的理學(xué)名臣,雖然所謂的國史傳有所夸大,但各種史料表明他們品節(jié)的確有很感人之處。就拿李光地來說,直到今天還有不少學(xué)者自覺不自覺地用理學(xué)的做人標(biāo)準(zhǔn)來苛量他。他做人固然不無瑕疵,但他的問題在于以理學(xué)炫人,如果不自號理學(xué),人們或許對所謂“外婦之子來歸”之類當(dāng)成風(fēng)流韻事置之一笑。不管怎么說,侈談理學(xué)已流于俗,學(xué)術(shù)到了該轉(zhuǎn)向的時候了。其三,由宋學(xué)的“道問學(xué)”傳統(tǒng)引發(fā)出漢學(xué),通過治漢學(xué)又引發(fā)了懷疑宋學(xué)、否定宋學(xué)的學(xué)術(shù)思潮。關(guān)于這一點,錢穆說得比較精辟:“漢學(xué)諸家之高下淺深,亦往往視其所得于宋學(xué)之高下淺深以為判?！币簿褪钦f,不識宋學(xué),無以識漢學(xué),漢學(xué)有成者,多是從宋學(xué)出發(fā)。因為清人的學(xué)問基礎(chǔ)是宋人注的“四書五經(jīng)”,其底色是宋學(xué),這是否認(rèn)不了的事實。朱子學(xué)本來就有道問學(xué)的傾向,雖然宋人一般瞧不起漢儒,但朱子卻重視訓(xùn)詁,評價漢代經(jīng)師鄭玄“是個好人”,并且還說:“人只是讀書不多。今人所疑,古人都有說了。只是不曾讀得鄭康成注。”如果喜歡讀書,沿著朱熹的路子順勢向上走便是漢學(xué)。比如,清初學(xué)者朱鶴齡學(xué)問之基礎(chǔ)不過是宋人注的經(jīng)書,即所謂的帖括之學(xué)。主張“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的顧炎武勉勵他從事漢唐經(jīng)學(xué)的研究,結(jié)果他對漢學(xué)進行深入研究后就發(fā)現(xiàn)了問題。這就是朱熹和其他宋儒對儒家經(jīng)書的解釋很多是錯的。于是他解《詩經(jīng)>力主詩序說,批評朱子對《詩·小序》抨擊太過。他總結(jié)自己治經(jīng)的心得說,“六經(jīng)”之學(xué),“其興也,以不專一說而興;其衰也,以固守一說而衰?！w自帖義混淆,經(jīng)術(shù)蕪沒,狂瞽相師,茫昧白首?！使湃酥谓?jīng),患在多異說。今人治經(jīng),又患在專一說。說經(jīng)者亦求其至是而已矣?！抻檬蔷W(wǎng)羅古今經(jīng)解,衷以臆說,輯成《毛詩通義》、《尚書埤傳》、《禹貢長箋》、《讀左日鈔》諸書”。這段話就是批評元明以來固守宋人經(jīng)注,以致造成經(jīng)術(shù)荒蕪,并主張治經(jīng)要實事求是,不能固守一說。再如康熙三十六年(1697年)的進士嚴(yán)虞惇,通過讀漢人的經(jīng)注,也認(rèn)識到宋人學(xué)風(fēng)的粗陋和空疏。他說:“自南渡以后,儒者高談性命,而忽于實學(xué)?！兑住分恢飨笳家?《禮》之不考器數(shù)也,《詩》之不詳鳥獸草木也,《禹貢》一書,保(抱)殘守闕,承訛襲謬,幾千百年?！焙脤W(xué)深思的學(xué)者們通過讀古注,逐漸對理學(xué)圣門的合法性發(fā)生了懷疑。通過研治漢學(xué),他們認(rèn)為只有漢人的經(jīng)注才最合乎圣人的原意。如康乾時期的盧見曾說:“通經(jīng)當(dāng)以近古者為信。譬如秦人譚幽冀事,比吳越間宜稍稍得真。必先從紀(jì)傳始,紀(jì)傳之所不及,則衷諸兩漢。兩漢之所未備,則取諸義疏。義疏之所不可通,然后廣以宋元明之說。勿信今而疑古,致有兔園冊子、師心自用之誚。”也就是說,離圣人的時代越近,經(jīng)說就越接近圣門原意;說經(jīng)應(yīng)是紀(jì)傳不足時取之兩漢,兩漢不足則再參考后世經(jīng)說。并諷刺宋學(xué)家的經(jīng)說為師心自用的兔園冊子。由此可以看出,到了康熙朝晚期,顧炎武等人開創(chuàng)的漢學(xué)之路正逐步發(fā)揚光大,為有識之士所接受了。當(dāng)然,清代漢學(xué)的目的仍是為了經(jīng)世,漢學(xué)家認(rèn)為,宋人的經(jīng)注不準(zhǔn)確,甚至糅雜了釋老,這便歪曲了儒家學(xué)說。如所周知,堯、舜、禹、周公、孔子等圣人的地位在封建時代是不可動搖的。學(xué)者們始終真誠地相信,圣人的學(xué)說能救世,只要找到圣人的本意,經(jīng)世自不在話下了?？登瑫r期的漢學(xué)領(lǐng)軍人物惠棟,迷信漢儒,雖然標(biāo)榜“六經(jīng)尊服、鄭,百行法程、朱”,實際甚為輕蔑宋儒,甚至發(fā)出“棟則以為宋儒之禍,甚于秦灰”的詛咒。他的邏輯便是:“漢遠于周,而唐又遠于漢,宜其說之不能盡通也,況宋以后乎?”現(xiàn)代學(xué)者多從近代性來分析乾嘉諸儒的反理學(xué),固然言之成理,但乾嘉諸老的主要目的應(yīng)在于通過考證的方法恢復(fù)圣經(jīng)歷史原意,爭當(dāng)圣門正統(tǒng),以達經(jīng)世目的。正如漢學(xué)另一巨擘錢大昕所言:“有文字而后有訓(xùn)詁,有訓(xùn)詁而后有義理。訓(xùn)詁者,義理之所由出,非別有義理出乎訓(xùn)詁之外者也?！睂τ诮?jīng)學(xué),錢氏公然主張“宋元以后無稽之言,置之不道”。至于漢學(xué)大師戴震的這段話更是為人們所熟知:“夫使義理可以舍經(jīng)而求,將人人鑿空得之,奚取乎經(jīng)學(xué)?……義理不存乎典章制度,勢必流入于異端曲說而不自知矣。”由是可知,漢學(xué)家沉悶的考據(jù)背后,其實都有著義理經(jīng)世的目的。只不過這個義理,漢學(xué)家認(rèn)為是孔孟的原始含義,與宋儒“六經(jīng)注我”式的雜糅佛老之義理是不同的。但清代的漢學(xué),源于宋學(xué),因為他們都是讀宋人注的“四書五經(jīng)”長大的,這是不容否認(rèn)的事實。有成就的漢學(xué)家都有宋學(xué)的根柢。如宋學(xué)家汪琬,其高足是惠周惕,惠周惕的兒子是惠士奇、孫子是惠棟,三世傳經(jīng),必溯源于汪琬。至于戴震,早年從師于尊崇朱熹的江永,而戴氏早年也有迷信朱學(xué)的經(jīng)歷。這些人最后都入其室而操其戈,痛詆宋儒,難怪章學(xué)誠罵他們“以后歷而貶羲和”,姚鼐罵他們“詆訕父師”了。其四,漢學(xué)的興起,得到了最高統(tǒng)治者的支持,乾隆皇帝居然也成了反理學(xué)的斗士!乾隆帝自幼接受的是理學(xué)教育,早年對理學(xué)甚為推崇,還作過《明道程子論》、《跋朱子大學(xué)章句》、《動亦定靜亦定論》等理學(xué)論文,收入乾隆二十三年(1758年)刊定的《樂善堂全集定本》。直到乾隆三十七年(1772年),乾隆帝還下令各省督撫購訪遺書,其主要意向仍是:“其歷代流傳舊書,有闡明性學(xué)治法,關(guān)系世道人心者,自當(dāng)優(yōu)先購覓?！笨梢娋帯端膸烊珪芬婚_始還是偏重收集理學(xué)圖書的。根據(jù)夏長樸的研究,乾隆三十八年(1773年)以后,乾隆帝對朱熹的態(tài)度有了變化。他公開斥責(zé)朱熹的井田、封建及公尸之說為“謬論”。對于《詩經(jīng)》,他贊成毛詩的解說,反對朱熹“別立解說”。對朱熹著名的“心統(tǒng)性情”之說也嗤之以鼻,并作《樂性齋》批評說:“樂者悅之義,性者心之統(tǒng)。曰‘心統(tǒng)性情’,吾謂失輕重。天命之謂性,豈謂心所用?”他的《御制文三集》中的《經(jīng)筵御論>收錄了二十多條對宋學(xué)家的質(zhì)疑,其中居然有八條是針對朱熹的。針對程頤所說的“天下治亂系宰相,君德成就責(zé)經(jīng)筵”,乾隆帝在《書程頤論經(jīng)筵劄子后》中批評說:“且使為宰相者,居然以天下之治亂為己任,而目無其君,此尤大不可也。”晚年時的乾隆帝更是鄙視、厭惡宋學(xué),直將理學(xué)斥為“妖孽”。他說:“歷代名臣莫如皋、、稷、契、伊、望、蕭、曹、房、杜、王、魏、韓、范、富、歐,是皆非講學(xué)者也,而其致君澤民實跡,古今爭誦之。即宋之周、程、張、朱,其闡洙泗心傳,固不為無功,然其致君澤民之實跡,如向之所舉,若而人者,安能并肩齊趨乎?而蜀洛之門戶,朱、陸之冰炭,已啟相攻之漸。蓋講學(xué)必有標(biāo)榜,有標(biāo)榜必有門戶,尾大不掉,必致國破家亡,漢宋明其殷鑒也。夫至國破家亡,黎民受其涂炭者不可勝數(shù),而方以死節(jié)殉難者多為有光于古,收講學(xué)之效。則是效也,徒成其為害,真所謂‘國家將亡,必有妖孽’而已?！边@段話講得就近乎惡毒了,等于讓理學(xué)家們的講學(xué)為宋、明的滅亡負(fù)責(zé),矛頭直接對準(zhǔn)所謂濂、洛、關(guān)、閩,斥理學(xué)為不祥之物,幾乎等于判了理學(xué)的死刑。乾隆帝厭惡理學(xué),主要有兩個原因,一是出于專制的心態(tài)厭惡理學(xué)家妄議朝政;二是厭惡理學(xué)家標(biāo)榜門戶,擔(dān)心出現(xiàn)黨爭以引起政治上的麻煩。乾隆帝這段文字作于乾隆三十八年左右,從政治上對理學(xué)定了調(diào)子,其后代表官方觀點的《四庫全書總目>的編寫便曲承風(fēng)旨,極意丑詆宋學(xué),而戴震向程、朱發(fā)難的《孟子字義疏證>則作于乾隆四十一年(1776年),這之間是有著讓人深思的聯(lián)系的。現(xiàn)代學(xué)者普遍夸大了戴震和官學(xué)立場的對立,其實是讀書不細之過。隨著乾隆帝對理學(xué)態(tài)度的變化,直接影響到了帝國的文化政策和科舉考試內(nèi)容。乾隆四十七年(1782年)之前,科舉考試首場考朱熹注的“四書”文,第二場考程頤、朱熹、蔡沈、胡安國等宋儒注的“五經(jīng)”。而且首場最重要,第二場多流于形式。到了乾隆四十七年,科舉程式改革,“五經(jīng)”文移到首場,而且考試的標(biāo)準(zhǔn)一反元、明及清初舊規(guī),盡廢宋人經(jīng)說,全采漢代經(jīng)注;“四書”文移到第二場,變得相對次要。王鳴盛對此議論說:“今天子金聲玉振,以實學(xué)為海內(nèi)倡,更定取士令式?！卞X大昕論其影響云:“將使士皆通經(jīng)學(xué)古,淹長者無不收錄,淺陋者不得幸售,遠近聞風(fēng),爭自奮勵?！币簿褪钦f,如果再像從前那樣僅談幾句性理,就沒有科舉做官的可能了。由于漢唐儒重“五經(jīng)”,宋儒重“四書”,一直是漢宋學(xué)術(shù)區(qū)別性的標(biāo)志之一,而清廷對漢宋學(xué)術(shù)的好惡反映到了科舉考試上,對社會的震撼力是非常巨大的——利祿之途一開,漢學(xué)成為乾嘉時如日中天的顯學(xué)也就順理成章了。三、“以欲為本”的研究方法清初學(xué)術(shù)由王學(xué)向宋學(xué)復(fù)歸,使得宋學(xué)在康熙、雍正直至乾隆朝中葉處于顯學(xué)地位。乾隆中葉以后,漢學(xué)取得全面的勝利,成為清代標(biāo)志的學(xué)術(shù),也成為中國學(xué)術(shù)史上的一道亮麗風(fēng)景,堪與先秦諸子學(xué)、兩漢經(jīng)學(xué)、魏晉玄學(xué)、隋唐佛學(xué)、宋明理學(xué)相媲美。對于漢學(xué),不少學(xué)者評價不高,認(rèn)為漢學(xué)家埋頭書齋,脫離現(xiàn)實,饾饤文字,只有學(xué)問沒有思想。牟宗三甚至認(rèn)為:“中國亡于滿清,滿清的統(tǒng)治是軍事統(tǒng)治,異族統(tǒng)治,它不能繼承中國傳統(tǒng)文化的精神,所以知識分子完全變了。這一變,影響就很大。所以我們講中國的學(xué)問,講到明朝以后,就毫無興趣了。這三百年的學(xué)問我們簡直不愿講,看了令人討厭。”這等于是把清代看作中國文化道統(tǒng)學(xué)絕道喪之時。其實,從中國學(xué)術(shù)思想史的宏觀視野看,漢學(xué)的大興是一個承先啟后的重要環(huán)節(jié),有著多方面的學(xué)術(shù)收獲,對后世思想史乃至對中國社會的發(fā)展都產(chǎn)生了多方面的影響。首先,漢學(xué)的全盛使中國學(xué)術(shù)進入一個對傳統(tǒng)文化進行全面整理和總結(jié)的新時代,文獻學(xué)的意義重大。漢學(xué)開始是試圖通過考證學(xué)的方法以恢復(fù)經(jīng)書的本義,以破理學(xué)解經(jīng)之虛妄;后來,這種治學(xué)方法遍及研究整理四部群書,對中國傳統(tǒng)文化的研究學(xué)術(shù)貢獻極大。梁啟超指出,樸學(xué)“其學(xué)問之中堅,則經(jīng)學(xué)也。經(jīng)學(xué)之附庸則小學(xué),以次及于史學(xué)、天算學(xué)、地理學(xué)、音韻學(xué)、律呂學(xué)、金石學(xué)、?？睂W(xué)、目錄學(xué)等等?！|(zhì)言之,則舉凡自漢以來書冊上之學(xué)問,皆加以一番磨琢,施以一種組織。其直接之效果:一,吾輩向覺難讀理解之古書,自此可以讀可以解。二,許多偽書及書中竄亂蕪穢者,吾輩可以知所別擇,不復(fù)虛糜精力。三,有久墜之絕學(xué),或前人向不注意之學(xué),自此皆卓然成一專門學(xué)科;使吾輩學(xué)問之內(nèi)容,日益豐富”。在研究的方法上,漢學(xué)家標(biāo)榜“實事求是”、“無征不信”,以求歷史真實為鵠的,與現(xiàn)代科學(xué)實證的研究方法相暗合,為后世確立了一種重證據(jù)重歸納的學(xué)術(shù)研究范式。特別是《四庫全書總目》的編寫,以考據(jù)的方法對中國傳統(tǒng)文化進行了較為全面的總結(jié),成為如梁啟超所說的“漢學(xué)思想的結(jié)晶體”。其次,漢學(xué)運動以重實證、重實驗的知性精神,對儒家的經(jīng)書進行重新解說,反對宋明儒雜糅釋老式的義理發(fā)揮,從而掀起新—輪的思想解放潮流。如前所述,漢學(xué)運動的興起同樣是基于朝廷與民間學(xué)人的雙重推動,但學(xué)術(shù)目的是不一致的。乾隆皇帝的反理學(xué)、倡漢學(xué),是基于厭惡門戶紛爭和提倡漢唐式的儒家經(jīng)世實學(xué);而不少考據(jù)大師的反理學(xué),則具有走出中世紀(jì)、反專制求個性解放的時代意義。戴震通過考據(jù)的方法,重新解釋孔孟的思想,所著《原善》和《孟子字義疏證》,以他心目中的“真孔孟”對程朱理學(xué)進行了顛覆和猛烈的批判。周予同認(rèn)為,戴震“新義理”之精髓,乃是“為反抗宋學(xué)程、朱之‘理性哲學(xué)’,而代之以己所建立之‘情感哲學(xué)’;換言之,即排斥宋儒之‘理欲二元論’,而建立戴氏之‘理欲一元論”。劉述先更是把戴氏哲學(xué)概括為“以欲為首出的哲學(xué)”。馮友蘭則認(rèn)為,戴震的思想正如“山雨欲來風(fēng)滿樓”,是資本主義前夜“工商業(yè)者的意識在思想界的反映”。由于戴氏在當(dāng)時的學(xué)術(shù)界具有籠罩性的影響,其無征不信的學(xué)術(shù)方法普遍為學(xué)人認(rèn)可,他的“重人情、反滅欲”的思想也被認(rèn)為是合乎孔孟的真義。據(jù)周積明的研究,《四庫全書總目》在理欲觀念等思想傾向上與戴震是呼應(yīng)的。戴氏的弟子段玉裁在他的《說文解字注》中,通過考證的方法,對宋儒關(guān)于理、氣、性、道等字詞的解釋進行全面否定。戴氏后學(xué)焦循、凌廷堪、阮元等人也是通過考證的方法,試圖建構(gòu)區(qū)別于宋儒的新義理學(xué)。在戴震的影響下,人們普遍對程朱的圣門合法性產(chǎn)生懷疑,以至學(xué)術(shù)界出現(xiàn)如章學(xué)誠所說的“不罵程朱不得謂之通人”的局面。這對程朱理學(xué)的話語霸權(quán)無疑是一次有力的顛覆,以至于近年來不少學(xué)者認(rèn)為,乾隆時期的反宋學(xué)運動,與西方歷史上文藝復(fù)興有相似之處。就反禁欲主義、反封建來說,的確有精神上的溝通