運輸合同案例評析

運送協(xié)議案例評析篇一：運送協(xié)議案例分析

馬月生為跑運送，于XX年10月購置貨車一輛，并將該車登記在寧廈吳忠市泰安企業(yè)名下。XX年4月1日泰安企業(yè)與馬月生簽訂車輛經(jīng)營協(xié)議書一份，雙方約定馬月生在車輛掛靠經(jīng)營期間每月向企業(yè)交納服務(wù)費150元，同年6月馬月生申領(lǐng)到營業(yè)執(zhí)照。

XX年6月22日，江蘇無錫市貨運企業(yè)因有一批貨品需要外運，經(jīng)與馬月生聯(lián)絡(luò)，雙方簽訂了運送貨品協(xié)議書，對貨品名稱、裝貨單位、卸貨地點、貨品運價、付款方式、交貨時間以及責任的承擔等事項均作了明確約定。貨品裝載完畢后，馬月生聘任駕駛員王某駕車啟運。

同年6月23日10時30分許，當該車行至南洛高速公路安徽省界首市段途中，車輛燃起大火，經(jīng)報警待當?shù)叵廊藛T趕至，貨品及掛車已被焚毀。后經(jīng)消防部門認定，火災(zāi)起火部位位于掛車中上部，因現(xiàn)場破壞嚴重，致該起火災(zāi)原因難以查明。同年9月15日經(jīng)核定本次火災(zāi)損失計萬元，其中貨車掛車損失萬余元，貨品損失50萬余元。

事故發(fā)生后，作為托運方的無錫貨運企業(yè)向法院提起訴訟，祈求判令馬月生及吳忠市泰安企業(yè)承擔責任46萬元及施救費用。

被告泰安企業(yè)以自己不是該起運送協(xié)議承運人不應(yīng)擔責為由，規(guī)定法院駁回原告對其企業(yè)的訴訟祈求。

【裁判要點】

法院認為，原告貨運企業(yè)與馬月生所簽承運協(xié)議合法有效，且貨運企業(yè)已履行協(xié)議約定義務(wù)。作為承運人的被告馬月生運送途中不明原因引起火災(zāi)致貨品毀損，且無證據(jù)可以證明該火災(zāi)系因不可抗力或貨品自燃所導(dǎo)致，因此馬月生應(yīng)依法承擔賠償責任。被告泰安企業(yè)作為馬月生車輛掛靠單位，雙方又簽有掛靠經(jīng)營協(xié)議，且按月固定收取管理費，應(yīng)視為掛靠車輛法定所有人。同步馬月生在與原告貨運企業(yè)所簽運送協(xié)議步，承運單位明確為泰安企業(yè)，故被告泰安企業(yè)應(yīng)承擔連帶賠償責任。據(jù)此，判決被告馬月生賠償原告貨運企業(yè)損失46萬元，被告泰安企業(yè)承擔連帶賠償責任。

【爭議焦點】

泰安企業(yè)與否為承運人與否應(yīng)承擔連帶賠償責任

【法律界點評】

本案是一起運送協(xié)議糾紛，根據(jù)《協(xié)議法》第三百一十一條有關(guān)承運人賠償責任的規(guī)定，在承運人不能證明存在免責事由時，承運人應(yīng)對運送過程中貨品的毀損、滅失承擔損害賠償責任。本案案件事實比較清晰，根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合詳細案情，很輕易認定應(yīng)由承運人承擔損害賠償責任，不過，不一樣于一般的運送協(xié)議糾紛案件的是本案的承運人很難確定，實際承運人馬月生，而《運送協(xié)議》中的運送單位是泰安企業(yè)。在原告一同起訴馬月生和泰安企業(yè)的狀況下，承運人確實定，成為處理這起運送協(xié)議糾紛的關(guān)鍵。

馬月生與泰安企業(yè)之間存在掛靠經(jīng)營關(guān)系，法律界認為，被掛靠單位泰安企業(yè)應(yīng)對掛靠

人馬月生經(jīng)營行為承擔法律責任。

車輛掛靠經(jīng)營，是實踐中比較常見的現(xiàn)象。對此，我國法律沒有明文規(guī)定，掛靠車輛當事人之間的權(quán)利義務(wù)重要依賴雙方之間的掛靠經(jīng)營協(xié)議進行約定，不過雙方之間的約定不得對抗第三人。由于，掛靠人以被掛靠單位名義從事經(jīng)營活動，第三人之因此與掛靠人進行交易，往往是基于對被掛靠單位商譽的信賴，因此，為了保護第三人的這種信賴利益，司法實踐中，一般把掛靠人與被掛靠單位視為一體，對外承擔連帶責任。

據(jù)此，本案中，馬月生基于其與泰安企業(yè)之間的車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議，以泰安企業(yè)的名義從事貨品運送經(jīng)營，泰安企業(yè)應(yīng)被認定為名義上的承運人，對馬月生因運送協(xié)議所生債務(wù)承擔連帶責任。

此外闡明的是，假如掛靠人與被掛靠單位之間的掛靠經(jīng)營協(xié)議對法律責任分擔有明確約定的，被掛靠單位對外承擔賠償責任之后，可以依約定向掛靠人追償。

【提醒】

掛靠經(jīng)營是一把雙刃劍，給被掛靠單位帶來管理費收益的同步，也帶來了也許為掛靠人債務(wù)承擔連帶責任的法律風險，因此，法律界提議，應(yīng)謹慎使用掛靠經(jīng)營形式，掛靠當事人應(yīng)對雙方的權(quán)利義務(wù)作出明確的約定。

【法條鏈接】

1、《協(xié)議法》

第三百一十一條承運人對運送過程中貨品的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨品的毀損、滅失是因不可抗力、貨品自身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯導(dǎo)致的，不承擔損害賠償責任。

篇二：運送協(xié)議案例分析

馬月生為跑運送，于XX年10月購置貨車一輛，并將該車登記在寧廈吳忠市泰安企業(yè)名下。XX年4月1日泰安企業(yè)與馬月生簽訂車輛經(jīng)營協(xié)議書一份，雙方約定馬月生在車輛掛靠經(jīng)營期間每月向企業(yè)交納服務(wù)費150元，同年6月馬月生申領(lǐng)到營業(yè)執(zhí)照。

XX年6月22日，江蘇無錫市貨運企業(yè)因有一批貨品需要外運，經(jīng)與馬月生聯(lián)絡(luò)，雙方簽訂了運送貨品協(xié)議書，對貨品名稱、裝貨單位、卸貨地點、貨品運價、付款方式、交貨時間以及責任的承擔等事項均作了明確約定。貨品裝載完畢后，馬月生聘任駕駛員王某駕車啟運。

同年6月23日10時30分許，當該車行至南洛高速公路安徽省界首市段途中，車輛燃起大火，經(jīng)報警待當?shù)叵廊藛T趕至，貨品及掛車已被焚毀。后經(jīng)消防部門認定，火災(zāi)起火部位位于掛車中上部，因現(xiàn)場破壞嚴重，致該起火災(zāi)原因難以查明。同年9月15日經(jīng)核定本次火災(zāi)損失計萬元，其中貨車掛車損失萬余元，貨品損失50萬余元。

事故發(fā)生后，作為托運方的無錫貨運企業(yè)向法院提起訴訟，祈求判令馬月生及吳忠市泰安企業(yè)承擔責任46萬元及施救費用。

被告泰安企業(yè)以自己不是該起運送協(xié)議承運人不應(yīng)擔責為由，規(guī)定法院駁回原告對其企業(yè)的訴訟祈求。

【裁判要點】

法院認為，原告貨運企業(yè)與馬月生所簽承運協(xié)議合法有效，且貨運企業(yè)已履行協(xié)議約定義務(wù)。作為承運人的被告馬月生運送途中不明原因引起火災(zāi)致貨品毀損，且無證據(jù)可以證明該火災(zāi)系因不可抗力或貨品自燃所導(dǎo)致，因此馬月生應(yīng)依法承擔賠償責任。被告泰安企業(yè)作為馬月生車輛掛靠單位，雙方又簽有掛靠經(jīng)營協(xié)議，且按月固定收取管理費，應(yīng)視為掛靠車輛法定所有人。同步馬月生在與原告貨運企業(yè)所簽運送協(xié)議步，承運單位明確為泰安企業(yè)，故被告泰安企業(yè)應(yīng)承擔連帶賠償責任。據(jù)此，判決被告馬月生賠償原告貨運企業(yè)損失46萬元，被告泰安企業(yè)承擔連帶賠償責任。

【爭議焦點】

泰安企業(yè)與否為承運人與否應(yīng)承擔連帶賠償責任

【法律界點評】

本案是一起運送協(xié)議糾紛，根據(jù)《協(xié)議法》第三百一十一條有關(guān)承運人賠償責任的規(guī)定，在承運人不能證明存在免責事由時，承運人應(yīng)對運送過程中貨品的毀損、滅失承擔損害賠償責任。本案案件事實比較清晰，根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合詳細案情，很輕易認定應(yīng)由承運人承擔損害賠償責任，不過，不一樣于一般的運送協(xié)議糾紛案件的是本案的承運人很難確定，實際承運人馬月生，而《運送協(xié)議》中的運送單位是泰安企業(yè)。在原告一同起訴馬月生和泰安企業(yè)的狀況下，承運人確實定，成為處理這起運送協(xié)議糾紛的關(guān)鍵。

馬月生與泰安企業(yè)之間存在掛靠經(jīng)營關(guān)系，法律界認為，被掛靠單位泰安企業(yè)應(yīng)對掛靠人馬月生經(jīng)營行為承擔法律責任。

車輛掛靠經(jīng)營，是實踐中比較常見的現(xiàn)象。對此，我國法律沒有明文規(guī)定，掛靠車輛當事人之間的權(quán)利義務(wù)重要依賴雙方之間的掛靠經(jīng)營協(xié)議進行約定，不過雙方之間的約定不得對抗第三人。由于，掛靠人以被掛靠單位名義從事經(jīng)營活動，第三人之因此與掛靠人進行交易，往往是基于對被掛靠單位商譽的信賴，因此，為了保護第三人的這種信賴利益，司法實踐中，一般把掛靠人與被掛靠單位視為一體，對外承擔連帶責任。

據(jù)此，本案中，馬月生基于其與泰安企業(yè)之間的車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議，以泰安企業(yè)的名義從事貨品運送經(jīng)營，泰安企業(yè)應(yīng)被認定為名義上的承運人，對馬月生因運送協(xié)議所生債務(wù)承擔連帶責任。

此外闡明的是，假如掛靠人與被掛靠單位之間的掛靠經(jīng)營協(xié)議對法律責任分擔有明確約定的，被掛靠單位對外承擔賠償責任之后，可以依約定向掛靠人追償。

【提醒】

掛靠經(jīng)營是一把雙刃劍，給被掛靠單位帶來管理費收益的同步，也帶來了也許為掛靠人債務(wù)承擔連帶責任的法律風險，因此，法律界提議，應(yīng)謹慎使用掛靠經(jīng)營形式，掛靠當事人應(yīng)對雙方的權(quán)利義務(wù)作出明確的約定。

【法條鏈接】

1、《協(xié)議法》

第三百一十一條承運人對運送過程中貨品的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨品的毀損、滅失是因不可抗力、貨品自身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯導(dǎo)致的，不承擔損害賠償責任。

篇三：運送協(xié)議糾紛經(jīng)典案例

運送協(xié)議糾紛經(jīng)典案例

成都高新區(qū)人民法院

民事判決書

原告金橋企業(yè)訴被告張克、被告榮祥企業(yè)運送協(xié)議糾紛一案，于XX年9月23日向本院提起訴訟，本院受理后，依法合用簡易程序，由本院審判員楊善和獨任審判，分別于XX年10月17日、11月18日、12月13日公開開庭進行了審理。原告金橋企業(yè)委托代理人肖世敏、程睿、被告張克、被告榮祥企業(yè)委托代理人劉國軍均到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終止。

原告訴稱，XX年3月23日，原、被告簽訂了貨品運送協(xié)議，由被告為原告從上海運送貨品到成都及其他地區(qū)。被告在運送途中，因發(fā)生交通事故，致使原告托運的貨品受損。其后，被告未依法進行賠償，遂祈求判令被告賠償由此導(dǎo)致的經(jīng)濟損失及原告因在處理事故中所支付的費用和可得到利益合計元，并承擔本案的訴訟費用。

被告張克辯稱，原告所述協(xié)議的簽訂及因交通事故導(dǎo)致貨損的事實屬實，但賠償金額應(yīng)照實計算。

被告榮祥企業(yè)辯稱，榮祥企業(yè)未與金橋企業(yè)簽訂任何運送協(xié)議。事實是張克與金橋企業(yè)簽訂的運送協(xié)議，但張克現(xiàn)不是榮祥企業(yè)人員，榮祥企業(yè)也未對其授權(quán)。故金橋企業(yè)的起訴與榮祥企業(yè)無關(guān)。榮祥企業(yè)不應(yīng)承擔本案責任。

經(jīng)審理查明，XX年3月23日，被告張克與金橋企業(yè)簽訂了貨品運送協(xié)議一份。協(xié)議約定，托運貨品為化工原料、家用電器、五金配件等貨品。始發(fā)地為上海，收貨地為成都、樂山、重慶、綿陽等地，運送費用為10440元。金橋企業(yè)上海分企業(yè)預(yù)付4000元。運送期限為5天，如遲到一天扣運費500元。在全程運送中，導(dǎo)致貨品破損、受潮、短缺、被盜，均由承運方按貨品價值賠償。運送車輛為川C05466，車輛戶口登記地址為自貢榮祥汽貿(mào)有限企業(yè)。協(xié)議簽訂后，金橋企業(yè)預(yù)付運費4000元給張克，張克經(jīng)清點貨品后并在承運單上簽字。上述協(xié)議內(nèi)容及承運單、運費等事實，張克均不持異議。張克在運送途中，當行至安徽省桐都市與另一貨車發(fā)生碰撞，致使金橋企業(yè)托運的貨品嚴重受損。事故發(fā)生后，金橋企業(yè)邀請安徽省桐都市公證處對貨損狀況予以公證。XX年3月28日，該公證處出具了公證文書及物品清單。該清單按照現(xiàn)場尚有的貨品名稱及數(shù)量進行了清點。同年3月30日金橋企業(yè)與榮祥企業(yè)(張克)就貨損處理問題與中國人民保險企業(yè)自貢大安區(qū)支企業(yè)、中國人民保險企業(yè)南昌市定損中心、江西銀輪汽車租賃服務(wù)有限企業(yè)到達了協(xié)議(如下簡稱五方協(xié)議)。該協(xié)議重要約定，五方對張克承運的貨品進行了清點，對公證書中所列完好物品清單合計20項清點數(shù)量完全予以承認，均無異議。對損壞貨品由金橋企業(yè)提供原始貨價進行計算，損壞貨品殘值處理按8%計算由金橋企業(yè)處理。計算根據(jù)仍依金橋企業(yè)原始貨價計算，從貨品價值中直接扣除。上述公證文書及五方協(xié)議，原、被告均不持異議。

庭審中，金橋企業(yè)提供了已對托運客戶進行了賠償?shù)淖C據(jù)合計元，其中包括公證文書所列貨損元，公證文書未列貨損元。對上列兩項賠償?shù)慕痤~，質(zhì)證中，榮祥企業(yè)認為，其一，按照五方協(xié)議，金橋企業(yè)應(yīng)提供原始貨品價值，金橋企業(yè)對客戶所作出的賠償不能作為賠付根據(jù)。其二，公證文書中未列出的貨品即表明金橋企業(yè)未交與被告張克承運。故公證文書以外的貨損不能作為賠償祈求。對此，金橋企業(yè)反駁認為，托運的貨品是經(jīng)張克清點無誤，但在清點貨品中，卻短缺了部分貨品，因在處理事故中，當?shù)剞r(nóng)民搶走了許多貨品，由此導(dǎo)致短缺的貨品理應(yīng)由被告賠償。庭審中，對金橋企業(yè)已對客戶賠償?shù)慕痤~逐一進行了核算。核算中，榮祥企業(yè)對金橋企業(yè)的部分賠償證據(jù)及金額提出異議，

但未提供反駁證據(jù)。此外，金橋企業(yè)在處理事故中花去了8601元的費用，被告張克及榮祥企業(yè)經(jīng)質(zhì)證后認為公證費屬實，機費雖屬實，但應(yīng)按火車硬坐費計算。

另查明，張克駕駛的運送車輛是在榮祥企業(yè)按按揭方式購置且掛靠在榮祥企業(yè)經(jīng)營運送活動，且榮祥企業(yè)按月向張克收取管理費。

再查明，榮祥企業(yè)經(jīng)工商部門核準，具有運送業(yè)的經(jīng)營范圍。

本院認為，金橋企業(yè)與被告簽訂的運送協(xié)議，屬雙方真實意思表達，重要內(nèi)容完善，權(quán)利義務(wù)平等，應(yīng)屬有效。被告張克在運送途中因交通事故導(dǎo)致金橋企業(yè)的貨損，其產(chǎn)生損失的原因不屬法定免責情形，故被告張克依法應(yīng)對金橋企業(yè)承擔賠償責任及本案糾紛責任。金橋企業(yè)因被告張克導(dǎo)致貨損已先后對托運的客戶進行賠償，并提供了已賠償貨品損失的有關(guān)證據(jù)，總計賠償金額為元。因該金額的賠償是金橋企業(yè)向多種客戶所作出的賠償，且各客戶對收取金橋企業(yè)的賠償款均出具了收款憑據(jù)。金橋企業(yè)雖未能提供各客戶托運的原始購貨發(fā)票，但各客戶向金橋企業(yè)出具賠償憑據(jù)與張克承運金橋企業(yè)貨品的名稱、數(shù)量、公正文書中所載明的事實形成連鎖，該證據(jù)應(yīng)具有證明力。故金橋企業(yè)以向客戶進行了賠償而規(guī)定被告按上列賠付金予以賠償?shù)闹鲝?，本院予以采信。詳細的賠償原則，原、被告均同意按五方協(xié)議按比例扣除8%后其實際賠償金為元。此外，張克已收取運送費4000元，因?qū)嶋H上，張克并沒有將貨品運到達約定地點，故其所收4000元應(yīng)返還給金橋企業(yè)。對于金橋企業(yè)支付的公證費及前去安徽桐城處理交通事故，并費是金橋企業(yè)必要的費用支出事項，故對其因此而支出的費用金橋企業(yè)應(yīng)當分擔。對金橋企業(yè)訴