有專門知識(shí)的人出庭就鑒定意見質(zhì)證的實(shí)務(wù)問(wèn)題探討

有專門知識(shí)的人出庭就鑒定意見質(zhì)證的實(shí)務(wù)問(wèn)題探討

2012年修訂后的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《兩法》）規(guī)定，公法和訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)“專業(yè)知識(shí)人員”參加比賽，提供必要的技術(shù)服務(wù)。許多科學(xué)家在解釋該制度并提出了逐步完善這一制度的建議。然而，很少有人研究這件事與該制度有關(guān)的具體問(wèn)題，這必然會(huì)給司法和專家、相關(guān)工作人員和專業(yè)專家?guī)?lái)一些困惑。筆者僅從這四種人的角度,根據(jù)我國(guó)司法制度現(xiàn)狀和訴訟實(shí)踐的需要出發(fā),對(duì)于“有專門知識(shí)的人”出庭質(zhì)證幾個(gè)亟需明確的問(wèn)題發(fā)表一些看法,供相關(guān)方面參考。1必要時(shí)，“那些擁有專業(yè)知識(shí)的人”需要改名1.1技術(shù)鑒定意見質(zhì)證的實(shí)踐應(yīng)用控方或辯方或者控辯雙方聘請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”出庭質(zhì)證制度,是一項(xiàng)新的科學(xué)證據(jù)審查制度。從法典和相關(guān)文獻(xiàn)考察,這項(xiàng)制度始于20世紀(jì)50年代以后。如意大利的“技術(shù)顧問(wèn)制度”、法國(guó)的“技術(shù)員”制度、英國(guó)的“技術(shù)陪審員”制度、俄羅斯的“專家制度”等,在20世紀(jì)80年代以后的法典中均有所體現(xiàn)。我國(guó)“有專門知識(shí)的人”出庭質(zhì)證制度起源于2001年和2002年最高人民法院的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”1的司法解釋中。在相繼的實(shí)踐中即有專家出庭協(xié)助當(dāng)事人為技術(shù)鑒定意見質(zhì)證。筆者曾出庭五次。2012年在“兩法”的修訂中將其作為一項(xiàng)法定制度予以確認(rèn)。有的國(guó)家雖未將其納入法定制度,但司法實(shí)踐中也采用了這種質(zhì)證形式。如美國(guó)審理辛普森涉嫌殺人案,被告方聘請(qǐng)了李昌鈺教授擔(dān)當(dāng)技術(shù)顧問(wèn)。不同國(guó)家對(duì)這項(xiàng)制度的名稱雖有差別,但同一個(gè)國(guó)家同類法律對(duì)同一對(duì)象的命名是一致的,而在我國(guó)的“兩法”中,對(duì)不同的事物卻使用同一名稱。如在刑訴法中,將“鑒定人”和“有專門知識(shí)的人”等同起來(lái)(見第一百四十四條與第一百九十二條第二款);在民訴法中將“鑒定人”稱為“具備資格的鑒定人”(第七十六條),而將后者稱為“有專門知識(shí)的人”(第七十九條),兩者名稱雖不混同,但與刑訴法規(guī)定又不等同。法律上對(duì)同一事物采用不同名稱,或者不同事物采用同一名稱,至少是一個(gè)不嚴(yán)肅的表現(xiàn)。在司法實(shí)踐中,“鑒定人”和“有專門知識(shí)的人”怎樣區(qū)別、在不同司法環(huán)節(jié)或語(yǔ)言環(huán)境中選用其中哪一個(gè)稱謂恰當(dāng),這是許多人難以把握準(zhǔn)確的。因此,執(zhí)行這項(xiàng)新制度,首先要解決的是該項(xiàng)制度的統(tǒng)一名稱問(wèn)題?！拌b定人”和“有專門知識(shí)的人”是兩個(gè)不同概念。而概念是事物本質(zhì)特征的綜合反映,是一門科學(xué)最基本的元素,其準(zhǔn)確性與規(guī)范性是一門科學(xué)成熟程度的一個(gè)標(biāo)志,作為一部法律更應(yīng)如此。1.2立法對(duì)專家的定位是不夠的1.2.1檢測(cè)方法不能明確不少國(guó)家在立法上,將鑒定對(duì)象命名為“涉及訴訟的專門性問(wèn)題”,專指?jìng)刹槿藛T、司法人員采用一般的調(diào)查、偵查方法不能查明或僅憑自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)難以判斷的科學(xué)技術(shù)性問(wèn)題。與之相對(duì)應(yīng)的將鑒定人亦命名為“具有專門知識(shí)的人”。前者因其概括性強(qiáng),立法上至今仍繼續(xù)使用。后者因內(nèi)涵不特定,且不符合鑒定管理要求,所以多數(shù)國(guó)家立法上均以“鑒定人”或“專家證人”取而代之。修改的“兩法”可算是跟上了時(shí)代要求。1.2.2技術(shù)性服務(wù)的專家我國(guó)刑訴法所稱“具有專門知識(shí)的人”,包括“鑒定人”和為控辯方提供鑒定意見技術(shù)性服務(wù)的專家兩種人。同一名稱的專家,在訴訟中特別是法庭上難免出現(xiàn)角色錯(cuò)亂、職責(zé)越位的弊端。民訴法中兩者雖有區(qū)別,但由于刑訴法的影響,也可能導(dǎo)致角色不分、職責(zé)交叉的后果,在涉外訴訟中無(wú)疑會(huì)引起許多誤解或歧意。1.2.3專家身份原則“有專門知識(shí)的人”,是一個(gè)無(wú)所不包的人群,不能反映其學(xué)術(shù)資質(zhì)高低、職責(zé)性質(zhì)的專業(yè)主體。高級(jí)廚師、修理工、美容師、服裝師等等無(wú)不具有專門知識(shí),這些人恐怕不能以專家身份在法庭上為鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。因此,筆者認(rèn)為,在現(xiàn)代立法中,對(duì)于為鑒定意見提供技術(shù)服務(wù)的專家名稱,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出“專家身份”和職責(zé)性質(zhì)特點(diǎn)?！坝袑ｉT知識(shí)的人”,顯然不能顯示這些特點(diǎn)。1.3專家輔助人的含義根據(jù)現(xiàn)代立法和鑒定管理要求,鑒定人的大多數(shù)都應(yīng)當(dāng)是該專業(yè)領(lǐng)域的專家,而受控辯一方聘請(qǐng)?jiān)诜ㄍド蠟槠渑c鑒定人進(jìn)行“技術(shù)較量”的人的身份更應(yīng)高出一定檔次,至少應(yīng)當(dāng)相等。所以,其身份要求首先應(yīng)當(dāng)是“專家”,而不是泛泛的“具有專門知識(shí)的人”“專家”是其前提和首要條件。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定,這類“專家”,既不同于鑒定人、也不同于證人,更不是技術(shù)檢察官、審判官,無(wú)論是在法庭上還是法庭外,其地位和職責(zé)都是為鑒定(含鑒定意見)提供技術(shù)服務(wù)的專家。其法庭質(zhì)證意見雖不是獨(dú)立的法定證據(jù),但可與控辯雙方的陳述融為一體,具有輔助性、參考性作用。因此,“輔助人”反映了其法定職責(zé)性質(zhì)和法律地位;而“專家輔助人”的名稱,完整地顯示了其作為專家身份要求和協(xié)助鑒定意見質(zhì)證的職責(zé)地位與性質(zhì)特點(diǎn),便于有關(guān)各方按要求聘請(qǐng)、審查和按規(guī)定評(píng)斷其法庭意見的作用。目前,我國(guó)學(xué)術(shù)界、鑒定實(shí)務(wù)界、部分政法機(jī)關(guān)都已習(xí)慣運(yùn)用“專家輔助人”這個(gè)稱謂。由此而來(lái)的“專家輔助人制度”,一般是指公訴方與當(dāng)事人,依法聘請(qǐng)相關(guān)技術(shù)專家,為涉案的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒定服務(wù)的一種法定制度。2“專家支持”的法定條件和資格2.1特殊專業(yè)權(quán)威專家的鑒定技術(shù)服務(wù)“專家輔助人制度”是在鑒定制度發(fā)展較為完善成熟的基礎(chǔ)上興起的?？梢哉f(shuō),他與鑒定人是一對(duì)同胞兄弟。從國(guó)外一般情況考察,大多數(shù)“專家輔助人”都是由具備鑒定人資格的資深鑒定專家擔(dān)當(dāng),但多數(shù)鑒定人卻不能被聘為“專家輔助人”。因?yàn)楹笳叩臈l件遠(yuǎn)比一般鑒定人高。除此以外,也有部分特殊專業(yè)的權(quán)威專家被聘為“專家輔助人”的。其所以如此,是因?yàn)椤皩＜逸o助人”的鑒定技術(shù)服務(wù)是一個(gè)多階段性的多方面的、連續(xù)性的、具有較高要求職責(zé)決定的。從技術(shù)服務(wù)過(guò)程看,主要職責(zé)有九項(xiàng):(1)幫助受聘方擬訂鑒定要求和指導(dǎo)收集鑒定材料;(2)必要時(shí)臨場(chǎng)監(jiān)督鑒定實(shí)施活動(dòng);(3)了解與審查鑒定過(guò)程的合法性、規(guī)范性;(4)評(píng)斷鑒定意見的科學(xué)性、真實(shí)性、客觀性并提供審查意見和使用建議;(5)與受聘方商量在法庭上向鑒定人提出詢問(wèn)意見;(6)根據(jù)審查所獲得的鑒定信息與資料,經(jīng)受聘方同意,向法庭提供對(duì)鑒定的審查意見并進(jìn)行說(shuō)明;(7)法庭上就鑒定意見向鑒定人提出質(zhì)疑;(8)法庭上與對(duì)方“專家輔助人”就鑒定意見對(duì)質(zhì);(9)法庭上就鑒定整體情況與控辯雙方進(jìn)行辯論并提供書面質(zhì)證意見2。2.2專家輔助人不具備法律基礎(chǔ)知識(shí)與技能從以上論述可知,“專家輔助人”主要來(lái)源于鑒定人和某些特殊專業(yè)領(lǐng)域的專家,但都要具備統(tǒng)一的條件,并經(jīng)法定形式認(rèn)可。“專家輔助人”的職責(zé)決定其條件高于一般鑒定人或一般專家。無(wú)論何種專業(yè)領(lǐng)域的專家,擔(dān)當(dāng)司法鑒定方面的“專家輔助人”,都必須具備基礎(chǔ)知識(shí)條件和專業(yè)理論與技能條件,三個(gè)方面缺一不可?；A(chǔ)知識(shí)條件,包括訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、偵查學(xué)、調(diào)查學(xué)、司法鑒定學(xué)方面的基礎(chǔ)理論與運(yùn)用知識(shí)。專業(yè)理論與技能條件,是指具備該專業(yè)精深的理論知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),即該專業(yè)領(lǐng)域的資深專家或權(quán)威專家。不具備基礎(chǔ)理論知識(shí)的專家,難以對(duì)鑒定過(guò)程和結(jié)果提出有實(shí)際意義的審查意見和辯駁意見;僅有較深厚的基礎(chǔ)理論知識(shí)而不懂鑒定專業(yè)理論與技能,對(duì)鑒定過(guò)程、步驟方法、原理、依據(jù)與結(jié)果根本不能提出實(shí)質(zhì)性、要害性的問(wèn)題,尤如律師、法學(xué)家等不能當(dāng)“專家輔助人”一樣;如僅精通專業(yè)理論而無(wú)鑒定操作經(jīng)驗(yàn)的專家當(dāng)“專家輔助人”,只能幫助解決一般理論問(wèn)題,不能解決鑒定中爭(zhēng)論的關(guān)鍵問(wèn)題,而且在法庭辯論中容易出現(xiàn)“跑題”、“扯橫筋”現(xiàn)象,審判實(shí)踐中已有類似情況出現(xiàn)。所以,參與鑒定意見質(zhì)證的“專家輔助人”,必須同時(shí)具備法學(xué)和鑒定學(xué)基礎(chǔ)理論知識(shí)、專業(yè)理論和專業(yè)實(shí)踐能力三個(gè)條件。如果“專家輔助人”低于鑒定人的資質(zhì)或者與鑒定人的法律素質(zhì)、鑒定專業(yè)素質(zhì)懸殊,鑒定意見的法庭質(zhì)證就會(huì)走過(guò)場(chǎng)?！磅四_專家”是絕對(duì)不可以的。將無(wú)對(duì)口專業(yè)的“專門知識(shí)的人”請(qǐng)上法庭當(dāng)“專家”,是對(duì)法治的不尊重。根據(jù)以上條件,“三大類”鑒定業(yè)務(wù)(含電子數(shù)據(jù))的“專家輔助人”,一般應(yīng)在該專業(yè)的資深鑒定人中選擇,個(gè)別極為特殊的涉及交叉學(xué)科的鑒定事項(xiàng),可同時(shí)聘請(qǐng)“資深鑒定專家”和特殊專業(yè)專家共同作為“專家輔助人”提供技術(shù)服務(wù)?！叭愅狻辫b定業(yè)務(wù),已納入依法登記管理的專業(yè)類別的,仍應(yīng)聘請(qǐng)已取得鑒定資格的資深專家作“專家輔助人”;未納入依法登記管理的專業(yè)類別,可按上述三個(gè)條件選聘能勝任為鑒定技術(shù)服務(wù)的權(quán)威專家作“輔助人”?！皩＜逸o助人”的資格認(rèn)可形式,在法律未作出規(guī)定前,可由主管全國(guó)司法鑒定工作的司法部和兼管“專家輔助人”資格審查的最高人民法院共同研究,制定認(rèn)可辦法。筆者認(rèn)為,這項(xiàng)工作并不困難。在目前已對(duì)全國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人實(shí)行統(tǒng)一登記管理的條件下,省級(jí)以上的司法行政機(jī)關(guān)和人民法院,對(duì)于本地區(qū)和全國(guó)范圍內(nèi)能擔(dān)任此項(xiàng)任務(wù)的鑒定專家和其他特殊專業(yè)的專家,可通過(guò)調(diào)查、考核,建立“專家?guī)臁薄?duì)其中的合格者,頒發(fā)“專家輔助人”的資格證書,并在鑒定網(wǎng)上公布,供相關(guān)部門或當(dāng)事人查詢選擇。2.3兩種主要的完全相同雖然部分鑒定人可以當(dāng)“專家輔助人”,但決不可以認(rèn)為兩者是完全相同的。從外國(guó)的立法規(guī)定和我國(guó)司法解釋及訴訟實(shí)踐考察,“專家輔助人”與鑒定人有以下相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。2.3.1法庭質(zhì)證制度的制約(1)同一領(lǐng)域的科技人員或?qū)＜?(2)鑒定人法庭質(zhì)證制度和“專家輔助人”法庭質(zhì)證制度都由訴訟制度決定并受其制約;(3)法庭質(zhì)證范圍僅限于鑒定意見及其相關(guān)的問(wèn)題。2.3.2特殊鑒定事項(xiàng)的劃分(1)主體資格不同。在我國(guó),鑒定人是具備法定資格的自然人,目前“專家輔助人”一部分是法定資格的鑒定人,一部分不是;在資質(zhì)方面,“專家輔助人”資質(zhì)普遍高于鑒定人,只有部分資深鑒定專家才可以擔(dān)當(dāng)“專家輔助人”(如副高職稱以上的鑒定人)。(2)聘請(qǐng)方式不同。按“兩法”規(guī)定,刑事訴訟活動(dòng)的“專家輔助人”,應(yīng)由公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng),人民法院決定并通知;民事訴訟活動(dòng),則由當(dāng)事人申請(qǐng),人民法院決定并通知。我國(guó)鑒定人,實(shí)際上多由偵查機(jī)關(guān)指定、聘請(qǐng)或由鑒定機(jī)構(gòu)選擇、決定,個(gè)別特殊鑒定事項(xiàng)可由委托方、當(dāng)事人、鑒定機(jī)構(gòu)共同協(xié)商決定。(3)法律地位不同?！皩＜逸o助人”是為受聘方服務(wù),既不同于鑒定人,也不同于證人,其法律地位與辯護(hù)人或訴訟代理人近似,不要求其必須處于絕對(duì)中立地位,但仍遵守依法回避規(guī)定。鑒定人則就訴訟的專門性問(wèn)題作出科學(xué)、真實(shí)、客觀的鑒定意見,為訴訟活動(dòng)提供科技服務(wù),鑒定活動(dòng)不受訴訟主體任何一方的制約,鑒定意見由自己負(fù)責(zé),法律上必須處于絕對(duì)中立地位,不能偏向訴訟主體任何一方。(4)職責(zé)范圍不同。“專家輔助人”是為受聘方進(jìn)行多階段性的技術(shù)服務(wù),職責(zé)范圍寬,一般有九個(gè)方面。鑒定人職責(zé)相對(duì)單一,主要限于實(shí)施鑒定、出具鑒定意見、在法庭上對(duì)鑒定意見進(jìn)行說(shuō)明與解釋。(5)權(quán)利不同?！皩＜逸o助人”的職責(zé)決定其權(quán)利較多,如代表受聘方實(shí)施鑒定監(jiān)督權(quán)、鑒定情況詢問(wèn)權(quán)、鑒定文書與鑒定意見審查權(quán)、鑒定意見的法庭質(zhì)詢權(quán)、鑒定意見的法庭辯論權(quán),而鑒定人僅有鑒定實(shí)施權(quán)。(6)服務(wù)方式不同。鑒定人雖有專職和兼職兩種,但服務(wù)方式均有專業(yè)性、連續(xù)性、固定性、常態(tài)性特點(diǎn)?！皩＜逸o助人”均為兼職者,服務(wù)方式均為臨時(shí)性,決無(wú)連續(xù)受聘、常態(tài)化服務(wù)的機(jī)會(huì)。認(rèn)識(shí)兩者的相同點(diǎn)與不同點(diǎn),有利于處理兩個(gè)主體之間在法庭質(zhì)證過(guò)程中的關(guān)系,有利于訴訟各方客觀評(píng)斷鑒定人的鑒定意見和法庭證言的證據(jù)意義,以及“專家輔助人”對(duì)鑒定審查意見和法庭質(zhì)證意見的作用。3“專家支持”出庭審判規(guī)則3.1申請(qǐng)法院通知有專門知識(shí)的人我國(guó)法院起訴的主體是主體按“兩法”規(guī)定,刑事訴訟和民事訴訟活動(dòng)“專家輔助人”出庭質(zhì)證的申請(qǐng)主體是有區(qū)別的,但批準(zhǔn)主體是一致的。刑訴法規(guī)定,“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭”;而民訴法規(guī)定了“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭”。前者有6個(gè)申請(qǐng)主體,后者僅限于2個(gè)申請(qǐng)主體(原、被告),但決定與通知主體只能是人民法院3。3.2法庭審查的資格“專家輔助人”出庭與鑒定人一樣,必須經(jīng)歷規(guī)定的資格審查程序。“專家輔助人”到庭后,法庭應(yīng)審查其五個(gè)方面的資格:專家及其專業(yè)證明資格;專家準(zhǔn)入登記或執(zhí)業(yè)資格;專家中立性要求和不屬依法回避資格;專家質(zhì)證經(jīng)歷、能力資格及專家受聘及出庭通知證明。同時(shí),還應(yīng)在法庭質(zhì)證保證書上作出承諾并簽名。如法庭審查中發(fā)現(xiàn)其不具備上列條件之一者,可撤銷其質(zhì)證資格4。3.3專家輔助人的訴訟地位“專家輔助人”在法庭質(zhì)證過(guò)程中的地位,即是其在法庭審理中的訴訟地位。我國(guó)法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題有較大爭(zhēng)議,但在立法和司法解釋中獲得比較一致的認(rèn)識(shí)是:“專家輔助人”的訴訟地位,既不同于證人,也與鑒定人有較大差別,更不等同于辯護(hù)人、訴訟代理人。他在法庭審理中不享有獨(dú)立的訴訟地位,而是從屬控辯一方,但他依法享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利,應(yīng)當(dāng)視為質(zhì)證主體之一。由于他是輔助控辯方就鑒定意見進(jìn)行法庭質(zhì)證,在法庭中的位置設(shè)定不能與控方、辯方并列,而是與鑒定人同排就座。3.4程服務(wù)總結(jié)“專家輔助人”在為受聘方提供鑒定意見技術(shù)服務(wù)過(guò)程中的任務(wù),包括庭外任務(wù)和庭前任務(wù)兩個(gè)方面。本文第三部份對(duì)“專家輔助人”的全程服務(wù)總結(jié)歸納為九個(gè)方面,這里僅強(qiáng)調(diào)其在法庭質(zhì)證中的四項(xiàng)任務(wù):(1)就鑒定人的鑒定意見提出審查意見;(2)向雙方鑒定人提問(wèn)并要求其說(shuō)明和解釋;(3)與對(duì)方“專家輔助人”、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人或公訴人就鑒定問(wèn)題進(jìn)行辯論;(4)就本專項(xiàng)鑒定意見向法庭陳述自己的評(píng)斷性意見并提交書面材料?！皩＜逸o助人”在法庭審理中的權(quán)利主要有審查權(quán)、提問(wèn)權(quán)、辯論權(quán)和評(píng)論權(quán)。4“專家支持”的內(nèi)容和方法4.1專家輔助人和交叉詢問(wèn)人。根據(jù)恢復(fù)法“兩法”規(guī)定,在法庭質(zhì)證過(guò)程中,公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人、“有專門知識(shí)的人”以及審判人員均可向鑒定人提問(wèn),但由于鑒定意見的特殊性“專家輔助人”與鑒定意見的專業(yè)屬性具有適應(yīng)性特點(diǎn),所以他是法庭質(zhì)證的主要詢問(wèn)人。法庭審理中,當(dāng)審判長(zhǎng)按程序指定鑒定人發(fā)言后一般要指定相對(duì)方的“專家輔助人”發(fā)言。發(fā)言的順序和內(nèi)容,應(yīng)先說(shuō)明對(duì)該鑒定人鑒定意見的審查情況和所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題,也可以將書面意見交給鑒定人。然后進(jìn)行交叉詢問(wèn)。刑事審判的質(zhì)證,先由辯方的“專家輔助人”向控方鑒定人提問(wèn);民事審判法庭質(zhì)證,先是由鑒定被申請(qǐng)方的“專家輔助人”向鑒定人提問(wèn);然后交叉詢問(wèn)。當(dāng)然,不同案件由于情況特殊,鑒定意見的交叉詢問(wèn)順序,法庭可作適當(dāng)調(diào)整,“專家輔助人”、鑒定人都應(yīng)服從法庭安排。4.2民事鑒定工作的形式與內(nèi)容鑒定意見的法庭質(zhì)證包括鑒定程序和鑒定實(shí)體兩個(gè)方面。法庭上對(duì)鑒定程序方面的提問(wèn),主要是辯護(hù)人的職責(zé)?！皩＜逸o助人”主要是就該鑒定事項(xiàng)鑒定實(shí)體中的相關(guān)問(wèn)題向鑒定人提問(wèn)。主要內(nèi)容是:被鑒定檢材和供鑒定比較樣本的來(lái)源及保管、使用方法;檢材與樣本(或?qū)嵨?的鑒定條件及其與鑒定意見的關(guān)系;鑒定實(shí)施過(guò)程及討論爭(zhēng)議情況;鑒定的步驟、方法、原理的規(guī)范性、科學(xué)性、認(rèn)同性;使用儀器設(shè)備和試劑的準(zhǔn)確性、先進(jìn)性、有效性;鑒定意見的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的特定性、唯一性、排他性、層次性、合法性、適用性;鑒定意見表述的法理性、科學(xué)性、邏輯性;鑒定文書中難以理解或表達(dá)不具體的問(wèn)題;同一鑒定事項(xiàng)、相同鑒定人,幾次鑒定意見不一致的原因;鑒定文書中技術(shù)問(wèn)題明顯錯(cuò)誤需要鑒定人解釋的問(wèn)題等?！皩＜逸o助人”向鑒定人提問(wèn)不得使用誘導(dǎo)方式、不能用威脅性口氣、不得有損其人格尊嚴(yán)。4.3專家輔助人的意見“專家輔助人”就鑒定意見參加法庭辯論是其主要任務(wù)之一。他是站在受聘方的立場(chǎng),以公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的輔助人的身份(或者鑒定意見技術(shù)辯護(hù)人),與對(duì)方的“專家輔助人”、當(dāng)事人、辯護(hù)人、代理人就鑒定意見涉及的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行交流并展開討論或辯論。在此過(guò)程中,“專家輔助人”必須明確自己參加辯論的身份、立場(chǎng)、服務(wù)對(duì)象和任務(wù)。法庭討論和辯論的重點(diǎn)問(wèn)題是:鑒定主體(含鑒定機(jī)構(gòu))、鑒定程序、鑒定材料的合法性、客觀性、真實(shí)性;鑒定步驟、方法、原理、依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性、準(zhǔn)確性、特定性、規(guī)范性;鑒定意見的客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、可采性。在審判人員主持下,控辯雙方就上述問(wèn)題各自發(fā)表意見并展開辯論,以獲取共識(shí)和對(duì)不同意見的保留方式或解決辦法,供審判人員研究考慮。法庭上對(duì)鑒定意見中技術(shù)性問(wèn)題的辯論,“專家輔助人”的意見具有舉足輕重的作用,對(duì)上述問(wèn)題的評(píng)論、判斷,一定要嚴(yán)肅謹(jǐn)慎,堅(jiān)持科學(xué)、客觀、公正立場(chǎng),維護(hù)科學(xué)和法律正義。并應(yīng)將對(duì)鑒定意見的審查情況和法庭辯論的意見加以綜合歸納,出具“專家輔助人法庭質(zhì)證意見”呈送法庭。5“專家支持”法的性質(zhì)和作用5.1文書的審查意見“專家輔助人”法庭質(zhì)證意見一般由三部份組成,即對(duì)鑒定文書的審查意見,法庭質(zhì)證情況的評(píng)斷,質(zhì)證后對(duì)鑒定意見的科學(xué)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性、可采性的建議。后部份是最重要的,“專家輔助人”要認(rèn)真撰寫,審判人員也應(yīng)仔細(xì)審閱。5.2債權(quán)人提起鑒定意見屬于獨(dú)立證據(jù)“專家輔助人”就鑒定意見提出的意見的性質(zhì)問(wèn)題,我國(guó)當(dāng)前法學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為,“專家輔助人”提出的意見具有獨(dú)立證據(jù)的法律地位。因?yàn)椤皩＜逸o助人”出庭不可避免地要對(duì)鑒定意見提出這樣或那樣的意見,這種意見不僅是對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證或強(qiáng)化,更需要對(duì)原鑒定意見發(fā)表獨(dú)立的相同或不同的專業(yè)意見,彌補(bǔ)法官在專業(yè)上的不足。在這個(gè)意義講,他不僅是協(xié)助受聘方質(zhì)證,而有獨(dú)立發(fā)表意見的責(zé)任,應(yīng)將該意見作為定案的根據(jù)之一。也有人主張將其意見納入證人證言或鑒定意見的范疇。第三種意見認(rèn)為,刑事訴訟法中未將“專家輔助人”的意見列入法定證據(jù)種類,其在訴訟中不具有獨(dú)立證據(jù)地位不能作為證據(jù)使用。最高人民法院在制定《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉解釋》時(shí),征求了各方面專家的意見,主要認(rèn)為“專家輔助人”對(duì)鑒定意見提出的意見不是鑒定意見,也不是證人證言一類的證據(jù),不具備證據(jù)的法律地位。因?yàn)椤皟煞ā睂?duì)該種意見的地位和性質(zhì)未納入法定證據(jù)種類;該種意見并非可用于證明案件事實(shí)的材料,而是用于增強(qiáng)法官的內(nèi)心確信,是對(duì)鑒定意見作出判斷的輔助材料;該種意見從屬于控辯雙方的意見,不具有獨(dú)立地位(“專家輔助人”不享有獨(dú)立的訴訟地位,而是從屬控辯一方),“專家輔助人”如同接受委托的辯護(hù)人一樣,只代表當(dāng)事人發(fā)表意見,如當(dāng)事人不同意其意見,可以當(dāng)庭表示排除而以自己的意見為準(zhǔn)。這種對(duì)“專家輔助人”法庭質(zhì)證意見的地位和性質(zhì)的分析判斷,筆者認(rèn)為是符合法律規(guī)定和科學(xué)鑒定要求的。5.3司法會(huì)學(xué)在判鑒中的作用由于“專家輔助人”是就鑒定人的鑒定意見提出的法庭質(zhì)證意見,不是獨(dú)立的鑒定意見,也不是證人證言一類的證據(jù),而是從屬于受聘方的意見,因此,該種意見的作用應(yīng)表現(xiàn)在三個(gè)方面:(1)代表委托方,從科學(xué)技術(shù)角度將鑒定意見涉及的相關(guān)問(wèn)題向法庭進(jìn)行客觀真實(shí)地反映,指出鑒定中合理與不合理、積極與消極方面的問(wèn)題,供訴訟主體、審判主體辯論、澄清;(2)從專業(yè)角度向鑒定人提問(wèn)并要求其說(shuō)明與解釋,參加法庭就鑒定意見的辯論、評(píng)斷,引導(dǎo)鑒定意見質(zhì)證的深入和強(qiáng)化,將鑒定中主要技術(shù)問(wèn)題的是非查明,有助于法官對(duì)鑒定意見的審查認(rèn)證增強(qiáng)內(nèi)心確認(rèn);(3)“專家輔助人”的法庭質(zhì)證意見雖不能在裁判文書中作為證據(jù)表述,但可以將該意見采納為控辯一方的意見。6“專家支持”是依法管理6.1是否存在統(tǒng)一管理?“專家輔助人”出庭質(zhì)證制度的創(chuàng)立,在我國(guó)有十多年的歷史,在基本法中加以規(guī)范也有近兩年的時(shí)間,訴訟實(shí)踐中雖未普遍執(zhí)行,但在重大、復(fù)雜、疑難的刑事與民事審判中,訴訟相關(guān)方也或多或少聘請(qǐng)了“專家輔助人”為其提供的鑒定技術(shù)性服務(wù)。但對(duì)這類既有法定鑒定人又有其他特殊專業(yè)人員的管理,尚無(wú)成文的規(guī)定。法學(xué)界和司法行政機(jī)關(guān)有少數(shù)學(xué)者和管理人員提出過(guò)一些試探性的管理意見。有的主張由省級(jí)以上人民法院發(fā)起成立“專家輔助人”協(xié)會(huì)實(shí)施監(jiān)督管理職責(zé),即實(shí)行由人民法院主導(dǎo)的行業(yè)管理。也有學(xué)者認(rèn)為,“專家輔助人”仍應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理為宜。意大利的“技術(shù)顧問(wèn)”制度、俄羅斯的“專家制度”、英國(guó)和法國(guó)的“技術(shù)陪審員”或“技術(shù)員”制度,立法上也未涉及統(tǒng)一管理問(wèn)題。但從中可以看出,有的是從本部門指定自己的技術(shù)人員,有的是向外聘請(qǐng)鑒定專家或其他特殊領(lǐng)域的專家。我國(guó)司法鑒定管理,全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》明確規(guī)定,全國(guó)各類各級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人,統(tǒng)一由司法行政機(jī)關(guān)管理。該《決定》實(shí)施八年以來(lái),全國(guó)兩類鑒定