融資租賃交易法律問題研究

融資租賃交易法律問題研究

隨著金融租賃行業(yè)的發(fā)展，特別是近兩年的國際金融危機，中國法院受理的國際貸款租賃合同糾紛顯著增加。由于金融租賃本身的新穎性、獨特性和中國相關(guān)立法的相對滯后，這些事件反映出中國目前的金融租賃合同制度中存在許多需要盡快解決的法律問題。本文以澄清融資租賃交易的法律結(jié)構(gòu)和特點為出發(fā)點,梳理我國調(diào)整融資租賃合同關(guān)系的法律現(xiàn)狀,剖析涉外融資租賃合同糾紛案件中反映出來的法律問題,并結(jié)合我國的司法實踐提出相應(yīng)的處理見解。一、貨物買賣合同、買受人與租賃合同融資租賃交易法律結(jié)構(gòu)的獨特性在于,交易中包含兩個相互關(guān)聯(lián)的合同關(guān)系。典型租賃中只涉及出租人與承租人之間的一個租賃合同關(guān)系,而融資租賃的基本特征是包含出租人與供貨人之間的貨物買賣合同、出租人與承租人之間的租賃合同這兩個合同關(guān)系。貨物買賣合同訂立的目的是為融資租賃合同服務(wù),融資租賃合同以貨物買賣合同為基礎(chǔ),兩個合同的標(biāo)的物是相同的。出租人在交易之前并不是租賃物的所有人,他根據(jù)承租人的特定選擇和要求去購買租賃物后才取得其所有權(quán)。承租人通過向出租人融物,解決自己增置生產(chǎn)設(shè)備的資金需求,并通過支付與租賃物價值相適應(yīng)的租金,向出租人償還該融資款項的本息。這樣,融資租賃在所有權(quán)與使用權(quán)相分離的基礎(chǔ)上將融物和融資二者有機地結(jié)合起來,通過租賃實現(xiàn)融資目的。二、第一次司法解釋:統(tǒng)一私法規(guī)則融資租賃于上世紀(jì)八十年代初進入我國后,由于缺乏相關(guān)法律依據(jù),法院在審判工作中,或?qū)⑷谫Y租賃與傳統(tǒng)的財產(chǎn)租賃混同,導(dǎo)致加重了出租人對租賃物件的瑕疵擔(dān)保責(zé)任,或?qū)⑷谫Y租賃合同定性為企業(yè)間資金拆借而歸為無效。這些法律上的認(rèn)識偏差使融資租賃業(yè)的發(fā)展受到了很大的限制。面對立法滯后的困境,最高法院適時地加強了對融資租賃法律適用的關(guān)注,一方面通過個案監(jiān)督,澄清對融資租賃法律性質(zhì)的認(rèn)識,另一方面加強有關(guān)司法解釋的制定工作。融資租賃最早見于司法解釋是最高法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》(法發(fā)22號)第21條,明確了財產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地。該條規(guī)定雖然是針對管轄權(quán)作出的,但區(qū)分了財產(chǎn)租賃和融資租賃,從而第一次在最高法院司法解釋中承認(rèn)了融資租賃合同的類型化存在。1996年5月,最高法院在總結(jié)法院審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,參照有關(guān)國際公約和國際慣例,發(fā)布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》,較為系統(tǒng)地規(guī)定了融資租賃合同的定義、效力的認(rèn)定及處理、索賠權(quán)的行使以及融資租賃合同中的保證問題,使各級法院在審理此類案件時有章可循,并對此后的融資租賃合同專門立法提供了積極的理論和實踐準(zhǔn)備。但是,最高法院的司法解釋權(quán)本應(yīng)建立在對施行法的解釋基礎(chǔ)上,由于當(dāng)時的法律并無關(guān)于融資租賃合同的規(guī)定,該司法解釋畢竟缺少相應(yīng)的法律根據(jù)。1999年合同法公布施行,改變了融資租賃交易無法可依的狀況。該法充分參考了統(tǒng)一私法協(xié)會1988年《國際融資租賃公約》的規(guī)定,設(shè)專章(第14章)將融資租賃作為有名合同,從私法角度明確了融資租賃三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配,第一次從法律層面明確了融資租賃的概念,賦予融資租賃合同法律地位,對該行業(yè)的發(fā)展具有里程碑式的意義。但是,基于當(dāng)時融資租賃業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r,在違約救濟、租賃物取回、風(fēng)險承擔(dān)、承租人在供貨合同中的權(quán)利等方面,該法或者沒有設(shè)計,或者只作了指引性的規(guī)定?？梢钥闯?我國關(guān)于融資租賃的立法正在逐漸完善,但也存在一些問題,無法涵蓋融資租賃交易的所有法律特征,對交易部分只做了原則性規(guī)定,缺乏可操作性。三、外國貸款租賃合同：問題和對策(一)國際司法管轄權(quán)的沖突由于國際融資租賃業(yè)務(wù)具有極強的專業(yè)性,融資租賃合同通常是出租人(專業(yè)租賃公司或金融機構(gòu))擬訂的格式合同,合同中均有關(guān)于管轄權(quán)的專門條款,一般是約定境外法院享有司法管轄權(quán)。而在司法實踐中,出租人向法院起訴時,承租人一般會提出管轄權(quán)異議的抗辯,這就增加了案件審理的難度。我們認(rèn)為,對此問題應(yīng)當(dāng)視當(dāng)事人的具體約定分別處理。如果合同約定境外法院有排他性管轄權(quán),法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治權(quán)利;如果合同未明確約定排除我國內(nèi)地法院的管轄權(quán),只要租賃物的使用是在我國境內(nèi),則可以認(rèn)定我國內(nèi)地法院與涉訟糾紛具有實質(zhì)性聯(lián)系,故而具有管轄權(quán)。(二)交易合同的對外效力國際融資租賃合同中往往也含有關(guān)于法律適用的條款。因此,如何確定準(zhǔn)據(jù)法,如何查明、理解和適用域外有關(guān)法律規(guī)范,也是司法審判中的難點問題。首先需要注意的是,國際融資租賃交易涉及的承租人、出租人和供貨人這三方當(dāng)事人,以及融資租賃合同和貨物買賣合同這兩個合同關(guān)系,在國際融資租賃交易中的地位和作用是各不相同的。貨物買賣合同對融資租賃合同起輔助和補充作用,供貨人在整個交易中并不涉及作為融資租賃核心內(nèi)容的貨物租賃、租金支付、租賃期屆滿后租賃物的處理等關(guān)系,因此在交易當(dāng)事人之中處于次要地位。融資租賃中主要和基本的法律關(guān)系應(yīng)是出租人和承租人之間的融資租賃合同關(guān)系。因此我們認(rèn)為,判斷國際融資租賃的國際性因素應(yīng)該以出租人和承租人之間的融資租賃合同作為重心。如果租賃合同并無涉外因素,那么即使買賣合同具有涉外因素,也未必涉及法律適用問題。其次,實踐中當(dāng)事人對于法律適用條款的約定措辭往往會影響法院的適用結(jié)果。以涉港融資租賃合同為例,如果當(dāng)事人僅約定“依香港法解釋合同”,則不應(yīng)視為以香港法作為解決合同爭議的準(zhǔn)據(jù)法,法院可以根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定內(nèi)地法律作為準(zhǔn)據(jù)法。如果當(dāng)事人約定“合同受香港法管治”,則應(yīng)以香港法為準(zhǔn)據(jù)法。法院應(yīng)給予當(dāng)事人的意思自治權(quán)利以充分的尊重,在查明香港法后,應(yīng)當(dāng)在判決文書中對香港法的有關(guān)規(guī)定加以說明,而不應(yīng)簡單地以“符合(或不符合)香港特別行政區(qū)法律的規(guī)定”概括。至于域外法查明問題,實際上是涉外商事審判中一個具有普遍性的問題,不只存在于國際融資租賃合同糾紛中。通過多年來的司法實踐,我國涉外審判法官已經(jīng)形成了一套比較成熟的確定域外法不能查明從而適用中國法的操作方法。(三)基礎(chǔ):合同的根本目的是轉(zhuǎn)移所有權(quán)在合同性質(zhì)認(rèn)定上,融資租賃合同在司法實踐中引起混淆較多的主要是三個問題:一是融資租賃合同與典型租賃合同的區(qū)別;二是融資租賃合同與分期付款的買賣合同的區(qū)別;三是融資租賃合同與抵押借貸合同的區(qū)別。關(guān)于第一個問題,前文論及融資租賃交易的特點時已詳加分析,毋庸贅述。關(guān)于第二個問題,主要應(yīng)從雙方權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容及合同的根本目的入手進行甄別。融資租賃合同的合同目的是出租人交付租賃物給承租人使用、承租人支付租金,租賃物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。承租人通過出租人購買標(biāo)的物達(dá)到融資的目的,以解決自己一次性購買的物所需資金的不足,他如同是向出租人借貸,但僅取得標(biāo)的物的使用權(quán),并不取得標(biāo)的物的所有權(quán)。至于融資租賃合同往往約定租賃期滿后承租人可以象征性價款購買租賃物,這種選擇權(quán)僅為合同中的特別約定,并不表明租賃物所有權(quán)當(dāng)然歸于承租人。而分期付款買賣是買賣人將其應(yīng)付的總價款按照一定期限分批向出賣人支付的買賣,合同根本目的是買受人支付全部價款后取得標(biāo)的物所有權(quán)。概言之,合同的根本目的是否轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán),是區(qū)分兩種合同性質(zhì)的關(guān)鍵。關(guān)于第三個問題,涉及實務(wù)中的“回租式融資租賃合同”的定性。所謂“回租式融資租賃”,即承租人將自有的資產(chǎn)(廠房、設(shè)備)等出售給出租人,取得全額價款,然后再將該資產(chǎn)回租使用的一種交易方式。作為融資租賃業(yè)務(wù)中一種較為特殊的方式,“回租式融資租賃”與一般融資租賃的區(qū)別在于,其只涉及兩方當(dāng)事人,且一般采用占有改定的交付方式,即“租賃物”并不轉(zhuǎn)移占有,僅是擬制地轉(zhuǎn)移所有權(quán),實際上是作為承租人向出租人融資的一種財產(chǎn)抵押?！盎刈馐饺谫Y租賃”與抵押借貸的區(qū)別在于,典型的抵押借貸并不轉(zhuǎn)移抵押物所有權(quán),而“回租式融資租賃”則轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)。對于這種合同的定性,我們認(rèn)為,盡管雙方當(dāng)事人之間往往只訂立一個合同,但通過分析可知,這個合同包含雙方的前后兩個法律關(guān)系:前一個是承租人與出租人之間的買賣合同關(guān)系,后一個是出租人與承租人之間的租賃合同關(guān)系。只要這兩個合同關(guān)系各自均不違反法律的禁止性規(guī)定,理應(yīng)認(rèn)定均為有效?？梢?這種交易方式盡管為無名合同,但作為一種金融創(chuàng)新手段,能起到擴大企業(yè)融資能力的作用,應(yīng)認(rèn)定為融資租賃的一種特殊形式,并承認(rèn)其效力。銀監(jiān)會2007年頒布的《金融公司管理辦法》第3條也明確將售后回租業(yè)務(wù)作為融資租賃的一種特殊形式,對其合法性予以認(rèn)可。實踐中,“回租式融資租賃”引發(fā)的主要問題有兩方面:一是承租人對同一標(biāo)的物既通過回租協(xié)議轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)(但未辦理登記),又向第三人進行抵押貸款(并辦理抵押登記)的情形,在所有權(quán)人與抵押權(quán)人的權(quán)利出現(xiàn)沖突時如何處理;二是回租協(xié)議中的租賃物屬于開辦“三來一補”企業(yè)而通過減免稅方式進口,受海關(guān)監(jiān)管的范疇的情形,根據(jù)《海關(guān)法》第40、41條的規(guī)定,此類特定貨品未經(jīng)海關(guān)核準(zhǔn)并補交關(guān)稅不得挪作他用,當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)違反了上述禁止性規(guī)定,如何處理。我們認(rèn)為,在物權(quán)出現(xiàn)沖突的情況下,應(yīng)從公示公信原則出發(fā),由于占有改定的交付方式缺乏必要的公示性,故應(yīng)認(rèn)定未經(jīng)登記的所有權(quán)不得對抗已經(jīng)登記的抵押權(quán)。至于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物違反法律禁止性規(guī)定的情形,則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定認(rèn)定買賣合同無效,從而令整個回租協(xié)議無效。(四)我國合同法上的違約救濟融資租賃合同的效力問題,在實踐中突出反映在兩個問題上:一是從事融資租賃業(yè)務(wù)的境外租賃公司或金融機構(gòu)如果在中國內(nèi)地未經(jīng)過中國人民銀行批準(zhǔn)其從事融資租賃經(jīng)營,這樣的情形下,融資租賃合同是否違反國務(wù)院1998年7月《非法金融機構(gòu)和非法業(yè)務(wù)活動取締辦法》而無效?二是違約責(zé)任條款的有效性,即當(dāng)事人在合同中約定“承租人應(yīng)返還租賃物,同時支付所有到期和未到期租金”的違約責(zé)任條款是否有效?下面分而述之。第一,關(guān)于《非法金融機構(gòu)和非法業(yè)務(wù)活動取締辦法》與融資租賃合同效力的認(rèn)定問題,目前我國法院受理的涉及此問題的案件,主要集中在廣東省法院受理的涉港融資租賃合同糾紛,這些合同均是由香港銀行或財務(wù)公司(出租人)與香港生產(chǎn)性企業(yè)(承租人)為主體簽訂的,租賃物交由承租人在內(nèi)地開辦的“三來一補”企業(yè)或其他辦事機構(gòu)使用。這些融資租賃合同的當(dāng)事人均是域外企業(yè),不涉及內(nèi)地企業(yè),因此,國務(wù)院《非法金融機構(gòu)和非法業(yè)務(wù)活動取締辦法》根本不適用于此類案件。而作為實際使用人的“三來一補”企業(yè),經(jīng)過內(nèi)地管理部門批準(zhǔn)設(shè)立,允許免稅進口設(shè)備,而且設(shè)備經(jīng)海關(guān)報關(guān)登記并受監(jiān)管,融資租賃行為全過程并沒有違反國務(wù)院《非法金融機構(gòu)和非法業(yè)務(wù)活動取締辦法》的規(guī)定。至于使用外幣支付租金的問題,只要沒有違反外匯監(jiān)管部門的有關(guān)監(jiān)管規(guī)定,依據(jù)最高法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第9條,“租賃物從境外購買的,融資租賃合同當(dāng)事人約定用外幣支付租金,應(yīng)認(rèn)定為有效?！睆捻槕?yīng)我國金融市場對外開放及CEPA實施的潮流,保護交易的穩(wěn)定性等考慮出發(fā),我們認(rèn)為,不應(yīng)認(rèn)定合同無效。第二,關(guān)于“返還租賃物、同時支付所有到期和未到期租金”違約責(zé)任條款的效力問題,是目前我國法院處理涉外融資租賃合同糾紛案件中面臨的最為突出的疑難問題。根據(jù)《合同法》第248條的規(guī)定,在承租人違約的情況下,出租人可以根據(jù)合同的約定,在兩種救濟方式之中作出選擇:一是不收回租賃物,而要求承租人支付到期租金,并提前收回合同約定的所有未到期租金;二是解除合同,收回租賃物,并要求承租人賠償損失。無論出租人選擇何種救濟方式,都應(yīng)得到支持,這在實踐中沒有認(rèn)識上的分歧。但隨著我國法院受理的融資租賃合同糾紛案件逐漸增多,當(dāng)事人的訴訟請求越來越多樣化,特別是在最近一波國際金融危機以來,我國法院受理的案件中出現(xiàn)了出租人按合同約定既請求解除合同收回租賃物、同時又請求承租人支付所有到期和未到期租金作為賠償?shù)那闆r。對于這種合同約定及訴訟請求,實務(wù)中存在兩種不同的見解:一是鑒于融資租賃合同兼有融資和融物的雙重性質(zhì)、出租人承擔(dān)相對較大的風(fēng)險、以及國際商事合同當(dāng)事人之間通常具有平等的風(fēng)險注意能力和交涉能力等特點,認(rèn)為在合同標(biāo)的不違反我國法律規(guī)定的前提下,法院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治,承認(rèn)租賃合同明示條款的有效性;二是認(rèn)為如法院支持這種約定,將使出租人獲得的利益超過承租人完全履行合同所應(yīng)付的對價,這對承租人并不公平,且與我國《合同法》第249條的規(guī)定相悖。我們認(rèn)為,補償損失是我國合同法上關(guān)于違約救濟的立法原則。在融資租賃合同糾紛中,債權(quán)人收回租賃物的目的也在于彌補合同未履行的租金損失,而非懲罰債務(wù)人的違約行為。所以,當(dāng)債權(quán)人的履行利益可以得到實現(xiàn)的情況下,不應(yīng)因債務(wù)人無力支付的事實而獲得超出合同正常履行可得利益之外的利益。融資租賃合同歸根結(jié)底只是有擔(dān)保的借款合同的一種特殊表現(xiàn)形式,在租金未付清前出租人保留租賃物所有權(quán)的約定,只是出租人債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保。所以,出租人在融資債權(quán)確定可以得到清償?shù)那闆r下,再要求收回出租標(biāo)的物,是明顯有失公平的。盡管國際商事合同的當(dāng)事人通常具有平等的風(fēng)險注意能力和交涉能力,一般應(yīng)當(dāng)強調(diào)意思自治原則的適用,而且在融資租賃業(yè)務(wù)中,出租人確實承擔(dān)相對較大的風(fēng)險,但是,我們也應(yīng)當(dāng)注意到,從合同訂立方式看,當(dāng)事人所簽訂的融資租賃合同大部分是出租人提供的格式合同,部分合同條款明顯對承租人不利,是客觀存在的事實。因此,法院不能片面強調(diào)國際商事合同當(dāng)事人的平等交涉能力,在必要的情況下應(yīng)當(dāng)基于公平原則,對合同關(guān)系加以調(diào)整。從香港法院的判例中,我們也可以得到普通法上的佐證。在香港區(qū)域法院2006年審理的一宗案件中,原告主張被告支付全部未付租金,并請求依約取回租賃物。盡管在先前的另一案件中,香港高等法院曾支持了類似的請求,但在此案中,香港區(qū)域法院分析認(rèn)為,“由于合同的約定是即使承租人只使用了租賃物1天時間,也必須全額支付所