論上訴不加刑原則在刑事訴訟中的地位與作用

論上訴不加刑原則在刑事訴訟中的地位與作用

上訴不受刑事處罰是“禁止不利行為的原則”的引用。這一原則的內(nèi)涵是，對于只向被告提出請求的案件，第二審法院的判決不能將被告置于更不利的地位。在我國,上訴不加刑經(jīng)歷了一個漫長的發(fā)展過程。直到1979年第一部《刑事訴訟法》正式頒布,上訴不加刑原則才最終確立。一、上訴不受懲罰原則的作用(一)上訴不加刑的效果偵查、公訴、法院每一個環(huán)節(jié)的小失誤,都有可能造成有問題的一審判決。而此時,正是檢察機關(guān)發(fā)揮其作用的關(guān)鍵時刻。上訴不加刑,可以保證兩審制的貫徹執(zhí)行,全面發(fā)揮二審的作用,同時促進人民檢察院履行法律監(jiān)督職能,提升檢察機關(guān)的公訴和抗訴水平。對確有錯誤而檢察機關(guān)并沒有及時發(fā)現(xiàn)和提出抗訴的一審判決可以在二審被糾正,這樣檢察機關(guān)也可以從二審判決中得到公訴和抗訴的經(jīng)驗教訓,對確有錯誤而對被告人判刑失當?shù)呐袥Q及時提出抗訴,以使其受到應(yīng)有的懲罰。(二)促使二審渠道通暢第二審程序得以啟動的主要依據(jù)源于被告人或者其法定代理人、辯護人、近親屬提起上訴。實行上訴不加刑原則,使得被告人等上訴的障礙得以消除,一審通往二審的渠道暢通無阻。這樣有利于上訴制度功能的發(fā)揮,防止其形同虛設(shè),并促使上級法院及時發(fā)現(xiàn)下級法院出現(xiàn)審判方面的問題,有助于將有問題的法院裁定、判決及時得到糾正,保障法院正確行使審判權(quán)。由此不僅可以糾正個案的錯誤,并且可以強化上級法院對下級法院審判的監(jiān)督和指導。(三)限制上訴權(quán)行使犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的核心是享有辯護權(quán),該權(quán)利的行使貫穿于一審前和在二審中。被告人一方提出上訴的目的,是為了申明自己無罪或罪輕的理由,若上訴后,二審法院不僅未減輕刑罰,反而使其刑罰加重,那么必然會徒增被告人一方對辯護權(quán)行使的心理憂慮,在客觀上限制被告人行使上訴權(quán)。因上訴權(quán)是辯護權(quán)的重要組成部分,上訴不加刑原則可以避免被告人對加重刑罰的過度擔心以及不敢提出上訴的恐慌,促使其充分行使憲法和法律賦予的辯護權(quán),積極地依法上訴。被告人的法定代理人、辯護人和近親屬也可以減輕憂慮主動配合上訴活動。二、上訴不加刑原則的缺陷我國刑事訴訟法雖然確立了這一原則,但是隨著社會法治環(huán)境的改善以及社會因素的變化,在司法實踐活動愈加多元化的情況下,上訴不加刑原則的缺陷也逐步顯現(xiàn)出來。在法學理論與法律實踐中尚存的漏洞,易使該原則流于形式。(一)法院對上訴的審判機關(guān)的限制該原則的實行,一定程度上消除了被告人及其代理人、近親屬提起上訴的顧慮,但同時也引發(fā)一些問題。第一,也是最直接的,就是增加了上訴案件的數(shù)量。在實踐中,被告人及其代理人、近親屬有了此“保護傘”——上訴不加刑,刑事被告人根本無須承擔任何上訴案件的敗訴風險,況且通過上訴還可以延緩被送監(jiān)獄接受強制勞動的日期,所以不管一審判決量刑是否適當、審判程序是否合法,他們都會上訴。但結(jié)果卻導致了我國目前絕大多數(shù)刑事案件都要經(jīng)過一、二審的審判。這就增加了二審法院的負擔,也浪費了一定的人力、物力和財力。第二,由于各中級人民法院的人力本就已不能滿足社會發(fā)展的需要,二審法院不得不在審理被告人及其代理人、近親屬提起上訴的案件的過程中,盡可能地提高辦案效率,大量采用書面審理的方式。而根據(jù)刑訴法第187條的規(guī)定“第二審人民法院對上訴案件,應(yīng)當組成合議庭,開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷,詢問被告人,聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見,對事實清楚的,可以不開庭審理。對人民檢察院抗訴的案件,第二審人民法院應(yīng)當開庭審理。”但實踐中,二審法院由于被告方提起上訴的案件實在太多,審期又有限,為提高結(jié)案效率或者僅僅是為了不超過審理期限而不得不對某些未查清事實的案件也進行書面審理。這樣使二審法院依法作出公平公正的判決失去了根基,最終會影響二審法院的工作質(zhì)量。(二)本規(guī)定的其他證據(jù)規(guī)則無法適用加刑我國雖然實行了上訴不加刑,但因法院主動提起再審的威脅而變得不徹底。有許多精通法律的犯罪分子會這樣認為:我不能上訴,如果上訴后二審認為判輕了,先維持原判,然后隨即提起再審,將有期判成無期,將無期判成死刑,豈不冤乎。這種可能在我國法律中是有的,在實務(wù)中也曾這樣操作過。這本身就說明它在實踐中難以貫徹執(zhí)行。由于它不具備改判和發(fā)回重審的訴因。所以,對于僅有被告人一方提出上訴,二審人民法院審理后認為一審判決畸輕的案件,如果事實清楚、證據(jù)確鑿充分,不能適用附加刑或者直接加重刑罰,也不得以事實不清、證據(jù)不足發(fā)回一審法院重審。必須改判的,應(yīng)當在二審判決裁定生效后,按照審判監(jiān)督程序進行重審,以此加重刑罰。此種做法,目前被認為是唯一合法的正確的加刑渠道,當然,在理論上還是存有爭議的。對在人民檢察院沒有提出抗訴的情況下,被告人上訴的案件,由二審人民法院以量刑過輕為由直接改判,加重被告人的刑罰,必定是違反刑訴法規(guī)定的。而依照法律規(guī)定的精神,檢察機關(guān)只抗輕不抗重,加刑渠道的選擇潛藏著變相加刑的可能。(三)上訴不加刑原則與刑罰相當原則之間的矛盾依據(jù)我國《刑事訴訟法》第190條的規(guī)定,二審人民法院針對一審法院法律適用無誤,事實已查清屬實,但作出的判決畸輕,被告人上訴的案件,不能依據(jù)《刑事訴訟法》第189條第3款的規(guī)定發(fā)回原審人民法院進行重審,而只能依據(jù)第1款的規(guī)定,維持原判?？蛇@又與《刑法》第5條的規(guī)定“刑罰的輕重,應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)。”即刑罰相當原則嚴重不符,不利于打擊違法犯罪活動。而且判決生效后,根據(jù)上訴不加刑原則的立法思想,二審法院也不能依據(jù)《刑事訴訟法》第205條的規(guī)定對該案按照審判監(jiān)督程序進行再審。從而無法對該“違法”判決進行救濟。除此之外,矛盾之處還表現(xiàn)在:第一,上訴不加刑原則違背了實事求是原則。實事求是是刑訴法的一項基本原則,它要求其他訴訟制度、原則及具體規(guī)定不得與其相抵觸,上訴不加刑卻要求二審法院在發(fā)現(xiàn)一審判決判決過輕的情況下亦不得改判加刑,這就違背了實事求是的基本原則。第二,上訴不加刑原則與刑訴法的有錯必糾原則相矛盾。因為刑訴法的全部程序、制度都應(yīng)服從于有錯必糾原則。上訴不加刑原則使有錯必糾在二審中不能得以徹底貫徹。三、面為單一,2現(xiàn)階段我國的上訴不加刑原則在司法適用方面的確存有缺陷。如何完善該原則,對于健全我國法律體系,維護公正公平司法精神,保護被告人的合法權(quán)益是非常關(guān)鍵的。(一)刑事被害人上訴權(quán)的性質(zhì)在訴訟中公正要優(yōu)先于效率,刑事訴訟中尤其如此。雖然,《刑事訴訟法》第82條規(guī)定被害人是當事人,而第182條規(guī)定被害人不服判決的只有申請抗訴權(quán),不像其他當事人一樣享有獨立的上訴權(quán),不能全面保護被害人的合法權(quán)益,有悖于權(quán)利均衡的要求。我們知道,刑事被害人是指犯罪行為所造成的人身損害、財產(chǎn)損害及精神損害的直接承受者,即是犯罪行為的直接受害者,案件的處理結(jié)果與被害人具有利害關(guān)系。所以必須賦予刑事被害人在公訴案件中獨立的上訴權(quán)。并且,還要說的是上訴程序是救濟程序,是保持公正的程序,那么基于人都是自由的目的主體,享有的權(quán)利是平等的,在刑事訴訟中被害人應(yīng)該具有獨立的訴訟地位,享有獨立的上訴權(quán)。維護國家利益、集體利益和公民的合法權(quán)益,是檢察機關(guān)提起公訴的出發(fā)點,不存在誰輕誰重的問題。對法院的判決檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督職能及提起抗訴的前提是否符合三者的共同要求,不為被害人的意志左右。但當檢察機關(guān)因認為被害人的損害不特別嚴重或其它緣由不去抗訴或者怠于行使抗訴權(quán)時,給予被害人獨立的上訴權(quán)就是維護其自身合法權(quán)益的最有效的救濟方式。(二)抗訴人利用程序啟動再審程序在實踐中,對于刑事上訴案件,如果一審確實對被告人存在量刑偏重的問題,二審法院都會改判;但對于量刑偏輕的被告人,一般都是作出維持原判的判決,刑事上訴案件鮮有提起審判監(jiān)督程序進行再審的。這就導致了刑事被告人對上訴樂此不疲的現(xiàn)象。不問是人民法院或人民檢察院提起的再審,不問輕罪重判還是重罪輕判,亦不問生效判決如何,對只有被告人提起的上訴案件,無論如何再審程序都不得加重被告人的刑罰。只有在被害人或自訴人曾同時提出上訴或人民檢察院曾同時提出抗訴的,可以不受“不加刑”的限制。如果能使任何在一審量刑偏輕的上訴人的量刑都得以糾正,那么刑事被告人濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象就會減少。比如,對于量刑偏輕的案件,都要提起審判監(jiān)督程序啟動再審程序再審,以糾正一審的量刑;再者可以修改法律,完善“上訴不加刑”制度,明確規(guī)定,只要一審量刑不當,二審法院就可依法改判。(三)樹立“實事求是、有錯必糾”的機制上訴不加刑原則與“實事求是、有錯必糾”原則存在相矛盾的一面。事物都有互相矛盾的一面,而事物要向前發(fā)展進步就要依靠矛盾的推動和促進。因此,二者間存在矛盾是合理的,它們之間的矛盾并非是絕對的對立面,完全可以協(xié)調(diào)處之。換句話說,沒有上訴不加刑原則的設(shè)置,被告人的上訴權(quán)必然會受到局限,上訴制度的設(shè)置就會失去意義;反之,如果放任“實事求是、有錯必糾”原則,不僅無法糾正一審的問題,還會導致二審發(fā)生更多的錯誤。“實事求是、有錯必糾”是一個高度概括、極為抽象的哲學原則。雖然民事訴訟的最高理念是追求客觀真實,但訴訟畢竟有其自身的特殊規(guī)律,刑事訴訟亦是如此。我們只有尊重刑事訴訟的特有原則、特殊規(guī)律,辯證的處理理論和實踐中出現(xiàn)的問題,才是真正的實事求是,才能更好地促進訴訟程序的正常運行。四、完善我國《合同法》上訴案