建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的法益保護內(nèi)容與司法實踐問題

一、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性關(guān)于工程款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利屬性，司法理論界長期以來存在較大爭議，大致有三種不同的觀點：（一）工程款優(yōu)先權(quán)是法定抵押權(quán)參與起草原《合同法》的立法專家認(rèn)為，原《合同法》第二百八十六條創(chuàng)設(shè)的工程款優(yōu)先權(quán)，從法律起草、征求意見直至正式通過，始終是指法定抵押權(quán)，未有任何人對此表示異議。因此，從立法原意看，工程款優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為法定抵押權(quán)。從權(quán)利設(shè)置的目的看，工程款優(yōu)先權(quán)具有一般擔(dān)保物權(quán)的屬性，故應(yīng)認(rèn)定為法定抵押權(quán)。（二）工程款優(yōu)先權(quán)是法定留置權(quán)有學(xué)者認(rèn)為，承包人在施工過程中投入了人力、物力和財力，且均已物化于其所承建的建設(shè)工程之中。工程移交之前，承包人實際控制工程，而發(fā)包人未依約支付工程價款，此時賦予承包人工程折價或拍賣并優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，符合留置權(quán)的法律特征。（三）工程款優(yōu)先權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)司法實務(wù)界認(rèn)為，如同船舶優(yōu)先權(quán)、航空器優(yōu)先權(quán)一樣，工程款優(yōu)先權(quán)是由法律直接規(guī)定，賦予建筑、安裝和裝飾施工承包人的特殊權(quán)利，因為法律本身經(jīng)公示，故該權(quán)利無須另行登記公示。將承包人的優(yōu)先受償權(quán)解釋為法定優(yōu)先權(quán)與原《合同法》的表述一致，而且在一定程度上避免了概念之爭。上述關(guān)于工程款優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)的理論觀點，在最高院后續(xù)出臺的多部司法解釋中多有體現(xiàn)，其中“法定優(yōu)先權(quán)”理論似乎更加契合司法實踐規(guī)律，也更加符合“債權(quán)物權(quán)化”的立法趨勢，進而為學(xué)界、實務(wù)界廣泛接受。二、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利內(nèi)容2020年頒布的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第八百零七條繼承了原《合同法》第二百八十六條的表述，對工程款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利內(nèi)容作出了概括性的規(guī)定，即當(dāng)發(fā)包人逾期支付工程款時，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議折價，也可以將該工程依法拍賣，并就折價或者拍賣所得價款優(yōu)先受償。（一）工程款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體由于我國建筑市場管理尚不規(guī)范，與發(fā)包人相對應(yīng)的實際參與工程建設(shè)的市場主體眾多，通常包括勘察人、設(shè)計人和監(jiān)理人、施工總承包人。同時，施工總承包人項下，還可能存在違法分包、非法轉(zhuǎn)包、支解發(fā)包、借用資質(zhì)施工等復(fù)雜情況。在此基礎(chǔ)上，為了避免權(quán)利主體沖突、權(quán)利內(nèi)容重疊等現(xiàn)象發(fā)生，2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱《建設(shè)工程司法解釋（一）》）第三十五條規(guī)定，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人享有工程款優(yōu)先權(quán)。司法實踐中，基于對工程款優(yōu)先權(quán)主體特定化的考慮，一些工程施工的實際參與方不再享有該項權(quán)利。第一，建設(shè)工程的勘察人和設(shè)計人、監(jiān)理人均不享有工程款優(yōu)先權(quán)；第二，非法轉(zhuǎn)包合同和違法分包合同的承包人不享有工程款優(yōu)先權(quán)；第三，合法分包合同的承包人也不享有工程款優(yōu)先權(quán)；第四，在借用資質(zhì)簽訂施工合同的情況下，除非發(fā)包人通過明示或默示的方式認(rèn)可缺乏資質(zhì)的單位或者個人的施工行為（此時應(yīng)視為借用資質(zhì)的實際施工人與發(fā)包人直接簽訂了《施工合同》），否則借用資質(zhì)施工的實際施工人不得享有工程款優(yōu)先權(quán)；第五，代建合同的承包人享有工程款優(yōu)先權(quán)；第六，符合條件的裝飾、裝修工程承包人享有工程款優(yōu)先權(quán)（此時裝飾工程的發(fā)包人與房屋所有權(quán)人應(yīng)為同一人）；第七，建設(shè)工程價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人可以繼續(xù)享有工程款優(yōu)先權(quán)。（二）工程款優(yōu)先權(quán)的保護范圍從《民法典》第八百零七條規(guī)定的文義上理解，只要是施工合同所約定的價款（不含土地部分價值），均可就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。同時，《建設(shè)工程司法解釋（一）》第四十條進一步明確：關(guān)于建設(shè)工程價款范圍的規(guī)定，依照國務(wù)院有關(guān)行政主管部門確定；承包人就逾期付款的利息、違約金、損害賠償金等提出的請求不在工程款優(yōu)先權(quán)的保護范圍內(nèi)。關(guān)于建設(shè)工程價款的范圍，詳見以下兩個文件：其一，原住建部、財政部2003年聯(lián)合印發(fā)的《建筑安裝工程費用項目組成》第一條第一款規(guī)定，建筑安裝工程費用包括人工費、材料費、機械費、管理費、利潤、規(guī)費和稅金；其二，原國家建設(shè)部于1999年印發(fā)的《建設(shè)工程施工發(fā)包與承包價格管理暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，工程價款由直接成本、間接成本、利潤（酬金）和稅金構(gòu)成。二者雖然表述不同，但內(nèi)涵基本一致。（三）工程款優(yōu)先權(quán)的行使方式結(jié)合政策與實踐，各地法院陸續(xù)出臺了一系列指導(dǎo)文件，分別對工程款優(yōu)先權(quán)的行使方式作出了不同的規(guī)定。其中，以下幾種主張工程款優(yōu)先權(quán)的方式各地法院均予認(rèn)可：第一，承包方在除斥期間內(nèi)通過訴訟或仲裁方式行使權(quán)利；第二，承包方與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價抵付所欠工程款；第三，承包方在執(zhí)行程序中，申請參與分配在建設(shè)工程拍賣款并優(yōu)先受償；第四，發(fā)、承包雙方通過人民法院調(diào)解書形式確認(rèn)工程款優(yōu)先權(quán)；第五，承包方向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)過程中一并主張優(yōu)先受償權(quán)。但是，對于承包方以發(fā)函或與發(fā)包人達(dá)成協(xié)議方式主張優(yōu)先權(quán)是否能夠得到法院支持，一直存在較大爭議。在某地中院審理的“某設(shè)備安裝公司與某新能源公司工程款優(yōu)先權(quán)糾紛案”中，該中院認(rèn)為“以發(fā)函方式主張優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是法律上主張優(yōu)先權(quán)的有效方式”。但在同期另地中院審理的“某建筑公司與某投資公司工程款優(yōu)先權(quán)糾紛案”中，該法院卻認(rèn)為“以發(fā)函方式主張優(yōu)先權(quán)，不是法律規(guī)定的有效方式”。可見，以發(fā)函或雙方協(xié)議等形式主張工程款優(yōu)先權(quán)雖不為法律所禁止，且在最高院近期裁判案例中也多持肯定態(tài)度，但因其涉及第三方合法權(quán)益保護等問題，故各級、各地法院對此仍未達(dá)成一致意見，故應(yīng)慎重選擇為宜。（四）工程款優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先順序2023年4月，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于商品房消費者權(quán)利保護問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），一方面再次確認(rèn)了“建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”的優(yōu)先權(quán)保護原則；另一方面進一步賦予了“商品房消費者”相較于“建筑工程承包人”更加優(yōu)先的受償順位。其中，對于《批復(fù)》中“商品房消費者權(quán)利”的概念宜作限縮解釋：第一，商品房消費者是相對于經(jīng)營者而言，原則上僅指從房地產(chǎn)企業(yè)購買一手商品房的個人，但如果是法人或者其他組織以單位名義購買后分配給職工個人實際居住，可以認(rèn)定其為商品房消費者。二手房的購房人只能被視作一般購房人，不符合“商品房消費者”的法律定義。第二，該《批復(fù)》是為了保護個人消費者的居住權(quán)而設(shè)置的，因此法律意義上“以居住為目的”購買的商品房，應(yīng)當(dāng)僅限于住宅、商住房及相對應(yīng)的車庫、車位等與業(yè)主居住權(quán)密切相關(guān)的房產(chǎn)。而規(guī)劃屬性為商業(yè)或辦公用途的商品房，因其具有更強的投資屬性，故不在該《批復(fù)》規(guī)定的保護范圍之內(nèi)。第三，“以居住為目的”購房的衡量標(biāo)準(zhǔn)一般應(yīng)理解為在“商品房消費者（含配偶、未成年子女）在同一設(shè)區(qū)的市或者縣級市范圍內(nèi)沒有其他可供居住房產(chǎn)，或其名下雖有1套房屋，但原有住房在面積上仍不能滿足其基本居住需要的（低于平均居住面積標(biāo)準(zhǔn)），可以理解為符合該規(guī)定的精神”。三、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的其他問題眾所周知，立法者創(chuàng)設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的初衷是保護建筑行業(yè)勞動者的利益，該項權(quán)利在性質(zhì)上屬于一項法定權(quán)利。同時，我們又不得不承認(rèn)，“在法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為實際權(quán)利過程中，與權(quán)利相關(guān)的一些主客觀因素阻礙了權(quán)利的實現(xiàn)”［1］。因此，在工程款優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)過程中，不可避免地會與相關(guān)阻礙因素產(chǎn)生碰撞、調(diào)和，并由此產(chǎn)生一些特殊的法律適用規(guī)則。（一）工程款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利處分有關(guān)工程款優(yōu)先權(quán)是否具有“專屬性”的問題，在司法實務(wù)界一直存在著廣泛爭議。一種觀點認(rèn)為，根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（一）》第三十五條的規(guī)定，“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”才有權(quán)請求確認(rèn)工程款優(yōu)先權(quán)，可知“該項權(quán)利應(yīng)為承包人的專屬權(quán)利”［2］，因而不得轉(zhuǎn)讓。目前主流觀點認(rèn)為，該司法解釋第三十五條雖然規(guī)定由承包人主張優(yōu)先權(quán)，但是該規(guī)定僅是對“合同相對性”原則的重申，并不能由此推斷工程款優(yōu)先權(quán)具有人身專屬性，工程價款主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，相應(yīng)的優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，主債權(quán)受讓人可主張就相關(guān)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償。同時，司法實務(wù)界也曾經(jīng)對工程款優(yōu)先權(quán)的“放棄”問題存在著較大爭議。目前大家普遍認(rèn)為，在不損害第三方合法權(quán)益的前提下，工程款優(yōu)先權(quán)可以“放棄”，但該“放棄”行為在法律效果上仍應(yīng)做“絕對放棄”和“相對放棄”的區(qū)分。其中，“絕對放棄”是指承包人直接對發(fā)包人做出的意思表示，“放棄”后承包人不再享有該項權(quán)利；“相對放棄”是指承包人向銀行或除發(fā)包人以外的其他利害關(guān)系人做出的意思表示，該種“放棄”的法律后果僅是對受償順位的放棄，并不及于優(yōu)先權(quán)本身，“放棄”后承包人仍享有該項權(quán)利。（二）工程款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利沖突工程款優(yōu)先權(quán)本質(zhì)上系依附于工程款債權(quán)的從權(quán)利，權(quán)利性質(zhì)決定了其必然會與相關(guān)法律權(quán)利產(chǎn)生一定的沖突，并做出權(quán)利讓步。從私權(quán)沖突的角度講，其優(yōu)先性既要“基于利益平衡的考慮”讓位于商品房消費者債權(quán)，還要“基于權(quán)利處分的考慮”讓位于作出“放棄承諾”的相對方，該等觀點前文已述，于此不贅。從公權(quán)沖突的角度講，工程款優(yōu)先權(quán)毫無疑問需要讓位于社會公共利益。《民法典》第八百零七條開宗明義“發(fā)包人未按照約定支付價款的……除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外……”。其中，“不宜折價、拍賣的項目工程”應(yīng)當(dāng)包括但不限于：第一，涉及公共利益及國計民生的項目。如以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體所有的建設(shè)工程，包括學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等；路、橋、隧等市政工程；綠化、發(fā)電項目、安置房、農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場等民生工程。第二，違章建筑。如未辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，不能依法取得相應(yīng)物權(quán)，也不能由當(dāng)事人自由處分的項目工程。第三，無法從整體項目中拆分獨立的分部、分項工程。如無法獨立存在且在分割后影響主體工程使用功能的分部工程等?？梢?，根據(jù)《民法典》第八百零七條的規(guī)定，承包人無權(quán)針對前述三類工程項目主張工程款優(yōu)先權(quán)。（三）工程款優(yōu)先權(quán)的保護期限根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（一）》第四十一條的規(guī)定，承包人工程款優(yōu)先權(quán)的保護期限最長不得超過18個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。其中，對于優(yōu)先權(quán)的起算點，應(yīng)按“有約定從約定，無約定從法定”的原則確定：第一，雙方對工程價款支付時間有明確約定的狀態(tài)下，優(yōu)先權(quán)的起算點應(yīng)理解為“雙方約定的除工程質(zhì)量保修金外的其他工程價款最后到期時間”；第二，合同無效或雙方對工程價款支付時間沒有明確約定的狀態(tài)下，優(yōu)先權(quán)的起算點應(yīng)按《建設(shè)工程司法解釋（一）》第二十七條的規(guī)定予以推定；第三，施工合同中途解除或終止履行狀態(tài)下，如雙方對工程價款支付未能達(dá)成合意，則應(yīng)當(dāng)以合同解除之日作為優(yōu)先權(quán)的起算點；第四，雙方在施工合同之外，就工程價款重新達(dá)成延期支付合意，只要該延期合意不損害第三方合法權(quán)益，可以按該合意約定計算優(yōu)先權(quán)的起算點；第五，工程質(zhì)量保證金系從工程款中扣除，本質(zhì)上仍是工程價款的一部分，應(yīng)當(dāng)屬于工程款優(yōu)先權(quán)的保護范圍；第六，施工合同是否有效及工程是否竣工，不是工程款優(yōu)先權(quán)裁判過程中的必要考量因素。（四）工程款優(yōu)先權(quán)的過渡銜接2020年12月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》確認(rèn)了“《民法典》施行前的法律事實持續(xù)至《民法典》施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用《民法典》的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。其后，《建設(shè)工程司法解釋（一）》將優(yōu)先權(quán)保護期修訂為“自發(fā)包人應(yīng)付工程款之日起，最長不得超過18個月”。由此可見，如果