論對(duì)抗制鑒定管理制度的分散化

論對(duì)抗制鑒定管理制度的分散化

我國(guó)司法機(jī)構(gòu)和法官出具的評(píng)估意見(jiàn)十分重要?！伴L(zhǎng)期評(píng)估”、“重復(fù)評(píng)估”、“長(zhǎng)期評(píng)估”和“人情評(píng)估”等現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了科學(xué)評(píng)價(jià)的客觀方面。究其實(shí),我國(guó)司法鑒定混亂的管理體制難咎其責(zé)。當(dāng)然,我國(guó)司法鑒定制度存在的問(wèn)題,“有的是改革前長(zhǎng)期存在需要在改革中逐步解決的,有的是改革中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題,也有的是改革尚未涉及、需要在訴訟法修改中配套完善的”。但是,鑒定管理體制當(dāng)今內(nèi)在的各種問(wèn)題,卻是導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)無(wú)法滿(mǎn)足訴訟需求的重要原因。因此,繼續(xù)改革我國(guó)司法鑒定管理體制又被提上日程,其肩負(fù)著鑒定使命———為訴訟提供科學(xué)可靠、客觀真實(shí)的鑒定意見(jiàn)的完成,并使中立、公平、高效與具備精密專(zhuān)業(yè)能力的鑒定理念從紙面轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。1司法鑒定領(lǐng)域中的制度矛盾表現(xiàn)司法鑒定制度盡管只是司法制度的一個(gè)組成部分,但作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的子系統(tǒng),卻是司法鑒定程序制度、證據(jù)制度與管理制度三大要素組合而成,它們之間必須相互配套、適應(yīng),才能和諧發(fā)展。因此,改革我國(guó)司法鑒定管理體制,首要前提是理清司法鑒定領(lǐng)域中存在的各種制度沖突。就世界各主要法治國(guó)家而言,司法鑒定制度三個(gè)構(gòu)成部分的有機(jī)融合,形成了兩種迥異不同的組合模式。1.1鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的行為具有中立性在英美國(guó)家,由當(dāng)事人承擔(dān)嚴(yán)苛的證明責(zé)任,裁判者很少主動(dòng)針對(duì)該專(zhuān)門(mén)問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查或指派專(zhuān)家鑒定。由于當(dāng)事人雙方承擔(dān)相關(guān)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題鑒定的證明責(zé)任,故鑒定的啟動(dòng)與專(zhuān)家聘請(qǐng)就是他們的權(quán)利。這樣,專(zhuān)家雖然是利用科技知識(shí)對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行客觀判斷,但在“實(shí)踐中,當(dāng)事人往往挑選對(duì)自己有利的專(zhuān)家證人,某些專(zhuān)家證人也接受賄賂”,以致“許多聲名卓著的專(zhuān)家不愿卷入訴訟中”。由于在英美法系國(guó)家的訴訟中,當(dāng)事人可以且能聘請(qǐng)多名專(zhuān)家,鑒定市場(chǎng)就必須滿(mǎn)足訴訟的需求,故專(zhuān)家的分布具有分散性與多元性。同時(shí)英美法系對(duì)專(zhuān)家證人資質(zhì)的審查主要通過(guò)專(zhuān)家出庭接受對(duì)方詢(xún)問(wèn)完成的,故沒(méi)有必要對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)與專(zhuān)家按照集中管理的模式。何況專(zhuān)家實(shí)質(zhì)上是為當(dāng)事人服務(wù)的,集中性的管理容易導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)與專(zhuān)家證人之間的官僚化,促使新的專(zhuān)家進(jìn)入鑒定市場(chǎng)的難度增大,從而無(wú)法滿(mǎn)足當(dāng)事人多樣化的鑒定需求。因此,英美法系嚴(yán)格的證明責(zé)任制度催生了當(dāng)事人啟動(dòng)的鑒定程序制度與“對(duì)立的鑒定制度”,并導(dǎo)致多元、分散的鑒定機(jī)構(gòu)與專(zhuān)家的分布格局。所謂“多元”,即司法鑒定機(jī)構(gòu)分別隸屬于不同的社會(huì)職能系統(tǒng);所謂“分散”,則是說(shuō)各地的司法鑒定機(jī)構(gòu)都是相互獨(dú)立的,即便是警察系統(tǒng)的鑒定機(jī)構(gòu)與專(zhuān)家,聯(lián)邦與州、州與地區(qū)之間都是相互獨(dú)立的,互不隸屬。松散的鑒定管理體制,沒(méi)有必要由國(guó)家特定部門(mén)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人進(jìn)行資格審核、登記造冊(cè)。但英美法系國(guó)家行政性集中管理的缺乏,并不排除行業(yè)性管理的發(fā)達(dá),事實(shí)上,這些國(guó)家日常的專(zhuān)家管理工作都是通過(guò)各自行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行的,盡管仍然較為松散。而在大陸法國(guó)家,雖然當(dāng)事人在有些訴訟中承擔(dān)證明責(zé)任(如民事訴訟),但法官具有裁判案件事實(shí)真?zhèn)蔚呐潘詸?quán)力,且享有能動(dòng)的事實(shí)調(diào)查權(quán),對(duì)常識(shí)與科學(xué)問(wèn)題的區(qū)分具有判斷權(quán)與決定權(quán)。因此,至少在代表科學(xué)真理的鑒定領(lǐng)域,法官擁有是否需要進(jìn)行鑒定的最終權(quán)力,當(dāng)事人雙方一般只可以參與并影響法官對(duì)鑒定人的選任。由于是否以及那些需要鑒定的事項(xiàng)有法律明確規(guī)定,且一般是中立的司法官選任鑒定人,故鑒定機(jī)構(gòu)被國(guó)家賦予中立性色彩,鑒定人是“科學(xué)法官”或“法官助手”,這就是所謂的“中立鑒定制度”。實(shí)際上,即便鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人是市場(chǎng)化的運(yùn)作模式,但其服務(wù)對(duì)象也是中立法官,而非具有利益偏向的當(dāng)事人。在這種情況下,鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人要做到中立,除了由中立的司法官聘請(qǐng)而產(chǎn)生的自我約束外,更有必要由國(guó)家特定權(quán)威部門(mén)對(duì)其實(shí)行一元化的集中管理,司法鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人都必須隸屬于一個(gè)系統(tǒng)。故在大陸法系國(guó)家,法定的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人都需要嚴(yán)格審核并登記注冊(cè),訴訟中若需要鑒定時(shí),司法官一般只能從中指定。由此可見(jiàn),職權(quán)主義訴訟背景下的鑒定制度,適應(yīng)于一元集中的鑒定管理體制與中立的鑒定程序制度。當(dāng)然,英美法系與大陸法系的鑒定管理制度近年也正在逐漸改觀。在當(dāng)事人主義訴訟中,鑒于專(zhuān)家的黨派性,法律或?qū)嵺`已經(jīng)允許法官單獨(dú)或根據(jù)當(dāng)事人雙方的合意指定鑒定人。如《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條(a)款規(guī)定:“法庭可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專(zhuān)家證人,也可以根據(jù)自己的選擇指定專(zhuān)家證人。”“盡管從實(shí)踐的做法來(lái)看,由法庭指定專(zhuān)家證人的辦法較少采用,但是我們可以認(rèn)為,能有效地使用該程序本身就起著減少使用該程序的需要。理由是:在鑒定的案件中,如果法官可以指定專(zhuān)家,并且這種指定的可能性始終存在,那么,這種始終存在的可能性必然會(huì)不可避免地對(duì)當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家或利用該專(zhuān)家的當(dāng)事人產(chǎn)生影響,促使他們保持清醒的頭腦”。與此相對(duì)應(yīng),中立法官指定的鑒定人,必須采取中立的立場(chǎng),而不能支持或否定一方當(dāng)事人。因此,英美法系國(guó)家雖然在20世紀(jì)90年代以前一直采取分散性的管理體制,政府并未實(shí)行統(tǒng)一管理,也沒(méi)有對(duì)專(zhuān)家證人資質(zhì)進(jìn)行審查和控制,而是由各專(zhuān)門(mén)知識(shí)領(lǐng)域所屬的行業(yè)機(jī)構(gòu)實(shí)行自治。但進(jìn)入90年代以后,英美國(guó)家對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的管理方面,出現(xiàn)了集中化趨勢(shì)。1995年新的鑒定機(jī)構(gòu)與專(zhuān)家證人管理辦法出臺(tái),全英7個(gè)大型法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室都?xì)w內(nèi)政部統(tǒng)一管理。且英國(guó)開(kāi)始對(duì)全國(guó)初級(jí)鑒定人(即負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和檢查的鑒定人)進(jìn)行登記造冊(cè),并在2000年成立了全國(guó)性的鑒定人執(zhí)業(yè)登記委員會(huì),對(duì)所有的專(zhuān)家進(jìn)行登記管理。近年來(lái)英國(guó)內(nèi)政部經(jīng)常公開(kāi)一些領(lǐng)域內(nèi)具有鑒定人資格的人員名單,供人們選擇。美國(guó)雖并未實(shí)行政府統(tǒng)一的集中性管理體制,但行業(yè)管理卻一直在加強(qiáng)。通過(guò)各鑒定機(jī)構(gòu)協(xié)會(huì)自發(fā)的管理措施,使得其鑒定人的管理逐步走向規(guī)范化、統(tǒng)一化,如美國(guó)州際間的協(xié)會(huì)等民間組織也經(jīng)常向一些人頒發(fā)鑒定人資格證書(shū)。同時(shí),美國(guó)有些州在各地還建立了州實(shí)驗(yàn)室的分支機(jī)構(gòu),以便向各地警察局提供鑒定服務(wù);一些地區(qū)還建立了多縣聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室,在管轄區(qū)統(tǒng)一向各縣警察局提供鑒定服務(wù)。這些改革措施加強(qiáng)了州內(nèi)各實(shí)驗(yàn)室之間的聯(lián)系和合作,通過(guò)信息共享的方式,提高了司法鑒定的效率。相對(duì)英美國(guó)家,大陸法系在鑒定的啟動(dòng)方面盡管有所變革,當(dāng)事人參與的強(qiáng)度有所增加,如德國(guó)《民事訴訟發(fā)》第404條規(guī)定:鑒定人的選定與人數(shù),均由受訴法院決定,但當(dāng)事人一致同意某特定人為鑒定人時(shí),法院應(yīng)聽(tīng)從其一致意見(jiàn);但法院可以把當(dāng)事人的選定限制在一定的人數(shù)。然而,在大陸法系,當(dāng)事人一定條件下可以合意選任鑒定人的格局,并未對(duì)鑒定的集中性行政管理制度形成太大的沖擊。反而是在司法鑒定的程序制度與證據(jù)制度方面,有借鑒英美法系之勢(shì),如引進(jìn)技術(shù)顧問(wèn)、要求鑒定人出庭。1.2司法鑒定的管理體制需要進(jìn)一步改革我國(guó)司法鑒定管理體制改革如今進(jìn)行得如火如荼,甚至將其作為司法鑒定制度改革的突破口,理論界、實(shí)務(wù)界幾乎一致認(rèn)同建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制。但也有人反對(duì)這種改革路徑,認(rèn)為我國(guó)地域廣闊、差異較大,尚屬發(fā)展中國(guó)家、經(jīng)濟(jì)能力有限,現(xiàn)有鑒定體制屬于多元分散的模式,因此應(yīng)選擇成本較低、難度較少的多元分散的體制。眾所周知,我國(guó)三大訴訟法及其證據(jù)制度都處在傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過(guò)程中,對(duì)抗制被引入、當(dāng)事人(包括檢察機(jī)關(guān))對(duì)程序與實(shí)體的主導(dǎo)型增強(qiáng)、法官?gòu)姆e極能動(dòng)轉(zhuǎn)化為相對(duì)消極。為與證據(jù)制度相一致,司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)在民事領(lǐng)域已逐漸松動(dòng),刑事領(lǐng)域亦因公安司法機(jī)關(guān)單方啟動(dòng)鑒定而飽受批評(píng),有進(jìn)一步改革之勢(shì)。因此,伴隨著我國(guó)訴訟領(lǐng)域中當(dāng)事人證明責(zé)任的嚴(yán)格規(guī)定,意味著鑒定啟動(dòng)的雙軌制與對(duì)立性鑒定程序制度的建立。而如前所述,對(duì)立性的鑒定程序、證據(jù)制度卻對(duì)應(yīng)著分散性的鑒定管理體制。故而司法鑒定的統(tǒng)一管理制度有必要進(jìn)一步改革完善。當(dāng)然,我國(guó)訴訟法不能完全建立如同美國(guó)式的對(duì)立性專(zhuān)家證人制度,尤其不能容忍在法庭上演專(zhuān)家大戰(zhàn)。同時(shí),對(duì)立性鑒定制度引發(fā)的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的多元化、分散化與市場(chǎng)化,同樣問(wèn)題不少。鑒定機(jī)構(gòu)為追逐經(jīng)濟(jì)利益,按需鑒定、超執(zhí)業(yè)范圍受理、超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)、做人情鑒定等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。甚至一些機(jī)構(gòu)超執(zhí)業(yè)范圍受理后,聘請(qǐng)“幕后”掛職的技術(shù)人員進(jìn)行鑒定,由受理機(jī)構(gòu)出具鑒定文書(shū),在鑒定書(shū)上加蓋本機(jī)構(gòu)掛名人的印章。同時(shí),鑒定機(jī)構(gòu)的行業(yè)管理也剛剛起步,具體的管理措施與方法也有待探索。因此,我國(guó)司法鑒定管理體制(包括行業(yè)與行政管理)的不足,導(dǎo)致主要依靠鑒定機(jī)構(gòu)的自律,以致鑒定實(shí)踐中,雖然鑒定投訴時(shí)有發(fā)生。因此,即便《決定》建立了司法鑒定管理體制的統(tǒng)一性格局,但目前司法行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu),尤其公安、檢察隸屬的鑒定機(jī)構(gòu)的管理力度還較薄弱,同時(shí),司法鑒定的行業(yè)管理亦有待加強(qiáng)。大陸法系的鑒定制度改革證明,雖放松司法官對(duì)鑒定人的選任權(quán),但仍然保留集中式的鑒定管理制度,而為克服專(zhuān)家證人制度存在的局限。近年來(lái)英國(guó)的鑒定制度強(qiáng)化了行政管理,美國(guó)也進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)管理。我國(guó)司法鑒定管理體制的改革必須與我國(guó)法制環(huán)境相適宜,實(shí)行有限的、宏觀的統(tǒng)一性管理,理清行政、行業(yè)管理與鑒定機(jī)構(gòu)自我管理的范圍。2加強(qiáng)司法鑒定的行業(yè)管理司法鑒定具備知識(shí)性、實(shí)踐性、法律性、程序性與責(zé)任性,加強(qiáng)司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理體制改革勢(shì)在必行,它涉及兩個(gè)層面、三方面內(nèi)容:第一層面是外部管理,由其他機(jī)構(gòu)或組織對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施的日常管理:包含國(guó)家的行政管理與行業(yè)協(xié)會(huì)的社會(huì)管理。第二層面是鑒定機(jī)構(gòu)的自我管理,根據(jù)外部管理部門(mén)、組織制定的法規(guī)、行業(yè)規(guī)章對(duì)本機(jī)構(gòu)人員、設(shè)備等的管理。我們主要研究第一層面的外部管理,事實(shí)上面對(duì)我國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)作現(xiàn)狀,外部管理更具規(guī)范性、強(qiáng)制性與急迫性。司法鑒定的行業(yè)管理,是指司法鑒定的行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人實(shí)行的一種自律性管理,因?yàn)槭恰皟?nèi)行對(duì)內(nèi)行”的管理,其地位不可替代。國(guó)內(nèi)一些省份如黑龍江、四川、新疆、江蘇、云南、江西等已經(jīng)建立起全省的司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì),部分地級(jí)市也已經(jīng)或正著手建立。司法鑒定機(jī)構(gòu)的行業(yè)管理有助于國(guó)家行政管理措施的落實(shí)、司法鑒定機(jī)構(gòu)的良性運(yùn)作、科學(xué)設(shè)立各類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)科學(xué)管理、加快司法鑒定的標(biāo)準(zhǔn)化、完善行業(yè)道德與紀(jì)律。對(duì)此,首先,逐步建立、健全全國(guó)性、地方性的多層級(jí)的司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì),尤其注重在省級(jí)、地市級(jí)的設(shè)立。各級(jí)行業(yè)協(xié)會(huì)之間并無(wú)隸屬關(guān)系,但應(yīng)加強(qiáng)上級(jí)對(duì)下級(jí)的指導(dǎo)與交流。其次,建立、完善行業(yè)協(xié)會(huì)的相關(guān)職能部門(mén),如日常工作的常設(shè)機(jī)構(gòu)與臨時(shí)的權(quán)力機(jī)構(gòu)。再次,明確行業(yè)協(xié)會(huì)具體的管理職能與內(nèi)容。一般來(lái)說(shuō),行業(yè)協(xié)會(huì)主要對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人進(jìn)行如下管理:(1)參與司法鑒定機(jī)構(gòu)管理規(guī)范的制定與修改。行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)行內(nèi)行對(duì)內(nèi)行的管理,能夠?yàn)橥庑械男姓芾碇贫ㄒ?guī)章時(shí)提供有益見(jiàn)解;(2)在本區(qū)域內(nèi)實(shí)行技術(shù)信息的交流,進(jìn)行相關(guān)鑒定專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的研討;(3)制定司法鑒定的各類(lèi)具體技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、操作程序標(biāo)準(zhǔn)與提供統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),這是司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)最重要的職能;(4)針對(duì)實(shí)踐中多次出現(xiàn)的疑難鑒定問(wèn)題,組織專(zhuān)家開(kāi)發(fā)新技術(shù);(5)制定并詳細(xì)落實(shí)行政管理法規(guī),加強(qiáng)司法鑒定機(jī)構(gòu)的職業(yè)道德與紀(jì)律管理;(6)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估,促進(jìn)鑒定機(jī)構(gòu)硬件與軟件的改進(jìn);(7)定期或不定期對(duì)鑒定人進(jìn)行專(zhuān)業(yè)培訓(xùn);(8)建立司法鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的誠(chéng)信檔案,并公開(kāi)信息;(9)為社會(huì)公眾提供鑒定信息,必要時(shí)為訴訟當(dāng)事人提供鑒定援助服務(wù)。為避免行政管理過(guò)度干預(yù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的自身發(fā)展,鑒定制度須與訴訟制度相配合,故加強(qiáng)司法鑒定的行業(yè)管理必不可少。作為鑒定機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)之間的中介,行業(yè)管理可以彌補(bǔ)行政管理的不足,并使行政管理的宏觀措施落到實(shí)處。3鑒定機(jī)構(gòu)的審批與管理行政管理是國(guó)家對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的管理。根據(jù)《決定》第3條:“國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作,省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)依照本決定的規(guī)定,負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告?！庇捎谒痉ㄐ姓块T(mén)不再設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu),因而其管理顯示出一定的中立性與超然性。同時(shí),各鑒定機(jī)構(gòu)之間互不隸屬,能夠平等管理。3.1改革的概念3.1.1司法鑒定管理方面集中性管理就是要求國(guó)家統(tǒng)一的司法行政機(jī)關(guān)對(duì)所有鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人進(jìn)行管理。凡是涉及訴訟鑒定的事項(xiàng),都必須由在司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行登記注冊(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人進(jìn)行。就目前而言,雖然全國(guó)人大常委會(huì)2005年頒布了《決定》,意圖建立統(tǒng)一的司法鑒定管理制度,但事實(shí)難如人意。首先,公安、國(guó)家安全與檢察機(jī)關(guān)等部門(mén)仍然存在鑒定機(jī)構(gòu),由其內(nèi)部的刑事科學(xué)技術(shù)主管部門(mén)登記、管理、監(jiān)督和指導(dǎo)。雖然2008年1月17日,中央政法委下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步完善司法鑒定管理體制遴選國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)》,要求三機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)接受司法行政部門(mén)“備案登記”,但登記僅僅具有形式意義,并未接受司法行政機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性的登記管理。其次,在司法實(shí)踐中,最高人民法院作出了“編制鑒定人名冊(cè)”的有關(guān)規(guī)定,有些地方法院亦仍對(duì)鑒定人進(jìn)行登記管理,從而與司法行政部門(mén)形成對(duì)立的管理模式。再次,《決定》規(guī)定統(tǒng)一管理范圍目前只有“三大類(lèi)”,其他鑒定由“一部?jī)稍骸眳f(xié)商確定。實(shí)際上,早在《決定》出臺(tái)前許多省、市就對(duì)“三大類(lèi)”以外類(lèi)別進(jìn)行了登記管理,也制定了地方性法規(guī),如《四川省司法鑒定管理?xiàng)l例》?！稕Q定》出臺(tái)后反而將其劃為待管理類(lèi)別。《決定》實(shí)施以來(lái),為滿(mǎn)足訴訟需要,法院對(duì)“三大類(lèi)”以外類(lèi)別鑒定仍沿用法院系統(tǒng)原登記名冊(cè)進(jìn)行委托。出現(xiàn)了訴訟中“三大類(lèi)”以外鑒定機(jī)構(gòu)或人員可有資質(zhì)、可無(wú)資質(zhì)的局面,使對(duì)“三大類(lèi)”以外鑒定管而不統(tǒng),多數(shù)地方只好維持《決定》出臺(tái)前狀態(tài)。3.1.2偵查機(jī)構(gòu)的保留首先行政管理不能事無(wú)巨細(xì),有些事項(xiàng)應(yīng)該留給行業(yè)管理與鑒定機(jī)構(gòu)的自我管理。其次,偵查機(jī)構(gòu)可以保留鑒定機(jī)構(gòu),但其鑒定人的注冊(cè)登記應(yīng)該通過(guò)司法行政機(jī)關(guān)的審查,方可從事刑事鑒定。如果達(dá)不到統(tǒng)一條件,可以作為技術(shù)偵查人員,從事現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、證據(jù)提取,但不能從事司法鑒定。3.1.3訴訟來(lái)事后保證鑒定結(jié)論的可靠,以保證鑒定結(jié)論的測(cè)定行政管理固然可以加強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的中立性,但取得鑒定資格的鑒定人并不一定作出可靠的鑒定結(jié)論,還需要通過(guò)訴訟的方式來(lái)事后保證鑒定結(jié)論的可靠。如同大陸法系鑒定程序、證據(jù)制度的改革,通過(guò)鑒定人出庭、建立專(zhuān)家輔助人制度、當(dāng)事人質(zhì)證來(lái)保證鑒定意見(jiàn)的可靠性,并進(jìn)而反饋司法鑒定行政管理的不足,提供管理的水平。3.2改革行政管理的方法3.2.1司法行政機(jī)關(guān)設(shè)置的實(shí)現(xiàn)途徑和方法較司法鑒定的行政管理,首要前提是建成系統(tǒng)性的管理主體,但就目前情況來(lái)看,一些省市專(zhuān)門(mén)的管理主體力量太薄弱,甚至沒(méi)有管理主體。同時(shí),即便一些省市建立了相關(guān)的行政管理機(jī)構(gòu),但市(州)以下司法行政機(jī)關(guān)管理手段少而弱?？h(區(qū))司法行政機(jī)關(guān)沒(méi)有法定的職能,市(州)一級(jí)職能也極其有限。缺乏有效的考核、監(jiān)管手段,對(duì)機(jī)構(gòu)和人員管理流于形式,這種情況在縣(區(qū))一級(jí)尤其突出。因此,必須盡快在全國(guó)、各省市以及區(qū)縣建立系統(tǒng)的行政管理機(jī)構(gòu),從而形成一個(gè)有效的管理網(wǎng)絡(luò);理清各層次管理機(jī)構(gòu)的職能,賦予市、尤其縣(區(qū))一級(jí)司法行政機(jī)關(guān)必要的管理權(quán)限,比如準(zhǔn)入初審權(quán)、部分處罰權(quán),明確各級(jí)管理的具體職責(zé)。同時(shí),提高管理者自身的水平、能力與管理素養(yǎng)。3.2.2統(tǒng)一并規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置,避免了人為混亂建立集中性司法鑒定的行政管理體制,就有必要統(tǒng)一管理對(duì)象。一是進(jìn)行“三大類(lèi)”鑒定的機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一管理。目前公安、國(guó)安與檢察院的鑒定機(jī)構(gòu)仍然實(shí)行自我管理,只需向司法行政機(jī)關(guān)備案登記。由于《決定》較為原則,且各部門(mén)根據(jù)自己利益進(jìn)行解釋,導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、儀器設(shè)備、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定人的準(zhǔn)入、責(zé)任承擔(dān)的理解存在差異,從而形成不同的標(biāo)準(zhǔn)。因此,應(yīng)該把三機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人納入司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行統(tǒng)一管理,從而形成全國(guó)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),避免鑒定實(shí)踐中出現(xiàn)人為的混亂局面。二是有步驟地把實(shí)踐中其他類(lèi)鑒定納入統(tǒng)一管理對(duì)象。鑒于一些省市的司法行政機(jī)構(gòu)已經(jīng)在《決定》前對(duì)一些鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了管理,且制定了相關(guān)的法規(guī),加之其他類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)所占比例較大,因此,現(xiàn)在司法行政機(jī)構(gòu)已有足夠的條件與必要加強(qiáng)對(duì)其他類(lèi)鑒定的管理。故必須盡快啟動(dòng)司法行政機(jī)關(guān)“商兩高”的機(jī)制,從而避免“三大類(lèi)”外鑒定仍然沿用司法系統(tǒng)制定的名冊(cè)。3.2.3司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理。在司法司法鑒定的行政管理是國(guó)家行政權(quán)的運(yùn)用,鑒于行政權(quán)的擴(kuò)張性、強(qiáng)制性,為避免其對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的過(guò)度干預(yù),使其從市場(chǎng)化的極端墜入官僚化的極端,必須明確行政管理的范圍。但同時(shí),行政管理的過(guò)于單薄,又會(huì)放松對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)管,因此掌握管理的度就非常重要。(1)日常規(guī)章制度的制定。司法行政機(jī)關(guān)若要有效管理鑒定機(jī)構(gòu),必須對(duì)相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行制定規(guī)章,尤其是各類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件、鑒定人準(zhǔn)入條件、各類(lèi)具體鑒定的標(biāo)準(zhǔn)、鑒定操作程序、鑒定人的責(zé)任追究、誠(chéng)信檔案建立。這需要行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)緊密合作,并對(duì)實(shí)踐中的鑒定問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研。(2)司法鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的登記注冊(cè)管理。因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)與鑒定人登記注冊(cè)后,就取得了鑒定資格,從而為訴訟、仲裁等提供鑒定意見(jiàn),故司法行政機(jī)構(gòu)的把關(guān)非常重要。一旦登記注冊(cè)后,行政機(jī)構(gòu)必須把鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的信息公開(kāi),接受社會(huì)的批評(píng)、審視與投訴。鑒定機(jī)構(gòu)注冊(cè)后,一定要明確其鑒定范圍、儀器設(shè)備、實(shí)驗(yàn)室情況、專(zhuān)門(mén)鑒定與兼職人數(shù)及職稱(chēng)條件,對(duì)于無(wú)法滿(mǎn)足條件的皮包機(jī)構(gòu)、無(wú)專(zhuān)職鑒定人的機(jī)構(gòu)堅(jiān)決不予注冊(cè)。(3)常規(guī)檢查與評(píng)估。為保持鑒定機(jī)構(gòu)保持較高的鑒定質(zhì)量,司法行政機(jī)構(gòu)必須定期、不定期地對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查與評(píng)估。在吉登斯看來(lái),對(duì)幾乎所有類(lèi)型的專(zhuān)家和權(quán)威信任的下降,進(jìn)一步為評(píng)估這種控制模式的繁榮創(chuàng)造了條件。在一個(gè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)交往日益變得“弱社會(huì)鏈接”的年代,評(píng)估在一定程度上使得人們和組織的行為變得可信起來(lái)。評(píng)估之后所獲得的結(jié)果及時(shí)向社會(huì)公示,讓社會(huì)、司法機(jī)構(gòu)參與監(jiān)督,并選擇自己所需要的鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)。而且評(píng)估之后遴選出的國(guó)家級(jí)與省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu),作為一種品牌,節(jié)約了人們篩選的成本;同時(shí),