論鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)錄音作為獨(dú)立證據(jù)的合理性

論鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)錄音作為獨(dú)立證據(jù)的合理性

一、前蘇聯(lián)證據(jù)理論的影響中國(guó)法律將評(píng)估結(jié)論和經(jīng)驗(yàn)記錄作為獨(dú)立的證據(jù)，并將其應(yīng)用于理論和實(shí)踐中?？墒嵌咦鳛楠?dú)立證據(jù)是否科學(xué)是否合理?早在我國(guó)《民事訴訟法》(試行)時(shí),就有學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑,其認(rèn)為將鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為證據(jù)有很多矛盾之處,鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄不是證據(jù)而是證據(jù)資料。1可是這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)既沒(méi)有引起學(xué)界的反響也沒(méi)有引起立法機(jī)關(guān)的注意,在1991年制定的《民事訴訟法》中,二者依然作為獨(dú)立證據(jù)規(guī)定在證據(jù)種類中。之所以如此,據(jù)筆者看來(lái),不外乎以下幾種原因:首先,在現(xiàn)行民事訴訟法制定時(shí),前蘇聯(lián)有關(guān)證據(jù)的理論依然在我國(guó)證據(jù)理論中占主導(dǎo)地位。由于意思形態(tài)的原因,建國(guó)后,我國(guó)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)嵭小耙贿叺埂闭?作為上層建筑的法律,也自然深受前蘇聯(lián)法的影響。對(duì)于前蘇聯(lián)法對(duì)我國(guó)法制的影響,有學(xué)者曾作了這樣的描述,“新中國(guó)的法律教育完全是從前蘇聯(lián)搬來(lái)的,法律觀念是從前蘇聯(lián)法學(xué)家那里傳來(lái)的,法律制度也是從前蘇聯(lián)移植來(lái)的?！蓖瑯?前蘇聯(lián)對(duì)我國(guó)證據(jù)理論的影響也是深遠(yuǎn)的,尤其前蘇聯(lián)著名法學(xué)家克列曼的證據(jù)理論。前蘇聯(lián)關(guān)于鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄是否為證據(jù)種類是有爭(zhēng)議的。蘇俄民事訴訟法典第15章“證據(jù)的種類”中則只提到證人的陳述和書(shū)面證據(jù)。而鑒定和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)規(guī)定在法典的第16章,為此有些學(xué)者就認(rèn)為鑒定和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并不是證據(jù),只是審查證據(jù)的方法。而克列曼認(rèn)為鑒定和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)亦是證據(jù),理由是:其實(shí)民事訴訟法典規(guī)定審查證據(jù)不僅可以借助現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和鑒定,而且也可以采用詢問(wèn)證人、對(duì)質(zhì)和審查書(shū)證等方法。當(dāng)然,詢問(wèn)證人,審查文件和書(shū)證,進(jìn)行鑒定等本身不僅是調(diào)查、接收和審查證據(jù)的方法,而且也是能使法院確信對(duì)案件有意義的一定的法律真實(shí)存在或不存在的資料,是調(diào)查、接收和審查的客體,也就是證據(jù)?；谝陨侠碛?他認(rèn)為在民事訴訟上,存在著下列各種證據(jù):(1)證人陳述;(2)書(shū)證;(3)物證;(4)當(dāng)事人本人的答辯;(5)勘驗(yàn)筆錄;(6)鑒定人的意見(jiàn)?？肆新倪@一觀點(diǎn)完全為我國(guó)所吸收,在我國(guó),鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄也同樣作為獨(dú)立證據(jù)明確規(guī)定在證據(jù)種類中。我國(guó)在制定1991年《民事訴訟法》時(shí),有關(guān)證據(jù)種類的理論仍然沒(méi)有擺脫克列曼的影響,我國(guó)依然將鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為獨(dú)立證據(jù)規(guī)定在現(xiàn)行立法中。其次,上述觀點(diǎn)僅指出了問(wèn)題,而沒(méi)有提出可行性的、建設(shè)性的解決問(wèn)題的方案。其將鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄視為證據(jù)資料而同證據(jù)相區(qū)別,這一區(qū)分盡管對(duì)于我們深層次的理解證據(jù)的概念和內(nèi)涵是有助益的,可是這僅僅是理論上的區(qū)分,而實(shí)踐中對(duì)二者往往是無(wú)法具體區(qū)分的,即使理論上有時(shí)也是不加區(qū)分的。加之長(zhǎng)期以來(lái)理論和實(shí)踐中已經(jīng)習(xí)慣于不加區(qū)分地使用“證據(jù)”一詞,硬性加以區(qū)分必然造成行文的累贅。由此看來(lái),其將鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄視為證據(jù)資料并不能合理解決二者作為獨(dú)立證據(jù)的不科學(xué)性以及二者不作為獨(dú)立證據(jù)應(yīng)在證據(jù)種類中如何定位等問(wèn)題。2無(wú)怪乎,現(xiàn)行立法依然將鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為獨(dú)立證據(jù)規(guī)定在證據(jù)種類之中了。此外,在現(xiàn)行民訴法制定之時(shí),即使立法機(jī)關(guān)已意識(shí)到鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為獨(dú)立證據(jù)不科學(xué),意欲對(duì)鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄予以重新定位并進(jìn)而予以改革的話,也缺少先進(jìn)的證據(jù)理論對(duì)此予以支撐。因當(dāng)時(shí)西方的一些證據(jù)理論尚未大量引介到國(guó)內(nèi),前蘇聯(lián)證據(jù)理論依然在我國(guó)占主導(dǎo)地位,在這一背景下,我國(guó)尚缺乏可以支撐對(duì)鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄予以改革的理論基礎(chǔ)。在民事審判方式改革過(guò)程中我國(guó)已引進(jìn)了許多西方先進(jìn)證據(jù)理論,而且前蘇聯(lián)證據(jù)理論對(duì)我國(guó)的影響也已逐步消減,在這一背景之下,對(duì)鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為獨(dú)立證據(jù)的科學(xué)性和合理性予以反思,并對(duì)二者重新予以定位,不僅是必要的而且時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟,尤為緊要的是,民事證據(jù)法的制定也已提上議事日程,此時(shí)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行檢討更具有緊迫性。為此,筆者擬對(duì)鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為證據(jù)種類的困境予以反思,并在此基礎(chǔ)上對(duì)二者在未來(lái)證據(jù)法中的地位進(jìn)行重新界定。二、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)視角下的證據(jù)重塑現(xiàn)行立法將鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為獨(dú)立證據(jù)規(guī)定在證據(jù)種類中,在西方先進(jìn)證據(jù)理論大量引進(jìn)的今天,其不科學(xué)性和不合理性日益凸現(xiàn),這主要體現(xiàn)在以下種種困惑之中。首先,鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄是否為書(shū)證。書(shū)證是指以文字、符號(hào)、圖形等所記載的內(nèi)容或表達(dá)的思想來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)。以書(shū)面表達(dá)出來(lái)的各種材料是書(shū)證的主要形式。而鑒定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用專門(mén)知識(shí)、專門(mén)技術(shù)對(duì)案件中的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別、判斷后作出的書(shū)面結(jié)論。勘驗(yàn)筆錄系指勘驗(yàn)人在訴訟過(guò)程中對(duì)與爭(zhēng)議有關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)、物品進(jìn)行查驗(yàn)、測(cè)量、拍照后制作的筆錄。鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄也都是以文字、符號(hào)等所記載的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的書(shū)面材料,在這一點(diǎn)上二者同書(shū)證是一致的。既然鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄有著與書(shū)證相似的特征,那么二者是否為書(shū)證?我國(guó)立法明確將三者并列規(guī)定在證據(jù)種類之中,三者都是獨(dú)立的證據(jù),顯然二者并非書(shū)證。既然二者不是書(shū)證,可是二者又有著同書(shū)證相似的特征。這顯然是個(gè)悖論。而且這種悖論在司法實(shí)踐中又以“泛書(shū)面化的現(xiàn)象”凸顯出來(lái),所謂“泛書(shū)面化現(xiàn)象”是指將證人的書(shū)面證言、鑒定人的書(shū)面結(jié)論和勘驗(yàn)人的書(shū)面筆錄均作為書(shū)證來(lái)看待。這種現(xiàn)象之所以出現(xiàn)部分是因?yàn)榧热涣⒎▽㈣b定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為證據(jù),那么鑒定人和勘驗(yàn)人也就只需提供一紙結(jié)論無(wú)需出庭,加上鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄原本有著與書(shū)證相似之特征,法官也就自然視二者為書(shū)證了。欲避免這種現(xiàn)象,在未來(lái)制定的民事證據(jù)法中對(duì)鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄進(jìn)行重新定位無(wú)疑是必要的。其次,出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢的鑒定人和勘驗(yàn)人是否為證人。我國(guó)立法將鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為獨(dú)立證據(jù),其結(jié)果往往是鑒定人和勘驗(yàn)人不出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢,這不利于直接言詞原則的貫徹實(shí)施。直接言詞原則要求當(dāng)事人以及其他參與人以言詞的形式在法庭上陳述和辯論,以便法官親自聽(tīng)取言辭辯論以利于形成心證,從而作出正確的判決。鑒定人和勘驗(yàn)人出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢,不僅是直接言詞原則的內(nèi)在要求而且也還是我國(guó)民事審判方式改革的必然要求,在民事審判方式改革中,鑒定人和勘驗(yàn)人不出庭一向?yàn)閷W(xué)界所批評(píng)?？墒?如果鑒定人和勘驗(yàn)人出庭,他們又是以何種身份出庭?如果說(shuō)他們是證人,在我國(guó)立法依然將鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為獨(dú)立證據(jù)之情形下,將會(huì)導(dǎo)致這樣一種狀況:在鑒定人和勘驗(yàn)人出庭前,就已存在兩種證據(jù),即鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄,二者出庭時(shí)所作的陳述是證人證言,這時(shí)就會(huì)出現(xiàn)三種證據(jù),即證人證言、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄。而如果說(shuō)他們不是證人,那么他們?yōu)楹斡帜艹鐾ゲ⑻峁┳C據(jù)?由此看來(lái),在立法依然將鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為獨(dú)立證據(jù)的背景下,同時(shí)又要求鑒定人、勘驗(yàn)人出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢,必然會(huì)產(chǎn)生這樣一種悖論。這種悖論可通過(guò)兩種途徑予以消解,一是鑒定人和勘驗(yàn)人不出庭:二是對(duì)鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄進(jìn)行重新定性。第一種途徑是與現(xiàn)代民事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)相違背的。庭審中貫徹直接言詞原則——鑒定人和勘驗(yàn)人出庭是現(xiàn)代民事訴訟的必然要求,在我國(guó)民事訴訟走向國(guó)際化與世界接軌的今天,庭審中鑒定人和勘驗(yàn)人不出庭顯然是與現(xiàn)代民事訴訟的要求相違背的。由此觀之,若要化解上述矛盾,第一種途徑顯然是行不通的,而第二種途徑——對(duì)鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄在證據(jù)種類中的地位予以重塑倒不失為一合理的選擇。最后,鑒定和勘驗(yàn)是否為產(chǎn)生證據(jù)的手段。立法將鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為獨(dú)立證據(jù),而二者又是鑒定和勘驗(yàn)的結(jié)果,我們可以很自然地得出鑒定和勘驗(yàn)是產(chǎn)生證據(jù)的手段這樣一個(gè)結(jié)論?？墒沁@一結(jié)論則會(huì)導(dǎo)致這樣一種悖論:鑒定和勘驗(yàn)的對(duì)象——鑒定物和勘驗(yàn)物,要么是書(shū)證要么為物證,這是毫無(wú)疑義的,也就是說(shuō)在鑒定、勘驗(yàn)前就存在著書(shū)證或物證,然而經(jīng)過(guò)鑒定或勘驗(yàn)后又產(chǎn)生了鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄兩種新證據(jù),這時(shí)就同時(shí)并存著書(shū)證或物證、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)。應(yīng)該說(shuō)鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄是對(duì)鑒定物、勘驗(yàn)物的客觀反映,在鑒定、勘驗(yàn)過(guò)程中客觀上并不會(huì)增加什么東西,怎么又會(huì)在鑒定、勘驗(yàn)后出現(xiàn)新的證據(jù)——鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄?對(duì)此我們?nèi)绾谓忉屇?如果說(shuō)鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄是獨(dú)立證據(jù),又如何解釋二者同鑒定物和勘驗(yàn)物的關(guān)系?如果說(shuō)鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄并非獨(dú)立證據(jù),這又與我國(guó)立法將二者作為證據(jù)種類相矛盾。顯然,將鑒定和勘驗(yàn)視為產(chǎn)生證據(jù)的手段必然會(huì)在理論上產(chǎn)生上述種種悖論。在大陸法系的德國(guó)、日本將鑒定和勘驗(yàn)作為調(diào)查證據(jù)的方法或手段,3并不將鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為獨(dú)立證據(jù),自然也就不會(huì)出現(xiàn)上述在我國(guó)存在的種種悖論?？墒?即使我們借鑒德國(guó)、日本的作法視鑒定和勘驗(yàn)為證據(jù)調(diào)查的方法而不作為獲得證據(jù)的手段,依然不能解決上述矛盾。因?yàn)?鑒定和勘驗(yàn)的結(jié)果——“鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄”,在我國(guó)立法對(duì)鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄的定性沒(méi)有改變的情形下,它們僅且只能是獨(dú)立證據(jù)而非其他。為此,想走出上述困境,唯有對(duì)鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄予以重新定性才是可行的。此外,在立法上規(guī)定有物證的前提下,是否還有規(guī)定勘驗(yàn)筆錄之必要?物證多是以其自身的存在、外形、質(zhì)量、特征等作為案件的依據(jù)的,對(duì)物證進(jìn)行調(diào)查時(shí)也必然要對(duì)物本身的形狀、質(zhì)量等問(wèn)題予以直接觀察,而觀察的結(jié)果才能作為判斷案件事實(shí)的依據(jù),因物本身并不能證明案件事實(shí)。對(duì)此我國(guó)臺(tái)灣著名民事訴訟法學(xué)者楊建華先生就曾指出,“按以`物’為證,必須直接觀察該物自身情形,作為判斷事實(shí)的依據(jù),而觀察之情狀,乃屬`勘驗(yàn)’之范疇”。通過(guò)對(duì)物的勘驗(yàn)而獲得的筆錄,實(shí)際上是對(duì)物證進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果。既然如此,立法規(guī)定有物證的前提下,是否還有必要將勘驗(yàn)筆錄作為獨(dú)立證據(jù)?對(duì)我國(guó)大陸民事訴訟法將物證和勘驗(yàn)筆錄并列規(guī)定在證據(jù)種類之中,楊建華先生甚感迷惑,“物證本身即為物,勘驗(yàn)的對(duì)象亦為物”,為此“再將勘驗(yàn)筆錄、書(shū)證、物證并列,不無(wú)重復(fù)之感。”因此,在民事訴訟法規(guī)定有物證的前提下,是沒(méi)有必要再將勘驗(yàn)筆錄作為獨(dú)立證據(jù)種類的。上述鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為獨(dú)立證據(jù)所產(chǎn)生的種種困惑和悖論,在我國(guó)未來(lái)制定的民事證據(jù)法中無(wú)疑是應(yīng)該做出合理解決的。三、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)錄獨(dú)立證據(jù)資格的性質(zhì)基于以上分析可知,我國(guó)民事訴訟法將鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄作為獨(dú)立證據(jù)種類是不科學(xué)的、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?那么在我國(guó)未來(lái)制定的民事證據(jù)法中,對(duì)二者如何定位?又將如何歸類?筆者建議,在我國(guó)未來(lái)制定的民事證據(jù)法中應(yīng)取消鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄獨(dú)立證據(jù)種類的資格。將鑒定人納入證人的范疇,鑒定結(jié)論為證言之一種,為區(qū)別一般證人,鑒定人稱為“專家證人”;將勘驗(yàn)筆錄與物證合并,勘驗(yàn)僅為證據(jù)調(diào)查的方法,勘驗(yàn)人以證人身份出庭。具體構(gòu)想如下:1、鑒定人的定位首先,鑒定結(jié)論在國(guó)外一般不作為獨(dú)立證據(jù)。關(guān)于鑒定結(jié)論在證據(jù)種類中的定位問(wèn)題,國(guó)外大致有兩種立法例。一是德、日模式,該模式從“證據(jù)調(diào)查”的角度對(duì)此進(jìn)行規(guī)定,立法中其名稱并非“鑒定結(jié)論”而是“鑒定”。另一種是英美模式,該模式將鑒定人視為證人,因鑒定人證明的內(nèi)容具有較強(qiáng)專業(yè)性而區(qū)別于普通證人故被稱為“專家證人”,鑒定結(jié)論則構(gòu)成證言之一種。德日模式是從“證據(jù)調(diào)查”的角度對(duì)證據(jù)予以分類,這與我國(guó)傳統(tǒng)有所不同,后者以證據(jù)表現(xiàn)形式作為證據(jù)種類的劃分標(biāo)準(zhǔn)。4如果借鑒德日模式,則必然產(chǎn)生證據(jù)制度的整體兼容問(wèn)題。為此我國(guó)不宜借鑒德日模式。而英美模式將鑒定結(jié)論視為證言的作法不失為值得我國(guó)借鑒的理想模式。這里需要探討的是,前已論及鑒定結(jié)論有著與書(shū)證相似的特征,那么能否將鑒定結(jié)論納入書(shū)證范疇?筆者認(rèn)為,這種作法也是不可取的。因若將鑒定結(jié)論作為書(shū)證,鑒定人無(wú)需出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢則是自然的,如此,庭審中的直接言詞原則就得不到很好的貫徹實(shí)施。而且我國(guó)最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)若干規(guī)定》)中也明確規(guī)定鑒定人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢。將鑒定結(jié)論作為書(shū)證,鑒定人無(wú)需出庭顯然是違背《證據(jù)若干規(guī)定》的。其次,將鑒定人納入證人范疇也是有法律依據(jù)的,因《證據(jù)若干規(guī)定》在某種程度上已肯定了鑒定人證人這一性質(zhì)。關(guān)于鑒定人的性質(zhì),目前國(guó)外大體有三種立法例。第一種是英美模式,該模式直接將鑒定人定位為證人。鑒定人由當(dāng)事人自己選任,鑒定人以當(dāng)事人證人的身份出庭作證。第二種為德國(guó)模式,該模式并不將鑒定人定位為證人,因“德國(guó)的訴訟制度把鑒定人的性質(zhì)理解為法官的助手(gehifedesrichters),因此要求鑒定人必須中立于雙方當(dāng)事者”,為此鑒定人被定位為中立于雙方當(dāng)事人具有獨(dú)立地位的人。而且在德國(guó)職權(quán)主義訴訟觀的影響下鑒定人一般并不由當(dāng)事人選任而是由法院指定。第三種是日本模式。日本法在明治維新后深受德國(guó)職權(quán)主義訴訟觀的影響,而二戰(zhàn)后卻又深受美國(guó)當(dāng)事入主義訴訟觀的影響,現(xiàn)行日本法對(duì)鑒定人的定位也恰恰反映了二者的影響。在日本,理念上追隨德國(guó)的作法視鑒定人為法官的助手,具有中立于雙方當(dāng)事人的獨(dú)立地位,然而在司法實(shí)踐中“尤其涉及當(dāng)事者表現(xiàn)活躍的大型復(fù)雜案件,則在某種程度上再現(xiàn)了美國(guó)式的對(duì)抗式鑒定”,268即這時(shí)又借鑒英美法系的作法,視鑒定人為證人?？v觀上述三種模式,我國(guó)鑒定人的性質(zhì)基本上與德國(guó)是一致的,在我國(guó),鑒定人也被視為中立于雙方當(dāng)事人具有獨(dú)立地位的人,鑒定人常常由法院選任?？墒?《證據(jù)若干規(guī)定》對(duì)鑒定人的定性卻悄然向英美法系靠攏。《證據(jù)若干規(guī)定》第59條規(guī)定,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。就鑒定人的性質(zhì)而言,此時(shí)出庭作證的鑒定人實(shí)際上就是證人,這與英美法系是相同的。而且《證據(jù)若干規(guī)定》第26條、第28條還規(guī)定,雙方當(dāng)事人可以協(xié)商確定鑒定人,當(dāng)事人也可以自行委托鑒定人等,鑒定人并非完全由法院選任,這一點(diǎn)也與英美法系鑒定人的選任基本上是一致的。從《證據(jù)若干規(guī)定》對(duì)鑒定人的定性來(lái)看,已經(jīng)突破了《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定,已在某種程度上肯定了鑒定人證人的地位。盡管作為司法解釋的《證據(jù)若干規(guī)定》并不能取代《民事訴訟法》這一位階較高的基本法的地位,但是司法實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題卻是按照《證據(jù)若干規(guī)定》去執(zhí)行的。由此觀之,我國(guó)目前對(duì)鑒定人的定位與日本非常相似,即在理念上視鑒定人為中立的人,實(shí)踐中卻借鑒了英美法系的作法,視鑒定人為證人。最后,將鑒定人界定為“專家證人”,也是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種回應(yīng)。對(duì)于專家證人,以前我國(guó)不僅立法上不確認(rèn),而且理論上也鮮有探討。隨著科技的高速發(fā)展,專業(yè)分工也越來(lái)越細(xì),一些專業(yè)性、科技性較強(qiáng)的問(wèn)題在訴訟中時(shí)有出現(xiàn),而這些往往又是訴訟中判定案件事實(shí)的關(guān)鍵性問(wèn)題,法官憑其經(jīng)驗(yàn)是無(wú)法對(duì)此作出準(zhǔn)確判斷的,而且法官的性質(zhì)也決定了他對(duì)這些問(wèn)題不可能精通,這無(wú)疑是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的一道障礙。倘若我們?cè)谒痉▽?shí)踐中引入“專家證人”的話,或許上述問(wèn)題可以得到順利解決。司法實(shí)踐中一些法院也正嘗試著運(yùn)用專家證人這一“新生事物”來(lái)解決一些專業(yè)性、科技性較強(qiáng)的問(wèn)題。例如,福州市中級(jí)人民法院在1998年就成功的運(yùn)用5名專家證人審結(jié)了“IP電話案”。這說(shuō)明,專家證人對(duì)于一些科技含量較高的案件的順利解決是很有幫助的。而且實(shí)踐中此類案件日益增多,因此,在我國(guó)建立專家證人制度已是不容回避的。此外,在涉外案件中,建立專家證人制度尤其具有緊迫性。一方面是因?yàn)橛行┌讣婕暗揭恍┬枰獙＜胰ソ鉀Q的專業(yè)性、科技性很強(qiáng)的問(wèn)題;另一方面,是因?yàn)椤巴夥疆?dāng)事人已經(jīng)熟悉專家證人制度,如不同意外方當(dāng)事人委托專家證人出庭作證,必然導(dǎo)致他們對(duì)中國(guó)司法制度及判決的不信任,認(rèn)為中國(guó)司法制度不建全,實(shí)體判決不公正,并進(jìn)一步導(dǎo)致貿(mào)易和投資方面的諸多問(wèn)題。”因此,我國(guó)根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要建立專家證人制度無(wú)疑是必要的,尤其是在我國(guó)加入WTO以后,隨著對(duì)外開(kāi)放的力度逐步加大以及對(duì)外貿(mào)易的進(jìn)一步加強(qiáng),建立專家證人制度問(wèn)題尤顯迫切!這里需要探討的是,專家證人和鑒定人二者是否具有同質(zhì)性并進(jìn)而具有同構(gòu)性?如果有,再分別規(guī)定鑒定人制度和專家證人制度是否科學(xué)?美國(guó)對(duì)專家證人是這樣界定的,“具有廣博的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)和教育,并且一方當(dāng)事人因其專長(zhǎng)使得他們能夠就訴訟提供意見(jiàn)而被聘用的人?！奔磳＜易C人是當(dāng)事人委托的具有專業(yè)知識(shí)就專門(mén)性和專業(yè)性較強(qiáng)的問(wèn)題向法庭作證的人。在我國(guó),鑒定人系指受人民法院聘請(qǐng)或指派,對(duì)案件中的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別判斷的單位和個(gè)人。從二者的概念視之,二者既有共通之處又有不同之點(diǎn)。二者在運(yùn)用自身的專業(yè)知識(shí)對(duì)具有較強(qiáng)專業(yè)性的問(wèn)題予以分析、判斷這一點(diǎn)上是相同的。二者的不同在于:一是被委托的對(duì)象并不完全相同。專家證人為自然人,而鑒定人則為單位或自然人;二是委托人不同。專家證人由當(dāng)事人自己委托,而鑒定人則由法院選任。對(duì)于第一點(diǎn)區(qū)別,實(shí)際上是我國(guó)立法技術(shù)缺乏科學(xué)性所致,因?yàn)閷?shí)施鑒定的只能是自然人,單位是不可能進(jìn)行鑒定的,即使當(dāng)事人委托的是單位,那么最終也只能由單位中的某個(gè)或某幾個(gè)自然人去對(duì)具體問(wèn)題予以鑒定。為此,我國(guó)立法規(guī)定單位為鑒定人,是不科學(xué)的,鑒定人只能是自然人。對(duì)于第二點(diǎn)區(qū)別,《證據(jù)若干規(guī)定》已幾乎使這一區(qū)別不復(fù)存在。因《證據(jù)若干規(guī)定》已明確規(guī)定鑒定人也可以由當(dāng)事人自行選任,而非完全由法院選任?；谝陨戏治隹芍?專家證人和鑒定人二者本質(zhì)上并無(wú)不同,為此二者具有同構(gòu)性。因此將二者分別視為兩種制度是不妥當(dāng)?shù)?宜將二者統(tǒng)一為專家證人。2、立法中未規(guī)定勘驗(yàn)紙質(zhì)數(shù)字資料,造成了本條款。在立法的之后,我國(guó)目前還沒(méi)有規(guī)定到首先,前已論及,在規(guī)定物證的前提下