依法加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)司法保護(hù)

依法加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護(hù)近幾年來(lái)，人民法院受理和審判了不少涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，其中以著作權(quán)糾紛案件居多，且審判過(guò)程中需要解決的法律適用問(wèn)題也較為突出。一些問(wèn)題不但在學(xué)術(shù)界和司法界引發(fā)討論，在社會(huì)生活中也常常成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)。由于我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法立法較早，實(shí)難適應(yīng)對(duì)近幾年涉及飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)業(yè)著作權(quán)保護(hù)的實(shí)際要求，一些網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)等重大法律問(wèn)題缺乏規(guī)范與定位，而且也缺乏可操作性強(qiáng)的具體法律規(guī)定。這種狀況對(duì)人民法院依法保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益十分不利。地方各級(jí)人民法院出于審判工作的需要，社會(huì)和界出于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的愿望，積極呼吁最高人民法院盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋以彌補(bǔ)相關(guān)法律的不足，以應(yīng)適用法律的急需，并為全國(guó)人大網(wǎng)絡(luò)立法積累經(jīng)驗(yàn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國(guó)際交流中，如何因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供切實(shí)有力的司法保護(hù)，也成為重要的交流內(nèi)容和共同的研究課題。這些情況，引起了最高人民法院的高度重視。自1999年以來(lái)，最高人民法院開(kāi)始重點(diǎn)調(diào)查北京等地法院審判涉及網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)糾紛案件的情況，并對(duì)相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行研究。經(jīng)過(guò)一年多的調(diào)研，在總結(jié)地方人民法院審判經(jīng)驗(yàn)，參考借鑒國(guó)外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法保護(hù)實(shí)際作法，廣泛聽(tīng)取知識(shí)產(chǎn)權(quán)界專(zhuān)家、學(xué)者、行政執(zhí)法、立法機(jī)關(guān)以及地方法院法官的意見(jiàn)和建議的基礎(chǔ)上，起草了審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋稿。后又經(jīng)多次研究推敲，最高人民法院審判委員會(huì)于2000年11月討論通過(guò)。本司法解釋以民法通則、著作權(quán)法以及民事訴訟法等法律為依據(jù)，對(duì)涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件審判中需要解決又有把握解決的問(wèn)題提出處理意見(jiàn)，以解決審判實(shí)踐的急需。最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題司法解釋的內(nèi)容，涉及了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的管轄、作品數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)傳播后的著作權(quán)歸屬、侵權(quán)行為的認(rèn)定、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任以及侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用等?，F(xiàn)根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，就正確審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件談幾個(gè)問(wèn)題，也算是對(duì)該司法解釋的一些主要內(nèi)容轉(zhuǎn)載，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。這是根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，對(duì)目前在網(wǎng)絡(luò)上使用作品現(xiàn)狀和平衡涉及網(wǎng)絡(luò)各方當(dāng)事人權(quán)益以及社會(huì)公眾利益等方面因素綜合考慮的一種選擇。將來(lái)著作權(quán)法如果對(duì)此有新的規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照新的法律規(guī)定執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出，所謂已在報(bào)刊登載、網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，是指報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)合法使用的作品，原來(lái)就是抄襲剽竊、違法使用的作品，當(dāng)然不在被準(zhǔn)許的轉(zhuǎn)載、摘編作品的范圍內(nèi)。四、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任問(wèn)題該司法解釋第4條至第8條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任以及與此有關(guān)的問(wèn)題作出了規(guī)定。其主導(dǎo)思想是：盡量明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不使其輕易承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，以保護(hù)和促進(jìn)新興的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展；同時(shí)也對(duì)其行為作出約束，明確其在何種情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行自我約束和自我保護(hù)，維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。該司法解釋明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任：第一，提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因其對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的合法性沒(méi)有監(jiān)控義務(wù)，因此對(duì)他人在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的侵權(quán)行為沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，根據(jù)民法通則第106條的規(guī)定，不必承擔(dān)法律責(zé)任，侵權(quán)的法律責(zé)任應(yīng)由行為人本人承擔(dān)。由于上述觀點(diǎn)在國(guó)內(nèi)外均無(wú)爭(zhēng)議，故在本司法解釋中未再作規(guī)定。第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如果通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為，或通過(guò)網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為，根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與直接實(shí)施侵權(quán)行為的人承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息具有一定的編輯控制能力，因此在明知侵權(quán)發(fā)生或經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告后，負(fù)有采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施停止侵權(quán)內(nèi)容繼續(xù)傳播的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反上述義務(wù)的，主觀上負(fù)有過(guò)錯(cuò)，客觀上實(shí)施了不作為的侵權(quán)行為，根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，與行為人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第四，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)資料的情況下，負(fù)有提供該注冊(cè)資料的協(xié)助義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供的，違反了上述義務(wù)，主觀上負(fù)有過(guò)錯(cuò)，客觀上實(shí)施了不作為的侵權(quán)行為，根據(jù)民法通則第106條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。第五，著作權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出警告或索要注冊(cè)資料請(qǐng)求必須具備一定的形式要件，必須提供三類(lèi)資料：一是著作權(quán)人的身份證明，包括身份證、法人執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等有效身份證件；二是著作權(quán)權(quán)屬證明，包括有關(guān)著作權(quán)登記證書(shū)、創(chuàng)作手稿等；三是侵權(quán)情況證明，包括被控侵權(quán)信息的內(nèi)容、所在位置等。只要符合上述形式要件，就應(yīng)當(dāng)視為著作權(quán)人已提出確有證據(jù)的警告或索要請(qǐng)求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施；反之，如果不符合上述形式要件，則視為未提出警告或索要請(qǐng)求。這樣規(guī)定，一方面可以方便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做出判斷，另一方面也可以避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入過(guò)多的侵權(quán)訴訟中。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在著作權(quán)人提出上述資料后仍不采取措施的，著作權(quán)人在提起訴訟時(shí)可以申請(qǐng)人民法院先行裁定停止侵害、排除妨礙、消除影響，人民法院應(yīng)當(dāng)從切實(shí)保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益出發(fā)，對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。第六，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)著作權(quán)人的要求采取移除等措施制止侵權(quán)行為，是維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的合法行為，不應(yīng)為此向被控侵權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。如果著作權(quán)人指控的侵權(quán)不成立，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施給被控侵權(quán)人造成損失的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不必為此承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由提出不當(dāng)警告的著作權(quán)人承擔(dān)。五、關(guān)于侵犯網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)、鄰接權(quán)的法律責(zé)任問(wèn)題對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，仍然應(yīng)當(dāng)適用民法通則、著作權(quán)法等法律關(guān)于法律責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)著作權(quán)法第45條、第46條的規(guī)定，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)上可能發(fā)生的侵權(quán)形態(tài)，該司法解釋第九條明確規(guī)定侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)著作鄰接權(quán)以及對(duì)明知會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)后果而故意去除或改變著作權(quán)管理信息等行為，都應(yīng)依法承擔(dān)民事法律責(zé)任。民事責(zé)任的形式，包括排除妨礙、消除危險(xiǎn)、停止侵權(quán)以及損害賠償?shù)取?duì)上述網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為追究法律責(zé)任所應(yīng)當(dāng)適用的法律條款，該司法解釋也作出了規(guī)定：首先，在審理涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件須追究行為人侵權(quán)責(zé)任時(shí)，適用著作權(quán)法第45條第（1）至（6）項(xiàng)關(guān)于侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)規(guī)定，其中著作權(quán)法第45條第（5）項(xiàng)中的“等方式”，應(yīng)當(dāng)理解為涵蓋了網(wǎng)絡(luò)傳播這種使用作品方式；其次，在審理涉及網(wǎng)絡(luò)著作鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛案件以及在認(rèn)定明知會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)后果而故意去除或改變著作權(quán)管理信息等其他著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件須追究行為人責(zé)任時(shí)，適用著作權(quán)法第45條第（8）項(xiàng)的規(guī)定；認(rèn)定剽竊、抄襲他人作品的，適用著作權(quán)法第46條第（1）項(xiàng)的規(guī)定。六、民事賠償責(zé)任形式如何適用問(wèn)題使用網(wǎng)絡(luò)作品所應(yīng)當(dāng)支付的報(bào)酬和侵權(quán)賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定，都需要法律的明確規(guī)定，但由于現(xiàn)行法律尚無(wú)明確的規(guī)定，為滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要和保證執(zhí)法統(tǒng)一，防止濫用訴權(quán)的過(guò)高賠償額，最高人民法院該司法解釋第十條專(zhuān)門(mén)對(duì)此作出了規(guī)定。同其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛一樣，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件賠償數(shù)額的確定和計(jì)算方法，同樣也應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人作出選擇，一般權(quán)利人可以選擇三種方式：一是權(quán)利人因侵權(quán)行為所受實(shí)際損失，包括直接經(jīng)濟(jì)損失和預(yù)期應(yīng)得利益的損失；二是侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得利益；三是定額賠償。在前兩種情況下，權(quán)利人的舉證責(zé)任有所不同。如果權(quán)利人選擇了前者，則其必須舉證證明其實(shí)際損失；如果選擇了后者，由于權(quán)利人舉證證明侵權(quán)人的實(shí)際侵權(quán)獲利確實(shí)存在著困難，根據(jù)民事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的有關(guān)規(guī)定，權(quán)利人在證明了侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得收入即可，對(duì)證明侵權(quán)人的成本或必要費(fèi)用的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給侵權(quán)人。因此本司法解釋規(guī)定：如果侵權(quán)人不能證明其成本或必要費(fèi)用的，其因侵權(quán)行為所得收入，即為所得利益。對(duì)于定額賠償?shù)姆?，考慮到網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的實(shí)際情況，本司法解釋對(duì)《全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》所寫(xiě)明的5000元至30萬(wàn)元的幅度作了適當(dāng)調(diào)整。首先，鑒于許多網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件所涉作品篇幅較小，故將下限調(diào)整為500元；其次，一般情況下，上限仍控制在30萬(wàn)元，但對(duì)故意侵權(quán)且情節(jié)特別嚴(yán)重的，由于網(wǎng)絡(luò)的傳播速度快、范圍廣等特點(diǎn)，會(huì)對(duì)權(quán)利人造成嚴(yán)重的侵權(quán)后果，故上限可達(dá)50萬(wàn)元。總之，人民法院在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，可以根據(jù)被侵權(quán)人的請(qǐng)求，按照其因侵權(quán)行為所受直接經(jīng)濟(jì)損失和所失逾期應(yīng)得利益計(jì)算；也可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得利益計(jì)算賠償數(shù)額。侵權(quán)人不能證明其成本或者必要費(fèi)用的，其因侵權(quán)行為所得收入，即為所得利益。對(duì)于被侵權(quán)人損失額不能確定的，人民法院可以適用定額賠償方法。定額賠償?shù)姆瓤梢愿鶕?jù)侵害情節(jié)在人民幣500元以上30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額，對(duì)故意